| Евагрий отправился на Собор, а Флавиан, сославшись на опасность зимнего путешествия, отказался. Тогда Запад решил передать рассмотрение Флавиано-Евагрийского дела Феофилу Александрийскому и другим египетским епископам, остававшимся до сих пор нейтральными. Феофил tyrannico spiritu, как гласит антиохийская традиция (Migne s. lat. t. XLVIII, 12 речь Нестория в передаче Мария Меркатора, p. 852), написал Флавиану, но Феодосий вмешался в дело и запретил расследование о законности епископского избрания Флавиана (Ambros. Ep. 56, 2). Немного спустя ( ο πολν χρνον) после своего возвышения умер Евагрий, а Флавиан умел распорядиться так, что на его место не выбрали никого (Socr., V, 15). Однако Александрия и Запад не признали Флавиана. Несмотря на все попытки, Феодосий мало подвинул дело вперед и не дожил до благополучного его разрешения. Последнее случилось не ранее 398 г. и трудами Иоанна Златоуста , повлиявшего на Запад в благоприятном для Флавиана смысле. Подробно об этом см. Cavallera (Op. cit. p. 267–289). 1044 Zur Geschichte des Athanasius. Nachrichten von der Koeniegl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Goettingen. 1904. Heft. IV. 1049 Rade, Op. cit. s. 116; Harnack, Op. cit. II, 270; Loofs, Art. Arianismus Real-Encyklopäde II, s. 45. 1057 Ibidem, ч. VI, Сергиев Посад (1892), Ep. 115, 116, 124; Ep. (ч. VII) 206–208, 231, 245–248. Migne s. gr. t. 32 Ep. CXX, p. 538; Ep. CXXI, p. 539; Ep. CXXIX, p. 558; Ep. CCXIV-CCXVI, p. 786–791; Ep. CCXXXIX, p. 890; Ep. CCLIII-CCLV, p. 939–942. 1075 Socr. H. E. V, 8; Theod. H. E. V, 8; Sozom. H. E. VII, 7; Григорий Б. Твор., VI, стр. 47–48. Migne s. gr. t. 37, p. 1134–1135. 1111 Пр. Лебедев. Духовенство древней вселенской церкви. Стр. 214–224; ср. стр. 243, Москва, 1905. 1112 Op. cit. II, s. 18. Историк Сократ (V, 8) говорит, что Константинопольскому епископу была подчинена Фракия. Напротив, в эдикте (XVI, I, 3) епископ столицы просто называется – “episcopus Constantinopolitanae ecclesiae” – без указания подчинения ему каких-либо округов. |
| Они не могли быть отменены сразу же, либо презираемы, но, по мере распространения благодати Христовой, верующие познавали то, что они спасаются ею одной, а не символами грядущей реальности (ep. 82,15). Теперь же, говорит Августин, я не позволяю иудею, приходящему к христианству, соблюдать древние обычаи (ep. 82,15.17). Он четко проводит границу допустимости соблюдения ветхозаветных установлений временем апостольского века (ep. 82,16), признавая, что в своем письме он должен был бы добавить фразу: «по крайней мере, в то время, когда впервые открылась благодать 37 », хотя, говорит он, эта мысль была выражена им ранее в Ответе Фавсту-манихею (ep. 82,17). Августин вновь возвращается к доказательству того, что Сам Господь и апостолы совершали древние обряды не притворно, указывая, в частности, на слова Господа прокаженному: «Пойди... и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им» ( Мк.1:44 ) (ep. 82,18). Августин отвергает допустимость «полезной» лжи в какой-либо форме, привлекая для доказательства этой точки зрения слова из Мф.5:37 («...Да будет слово ваше: да, да; нет, нет») и псалма 5.7 («Ты погубишь говорящих ложь») (ep. 82,21). Что касается авторитетных мужей, к которым Иероним прибегает для защиты своих взглядов, то, говорит Августин, некоторые из них либо покинули Церковь , либо были еретиками, а в учении Оригена и Дидима Иероним и сам нашел погрешности в важных вопросах. Остаются Евсевий, Феодор Гераклейский и Иоанн Константинопольский (ep. 82,23). Однако схожее с Августином говорили Амвросий и Киприан, «так что ты, вероятно, обнаружишь, что и на нашей стороне есть те, которым мы следуем в том, что защищаем» 38 . Однако главное в том, говорит Августин, что на его стороне канонические Писания. Можно было бы поискать и иных сторонников, но главный сторонник – это апостол Павел, сам свидетельствовавший пред Богом, что он не лжет (ep. 82,24). Если же думать (как полагал Иероним), что апостол Павел притворно совершал ветхозаветные обряды, а то, что он для язычников стал как язычник, заключалось в том, что он их допускал необрезанными к вере и допускал вкушать без разбора все, что иудеи осуждают, тогда почему не предположить, что он и это делал также притворно; но это абсурдно, поэтому верно утверждение Августина о мудрости апостола Павла в свободном служении (ep. |
| Перевод с греческого, вступительная статья и примечания иеромонаха Леонтия (Козлова) ЛИТЕРАТУРА Дионисий Ареопагит. НИ - Дионисий Ареопагит . О Небесной Иерархии/В переводе М. Г. Ермаковой . СПб., 1997. Дионисий Ареопагит . ЦИ - Дионисий Ареопагит . О Церковной Иерархии/В переводе Г. М. Прохорова . СПб., 2001. Иоанн Златоуст, свт . Шесть слов о священстве - Иоанн Златоуст, свт . Творения. Т. 1. Кн. 1-2. СПб, 1895. Леонтий (Козлов), иером. 2004 - Леонтий (Козлов), иером. Преподобный Никодим Святогорец (1749-1809): Житие и творческое наследие. СП., 2004 (канд. дисс.). Феоклит Дионисиатский, мон. 2005 - Феоклит Дионисиатский, мон. Преподобный Никодим Святогорец. Житие и труды. М.: Феофания, 2005 (пер. с греч.: ΘεκλητοςΔιονυσιτης, μον. γιος Νικδημος γιορετης. βος κα τ ργα του (1749-1809). θνα, 1990). La Théologie Byzantine 2002 - La Théologie Byzantine et sa tradition. II (XIII-XIX s.)/Sous la direction de C. G. Conticello et V. Conticello . Turnhout: Brepols, 2002 (Corpus Christianorum). Συμβουλευτικν γχειρδιον1999 - Νικοδμουτογιορετου. Συμβουλευτικν γχειρδιον, τοι περ φυλακς τν πντε ασθσεων. 5η φωτοτυπ. κδ. (1988). Θεσσαλονκη, 1999. Τρες γκωμιαστικο Λγοι 1991 - Το ν γοις Πατρς μν Νικοδμου το γιορετου Τρες γκωμιαστικο Λγοι. ερ Μον Σταυρονικτα - γιον ρος, 1991. Примечания: Ign. Ant. Ep. ad Magn. 6. PG 5, 764B:1-2. Ignat. Ep. ad Smyrn. 9. PG 5, 853A:11-13. Isid. Pelus. Ep. 1641:36-39 (ed. P. Évieux . Paris, 2000. SC 454. P. 384. TLG 2741/2). Рус. пер.: Исидор Пелусиот, прп. Творения. М., 1860. Ч. 3 (ТСО 36. Кн. 3). С. 134. Об этом см. статью Иоанна (Зизиулоса), митр. Пергамского: ωννου, μητρ. Περγμου . Εχαριστας ξεμπλριον// πσκοπος ς προεστς τς υχαριστας. Μγαρα, 2006. Σ. 74-88. О прп. Никодиме см.: La Théologie Byzantine 2002. P. 905-978; ΜαρνλλοςΓ., πρωτ. Saint Nicodème l " Hagiorite (1749-1809) en tant qu " enseignant et pedagogue de la nation Greque et de l " Église Orthodoxe. Paris, 1996; Леонтий (Козлов), иером. 2004 (библиография на с. 177-186, см. также: ИАБ. 7. 75-156). |
| Основными источниками о жизни Е. К. являются его собственные сочинения ( Epiph. Adv. haer. 26. 17-18; 30. 5-8; 39. 1; 40. 1; 72. 4; 77. 2, 20, 22-24; Ep. Ioan. Hieros.; Ep. Hieron.), отдельные замечания к ним в рукописях (напр., анонимное предисловие к «Анкорату» - Epiph. Ancor. Synopsis//GCS. Bd. 25. S. 1), свидетельства современников: архимандритов Акакия и Павла (Ep. ab Acacio et Paulo//Ibid. S. 153-154), свт. Василия Великого ( Basil. Magn. Ep. 258), блж. Иеронима Стридонского ( Hieron. De vir. illustr. 114; Ep. 57. 1-2; 82. 4, 7-8; 108. 6-7, 21; 127. 7; Contr. Ioan. Hieros. 4-14; 39-44; Adv. Rufin. 1. 16; 2. 13, 21-22; 3. 22-23), Феофила , архиеп. Александрийского ( Theoph. Alex. Ep. Epiph.; Ep. synod. Palest. et Cypr.; Ep. Hieron.= Hieron. Ep. 113), Палладия Еленопольского ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 16-17), церковных историков Сократа Схоластика ( Socr. Schol. Hist. eccl. V 24; VI 10, 12, 14-15) и Созомена ( Sozom. Hist. eccl. VI 32; VII 27; VIII 14-15). Существуют также 2 Жития Е. К. 1-е (пространное - Vita S. Epiphanii//PG. 41. Col. 23-116; Dindorfius. 1859. Vol. 1. P. XXXV-XXXVI, 3-77), хотя и приписывается ученикам Е. К.- Иоанну и Полибию, в действительности написано гораздо позже чиновником из Констанции, опиравшимся на сочинения Е. К. (напр.: Epiph. Adv. haer. 67), «Церковную историю» Созомена и добавившим множество вымыслов и легенд ( Fabricius. 1802. P. 255; Nautin. 1963. Col. 617); заслуживающими доверия считаются лишь первые 8 глав, касающиеся юных лет Е. К. (см.: Bigham. 2007. P. 122-125). 2-е (краткое - Dindorfius. 1862. Vol. 5. P. V-XXVII) во многом зависит от 1-го и потому также включает как достоверные, так и недостоверные данные. Нек-рые биографические сведения содержатся в изречениях Е. К., сохранившихся в сб. «Apophthegmata Patrum» (De s. Epiphanio episcopo Cypri//PG. 65. Col. 162-168), однако достоверность этих сведений вызывает сомнения ( Schneemelcher. 1962. S. 920; Nautin. 1963. Col. 617). Из исследований новейшего времени биография Е. К. рассматривается в: Martin. 1907/1908; 1908; Tandonnet. 1960. Col. 854-861; Schneemelcher. 1962. S. 909-927; Nautin. 1963. Col. 617-631; Riggi. 1966. P. 86-107; Dechow. 1988. Вместе с тем в биографии Е. К. остается немало неясностей ( Tandonnet. 1960. Col. 854). Детство и египетский период |
| Послание папы Льва цитируются по: Patrologiae cursus completus. Series Latina/Acc. J.-P. Migne. T. LIV. S. Leonis Magni Tomus I. Parisiis, 1846. Послания Феликса III и Геласия I: Epistulae romanorum pontificum genuinae et quae ad eos scriptae sunt a s. Hilaro usque ad Pelagium II//Recensuit et edidit A. Thiel. T. I: A s. Hilaro usque ad s. Hormisdam, ann. 461–523. Brunsbergae, 1868. При цитировании указываются имя папы, номер послания и цитируемых колонок/страниц. Leonis ep. 104. Col. 995: Privilegia enim Ecclesiarum, sanctorum Patrum canonibus instituta, et venerabilis Nicaenae synodi fixa decrctis, nulla possunt imprubitate convelli, nulla novitate mutari. Leonis ep. 104. Col. 995: quoniam dispensatio mihi credita est, et ad meum tendit reatum, si paternarum regulae sanctionum, quae in synodo Nicaena ad totius Ecclesiae regimen, Spiritu Dei instruente, sunt conditae, me (quod absit) connivente, violentur; et major sit apud me unius fratris voluntas, quam universae domus Domini communis utilitas. Третий ранг Антиохийской Церкви Лев подтверждает и в другом своем письме от 11 июня 453 г. (Leonis ep. 119. Col. 1042–1043): Dignum est enim te apostolicae sedis in hac sollicitudine esse consortem et ad agenda fiduciam privilegia tertiae sedis agnoscere, quae in nullo cujusquam ambitione minuentur. Leonis ep. 106. Col. 1007: Non convellantur provincialium jura primatuum, nec privilegiis antiquitus institutis metropolitani fraudentur antistites. Nihil Alexandrinae sedi ejus, quam per sanctum Marcum evangelistam beati Petri discipulum meruit, pereat dignitas; … Antiochena quoque Ecclesia, in qua primum praedicante beato apostolo Petro, Christianum nomen exortum est, in paternae constitutionis ordine perseveret, et in gradu tertio collocata numquam se fiat inferior. Aliud enim sunt sedes, aliud praesedentes; et magnus unicuique honor est integritas sua. Gelasii ep. 26. P. 396: «Хотя возобновлять Собор и не следовало, однако подобало бы, чтобы епископ какого бы то ни было города не избегал суда первого престола, к каковому прибегнул Предстоятель второго престола, дело которого может заслушиваться только первым престолом» (Licet enim synodus iteranda non esset, tamen congrueret, ut cujuslibet civitatis episcopus primae sedis judicium non vitaret, ad quod convenerat secundae sedis autistes, qui nisi a prima sede non posset audiri). |
| Germ.I. Dorm. Patriarch Germanus I of Constantinople. On the Dormition of the Theotokos Germ.II. Bog. Patriarch Germanus II of Constantinople. Homily against the Bogomils Goth. Deit. Gottschalk of Arbais. That it is Permissible to Speak of the Deity as Trine Gr.M. Gregory the Great Ep. Epistles Ev. Homilies on the Gospels Gr.Naz. Gregory of Nazianzus Carm. Poems (Carmina) Ep. Epistles Hom. Homilies Or. Orations Gr.Nyss. Gregory of Nyssa Deit. On the Deity of the Son and of the Holy Spirit Hom.opific On the Creation of Man (De hominis opificio) Thdr. On Theodore the Martyr Gr.Pal. Gregory Palamas Ak. Against Akindynus Cap. 150 Physical, Theological, Moral, and Practical Chapters (Capitula) Conf. Confession of the Orthodox Faith Dec. Exposition of the Decalogue Hom. Homilies Theoph. Theophanes Tr. Triads Gregent. Herb. Gregentius of Taphar. Disputation with the Jew Herbanus Hadr. Ep. Pope Hadrian I. Epistles Hag.Tom. Hagioretic Tome (?????????????????) Heracl. Ecth. Emperor Heraclius. Ecthesis Herodot. Hist. Herodotus. History Hil. Trin . Hilary of Poitiers. On the Trinity Hil.Kiev. Sl. Hilarion of Kiev. Message (Slovo) Hinc.R. Hincmar of Riems Deit. On the Deity as One and Not Three Opusc.Hinc.L. Opusculum against Hincmar of Laon Hom. Il Homer. Iliad Hon.I. Ep. Pope Honorius I. Epistles Hor. A.p. Horace. Art of Poetry Horm. Ep. Pope Hormisdas. Epistles Humb. Humbert of Silva Candida Dial. Dialogue Proc. On the Procession of the Holy Spirit from the Father and the Son Resp.Nicet. Respnose to the Book of Nicetas Stethatos Isid.Sev. Eccl.off. Isidore of Seville. Ecclesiastical Offices Iso’yahb. Ep. Iso’yahb III. Epistles Jac.Bar. Ep.Thds. Jacob Baradaeus. Epistle to Theodosius of Alexandria Jac.Ed. Jacob of Edessa Can. Canons Conf. Confession Ep.Thos. Epistle to Thomas the Presbyter Hex. Exposition of the Hexaemeron Jer.CP. Ep.Tub. Patriarch Jeremiah of Constantinople. Epistle to the Lutheran Theologians at Tubingen Joh.Ant. Az. John of Antioch. Treatise on the Azymes Joh.Argyr. Proc. |
| Л. был аттикистом. Евнапий критиковал стиль речей Л., характеризуя его как «беспомощный, безжизненный и неодухотворенный», и порицал за незнание правил риторики, но хвалил за невероятную эрудицию и умение вызвать интерес слушателей. Слог писем Л. нравился Евнапию больше ( Philostratus and Eunapius. 1922. P. 522). Патриарх Фотий отдавал предпочтение декламациям Л. и также критиковал его слог, говоря, что он теряет природную непринужденность и часто непонятен из-за отступлений и пропусков. При этом Фотий считал, что язык Л.- образец и норма аттической речи. Фотий отмечал, что письма Л. написаны более понятным языком ( Phot. Bibl. 90). Возможно, негативные оценки текстов, написанных Л., связаны с тем, что чистый аттикизм с ориентацией на Демосфена уже воспринимался как искусственное архаизаторство, затрудняющее понимание. Л. был убежденным язычником. В 385/6 г. он произнес речь, обращенную к Феодосию I, в защиту языческих храмов (Or. 30), однако при Юлиане был сторонником терпимости в отношении христиан (Ep. 763, 819, 1411, 1414), в 364 г. выступал против преследования манихеев (Ep. 255) и иудеев (Ep. 1251). Л. был другом иудейского первосвященника Гамалиила и умел находить общий язык с разными людьми. Евнапий сравнивал Л. с полипом ( Philostratus and Eunapius. 1922. P. 522). В источниках Л. называют учителем свт. Василия Великого , свт. Иоанна Златоуста , Феодора Мопсуестийского и Максима Селевкийского ( Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3; Sozom. Hist. eccl. VIII 2; Phot. Bibl. 96), однако нек-рые из этих сообщений представляют собой легенды. Известны 2 письма Л. (Ep. 501 и 647), адресованные некоему Василию и выдержанные в дружеском тоне, но вполне возможно, что их адресат - не Василий Великий. Тем не менее в корпус писем свт. Василия Великого (в издании И. Куртонна) включена переписка с Л. (Ep. 335-359). Содержание этих посланий в основном сводится к обмену любезностями (с долей иронии) по поводу предыдущих писем и прочитанных речей. Аутентичность переписки мн. исследователями подвергалась сомнению. П. Маас атрибутировал Ep. 347 софисту Стагирию, а Ep. 342 и 348 - свт. Григорию Нисскому. Кроме того, еще 2 письма к Л. входят в корпус писем свт. Григория Нисского (Ep. 13-14), к-рый встречался с Л. во время состоявшегося в Антиохии Собора 379 г. В Ep. 13 святитель выражал надежду, что через посредство брата Василия также может считать себя учеником Л. Это единственное свидетельство в пользу того, что Василий Великий мог быть учеником Л. |
| С. не прекратит против него оскорбительных выпадов, он привлечет его к суду, обнародовав будто бы известные ему компрометирующие обстоятельства вынужденного отъезда И. С. из Рима в 385 г., и поведает всем о бесчестных поступках И. С., совершенных по отношению к нему, когда они еще были близкими друзьями (Ibid. III 1-2, 8, 21, 41). Вместе с этим письмом Руфин послал И. С. экземпляр своей «Апологии» (Ibid. III 4). Несмотря на настойчивые просьбы еп. Хромация прекратить полемику, И. С. в ответ на угрозы Руфина присоединил в 402 г. к 2 книгам своей «Апологии» 3-ю кн., в к-рой во многом повторял прежние обвинения в адрес Руфина во лжи, подлоге, лицемерии и ереси (см., напр.: Ibid. III 1, 12-14, 20, 33-37). Несмотря на то что в конце книги И. С. призывал Руфина примириться с ним, это было окончательным разрывом отношений. Руфин не ответил, хотя и продолжал критиковать И. С. в частных беседах (см.: Ep. 119. 11; In Is. Col. 350-351). И. С. выступал против Руфина в письмах и предисловиях к различным сочинениям (см., напр.: Ep. 125. 18; In Ezech. Col. 16-17). Полемикой с Руфином участие И. С. в оригенистских спорах не ограничилось: после Пасхи 402 г. он перевел на лат. язык пасхальное послание еп. Феофила Александрийского, вновь осуждавшее Оригена (Ep. 98), и отослал его на Запад вместе с переводом пасхального послания еп. Феофила предыдущего года (Ep. 96) и др. его посланий (к свт. Епифанию, епископам Палестины и Кипра - Ep. 90, 92), ответом свт. Иоанна Иерусалимского и палестинских епископов (Ep. 93, 94) и посланием свт. Епифания к И. С. (Ep. 91). Он поддерживал еп. Феофила в его конфликте со свт. Иоанном Златоустом; в 404 г. перевел на латынь пасхальное послание еп. Феофила, осуждавшее оригенизм (Ep. 100), а в 406 г. перевел неск. его сочинений против свт. Иоанна Златоуста (Ep. 113-114; Williams. 2006. P. 295-296). Последние годы в Вифлееме (404-419/20) После смерти прп. Павлы (янв. 404) управление жен. мон-рем в Вифлееме приняла ее дочь прп. Евстохия. И. С. написал ей утешительное послание, в к-ром описал жизнь прп. |
| в) вид поклонения зависит от чести первообразов: «…воздавай поклонение в собственном смысле и особенно одному только Богу; остальным же [изображениям] – по соответствию с теми [лицами], которых они служат подобием: [иконе] Богородицы, как [изображению] Богородицы, [иконам] святых, как изображению святых» (Antir. I, 19). Первообразу и образу полагается однопоклонение (а не два разных) вследствие единства ипостаси,имени и внешнего подобия (сходства) изображенного и изображаемого, т. е.вследствие единства адресата поклонения.Поклонение воздается ипостаси, а не веществу иконы (образа) (Antir. II,18. Antir. III: III, 9, 13; IV, 1, 6, 7, 11. Ep. Platon., col. 500–505).При этом: а) «богопочитательное», или служебное поклонение (λατρεα) воздается только Самому Христу, а не Его иконе (PG 99. Ep. Platon. col. 500–505; Ep. II, 167, col. 1529–1532; Ep. II, 194, col. 1589D; Ep. II, 212, col. 1640); б) относительное, или почитательное поклонение (τιμιτικην προσκυνησιν) воздается иконе Христа, иконам Богородицы, ангелов и святых подвижников (PG 99. Ep. Platon. col. 500–505; Ep. II, 194, col. 1588–1589; Ep. II, 167, col. 1529–1532); в) Христос и Его икона не равны в славе, но поклонение им одно, «не вводится другое поклонение; когда поклонение воздается иконе Христа, оно относится ко Христу. Хотя икона очевидно умалена и уступает в славе [Христу] – по значению сущности» (т. е. по природе. – В.Н.) (Antir. III: III, 4); г) Христос не умаляется в славе по причине воздаяния поклонения Его образу: «…Христос не отдает другому славы в Своем собственном изображении, в котором Он, вернее сказать, принимает ее» (Antir. III: III, 14). Христу на иконе воздается не природноепоклонение (как божественной природе), а относительное, т. е. unocmachoe(PG 99. Ep. II, 194, col. 1589D). Божество присутствует в иконе поотносительному причастию: а) Божество присутствует везде и во всём «в соответствии с воспринимающими природами». Поэтому «кто сказал бы, что Божество присутствует (εναι) и в иконе, не погрешил бы против истины». Однако и в иконе и в других священных предметах Божество присутствует «не по единству природы (ο φυσικ νσει)… но по относительному их к Нему причастию (σχετικ δε μεταλψει)…» (Antirr. I, 12). |
| 149 Когда африканский собор, после неоднократных возбуждений ревности епископов против донатистов со стороны св. Григория, определил лишать доходов и должностей тех служителей церкви, которые не будут обнаруживать, большого усердия, св. Григорий возмутился этим и послал против излишней строгости предостережение Доминику, епископу карфагенскому. L. V. Epist. V ad Dominicum episc. col. 726–7 155 См. еще письмо VIacxaзuю, епископу неаполитанскому (L. XIII. Ep. XII. col. 1267–8), в котором св.Григорий советует не притеснять иудеев, не запрещать им отправлять свои религиозные церемонии, но увещаниями и ласкою склонять их к обращению. L. I. Ep. X ad Bacaudam et Agnellum episcopos col. 457. Восставая против насилий, наносимых евреям, Григорий не хотел, чтобы христиане или желающие обратиться в христианство били в зависимости у жидов, находились в услужении им и отвлекались ими от веры Христовой: он выкупал тех христиан, которые попадали в услужение евреям, купленные ими в качестве пленников. L. III. Ep. XXXVIII ad Libertinum, praefectum Siciliae. L. IV Ep. XXI ad Venantium episc. L. VI. Ep. XXXII ad Fortunatum ep. L. VII. Ep. XXIV ad Candidum presbyterum 156 S. Greg. M. epistolarum L. II. Epist. XXIII ad Ioannem episcopum primae Iustinianae Illyrici. P. c. c. T. LXXVII. col. 558 – 60 158 L. III. Epist. LIII ad Ioannem episcopum. col. 649. L. II. Epist. ad Maximianum, episcopum Syracusanum, col. 572–3 163 L. I. Ep. IX ad Petrum subdiaconum. Ep. XXXVI et LXXIII ad Petrum subdiaconum col. 455–6. 490–1. 527– 8 167 S. Greg. M. epistolarum L. V. Ep. LIII ad Virgilium episcopum Arelatensem. Ep. LVII ad Ioannem episc. Corinthiorum. L. IX. Ep. CVI ad Syagrium, Aetherium, Virgilium et Desiderium episcopos. Ep. XLIX ad Anastasium, Antiochenum episcopum. L. XII Ep. XXVIII ad Columbum, episcopum Numidiae. L. XIII Ep. XLI ad Eulogium, Alexandrinum episcopum. L. V Ep. LV ad Childebertum regem. L. IX Ep. CIX ad Brunichildem regiuam francorum 169 L. IV. Ep. XX ad Maximum praesumptorem. P. c. c. T. LXXVII col. 689–90. XLVII ad Sabinianum subdiaconum. col. 720–2. L. V. Ep. XXI ad Constantinam Augustam. col. 748–9. L. VI. Ep. XXV ad Maximum Salonitanum col. 815–1 7. Ep. XXVI ad Salonitanos. col. 817–18. Ep. XXIII ad clerum et populum Iaderae col. 818–20. L. VII. Ep. XVII ad Sabinianum episcopum col. ,871–2. L. VIII. Ep. X ad Sabinianum, Iaderae episcopum col. 913–4. L. IX. Ep. LXXIX ad Marinianum, Ravennatem episcopum col. 1012. Ep. LXXX ad Custorium notarium col. 1012–3. Ep. LXXXI ad Maximum, Salonitanum episcopum col. 1013 |
|
|
