| В «Пасхальной хронике» (30-е гг. VII в.) И. Варсава назван 3-м епископом Иерусалима (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 472). Однако Евсевий Кесарийский, который упоминает в «Церковной истории» и И. Варсаву, и Иуста, еп. Иерусалимского, не отождествляет этих лиц ( Euseb. Hist. eccl. III 35; IV 5). Болландисты также не поддержали эту идентификацию (ActaSS. Iul. T. 5. P. 23). Тем не менее нек-рые исследователи, напр. Р. Бокхем, не исключают возможности их отождествления ( Bauckham. 2004. Р. 76). В каталоге 70 апостолов, ошибочно приписываемом свт. Епифанию Кипрскому (т. н. апостольский список Псевдо-Епифания, V-VI вв.), Иосиф Варсава И. назван епископом палестинского города Елевферополя ( Schermann. 1907. P. 124; Écrits. 2005. Vol. 2. Р. 480). В каталогах апостолов Псевдо-Ипполита (VII-VIII вв.) и Псевдо-Дорофея (кон. VIII в.) епископом Елевферопольским назван Иисус Иуст (PG. 10. Col. 957; Vitae prophetarum. 1907. P. 141). Иисус Иуст упоминается в Послании к Колоссянам, где он вместе с апостолами Марком и Аристархом посылает с ап. Павлом приветствия членам христ. общины Колосс (Кол 4. 11). Формулировка в каталоге Псевдо-Дорофея, касающаяся этого апостола («Иисус, называемый Иустом, которого упоминает апостол [Павел] в Деяниях апостолов» - Vitae prophetarum. 1907. P. 141), носит компилятивный характер. Выражение «которого упоминает апостол» означает, что этот новозаветный персонаж упоминается в Посланиях ап. Павла, что не согласуется со ссылкой на Деяния апостолов. Видимо, данная формулировка возникла в результате компилирования сведений об Иисусе Иусте, упоминаемом в Послании к Колоссянам ап. Павла, и об Иосифе Варсаве И., фигурирующем в Деяниях апостолов. Во всех 3 вышеупомянутых каталогах епископ Елевферополя упомянут после ап. Марка, племянника ап. Варнавы, и перед ап. Артемой . Отождествление И. и Иисуса Иуста не было устойчивым в византийской традиции. Если в «Хронике» Псевдо-Симеона Логофета (кон. Х в.) они представлены как один человек «Иисус, прозванный Иуст, стал епископом Елевферополя; это он есть называемый Варсавой, назначенный с Матфием для жеребьевки» (Ibid. P. 182), то в Синаксаре К-польской ц. (архетип кон. Х в.) под 30 июня в числе 70 апостолов упомянуты и Елевферопольский епископ Иисус Иуст, и Иосиф Варсава И. (без указания епископской кафедры, скончался мирно) (SynCP. Col. 784, 787). В наст. время экзегеты не отождествляют И. с Иисусом Иустом ( Boyd. 1916. P. 641; Lohse. 1971. P. 172; O " Brien. 1982. P. 251; Rutherfurd. 1982. P. 1055; Gillman. 1992. P. 1134; Fitzmyer, ed. 1998. P. 226). Тем не менее представление об И., Иосии, брате Господнем, и Иисусе Иусте как об одном и том же лице в кон. XVII в. вошло в церковную традицию Греческих Церквей и РПЦ ( Νικδημος. Συναξαριστς. 19933. Τ. 1. Σ. 458-459 (note 138, 140); ЖСв. Янв. Ч. 1. С. 155-156; Αγαθγγελος, π. Θαναρου. Συναξαριστς τς Ορθοδξου Εκκλησας. Αθναι, 2004. Τ. 1: Ιανουριος. Σ. 69). |
| В 1380 г. по указанию Иоанна V Палеолога Н. созвал Собор, на к-ром был издан документ (Ibid. N 2699; греч. текст и франц. пер.: Laurent. 1955. P. 14-18), предусматривавший достаточно большие права имп. власти в церковной сфере. В ведении императора находились назначения на кафедры епископов, а также их переводы (μεταθσεις) с одной кафедры на другую, ставшие к тому времени довольно распространенными (см., напр., трактат, составленный не ранее 20-х гг. XII в. и содержащий ссылки на многочисленные прецеденты епископских переводов, к-рые имели место в прошлом с целью оправдания этой практики: Darrouz è s J. Le traité des transferts: Édition critique et commentaire//REB. 1984. T. 42. P. 147-214). Кроме того, согласно соборному определению, при замещении вакантной митрополичьей кафедры патриарх должен был избрать 3 кандидатов и сообщить о них императору; если последний приводил обоснованные возражения против к.-л. кандидата, патриарху следовало рукоположить одного из оставшихся. Более того, ни на один из «первых и великих чинов Церкви» никто не мог назначаться помимо воли императора. В марте 1383 г., после конфликта между мужской и женской частями «двойного», т. е. смешанного мон-ря, основанного патриархом К-польским свт. Афанасием I (1289-1293, 1303-1309) на горе Ксиролоф ( Janin. Églises et monastères. P. 10-11), Н. принял решение о создании на основе монастыря 2 обителей с раздельным имуществом (RegPatr, N 2754). Н. был хорошо осведомлен о ситуации в Русской Церкви, к-рая являлась одной из митрополий К-польского Патриархата. Он, в частности, оказался вовлечен в конфликт вокруг замещения кафедры митрополита всея Руси, начавшийся еще в 1375 г., когда в период обострения отношений между Москвой и Литвой патриарх Филофей Коккин по просьбе вел. кн. Литовского Ольгерда (1345-1377) поставил «митрополитом Киевским, Русским и Литовским» болгарина свт. Киприана , одного из наиболее близких своих сподвижников. Это решение привело к временному разделению Киевской митрополии на 2 части: территории, входившие в состав Литовского великого княжества , подчинялись теперь свт. |
| В Деян 17. 34 вместе с Д. А. упоминается Дамарь (или Дамарида, Δμαρις). В позднейшей церковной традиции Дамарь известна как супруга Д. А., что объясняется двойным значением греч. слова γυν (женщина, жена). Вероятно, эта традиция была известна уже свт. Иоанну Златоусту , к-рый писал о том, что даже в Афинах, средоточии языческих суеверий, ап. Павел «обратил Дионисия Ареопагита с женой» ( Ioan. Chrysost. De sacerd. IV 7//PG. 48. Col. 669). Свт. Амвросий, еп. Медиоланский , прямо писал о Дамари как о жене (uxor) Д. А. ( Ambros. Mediol. Ep. 63. 22//PL. 16. Col. 196). Прп. Максим Исповедник понимал текст Деян 17. 34 как рассказ об обращении Д. А. и его домашних. По его мнению, ап. Лука , составитель Деяний св. апостолов, счел нужным упомянуть лишь о Д. А. в силу значимости положения святого. Образ Дамари как супруги Д. A. был введен Гилдуином, который опирался на суждение свт. Амвросия. Почитание Дамари как святой в Греческой Церкви (пам. 4 окт.) возникло в Новейшее время под влиянием зап. традиции (оно неизвестно прп. Никодиму Святогорцу и архиеп. Сергию (Спасскому) (см.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 308)). Св. Дамарь упоминается в печатной Греческой Минее (Minea Graeca/Ed. B. Kutlumusianos. Venetia, 1880), однако отсутствует в Римском Мартирологе кард. Цезаря Барония . Вопрос о почитании св. Дамари как супруги Д. А. обсуждался католич. исследователями Аллуа и К. де Би (ActaSS. Oct. T. 4. P. 774). Свт. Димитрий Ростовский включил Д. А. в сонм 70 апостолов и указал празднование его памяти под 4 янв. Опираясь на предание о том, что апостолов было не 70, а 72, свт. Димитрий счел возможным добавить к ним Д. А. на основании свидетельства Евсевия Кесарийского ( Euseb. Hist. eccl. III 4. 10). Источники II-VII вв. Евсевий Кесарийский в «Церковной истории» (нач. IV в.) со ссылкой на послание к афинянам сщмч. Дионисия, еп. Коринфского (II в.), сообщает, что Д. А. был 1-м епископом Афин ( Ibid. III 4. 10; IV 23. 3). Евсевий называет еще 2 епископов Афинских - мч. Публия (Пувлия) и Кодрата. Он не утверждает прямо, что Д. А. был поставлен епископом Афин ап. Павлом, но явно подразумевает это. В лат. версии «Церковной истории», составленной Руфином Аквилейским (кон. IV в.), это уточнено. Древнее церковное Предание о поставлении ап. Павлом Д. А. в епископы зафиксировано также в «Апостольских постановлениях» (кон. IV в.; Const. Ap. VII 46). Со ссылкой на «Апостольские постановления» о возведении Д. А. в сан епископа пишет прп. Максим Исповедник в прологе к схолиям на «Ареопагитики» (VII в.). |
| исследователей относят начало епископского служения К. к более раннему времени - ок. 432/3 г. ( Storbl. 1998. P. 195, 201; Van Slyke. Quodvultdeus of Carthage. 2003. P. 44; Idem. St. Quodvultdeus. 2003. P. 874). Проповеди, произнесенные К. перед паствой в 438-439 гг., сообщают о состоянии североафриканской Церкви и общества во время нашествия вандалов, не только разрушавших общественный и культурный уклад, но и насильственно насаждавших арианство на завоеванных территориях. К. стремился противостоять распространению арианства, однако уже в окт. 439 г., после того как король вандалов Гейзерих захватил Карфаген, вместе с группой правосл. клириков был выслан из города. Изгнанников посадили на разбитые корабли в надежде, что те не выдержат морского плавания, однако, как сообщает историк Виктор Витенский, Бог явил Свою милость и К. со спутниками благополучно доплыли до Кампании и достигли Неаполя ( Vict. Viten. De persecut. Vandal. I 5//PL. 58. Col. 187). К. не довелось возвратиться в Карфаген, ностальгические воспоминания о к-ром никогда не покидали его в изгнании (см.: Quodvultdeus. Liber promissionum. 2. 33. 72; 5. 13. 15). Он провел остаток жизни в Неаполе, где был радушно принят клириками местной Церкви и ее епископом Нострианом (Ibid. 4. 6. 11-12 ) . С позволения Ностриана св. Гаудиоз , еп. г. Абитины (пригород Карфагена), прибывший вместе с К., основал в Неаполе мон-рь, где могли бы проживать африкан. изгнанники ( Petrus Damianus. Opuscula. XIX 10//PL. 145. Col. 440). По мере сил К. участвовал в церковной жизни: проповедовал и писал против ересей, вновь захлестнувших империю одновременно с варварскими нашествиями, в чем К. видел признаки гнева Божия и приближающегося конца света. Ок. 444 г. К. был свидетелем успешных действий папы Римского свт. Льва I Великого по искоренению остатков манихейства и пелагианства в Италии ( Quodvultdeus. Liber promissionum. 4. 6. 12). К. умер в Неаполе в 453 или в нач. 454 г. ( Ambrasi. 1968. Col. 1336; Braun. 1986. Col. 2883; Van Slyke. |
| М. Т. является одной из редакций Студийского устава, древнейшим представителем калабро-сицилийской группы южно-италийских греч. Типиконов (см.: Ibid. P. XI). В предисловии к М. Т. его составитель архим. Лука пояснил, что он взял за основу уставы Студийского мон-ря, Св. Горы (М. Т. в богослужебной части имеет близкое сходство с афонским Георгия Мтацминдели Типиконом сер. XI в.) и Иерусалима. Очевидно, он также ориентировался на устав, принятый в обители Пресв. Богородицы «Новая Одигитрия» в Россано (насельником к-рого Лука был до того, как стал игуменом Сантиссимо-Сальваторе): вероятно, этот устав был близок к известному по рукописи Crypt. Г. а. 1, 1300 г. (т. н. Гроттаферратский Типикон, или Типикон Варфоломея Россанского) (см.: Rocchi. Codcrypt. P. 209-211; Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. cxxx-cxxxix). М. Т. включает дисциплинарную (ктиторскую) и богослужебную части. Греч. оригинал его дисциплинарной части не сохранился, но он известен в переводе на итало-калабрийский диалект, к-рый был выполнен в 1571 г. Франческо Вучизано и сохранился в Типиконе мон-ря Варфоломея Тригонского. Архим. Лука, посетив находившиеся под его управлением мон-ри, остался недоволен уровнем их внутренней организации и духовной жизни монахов - это и побудило его к составлению свода дисциплинарных указаний. Дисциплинарная часть состоит из 2 разделов, включающих 33 и 10 правил соответственно: в них описаны обязанности настоятеля монастыря, требования для желающих поступить в мон-рь и принять духовный сан, монастырские должности, повседневная жизнь киновиального мон-ря, монашеские добродетели и даны указания литургического характера. Богослужебная часть М. Т. составляет основной объем рукописи Mess. 115. Первостепенное значение имеет подробное изложение богослужебных указаний на каждый день года с сент. по авг. (т. н. Синаксарь), а также для великопостного цикла и периода от Пасхи до 1-й недели по Пятидесятнице. Типикон отражает студийскую богослужебную практику; всенощных бдений и малой вечерни, характерных для Иерусалимского устава, в М. Т. нет. Суточный богослужебный круг имеет привычную структуру: вечерня, повечерие, полунощница, утреня, 1, 3, 6, 9-й часы, изобразительны (последние в зависимости от периода года могут предшествовать 9-му часу). Полная Божественная литургия совершается во все дни церковного года, кроме будних дней Великого поста, а также Великих понедельника, вторника и среды; литургия Преждеосвященных Даров назначается по средам и пятницам Великого поста, в четверг 5-й седмицы Великого поста, в Великие понедельник, вторник и среду. |
| Приблизительно после 1341 г.- по сообщению свт. Каллиста, вслед. болезни ( Δεληκρη. 2004. Σ. 329 (греч.), 241 (слав.)) - М. пришлось переселиться в Великую Лавру, где он и остался по уговорам братии, увидевшей, как повествует Каллист, высокие духовные дарования монаха, тогда как Каллист покинул Лавру. В Житии Григория Синаита (Ibid. Σ. 328 (греч.), 240 (слав.)) имеются следующие слова: «...который [Марк] и вплоть до сего дня, достигши к тому же глубокой старости, желает делать то же самое с величайшей радостью, никоим образом и ничто не принимая в расчет для отсрочки и промедления, но охотно исполняет служение и пекаря и повара...» Поскольку Каллист пишет, что после разлуки друзья духовно всегда были вместе, и никогда не говорит о М. в прошедшем времени, можно сделать вывод, что в момент составления Жития Григория Синаита Каллист, будучи патриархом, имел все необходимые сведения о М. Поскольку Житие было написано в К-поле в первое Патриаршество Каллиста (после 10 июня 1350 и до нояб. 1353) или в начале второго Патриаршества (в 1355) ( Γνης Δ. Β. Τ συγγραφικν ργον το οκουμενικο πατριρχου Καλλστου Α. Αθναι, 1980. Σ. 57), оказывается, что М. приблизительно в сер. 50-х гг. XIV в. жил в преклонном возрасте в Великой Лавре. Просопографические проблемы В диссертации, посвященной свт. Григорию Паламе, протопр. Иоанн Мейендорф отождествил М., ученика Григория Синаита (Марка-исихаста), с Марком Горбуном ( Meyendorff J. Introduction à l " étude de Grégoire Palamas. P., 1959. P. 63, 75, 78; Ind., p. 420. (Patristica sorbonensia; 3). Ср. рус. пер. (с опущением важных приложений с описанием рукописей и с др. именным указателем с иными, нежели у Мейендорфа, отождествлениями): Мейендорф И., протопр. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введ. в изуч./Пер. Г. Н. Начинкина под ред. И. П. Медведева, В. М. Лурье. СПб., 1997. С. 100. (Subs. Byzantinorossica; 2)). А. Константинидис Хироу считает это отождествление лишь предположительным («only tentative» - Letters of Gregory Akindynos/Greek text and English transl. |
| Общины ессейского движения, насчитывавшего более 4 тыс. чел. ( Ios. Flav. Antiq. XVIII 1. 5), располагались в разных районах Палестины ( Philo. Quod omnis probus. 12. 75), в т. ч. и в городах ( Ios. Flav. De bell. II 8. 4). Об общине на берегу Мёртвого м., недалеко от Эн-Геди, сообщает Плиний Старший ( Plin. Sen. Natur. hist. V 17); существовала община и в Иерусалиме ( Ios. Flav. De bell. V 4. 2). Общину возглавляли особые должностные лица (κρατοντες - начальники - Ibid. II 8. 7) или попечители (πιμελητα, πτροποι - Ibid. II 8. 3, 6), к-рые избирались всей общиной на неопределенное время (Ibid. II 8. 3). Они отвечали за обеспечение жизненных потребностей каждого члена общины (Ibid. II 8. 3-4), за соблюдение порядка (Ibid. II 8. 5-6), за распределение работ и занятий в течение дня (Ibid. II 8. 6), заведовали имуществом общины (Ibid. II 8. 3; ap.: Euseb. Praep. evang. VIII 11. 10). К числу должностных лиц относился попечитель о гостях ( Ios. Flav. De bell. II 8. 4), свой в каждой общине, к-рый заботился о нуждах путешествующих Е., а также священники (Ibid. II 8. 5; Idem. Antiq. XVIII 1. 5), к-рые отвечали за освящение трапезы и застольные молитвы. Каждый Е. был обязан безусловно повиноваться приказаниям должностных лиц, в чем клялся при вступлении в общину ( Idem. De bell. II 8. 7). Ряд вопросов (напр., исключение провинившихся или их повторное принятие) решался на общественных судах, проводившихся в присутствии не менее 100 чел., известных своей праведностью (Ibid. II 8. 9). В общину Е. принимали только совершеннолетних ( Euseb. Praep. evang. VIII 11. 3) после испытания, состоявшего из 2 этапов. На 1-м этапе новичок, еще не считавшийся членом общины, в течение года был обязан вести аскетический образ жизни. Он уже имел льняной передник (употреблялся при омовениях), белую одежду (отличительный признак общества Е.) и лопатку (для закапывания испражнений во избежание внешнего осквернения). 2-й этап испытаний продолжался 2 года, в течение к-рых новичок допускался к общественным омовениям и более тесно общался с членами общины. По прошествии испытаний он принимался в общество и допускался к участию в трапезах ( Ios. Flav. De bell. II 8. 5, 7). |
| Свод ветхозаветных законов, рассматриваемый в целом, также не охватывает всех сторон жизни израильского общества. Есть ряд тем, к-рые встречаются в древнеближневост. юридических документах, но не отмечены в ВЗ, хотя в текстах существуют соответствующие намеки. Так, о краже вскользь упоминается в Лев 6. 2-7; 19. 13, об аренде собственности и плате за это, о поручительстве - в Быт 43. 9; Притч 6. 1; 20. 16, о найме рабочих - в Лев 19. 13; Иов 7. 2, о выкупе и приданом за невесту - в Исх 22. 16-17; 1 Цар 18. 25, о торговле - в Ис 24. 2; 2 Цар 24. 24. Сходство при описании социальных норм Между библейскими и древними ближневост. законами имеется много параллелей. Нек-рые случаи сходства можно объяснить близкими для этих культур социальными нормами, напр. в отношении запрета на колдовство (Исх 22. 18; Лев 20. 27; Втор 18. 10-14; Кодекс Хаммурапи 2 - ANET. P. 166; Среднеассирийские законы A 47 - Ibid. P. 184; Хеттские законы 44, 170 - Ibid. P. 191, 195), на похищение людей и их продажу (Исх 21. 6; Втор 24. 7; Кодекс Хаммурапи 14 - ANET. P. 166; Хеттские законы 19-20 - Ibid. P. 190), на лжесвидетельство (Исх 20. 16; 23. 1-3; Втор 5. 20; 19. 16-21; Кодекс Урнамму 25-26 - ANET. P. 525; Кодекс Хаммурапи 1, 3, 4 - Ibid. P. 166). То же можно заметить в области защиты прав собственности (напр. запрет передвигать границы участков - Втор 19. 14; Среднеассирийские законы B 8 - ANET. P. 186; Хеттские законы 168-169 - Ibid. P. 195), в сфере семейных отношений (напр. преимущество в наследстве первенцу - Втор 21. 15-17; Среднеассирийские законы B1 - ANET. P. 185; Нововавилонские законы 15 - Ibid. P. 198) и во мн. др. случаях. Источник законов и их авторитет Согласно шумеро-аккад. представлениям, именно боги (особенно бог Солнца) учат людей нравственному поведению ( Albright. 1957. P. 198). Так, царь Лагаша Урукагина в XXIV в. до Р. Х. провел реформы, направленные на борьбу с несправедливым угнетением бедных, опираясь на «праведный закон Нин-гирсу», попранный злодеями. Начиная с Третьей династии Ура законодательная деятельность царей обосновывается «справедливыми законами бога Солнца». Однако религ. содержание в З. М., данном Богом, более ярко выражено, чем во внебиблейском законодательстве. Законам Хаммурапи «чуждо понятие преступления, как греха, отпадения от бога, нарушения его воли; его законы не знают страха божия, не выводят всего права из любви к богу и ближнему, они рассматривают проступки исключительно с т. зр. материального вреда для личности или опасности для государства и общества» ( Тураев. 1935. С. 113). Религ. характером З. М. обусловлено еще одно его отличие - наличие описаний культовых сторон жизни израильского народа, к-рые отсутствуют в кодексе Хаммурапи и ряде др. ближневост. законодательств. Связь З. М. с заветом |
| Преемниками Аспаруха были: 2) Тербел или Тербелий. 3) Комерсий или Кормесий. Оба воевали с греками; при первом границей между империей и Болгарией назначены были Мелеоны во Фракии, остающиеся впрочем по ближайшей своей местности совершенно неизвестными (Memor. pop. II, 511 sqq, 517 sqq, Шафар. Древн. II, I, 278; см. также у Свиды в лексиконе под словом Βου’ λγαροι). Если не Аспарух, то который-нибудь из сих двух его преемников распространили свою власть на левый берег Дуная, завоевав более или менее значительную часть Баната с Трансильванией и Валахии с Молдавией, о чем сказано нами сейчас выше 6 . В 762 г. возмутившиеся болгары истребили весь царствующий дом Кубрата, и на место убитого Комерсия был избран 4) Телесий или Телец, за которым следовали 5) Сабин. 6) Поган. Среди смут, происходивших в Болгарии, все трое правили весьма неподолгу, между 762 и 764 годами (Memor. pop. II, 622 Шафар. ibid. II, I, 278 sqq). 7) Умар 7 . 8) Токта. Оба в продолжении одного (766) года (Memor. рор. II, 626 sqq, Шафар. II, I, 279). Все пятеро воевали с греками, и большею частью несчастливо. 9) Целиг или Телерик, неизвестно когда занявший престол; в 774 г. воевавший с греками, в 776 г. убежавший в Константинополь, где был крещен, женат на родственнице императора и сделан патрицием (Memor. рор. II, 528 sqq, Шафар. Древн. II, I, 280). 10) Кардам, упоминаемый под 791–797 годами, с переменным счастьем воевавший с греками (Memor. рор. II, 332, Шафар. ibid. II, I, 281). 11) Крум или Круб (также Крем, от чего в наших русских хронографах Кремль), взошедший на престол около 802–7 г., основатель новой династии, знаменитый воитель, страшно громивший и опустошавший империю и выведший из нее огромное количество пленных (Memor. рор. II, 535 sqq, Шафар. ibid. II, I, 281). Он расширил пределы государства, отняв у греков Сардику, нынешнюю Софию (Memor. рор. ibid.), и распространил свою власть (впрочем, совершенно бесполезным образом для государства) в юго-восточной Венгрии над бывшею там другой болгарской ордой и остатками аваров до р. Тисы или Тейссы (Шaфap.ibid. II, I, 281 sqq). Ему наследовал около 815–20 г. сын его – |
| Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae. Praha, 1882. Т. 2. N 845. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 273. Fiala Z. Sprбva a posmavenh cirkve v Иеснбсн od роиатки XIII do poloviny XIV smolemh//Sbornik hismorickэ. Praha, 1955. T. 3. S. 73. FRB. 1884. T. 4. P. 367. Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 86–87. Abraham W. prawa... S. 43. Antiquissimae constitutiones synodales... S. 32–33. Ibid. S. 107 i n. Abraham W. O powstaniu dziesikciny swobodnej...//Biblioteka warszawska. 1891. N 4. S. 172 i n. Umicski H. Henryk arcybiskup gniezniecski zwany Kietliczem (1199–1219). Lublin, 1926. S. 46–49. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 261–263. Ibid. S. 375–377; Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 68–69. Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 382. Ibid. S. 273. Ibid. S. 383. Historia Т. 2. Z. 1. S. 339–340. Abraham W. Pierwszy spyr...//Rozprawy Akademii 1895. Ser. 2. T. 7 (32). S. 287, 289, 293, 310–311. Впрочем, еще в 40-х гг. XIII в. синод в Ленчице запрещал правителям и магнатам захватывать «res episkopales» в период седисваканции (Antiquissimae constitutiones synodales... S. 10). Нгивэ F. Chrkevnh zшizenh...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1916. S. 283–294, 394. В Польше такую практику «occasione juris patronatus» запрещал статут 1279 г. (Antiquissimae constitutiones synodales... S. 107). Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 267; Abraham W. prawa... S. 43 i n. Примером может служить имевший место в 1238 г. спор комеса Здислава с цистерцианским монастырем (Abraham W. prawa... S. 50). Krofta К. Kurie...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1904. S. 374. Antiquissimae constitutiones synodales... S. 107. Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 79–80; Abraham W. prawa... S. 47–48. Silnicki T. Organizacja archidiakonatu w Polsce. Lwyw, 1927; Нгивэ F. Chrkevnh zшizenh...//Ueskэ uasopis hismorickэ. 1916. S. 262–275; Fiala Z. Sprбva...//Sbornik hismorickэ. T. 3. S. 74–76. Первые сведения об окружных архидиаконах в Чехии относятся к 70-м гг. XII в. К 20-м гг. XIII в. сложилось деление Чехии на 10 архидиаконатов, в начале XIII в. в источниках появляются названия окружных архидиаконатов в Моравии. В Польше первые архидиаконы округов начинают упоминаться в источниках с конца XII в. (1198 г.). |
|
|
