| Но канонам восточно-православной церкви и церковным законам Сербской церкви различаются семь степеней наказания. Первой карательной мерой служит напоминание. Оно со- —741— стоит в разъяснении виновному его прямых обязанностей. Эта мера применяется к духовным лицам, не только, как к таковым, но и как к гражданам государства, по совершении и в предупреждение хотя бы и маловажных проступков. Этим выясняется знамение правонарушения и те нежелательные последствия, которые ожидают виновного, если он не исправится. По канонам, напоминание может повторяться два и три раза, после чего следует более тяжкая мера наказания. (Ап. пр. 31; II всел. соб. пр. 6; IV всел. соб. пр. 18; Трул. пр. 31, 34: Гангр. пр. 6; Сардик. пр. 14; Антиох. 5; Карф. пр. 10; I–II соб. пр. 13, 15 и далее). В 1890 году новым церковным законом у нас впервые введено напоминание, как мера наказания, которая заносится в штрафной журнал и сопровождается уплатой штрафа по таксе. Второй степенью наказания является внушение, которое встречается в древнейших церковно-правовых источниках. В первые века христианства внушение неисправимым делалось епископами и соборами. Когда давал внушение собор, то на это смотрели как на кару более значительную сравнительно с обычным – или епископским. Нередко внушение делалось публично. Позже, на основании церковно-канонических установлений, внушения делаются подлежащей властью всем тем, кто не хотел или не умел воспользоваться для исправления более мягкой карой – напоминанием. Внушения не повторяются. А к упорным и неисправимым применяются последующие меры, необходимые для их исправления (IV всел. соб. пр. 19; Трул. пр. 8; Антиох. пр. 25; Сардик. пр. 13). Третья мера наказания – епитимья или вернее, удаление от места служения на некоторое определенное время. В первые времена виновные, подвергнутые этой каре, проводили срок наказания в месте жительства епископа под его личным надзором. Позже, нашли более удобным таких виновных отправлять в монастыри. Их ссылали туда, чтобы выдержать приговор под непосредственным надзором монастырского начальства, где определяемый жил, строго соблюдая монастырский уставь, проводя большую часть времени в молитве, поклонах и богослужении (Ап. пр. 12, 13, 16, 32; IV всел. соб. пр. 5; Карф. пр. 11, 29). |
| Приступая, согласно указу Святейшего Синода от 27 июля 1905 г. за 8, к обсуждению первого из поставленных вопросов – об учреждении областных округов церковного управления под управлением митрополитов, совещание обратило внимание на то, что в первые века христианства таковая форма церковного управления не только была господствующей, но и узаконялась церковными правилами. Ещё 34-м Апостольским правилом узаконяется, чтобы «епископы всякого народа знали первого из них и признавали его за главу, не делали ничего превышающего их власть без его рассуждения». Позднейшими каноническими правилами точнее определяются объем и пределы власти митрополитов. Но теми же церковными правилами узаконяется, что «и первый из епископов области ничего да не творит без рассуждения всех» (34-е Ап. пр.); областное церковное управление вверялось митрополиту области при соучастии собора епископов, который должен был собираться сначала дважды в год (37-е Ап. пр., 5-е пр. I Всел. Соб., 2-е пр. II Всел. Соб., 19-е пр. IV Всел. Соб.), а затем однажды в год (8-е пр. VI Всел. Соб., 6-е пр. VII Всел. Соб.). На этих соборах, которые должны были созываться митрополитами областей (19-е пр. IV Всел. Соб., 20-е пр. Антиох. Соб.), должны были разрешаться, по выражению 37-го Ап. правила, «случающиеся церковные прекословия» или, как выразился VII Вселенский Собор, вопросы «о предметах канонических и евангельских: тогда собравшиеся епископы должны прилежати и пещися о сохранении божественных и животворящих заповедей Божиих» (6-е пр.). По сим соображениям совещание находит, что учреждение областных округов церковного управления под управлением митрополитов, при соучастии областных соборов, согласовалось бы с каноническими правилами православной Церкви; в видах же обширности Российской Церкви, разноплемённости входящих в состав Российского государства народностей и облегчения задач центрального церковного управления, восстановление областного церковного управления вызывается и потребностями церковной жизни. Если этим областным управлениям будут переданы из высшего церковного управления лишь дела второстепенной важности, с исключением из ведения их всех церковных вопросов общегосударственного характера, то, казалось бы, существование подобных церковных автономий не может вредить государственному единству Российской империи. |
| По греко-римским законам такого рода гражданские чиновники лишались должностей и подвергались отлучению от церкви (VII всел. 6. Сравн. 137 Новел. 10 ст.). Что же касается власти поместных соборов, то она для каждой поместной церкви была высшею, хотя всякий такой собор, как собор частной церкви, в своих постановлениях должен был сообразоваться с голосом вселенских соборов, являвшихся в древней церкви высшей административной инстанцией. В частности, как и в современной американско-епископальной церкви, и в древней церкви собор обладал высшей административной, юридическою и учительной властью. В сфере административной он имел право открывать новые епархии (Карф. 100), замещать вакантные епископские кафедры (I всел. 4; VII всел. 3; Антиох. 19, 23 и проч.), увольнять провинившихся епископов, перемещать их из одной епархии в другую (Апост. 14; Антиох. 16), наблюдать за правильным ведением хозяйства в епархии (Апост. 25) и проч. В сфере судебной поместному собору принадлежало право: издавать новые законоположения, поскольку ими конечно не затрагивались полномочия вселенской церкви, решение споров между епископами известной церкви (IV всел. 17), рассмотрение жалоб клириков и мирян на епископов по поводу их противозаконных действий (Ап. пр. 12; IV вселенск. 9) и проч. В сфере учительной поместным соборам принадлежало право подвергать рассмотрению все вопросы христианского вероучения, возникавшие в поместной церкви, каковое решение для этой церкви имело обязательную силу до созвания вселенского собора (Апост. 37), исправление церковно-богослужебных книг и вообще наблюдение за порядком общественного и частного богослужений (VII всел. соб. прав. 6 в Толк. Зонары и Вальсамона) 535 и проч. Утверждая таким образом близость американско-епископальной церкви в рассматриваемом нами отношении к древне-вселенской церкви, вместе с тем следует однако же отметить и некоторые разногласия между ними в том же вопросе. Дело в том, что в генеральных конвенциях, имеющих в этой церкви значение соборной власти, как мы уже видели, решающее значение по всем поступающим на эту конвенцию вопросам имеют с епископами одинаково и миряне. |
| 13) Основание монастыря или молитвенного храма без соизволения на то епархиального епископа (IV Всел. соб. прав. 4). 14) Обращение монастырей в мирские обыкновенные жилища (Карф. соб. прав. 53). 15) Рукоположение во пресвитера или дьякона хорепископом без соизволения епархиального епископа (Антиох. соб. прав. 10). 16) Самовольное удаление клириков от назначенной им церкви к другой (I Всел. соб. прав. 16; Сардик. соб. прав. 16). 17) Отправление должности при двух церквах одновременно, т. е. в той, в которую переведен, и в той, в которой служил прежде (IV Всел. соб. прав. 10; ср. 20). 18) Совершение сельскими пресвитерами службы в городских церквах (Неокесар. собор пр. 13). 19) Самовольная отлучка клириков и монашествующих в Константинополь и прожитие там (IV Всел. соб. пр. 23). 20) Подача прошений императору без соблюдения установленного для клириков порядка (Антиох. соб. прав. 11). b. Неповиновение и противление власти. 1) Сопротивление епископа принять управление епархией, в которую он законно рукоположен (Антиох, соб. прав. 17 и 18). 2) Совершение священных служб лицом, лишенным епископства или священства (Антиох. соб. пр. 4). 3) Возмущение пресвитера против епархиального епископа, самовольное отделение от него и совершение службы с своими сообщниками (Ант. соб. пр. 5; Карф. соб. пр. 10 и 11). 4) Сопротивление клирика возведению его на высшую степень по желанию епархиального епископа (Карф. соб. пр. 40). 5) Удаление клириков в иную епархию и их упорство возвратиться в свою по призыву и увещанию епархиального епископа (Ант. соб. прав. 3; Карф. соб. прав. 65 и 66). 6) Неподчинение епархиальному епископу со стороны клириков и мирян, состоящих при мученических храмах, богадельнях и монастырях. (IV Всел. соб. пр. 8). 7) Составление скопищ против епископа или соклириков (IV Всел. соб. прав. 18). 8) Составление мирянами молитвенных собраний без законно поставленного пресвитера (Гангр. соб. пр. 6). с. Злоупотребление по управлению и распоряжению церковным имуществом и доходами. |
| 2. VII Всел. 1. карф. 2); ж) самоуправное действование отдельной власти (напр. епархиального епископа), в важных делах, без согласия, или против решения высшего церковного правительства (собора) (Апост. 14. антиох. 6. 9. 16 и др.). Так как клир каждой Церкви законами привязан к месту своего служения и должен быть в полном подчинении у своего местного начальства, – то для подчиненных лиц преступлением почитается: а) самовольный переход от одной Церкви (или епархии) к другой (Апост. пр. 15. IV Всел. 5. 20. VI Всел. 17. антиох. 5 и др.); б) отделение клириков от своего епископа, и самочинное их служение (Ап. пр. 51. IV всел. 8. антиох. 5. сард. 14); в) самоуправное осуждение от них своего епископа, без высшего суда, хотя бы и в случае действительных преступлений епископа (двукр. 15); г) неуважение суда своей местной власти, – напр. служение не смотря на запрещение, и т. и. (антиох. 4); д) незаконное перенесение суда, – от начальства духовного к светскому (II Всел. 6. IV Всел. 9. карф. 15); от согласного решения всех местных властей к посторонней власти, – напр. от одной Церкви к другой (антиох. 15. карф. 57. 118. 159). Что касается мирян, то по церковному управлению для них есть преступление: непринятие поставленных к ним пастырей и самоволие в их избрании (Ап. пр. 56. антиох. 18. лаод. 15); самоизторжение из под власти законного священноначалия (Ап. 51. IV Всел. 4); непокорность церковному суду и его наказаниям, напр. епитимиям (Ап. 12. 15. двукр. 9); – вообще нарушение положительных церковных законов и правил христианской жизни, раскрытых и утвержденных Церковию (VI Всел. 2). Хотя все указанные нами преступления относятся ко внутреннему быту самой Церкви, и находятся в прямом противоречии с её собственными, положительными законами: однако не по всем преступлениям всегда было равно пространство церковного суда. Только в первые века, когда Церковь жила отдельною от гражданского общества жизнью и вполне самостоятельно управлялась, – суд её вполне обнимал и решал все этого рода дела. |
| пр. 41, сравн. Ант. Соб. пр. 25; Гангр. Соб. пр. 7, 8 и др.), обращая эти приношения в свою пользу, с притеснением нуждающихся из клира, с обидой убогих и с причинением бесславия домостроительству церковному (Ант. Соб. пр. 25). д) по суду Пресвитер, как лицо, подчиненное епископу, от него одного получает свои права и власть в размерах, определенных канонами. Епископ же вправе и лишить пресвитера всех дарованных ему полномочий, если он окажется недостойным их, может удалить виновного и недостойного пресвитера от совершения священнодействий и даже совершенно извергнуть из сана, так что после сего пресвитер не может быть принят в качестве священнослужителя никаким другим епископом, разве только в том случае, когда отлучивший его епископ умрет, между тем как отлучение его окажется несправедливым (Ап. пр. 32; I Всел. Соб. пр. 5; II Всел. Соб. пр. 6; Ант. Соб. пр. б; Сард. Соб. пр. 13 и др.). Суду епархиального епископа подлежат не только чисто церковные дела, но и гражданские дела пресвитеров и других клириков (IV Всел. Соб. пр. 9). Епископ производит суд между ними или сам, или избранные обеими сторонами судьи, но с его соизволения (IV Всел. Соб. пр. 9). Правда, Собор Карфагенский предписывает, что для суда над пресвитером должно быть не менее 6-ти епископов, кроме епархиального, но и здесь председательство на суде принадлежит последнему; следовательно, и руководит судом, и произносит приговор все-таки тот же епархиальный епископ (Карф. Соб. пр. 12 и 29). Решение епископского епархиального суда остается во всей силе, доколе высший суд не изменит его, и лицо, подвергшееся отлучению от церковного общения или от священнослужения, не имеет уже права касаться священнодействия, хотя бы оно и считало таковое решение несправедливым (Сард. Соб. пр. 14; Карф. Соб. пр. 38, сравн. 11 и 12 пр. того же Собора). В противном случае осужденный навсегда лишается надежды на восстановление в прежний чин и права на принесение оправдания – аппелляций в высшую церковно-судебную инстанцию (Ант. |
| курса церк. законов. Иоанна т. II стр. 159). 6) Кроме недвижимого имущества церковную собственность составляли приношения со стороны верных натурой и деньгами, припасами и вкладами. Эти приношения обращались на содержание церкви, епископа с клиром и бедных, а потому одна часть приношений употреблялась на поддержание храма и на потребности богослужения, другая – на содержание епископа и членов клира, и, наконец, остальные части – на пособие бедным, немощным и всем призреваемым церковью. Чтобы приношения от христиан, а равно доходы с недвижимого имущества церковного, употреблялись соответственно назначению своему, правилами Церкви постановлено было: 1) вещи относящиеся к богослужению, украшению храмов, вообще к церковной утвари, и части приношений отделенные собственно на церковь должны оставаться совершенно неприкосновенными и не поступать в пользу клира и бедных (ап. пр. 38); 2) части приношений и доходов, назначенных на содержание клира, были разделяемы по совести, со всей справедливостью, без всякой обиды и притеснения кого-либо из принадлежащих к клиру (ап. пр. 4, 41:59); 3) часть приношений и доходов, определенных на содержание неимущих и немощных, призреваемых церковью, обращались на содержание их, а не присваивались кем-либо из клира (ап. пр. 38, 41; Антиох. Соб. пр. 25). К бедным и немощным, которые должны были находить при церквях всякое успокоение и не терпеть нужды в чем-либо, относились: нищие и вдовицы (ап. пр. 38; Ант. Соб. пр. 25; Феофила Александр. пр. 11); убогие и бесноватые (IV Всел. Соб. пр. 11, Ант. Соб. пр. 25, Феофила Алекс. пр. 11) и, наконец, странники (ап. пр. 41, 33; Ант. Соб. пр. 25). Требуя оказывать необходимый приют и вспомоществование, между прочим, и странникам, правила предписывают относительно этих лиц соблюдать некоторые предосторожности, а именно: принимать их не иначе как по предъявлении ими мирных грамот, даваемых в удостоверение их бедности обыкновенно епископами или хорепископами (Ант. соб. пр. 25, 7 и 8; IV Всел. Соб. пр. 11) и представительных, свидетельствующих о принадлежности к обществу верных, об их православии, честности, общении с Церковью и в особенности о незапрещении клирикам священнослужеия, а мирянам – причащения Св. Таин (Ап. пр. 33 и 12, Ант. Соб. пр. 8; IV Всел. Соб. пр. 13 и др.). |
| Прежде чем установились церковные приходы, и каждая отдельная церковь получила право своей частной собственности, клир целого города, даже епархии, получал содержание из общего казнохранилища главной (кафедральной) церкви, в которую сносились и все сборы частных церквей. Некоторые замечают, что такой порядок продолжался в константинопольской Церкви до V века. Затем для приходских церквей мало-помалу определились свои отдельные источники содержания, из которых главный был в том, что каждый храмоздатель не иначе получал дозволение построить церковь , как назначив постоянное содержание церкви и клиру 151 . Кроме этого каждому клиру предоставлены добровольные приношения народа и право личной, движимой и недвижимой собственности. Церковные правила, требуя от духовенства бескорыстия, и, под страхом самых строгих наказаний, запрещая ему сребролюбие, вообще повелевали, чтобы служащие алтарю, от алтаря и питались (ап. 41): но чтобы были довольны приношениями доброхотных дателей (VI все л. 99), а за некоторые духовные, особенно важные требы, например, за причащение, и совсем не требовали платы (VI всел. 23) 152 ; чтобы для своего пропитания трудились, – но не входили в занятия простонародные и со своим саном несообразные, как например, содержание корчемниц (карф. 19. VI всел. 9), производство торговли (VII всел. 15), наем в должности по домам частных лиц, например, для управления имением, и т. п. (IV всел. 3. VII всел. 10). Владение недвижимыми имуществами, предоставленное церквам и клиру государями, значительно увеличивало способы содержания духовенства. Но как ни надёжны, по-видимому, были эти способы, как ни ограниченны с другой стороны доброхотные приношения парода, древние отцы смотрели на это иначе. Управление недвижимых имений постоянно увлекало священнослужителей в мирские дела и хлопоты, которые отвлекали их от духовных должностей; заботы об увеличении доходов с имений заставляли их делать многие, несообразные с их званием, обороты, продажу, куплю, отдачу денег в рост, заниматься строением домов, и т. п., на что так часто жаловались соборам и пастыри Церкви, и сами императоры (I всел. 17. IV всел. 3. VI всел. 10. VII всел. 10. 15. и пр.). Между тем приношения народа оскудевали; он терял уважение к духовенству, занятому не своими делами, и подвергал его разным нареканиям. Потому-то св. Златоуст счёл нужным убеждать народ, чтобы он не оставлял своих приношений, что даже одних приношений было бы достаточно к обеспечению клира: ибо Церковь , замечал св. Златоуст, а с нею и клир, держатся гораздо более благочестивым усердием народа, нежели поместьями 153 . Так же рассуждали и другие, например, бл. Августин: он утверждал, что лучше желал бы жить одним подаянием народа, нежели заниматься управлением имений, – и даже готов был бы отказаться от них, чтобы только клир его жил подобно ветхозаветному и, служа алтарю, от алтаря и питался 154 . |
| 21 . От клириков или мирян, доносящих на епископов, или на клириков не принимать доноса просто и без исследования, но предварительно исследывать общественное о них мнение. Ограждая мир и порядок в Церкви от разных возможных интриг и клеветы на епископа, правило требует, в соответствии с 6 пр. II Всел. Собора, обследования личности людей подающих жалобу, а также их побуждений. Ср. Ап. 74; II Всел. 6; Карф. 8, 143 и 144. 22 . Не позволяется клирикам, после смерти своего епископа расхищать принадлежавшие ему вещи, как это воспрещено и древнеми правилами. Творящие же это подвергаются опасности быть низложенными со своей степени. Ср. Ап. 40; VI Всел. 35; Антиох. 24; Карф. 31 и 92. 23 . Дошло до слуха святого Собора, что некоторые из клира и монашествующие, не имея никаких поручений от своего епископа, а иные, даже быв отлучены им от церковного общения, приходят в царствующий город Константинополь и в нем долго живут, творя смятения, нарушая церковное устройство, и даже разстраивают дома некоторых. Поэтому святый Собор определил: во-первых, посредством екдика святой Константинопольской церкви, напоминать им, чтобы они должны удалиться из царствующого города. Если же безстыдно будут продолжать те же дела, то посредством того же екдика принудительно удалять их из него и возвращать к своим местам. Ср. Ап. 15; I Всел. 15 и 16; IV Всел. 5, 10 и 20; VI Всел. 17 и 18; Антиох. 3 и 11; Сардик. 7 и 16; Карф. 65 и 101. 24 . Монастырям, однажды освященным по решению епископа, пребывать монастырями навсегда; принадлежащие им вещи надо сохранять, и впредь не превращать их в жилища. Лица же, попускающие этому случаться, да подлежат наказаниям по правилам. Ср. IV Всел. 4 и 24; VI Всел. 49; VII Всел. 13; Двукр. 1. 25 . Поскольку некоторые митрополиты, как нам стало известным, небрегут о ввереных им паствах и отлагают поставления новых епископов: то святый Собор определил, чтобы поставления епископов были совершаемы в срок трех месяцев – разве только неизбежная необходимость заставит продлить этот срок. Не творящий сего подлежит церковной епитимии. Между тем доходы вдовствующия церкви да сохраняются в целости её экономом. |
| Относительно этого правила см. толкование 6 правила II всел. собора; еще подробнее говорят об этом: 128, 129 и 130 правила настоящего собора. Примечания: 18. Прав. 7 карф. собора 390 г. Правило 9(9). Аще который епископ, или пресвитер, приимет в общение праведно изверженных за свои преступления из церкви: да будет и сам повинен равному осуждению, с уклоняющимися от правильного приговора своего епископа (Ап. 11, 12, 13, 32, 33; I всел. 5; IV всел. 11, 13; трул. 17; антиох. 6, 7, 8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 13; карф. 23, 106). См. толкования 11 и 12 Ап. правил и 5 правила I всел. собора, так же как и др. параллельных правил. Примечания: 19. Прав. 7 карф. собора 390 г. Правило 10(10). Аще который пресвитер, от своего епископа осужденный, вознесшие надмением некиим и гордостью, должным быти возмнит отдельно приносити Богу святые дары, или умыслит воздвигнути иной олтарь, вопреки церковной вере и уставу: таковый да не будет оставлен без наказания. Собор рек: аще который пресвитер, противу епископа своего возгордись, сотворити раскол: да будет анафема (Ап. 31; II всел. 6; III всел.3; IV всел. 18; трул. 31, 34; гангр. 6; сердик. 14; антиох. 5; карф. 11; двукр. 13, 14, 15; Василия Вел. 1). Примечания: Смотри толкование к правилу 11(11) 20.Первая половина 8 прав. карф. собора 390 г. Правило 11(11). Аще который пресвитер в своем поведении осужден будет: таковый должен соседним епископам возвестити, дабы они выслушали дело, и дабы чрез них примирился он с своим епископом. Аще же сего не сотворит, но (от чего да сохранит Бог) надмеваясь гордостью, удалит сам себя от общения с своим епископом, и вместе с некоторыми производя раскол, принесет Богу святое приношение: таковый да будет признаваемо находящимся под клятвою, и да лишится своего места, впрочем с рассмотрением, не имеет ли справедливые жалобы на епископа (Ап. 31; I всел. 5; IV всел. 18; трул. 31, 34; антиох. 4, 5, 6; гангр. 6; карф. 10, 29, 107; двукр. 13, 14, 15). Относительно двух этих (10 и 11) правил см. толкования 31 Ап. правила, 6 правила гангрского и 4 правила антиохийского соборов. По поводу того, что говорится в 11 правиле этого собора, относительно того, что осужденный своим епископом пресвитер должен заявить об этом соседним епископам, чтобы с их помощью по возможности освободиться от обвинения, архимандрит Иоанн замечает, что в древнее время общим правилом было - все подобные дела до официального суда передавать обычно суду посредствующему, составленному по договору из избранных лиц, которые старались и нередко успевали примирить враждующие стороны, и только, в случае неудачи со стороны посредствующего суда, дело передавалось на формальное исследование и суд соборов областных |
|
|
