| 280 . Braun Κ. Asketischer Eros und die Rekonstruktion der Natur zur Maschine. Studien zur Soziologie und Politikwissenschaft. Oldenburg 1987. 281 . Broum P. The body and society: Men, women and sexual renunciation in early Christianity. N. Y. 1988. 504. [Капит. иссл-ние, заложившее основу совр. антропологич. подхода к явлениям аскезы и дух. жизни]. 282 . Brown P. Asceticism: Pagan and Christian//The Cambridge Ancient History. 13: The Late Empire, A. D. 337–425/Ed Cameron A., Garnsey P. Cambridge 1998. 601–631. 283 . Büchler B. Die Armut der Armen. Über den ursprünglichen Sinn der mönchischen Armut. München 1980. 284 . Burrus V. Word and flesh: the bodies and sexuality of ascetic women in Christian antiquity//J. of Feminist Studies in Religion. 1994. 10:1. 27. 285 . Bushell W. C. Psychophysiological and comparative analysis of ascetico-meditational disciplinë Toward a new theory of asceticism//Asceticism 1 .241). 553–575. 286 . Camelot Р.-Тн. Action et contemplation dans la tradition chrétienne//La vie spirituelle. 1948. 78. 272–301. 287 . Camelot Р.-Тн. Enkrateia (continentia)//DS 1960. 4(1). 357–370. 288 . Cameron A. Ascetic closure and the end of antiquity//Asceticism 1 .241). 147–161. [Довольно глубокий анализ генезиса и существа аскетических установок]. 289 . Chadwick Н. The ascetic ideal in the history of the Church//Monks, hermits and the ascetic tradition/Ed. Sheils W. J. Oxford 1986. (Studies in Church History. 22). 290 . Choruzij S. S. L’esicasmo e il pensiero contemporaneo//PS 9 .432). 149–164. [Связь проблематики исихазма с актуальными проблемами богословия и философии]. 291 . Christian spirituality. L. 1985. 1: Origins to the Twelfth Century/Ed. McGinn В., Meyendorff J., Leclercq J. XXV, 502. 292 . Chryssavgis J. Aspects of spiritual direction. The Palestinian tradition//The Sixth Century, End or Beginning?/Ed. Allen P., Jeffreys E. Brisbane 1996. 126–130. (Byzantina Australiensia. 10). 293 . Cirban D. Stupnjevi duhovnog navoja u pravoslavlju//Mistika istoka i zapada. Gornji Milanovac: Deje novine 1989. 121 – 128. |
| 21 A. Secci. Die Grosse der Schopfung. Ubers v. c. Gutter. 1883. P.12,13. Более подробный разбор учения тех философов (Спенсера и др.), которые на основании учения о единстве силы природы считают и самую душу с ее психическими явлениями результатом взаимоотношений и превращения этих сил, принадлежит рациональной психологии. 23 Обстоятельный разбор учения о единстве сил природы (преимущественно учения Секки) можно найти у Преосв. Никанора в его книге: «Позитивная философия и сверхчувствительное бытие», 1886. Т.3, стр.448–477. Срю также т.2, стр. 253–330. 24 Г. Ульрици: «Бог и природа». Т.1. Казань. 1867, стр.145. Как шатко еще в частностях учение о единстве сил, видно из того, что в новейшее время известными физиками отрицается значение тех фактов, которое недавно еще приводились как несомненное доказательство превращения одной силы в другую. Так, например, Клаузиус, на основании научных данных, опровергает возможность превращение электричества в свет т теплоту. «В новейших руководствах к физике, особенно популярных», говорит он, «находятся весьма смутные уверения в единстве сил природы, которые по-видимому, заключают положительный ответ на этот вопрос». Действительно, известно, что помощью электрических токов можно производить теплоту или свет, точно также, как и наоборот помощью теплоты можно назвать электрические токи. Но Клаузиус решительно не допускает, чтобы эти явления указывали на превращение электричества в свет или теплоту, или тепла в электричество, и еще меньше чтобы, они дозволяли выводить заключение о единстве этих сил, то есть, что свет-тепло, электричество и магнетизм суть только разные проявления одной и той же силы. Это заключение преждевременно и основано на ложном понимании явлений, называемых превращением сил. «Научные беседы». «Моск. Вед.» за 1885г. 25 О необходимости различать понятия силы и закона природы, см. H.Uirici, Gott und Natur. 1862 p.36–42. Frohschammer, Ueber die Aufgabe der Naturphilosophie p. 181–185. 28 Само собой разумеется, что, называя законы природы случайными, мы употребляем это выражение в логическом и метафизическом, а не объективном смысле. Это выражение вовсе не значит того, чтобы законы природы возникли случайно, без всякого основания и причины, а лишь то, что они не имеют абсолютно необходимого бытия. В этом смысле мы можем, например, вопреки детерминизму назвать акты свободной воли человека случайными, так как они не определяются таковою необходимостью, но могли бы быть таковы и инаковы. В этом же смысле космологическое доказательство бытия Божия называли иногда argumentum a contiugentia mundi, хотя этим вовсе не утверждалось того, чтобы все в мире происходило по случаю. |
| 16 Хотя она для объяснения другого рода явлений допускает в тоже время существование иных невесомых атомов. 17 Известно, что некоторые вещества смешиваются при кристаллизации, некоторые – нет. Так, например, поваренная соль и сера, если смешать их растворы, кристаллизуются из этой смеси каждое вещество отдельно и каждое особенным образом. Напротив, горькая соль и ципковый купорос, если их смешать, кристаллизуются вместе и частицы того и другого вещества не выявляются в виде особых кристаллов. Вероятную причину этого явления химия находит в том, что сера и поваренная соль состоят из имеющих различный вид и форму первоначальных частичек (атомов), которые поэтому и не могут слагаться смешанно; напротив того, горькая соль и цинковый купорос состоят из атомов одинаковой формы, которые поэтому при кристаллизации могут смешиваться и наслаиваться один на другой. 18 К такому мнению склоняется знаменитый основатель новейшей химии – Берцелиус. «С полнейшею вероятностью», говорит он, «мы имеем право считать элементарные атомы сфероидальными, потому что именно сферическую форму принимает материя, когда она не подтверждена влиянию посторонних сил». При этом возможно, что элементарные атомы имеют различную величину; но возможно также и то, что они равны по величине. Напротив, форма и величина сложных атомов (молекул) должна быть далеко не одинакова, смотря по количеству составляющих их элементарных атомов. Форма их зависит от числа и взаимного положения этих элементарных атомов; очевидно, что атом сложенный из a+2b, должен занимать большее пространство, чем сложенный из a+b». Большинство химиков доселе согласны с этим воззрением Берцелиуса. Ulrici. Got und Natur. 1862. I p.57,58. 19 «Сила, которая не обнаруживает себя», говорит Бюхнер, «и существовать не может; такую силу никоим образом нельзя принимать из расчета в нашем мышлении». Kraft und Stoff. P.6. 20 Учение о единстве физических сил изложено нами по Спенсеру. Les premiers principes. Ed. S. Trad. p. Cazellcs. 1888. P. 178. et.sq. |
| С другой стороны, должно заметить, что так как всякое явление есть бытие существа для другого, или представление этого существа другим, то утверждение, что метафизическое существо не может стать представлением или состоянием сознания другого, равносильно утверждению, что оно вообще не может проявляться или обнаруживаться, то есть становиться для другого. Но это, во–первых, противоречит самому определению метафизического существа, а во–вторых, так как явление вообще не может быть само по себе, но необходимо есть явление сущего, то утверждать непроявляемость сущего — значит просто отрицать само бытие явлений, что уже совершенно нелепо. Из всего предыдущего следует, что истинно–сущее не есть исключительно простая и безразличная субстанция, но что оно обладает всеми силами действительного и полного бытия; что явления не могут быть отделены от сущего и что оно в них более или менее познается; что субъективное бытие наших познавательных форм не мешает им соответствовать независимым реальностям за пределами познающего субъекта; что, наконец, если все элементы нашего познания суть представления или образы, то ими представляется или изображается сущее, а следовательно, чрез них оно и может познаваться. А все это сводится к тому, что познание об истинно–сущем, или о существе вещей, как со стороны познаваемого предмета, так со стороны познающего субъекта, а равно и по природе самого познания должно быть признано возможным, что и требовалось показать. 6) К стр. 241. О научном атомизме . Один из наиболее выдающихся представителей атомизма в естествознании и в философии — Фехнер следующим образом резюмирует все, что может быть признано положительной наукой относительно атомов. «Die wagbare Materie ist in discrete Theile getheilt zu denken, wozwischen eine unwagbare Substanz (Aether) sich findet, iiber deren Natur und Verhaltnisse zur wagbaren Materie zwar noch nach vieler Hinsicht Unsicher- heit besteht y die aber jedenfalls nicht minder als jene raumlich zu localisfren und in discrete Theile getheilt zu denken ist, wozwischen nun entweder ein absolut leerer Raum besteht oder nur ein Etwas ist was keinen Einfluss mehr auf die physischen Erscheinungen hat». |
| М. не написал свою диалектическую «Логику»; этот исторический факт с необходимостью приводит к вопросу о том, был ли М. создателем диалектического материализма, или он был создан Энгельсом и последователями марксизма. Независимо от того, какую диалектику написал бы М., она была бы материалистической и продуманной с т. зр. полноты и взаимосвязи категорий. Вместе с тем идея М. перевернуть «Гегеля с головы на ноги» при разработке категорий диалектики не освобождала его от внутренней зависимости от Гегеля и подражания ему, более того, обрекала на вторичность по отношению к Гегелю. М., который много глубже понимал Гегеля, чем Фейербах, упрекал последнего в недооценке гегелевской диалектики. Однако в этом вопросе был прав Фейербах, к-рый считал, что невозможно разорвать связь между методом и системой Гегеля и, принимая его метод, философ вопреки собственным намерениям будет стремиться к воспроизведению системы философии, аналогичной философии Гегеля. В письме к Дицгену М. упоминал законы диалектики. У самого Гегеля не было «законов диалектики», но вслед за М. они появляются в книге Энгельса «Диалектика природы» (Dialektik der Natur), написанной после смерти М. К этим законам Энгельс относил «закон перехода количества в качество», «закон взаимного проникновения противоположностей» и «закон отрицания отрицания» (Там же. Т. 20. С. 384). В период работы над «Капиталом» М. подготовил ряд рукописей, к-рые позже были им использованы в его главном труде. Первой работой было «Введение» к предполагаемому крупному сочинению по политической экономии (см.: Там же. Т. 12. C. 709-738). В этой работе М. в лучших традициях диалектической философии Гегеля, обсуждая категории политической экономии, полагал, что началом может быть только всеобщее (или общее), и считал этим общим «производство», из к-рого выведению подлежало частное со своими различиями (Там же. С. 711). Руководствуясь дедуктивным методом, М. из производства выводил распределение, обмен и потребление, а затем рассматривал их в отношении к производству. Др. большая тема поднималась во «Введении» в мастерски написанном разделе «Метод политэкономии». Выстраивая цепочку необходимых для анализа логических категорий, М. отмечал отличие своего подхода к бытию и мышлению от подхода Гегеля. М. писал, что Гегель «впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное» (Там же. С. 727). |
| 346: «Philon admet la divinite des astres». F. C. Conybeare, Christian Demonology в «The Jewish Quarterly Review» IX, 33 (October, 1896), p. 78: «the stars are souls, through and through stainless and divine». Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 2 3 , S. 345–346. 392. Проф. M. (И). К(арин)ский, Египетские иудеи в «Христианском Чтении» 1870, II, стрн. 441, 6 . Ср. в прим. 2467. 2640. 2465 Ср. А. Fr. Gfrörer, Das Jahrhundert des Heils I, S. 362–363. W. Lueken, Michael, S. 55: «Dieser Glaube an Naturengel verbindet sich nun mit astronomischen Vorstellungen. Engel sind Sterne, und Sterne sind Engel... Sterne leiten die Natur, geradeso wie man es von den Engeln glaubte. Bereschith rabba, Par. 10 zu Gen. 2 1 : Nach der Ansicht des R. Simon giebt es kein Kraut, welches nicht ein Gestirn am Himmel hätte, das dasselhe schlüge und zu ihm spräche: wachse. Und auch die 70 Völkerengel werden von Rabbinen wie Aben Ezra, Menachem di Recanati, Aharbenel für Sterne erklärt». На существование подобного верования среди иудеев указывают и талмудические запрещения заботиться о влиянии звезд: см. М. Schwab, Vocabulaire de l’angélologie. p. 3. Cp. A. Hausrath, Neutestamentliche Zeitgeschichte II, S. 481: «Auch Paulus fasst die Himmelskörper als belebte Wesen und beschreibt sie als die Vormünder der vorchristlichen Menschheit, denen das Heidenthum unmittelbaren Gottesdienst darbrachte, während das Judenthum in seinen Neumonden und Festzeiten mittelbar durch sie geknechtet war». H. Quack в «Theologische Zeitschrift» XXI (1893), 10, S. 295; «Ein Dienen den Elementargeistern, wozu auch die Engel der Gestirne gehören, hat zur Folge, dass man bei der Lebenshaltung auf ihre Ge- schäfte, den Tag, Monat, Jahr recht herbeizuführen, Rücksicht nimmt». Orello Cone, Paul, p. 17: «The angels, pricipalities, and powers of Rom. 8:38 denote ranks or hierarchies of spiritual existences to inhabit the upper regions of the atmosphere». Prof. Carl Siegfried, Philo von Alexandrien (Jena 1875), S. 306: «В учении о божественных силах филоновское воззрение насчет божественных душ (φυχα ϑεαι), которые до известной степени имеют своими телами звезды (de gigant. |
| hat» (Prof. W. Baldensperger, Das Selbstbewusstsein Jesu. Strassburg 1892, S. 115), ибо у него (F. Chr. Baur, Paulus II, S. 151) «die σρξ ist der Sitz und das Organ der μαρτα, der Sold der Sünde aber ist der Tod. Wo Sünde ist auch Tod, wie schon in dem ersten Menschen mit der Sünde auch der Tod in die Welt gekommen ist», так как «durch die Beschaffenheit seiner σρξ, seiner leiblicher Natur, ist der Mensch der Sünde und dem Tode unterworfen» (S. 178). 1370 Заметим кстати, что термин ψνιον означает не только жалование и содержание солдатам (ср. В. Н. Мышцына, Учение Св. Апостола Павла о законе дел и законе веры, Сергиев Посад 1894, стрн. 99, но и плату вообще. G. Adolf Deissmann: Bibelstudien. Beiträge, zumeist aus den Papyri und Inschriften, zur Geschichte der Sprache des Schriftthums und der Religion des hellenistischen Judenthums und des Urchristenthums. Marburg 1895. S. 145–146. Neue Bibelstudien. Sprachgeschichtliche Beiträge, zumeist aus den Papyri und Inschriften, zur Erklärung des Neuen Testaments. Marburg 1897. S. 93–94. Ср. у покойного прот. С. К. Смирнова, Особенности греческого языка новозаветного, Москва 1886, стрн. 2–3. 1371 (Prof.) С. Bruston, Le parallèle entre Adam et Jésus-Christ в «Revue de théologie et de philosophie» 1894, p. 37–38. 1373 Это есть возобновление теории Peyrerius ’a (ср. C. Clemen. Die christl. Lehre von der Sünde I, S. 38–39. C. Fr. Aug. Fritzsche, Pauli ad Romanos Epistola I, p. 309–310. Der Brief Pauli an die Römer übersetzt und erklärt von weil. D. August Ebrard. Nach dem Tode des Verfässers heransgegeben von Ph. Bachmann . Erlangen mid Lpzg 1890 S. 216, но подобная мысль встречается уже у блаж. Феодорита (к Рим. 5:12. 7:9. 12 ); Migne, gr. set- t. LXX II, col, 100. 117. 120 и Творения VII (Москва 1861), стрн. 57. 74. 75. 1374 Это тем более справедливо, что по мнению the late Bishop Thomas Fanshaie Middlemon (The Doctrine of the Greek Article, London 1841. p. 307–308) – «here νμου is equivalent to το νμου, but the Article is omitted on account of the Proposition». |
| В Е. власть рим. императора имела те же атрибуты, что и власть древних царей, включая титулования «сын Ра», «возлюбленный Птахом и Исидой», и храмовые изображения в традиц. для древнего Е. иконографии. В первые годы правления римляне занимались покорением Верхнего Е., подавив восстание в Фиваиде. Наместник Е. Корнелий Галл встретился на о-ве Филе с послами царя Мероэ, к-рые признали рим. протекторат на территории Е. до 1-го нильского порога. Покорение Е. Корнелием Галлом было увековечено статуями полководца и монументальными надписями. Однако вскоре Август, подозревавший Галла в заговоре, приказал ему оставить свой пост, после чего тот совершил самоубийство. При следующем префекте, Элии Галле, была предпринята морская экспедиция в Аравию и Эфиопию, к-рая закончилась неудачей (26-25 гг. до Р. Х.). Несмотря на соглашения, уже при Элии Галле было совершено 1-е нападение Мероэ на юж. границу Е. Войска Мероэ захватили г. Сиену и острова Элефантина и Филе. В кон. I в. до Р. Х. префект Петроний провел 2 экспедиции против Мероэ, закончившиеся признанием рим. сюзеренитета мероитской царицей Хандаки. Граница рим. владений на юге Е. была установлена в районе Иера Сикаминос (80 км к югу от 1-го порога). При имп. Нероне из Верхнего Е. была отправлена экспедиция, собиравшая географические и антропологические сведения о Вост. Африке ( Plin. Sen. Natur. hist. VI 184). В периоды политической нестабильности и гражданских войн в Римской империи Е. неоднократно активно вмешивался в события, в т. ч., выдвигая своих претендентов на имп. трон. 1 июля 69 г. по Р. Х. префект Е. Тиберий Юлий Александр провозгласил императором Веспасиана. В кон. 69 г. Веспасиан прибыл в Е., принимая от населения и властей Александрии поздравления в связи с его утверждением на троне. Во II в. драматичным эпизодом в истории Е. стало иудейское восстание 115-117 гг., спровоцированное появлением ложного мессии в Кирене и распространившееся на Е., Кипр и Месопотамию. В результате римляне почти полностью уничтожили иудейскую общину Александрии, иудеям удалось частично восстановить свое положение в Е. лишь спустя полтора столетия. |
| 19 «Ты бездною, как одеянием покрыл землю; но – от повеления Твоего воды бегут, от владычественного гласа Твоего стремятся; и – восходят горы, расстилаются долины; по долинам Ты провел источники, между горами текут воды. Ты положил предел, которого не прейдут и не возвратятся покрыть землю» (стр. 6–10). 23 Материалист, только не понимая дела, может говорить о космогонии, толковать о первоначальном происхождении из мира неорганического организмов, дозволять себе рассуждения о производительной силе материи, которая теперь более не существует, но которая существовала некогда при особенно благоприятных обстоятельствах. Эта «производительная сила», – это «первоначальное происхождение», которых для «чувственного восприятия» не существует, должны пугать последовательного материалиста, и заставить его отречься от космогонии. Так и делает Кчольбе, – Материализм, проведенный последовательно, есть отрицание самого естествознания. 24 Burmeister, Geschichte der Schöpfung; Pfaff, Schöpfungsgeschichte; Ч. Ляйэлль, Основные начала геологии, русск. пер. Мина.–Ляйэлль отличается от друтих геологов в разделении главных эпох на периоды; но это – отличие системы, а не данных геологических и палеонтологических.– Не перечисляя других, однако назовем еще книгу даже крайнего направления: Häckel, Natürliche Schöpfungs-Geschichte (1870), которую мы имели под руками. Мы знаем, что это – популяризатор, но не второстепенный; это своего рода философ в естествознании, систематике космогонии. 28 Воззвание напечатано в первый раз в Athenee 17 сентября 1864 г., стр. 375. В свое время оно было переведено и напечатано в Православном Обозрении. 29 Marcel de Sèrres, Cosmogonie Mosaique: место приведенное у Aug. Bost в его статье Geologie dans les rapports avec la Revelation Bullet. Theol. 2 Mai 1863, стр. 113. 30 Обо всем этом подробно трактуется на основании авторитетов естствознания, у Рейша, Bibel und Natur, гл. IV (Миссия науки), гл. XIV и след. (Геология и Библия). 31 Тертуллиан , De pallio с. 2. – Указывают также на св. Ипполита: О филос. умозрениях, или обличение всех ересей кн. 1, гл. XIV. Но это указание неправильное. Св. Ипполит излагает здесь мнение Ксенофана, который объясняет нахождение животных окаменелостей в земле и на горах – первоначальным смешением земли с морем. Русск. пер. сочинения св. Ипполита в приложении к «Прав. Обозр.» Март 1872 г. стр. 19. |
| Повторяем, – для нас ближайшим образом имеет значение антропологическая всемирность потопа. Эта точка зрения все более и более развивается умеренной научной критикой библейского текста [ее защитники: иезуиты P.Pianciani, P.Bellynck, P.Schouppe, P.Nicolai и др., а за ними и F.Vigouroux, op.cit., p.509–513; см. также F.H.Reusch, Bibel und Natur, s.296–298, 305, где также указываются защитники этого взгляда. По Lyell " ю Quirinix (1676) первый высказал эту теорию; затем Ferussac, Mabillon, deSerres, Sorignet, Michelis, Weith, Pfaff, C.Nägelsbach, Hitchcock, H.Miller, I.P.Smith – см. F.H.Reusch, op.cit., s.297, Anm.3; F.Delitzsch, cit. Commentar über die Genesis, 1872, s.262]. Мы на нее ссылаемся не как на исключительно верное объяснение библейского факта (см. критику ее у Н.П.Рождественского, Христианская апологетика, с.340–341). Для нас имеет интерес в ней то обстоятельство, что ею легко примиряются и опровергаются все возражения против всемирности потопа (ср. Vigouroux, op.cit., p.509–513. M.Hetzenauer. Theologia Biblica, t.V, I, p.41–46, где даются все основания и благоприятные следствия примирения с наукой этой теории – антропологического (или этнографического) смысла всемирности потопа). Если же она устраняет эти возражения, то нам приходится лишь констатировать этот библейский факт как в своей основе содержания, так и в более приемлемой своей форме; а это, следовательно, дает нам возможность перейти к выяснению его телеологической стороны, т.е. его общечеловеческого значения [обращаем внимание и на то, что значение этого всемирного потопа для всего человечества обнаруживается также и в почти всенародных сказаниях о нем. Это учитывается и защитниками (географической) всемирности потопа. А.П.Лопухин. Библейская история, m.I, с.165: «Ни один религиозный или космогонический миф не носит на себе такого универсального характера. Отсюда с необходимостью вытекает заключение, что он представляет собой воспоминание о событии действительном и страшном, которое настолько сильно поразило воображение первых родоначальников человеческого рода, что память о нем никогда уже не изглаживалась и у их потомства» (А.П.Лопухин, op.cit., m.I, с.184). У него же см. критический обзор этих древних всемирных сказаний, с.165–185. Ср. Д.И.Введенский, op.cit, с.25–27, а также H.Lüken, Die Traditionen des Menschengeschlechts, s.189–263 и др.]. |
|
|
