| 550 Доказательства на всё это приводит Иосиф дё-Вуазень в своих Observat. in prooemium Pugionis fidei – Raymundi Martini, edit. Lipsiae 1687, pag. 125–129. Агиографами 2 разряда назывались у Иудеев книги, не имевшие важности агиографов, вошедших в канон и написанных по вдохновению от Святого Духа, однако же, написанные, по их словам, при содействии сего Духа, только в меньшей степени. 558 Климен. Рим. in Epist. I ad Corinth.; Тертулл. de monogam. cap. 17; Иероним. in praef. ad libr. Judith, где замечает: «Synodus Nicaena in numero S. Scripturarum Judith legitur computasse»; Августин, lib. II de doctrin. Christ., cap. 8. 560 Как и поступали ещё древние еретики, по свидетельству учителей Церкви: Тертулл. de praescript. haeret. cap. XVIII Ирин, contra haeres. lib. I, cap. 20, n. 1; Василий Великий на Бытие беседа V, п. 5; Августин, contra Adimant. cap. 13, n. 4. 563 «И суемудрие еретиков, замечается в послании восточных Патриархов о православной вере, принимает Божественное Писание, только превратно изъясняет оное, пользуясь иносказательными и подобозначащими выражениями и ухищрениями мудрости человеческой, сливая то, чего нельзя сливать, и играя младенчески такими предметами, кои не подлежать шуткам. Если бы всякий ежедневно стал изъяснять Писание по-своему, то кафолическая Церковь не пребыла бы, по благодати Христовой, доныне таковой Церковью. Которая, будучи единомысленна в вере, верует всегда одинаково и непоколебимо, но разделилась бы на бесчисленные части, подверглась бы ересям, а вместе с тем перестала бы быть Церковью святой, столпом и утверждением истины, но соделалась бы церковью лукавнующих, т. е. церковью еретиков» (См. чл. 2). И, действительно, из этого именно начала породились, главным образом, все ереси древние и новейшие, из которых каждая, как известно, непременно старается основать свои заблуждения на каких-либо текстах св. Писания, истолковывая их по-своему. Omnes enim haeretici, заметил ещё древле блаж. Августин, qui eas (scripturas) in auctoritate recipiunt, ipsas sibi videntur sectari, cum potius suos sectentur errores; ас per hoc, non quod eas contemnant, sed quod eas non intelligant, haeratici sunt (Epist. CXX ad Consentium, n. 13). И в другом месте: neque enim non omnes haeretici scripturas catholicas legunt, nec ob alind haeretici, nisi quod eas non recte intelligentes, suas falsas opiniones contra earum reritatem, pertinaciter asserunt (De Genee. ad litter, lib. VII, cap. 9, n. 13). 565 Посему-то и все еретики всегда обыкновенно обращались к Писанию и говорили, что их учение ясно в нём изложено. Memento, пишет Иларий, neminem haereticorum esse, qui se nunc non secundum Scripturas praedicare ea, quae blasphemat, mentiatur (Ad Constant, lib. II, n. 9). То же писали в своё время и св. Ириней (adversus haeres. lib. V, cap. 21, n. 2), Тертуллиан (De praescript. cap. 17 et 38), Ориген (De principiis lib. IV, n. 8), блаж. Иероним (adversus Luciferianos), Викентий Лиринский (Commonit. n. 2) и др. Сн. прим. 563. |
| Таковы все еретики. Не усвоив себе духа и смысла церковной жизни, они обратили внимание на одно св. Писание, стараясь отыскать в нем подтверждение своим лжеучениям. Однако Писание не только не убедило еретиков в их неправде, а, напротив, как бы освятило для них последнюю. В самом деле, еще из Евангелия известно, как у отступников от Церкви потемняется истинное разумение слова Божия. Саддукеи, которые, по свидетельству Ев. Марка 12, 18 , «глаголют воскресению не быти», т.е. оставили общецерковный догмат о воскресении мертвых, задают Господу совершенно нелепый вопрос о том: которого из семи братьев будет считаться умершая после всех их и при жизни переходившая от одного к другому их жена ст. 19–23. И чтó же ответил им Спаситель? «Не сего ли ради прельщаетеся, не ведуще Писания , ни силы Божия!» Церквеотступники Самим Господом изобличены в совершенном извращении и непонимании ни Божьего всемогущества, ни смысла жизни, ни свидетельства Писания. И наоборот, простая иудеянка Марфа, быть может, никогда не державшая в своих руках св. свитка, от всего сердца отвещает Господу: «вем, яко воскреснет (Лазарь) в воскрешение, в последний день» Ин. 11, 24 . Далее, Д. Ап. 8, 1–25 свидетельствуют о том, что правильное совершение таинств не может служить признаком Церкви. Симон маг видел в лице Апостолов самых совершенных строителей таин Божиих, видел, «как чрез возложение рук апостольских подается Дух святый», – и что же далее? «Принес» (Симон маг), читаем мы в кн. Деяний, «им (Апостолам) деньги, говоря: дайте и мне власть сию, чтобы тот, на кого я возложу руки, получал Духа св.» (18–19). История с Симоном окончилась не по-протестантски. – Что проповедь совершается не в одной Церкви, о том свидетельствуют: Iren . Contra haer. lib. III. c. 3. § 1; lib. IV. c. 33. § 8 etc. Tert . De praescr. c. 10. 11. 37 etc. Orig . Contr. Cels. lib. III. n. 52. De princ . lib. IV. n. 9. Iust . Dial. c. Tryph. n. 63. 116. Theophil . Послания к Автолику . lib. II. n. 14. Что таинства переданы от Господа – Церкви, о том: Мф. 28, 19 ; 1Кор. 11, 23–6 . Iren . Haer. lib. III. c. 24. § 1. И. Злат . Бес. 3. стр. 37 и др. |
| 809 Климент вовсе не был так малорассудителен, как клеветали на него Клерик и Спангейм. Но излишняя наклонность его к таинственному могла довести и доводила его до следующих ошибок: а) кроме общего предания церковного, которого, по его же словам, держится общая вера, объясняя им св. писание (Strom. 6. 17. p. 803) и обличая им ереси (Strom. 7. 17. 890. 899), он допускал еще какое-то предание тайное, доступное одному ведению (γνσει) предание, которое будто бы Спаситель передал только некоторым ученикам; а они также передавали только избранным (Strom. lib. 1. p. 323. 6. p. 645. 771). б) Отселе баснословные апокрифические книги, как то проповедь Петрову (Strom. 6. р. 759. lib. 1. р. 427.р. 465), Откровение Павла (Strom. lib. 6. р. 761) приводил он как книги, заслуживающте особенное доверие; слишком возвышает цену Сивиллиных книг, присовокупляя даже, что они одобрены Ап. Павлом (Strom. lib. 6. p. 761); в) из доверия к подобным книгам произошли и его мысли: о одногодовом продолжении земного служения Христова (Strom. lib. 1) и другие историч. ошибки; г) Климент любил философию для того, чтобы служить ею небесной истине; но, увлекаемый своим направлением, иногда указывал там истину Христову у философов и поэтов, где ее нет, указывал ведение (γνσιν) там, где были только ошибки. 816 Homil. 15 in. v. 12. c. 19. Matthaoi et contra Celsum Lib. 7. Евсевий H. E. 6, 8. Епифаний haer. 64, 3. 818 Евсевий H. Ε. 6. 18. Иероним de vir. ill. с. 54. Origen. Op. Т. 1. p. 4. 30. Оринген у Евсевия Η. Ε. 6. 19 говорит только: τ διδασκαλ; член пред именем показывает только, что учитель его пользовался известностью; а по связи видно, что этот учитель был учителем и Ираклия. Но Аммоний-Сакк в то время не был славен, слава его началась только вместе со славой ученика его Плотина (ум. 270 г.). Порфирий (у Евсевия Η. Е. 6, 19.) называет Оригена учеником Плотина; но несомненно, что смешивает знаменитого Оригена с младшим Оригеном, который, конечно, мог быть знаком с Аммонием (Ritter Geschichte d. christi. Philosophie В. 1. s. 467. 68. Gesch. d. alten Philos. 4. 576. Rixner Gesch. d. Philosophie. В. 1. s. 377). Отселе и заключения, какие выводили относительно философии Оригеновой, как неоплатонической, теряют историческое основание. |
| 1648 Карл Великий постановил, чтобы над каждой купелью был балдахин или киворий. «О крещальнях в др. хр. церкви». Прав. СПб. 1859 г. ч. III, стр. 63–64. 1650 Как иногда великолепны были украшения крещальных купален, можно судить по древнему описанию купели латеранского баптистерия. Migne. Cars. Compl. Patrol. Tom. CXXVII, с. 1515–18, Lib, pontif 36. 1656 Евсевий. «Histor. Ecclesias». Lib. X, cap. III. Curs. Compl. Palrolog. Ser; Graec. Tom. XX, col. 845–848. Соч. Евсевия в русск. перев. ч. II, Спб. 1858 r. стр. 500–501. 1658 Primitus fiat aqua benedicta cum litania. Deinde dicatur oratio: «Omnipotens, sempilrerne Deus, fons omnium vormumum et plenitudo graliarum, dignare hoc vasculum, sacro baptismati destipatum, majestatis tuae praesentia consecrarei ut, qui ubique lotus es, etiam hic adesse te nostris precibus sentiamus. Tunc aspergat poutifex ipsum baptisterium aqua benedicta addens pdorem incensi. Vid. Volgebing. «Thesaurus select. commentat Tom. 1, pars. 1, 1847, pag. 117. 1659 Евагрий. «Histor. Eccles». Lib. II, cap. 8. Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. LXXXVI, col. 2525. 1664 Binghamus. «Antiquit. Eccles». Tom. III, Lib. VIII, cap. VII, § VI Magdeburg. 1758 т. p. 259. 1665 Steph Durantus: «De antiquis ritibus Eccles» Lib. 1, cap.-XIX. n. III. Colon. 1592, p. 109. Antiquitus unum tantum per singulas urbes fontem, sive locum, quem baptisterium appellahant, prope majorem civtntis basilicum majores nostri condiderunt. 1666 Григорий Туронский. «Histor; Francor». Lib. X. Cap. 31, §19. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. LXXI col. 571. 1668 Harduin. «Acta conciliorum».-Tom III. Paris. 1714. col. 1996 Concil. Vernens. (740 r.): cap. VII. Ut publicum baptisterium in nulla parochial esse debeat nisi ubi episcopus constituerit, cujus parochial est. 1671 Трульского собора правило 59. Μηδαμς εν εκτηω ικω, ντον ικιας τυγχνοντι, βπτισμα πιτελεσθω αλλ’ ο μλλοντες αξιοσθαι το αχρντου φοτσματος, τ ις καθολικας προσςρχσθωσον κκληοαις, κακεσε τς δωρε ς τυτης απολαυτωσαν. » Σνταγμα Ραλλη κα Ποτλη». Tom. II, Αθην. 1652 р. 438–439. Иоанн. «Опыт курса церк. законов.» Том. II, стр. 449. |
| Т.е. Церковь наша не приемлет музыкальных орудий, как-то гуслей и бряцальных певнец в хвалу Божью, да не явится иудействующею. 11 Св. Златоуст в беседе на пс. 149, подобно сему говорит и блаж. Феодорит: «Левиты древле употребляли таковые органы в храме Божии , хваляще Бога , не аки Бог увеселялся гласом оных, но благопринимал намерение действий сих; – и так сему быши позволил, желая их избавить от обмана идолов; ибо они были любоигривы и любосмешливы. Вся же сия творившеяся в храмах идольских, позволил, через то их привлекая и меньшим вредом больших отвращая и через несовершенное преднаучая совершенному» – Феодор. на Пс. 149 . 18 Adfirmabant Cliriftiani hanc fuilFe fummam vcl culpse fua: vel error is, quod eflent foliti flato die ante lucem eonuénire, cannenque Chrifto, quafi Deo, dicere fecum in uicem et cet. Pliniut Epift 97. Lib. X. 19 Vid. Euebii Caearienis Histor. Eccles. Lib. V. cap. 28. Из числа сих древнейших и доказательных гимнов есть во-первых утреннее славословие «Слава в вышних Богу», о коем упоминается даже в так называемых Апостольских Заповедяех кн. 7. гл. 48. Другой таковой же гимн вечерний «Свете тихий», упоминаемый также в тех же Апостолвских Заповедях кн. 7. гл. 49. См. Cwe Hifloria Litteraria Scriptorum Eccietiatcorume ad caicem Tomi I. Defiert. 2. Pag. 27, 28. Edit Bafilex 1745 in fol Binghami Origines Ecclefiafticae Lib. XIII. Cap. X. § 9. 20 Vid. Angulinl Oper. Тот Vil. Palmum contra partem Dunati, et Rctractationum Lib. I. Cap. XX. 21 Lib. VI. cap. 8. Но блаж. Феодорит в Церковной своей Истории Lib. II. cap. 24. приписывает изобретение хорального или клироснаго пения Флавиану и Диодору, жившим во времена Императора Константия в 4-м веке. Ученые, трудившиеся в соглашении сих двух Историков, нашли первое, что Сократ приписует св. Игнатию изобретение клироснаго пения гимнов и антифонов, a Феодорит говорит только о пении псалмов. Второе: могло статься, что Игнатием изобретенное клиросное пение вышло из употребления и забыто, а Флавиан и Диодор только восстановили оное, и проч. |
| Иакова и из второго послания Петрова св. Климент Римский приводит слова как из подлинного творения апостольского (в седьмой, десятой, тридцатой и тридцать восьмой главах своего первого послания к Коринфянам); св. Ириней епископ лионский, учившийся у св. Поликарпа, ученика Иоанна Богослова, послание к Евреям считает подлинным посланием Апостола Павла (у Евсевия Hist Lib. V. сар. 25), Апокалипсис приписывает Иоанну Богослову (Adv. Haeres Lib. IV. сар. 57), указывает на послание Иакова, Иуды, второе Петра (Lib IV. сар. 16. Lib. V. сар. 18. 23); упоминает о втором послании Иоанна (Lib. I. сар. 16; Lib III. сар. 16) и проч. А при таких свидетельствах мужей апостольских и при общем согласии всей древней церкви, очевидно нельзя, без явного противоречия истине, сомневаться в подлинности, а следовательно и канонической важности послания Иакова, второго Петрова, второго и третьего Иоанновых, послания Иуды, послания к Евреям и Апокалипсиса, хотя об оных и было некоторое сомнение в древности. Примеч. В шестидесятом правиле Лаодикийского Собора книги священного писания перечисляются следующим образом: «читати же подобает (т. е. в церкви при Богослужении) книги Ветхого Завета : 1) Бытие, 2) Исход, 3) Левит, 4) Числа, 5) Второзаконие, 6) Иисус Навин, 7) Судии, Руфь, 8) Есфирь, 9) Царств первая и вторая, 10) Царств третья и четвертая, 11) Паралипоменон первая и вторая, 12) Ездры первая и вторая, 13) Книга Псалмов ста пятидесяти, 14) Притчи Соломона, 15) Екклезиаст, 16) Песнь Песней, 17) Иов; 18) Дванадесят Пророков, 19) Исаия, 20) Иеремия, Варух, Плач и послание, 21) Иезекииль, 22) Даниил. Книги Нового Завета: Четыре Евангелия – от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяния Апостольские; Семь Соборных Посланий – одно Иакова, два Петра, три Иоанна, одно Иуды; Четырнадцать посланий Павловых: одно к Римлянам, два к Коринфянам, одно к Галатам, одно к Ефесеям, одно к Филиппинцам, одно к Колоссянам, два к Солунянам, одно к Евреям, два к Тимофею, одно к Титу и одно к Филимону. В сем правиле не упомянут Апокалипсис, потому что, как видно из слов предыдущего т. |
| 7. 451 Quod poteris proferre scriptum, quod non ille, qui non vult credere, dicat esse confictum, si tanta Evangelii notitia venit in dubium? (Августин. Contra Faustum. lib. XXII, cap. 79). 457 «...credit Deo, et reputatum est illi ad justitiam, et amicus Dei vocatus est» (Adversus haeres. lib. IV, cap. 16). 464 Adversus haeres. lib. IV, cap. 9, n. 2 et cap. 16, n. 5; сн. Евсев. церк. истор. кн. V, гл. 8. 475 Клим. Алекс. Strom, lib. III, cap. 2 et Paedag. lib. III, cap. 8; Ориген. Commentar. in Math. ΧΙII; Тертул. de cult. foem. cap. 4; Епиф. adversus haeres. lib. I, Т. II, haer. 26 et caet. 476 В надлежащей обстоятельности см. у Гюга – Einleitung in die Scbriften des neuen Test. Theil II, seit. 201–450, Stuttg. 1821. 477 Там же seit. 521–568. в этом же сочинении, также у Калмета. Де-Ванса и других можно найти удовлетворительное объяснение и на то, почему некоторые из новозаветных книг, именно – послание Иакова, второе послание Петра, второе и третье Иоанна, послание Иуды, послание Ап. Павла к Евреям и Апокалипсис – были некоторыми не принимаемы, или признаваемы за сомнительные до известного времени. 484 Judaeos, impulsore Christo, assidue tumultuantes Roma expulit (Claudius). Sveton, in Claudio cap. 25. 485 Это преимущественно Миллий, издавший после тридцатилетних трудов, греческий текст Нового Завета с вариантами в Оксфорде 1707 г., также Ветштейн (1751, 1752), Кюстер и др. 486 Все эти разные чтения, как ни представляются они многочисленными, по согласию всех критиков, касаются только орфографии, порядка и расстановки слов, их произношения, ошибок грамматических и т.п., нигде не изменяя самого смысла Писания. 488 Age, говорит Тертуллиан , qui voles curiositatem exercere in negotio salutis tuae, percurre ecclesias apostolicas, apud quae ipsae adhuc cathedrae apostolorum suis locis praesident; apud quas ipsae authenticae litterae eorum recitantur, sonantes vocem et repraesentantes faciem uniuscujusque (De praecaript. cap. 36). 490 Епископ, произносившей поучение, назывался Трифиллом; измнил он слово Спасителя в следующем тексте: возми одр твой и иди ( Марк. 2, 11 ), употребивши вместо одр другое синонимическое слово, которое казалось ему более изящным; а обличителем его был св. |
| 248 “Веруем во единого Бога истинвого, Вседержителя и безпредельного – ριστον...”. (Послан. восточн. Патриарх. о правосл. вере, член 1). “Бог... сам в Себе пресовершен и преславлен – καθ αυτν περτελς κα δεδοξασμνος” (Правосл. Испов. Каф. и Ап. Церкви восточ. ч. 1, отв. на вопр. 8). А как издревле понимали беспредельность в Боге, видно из слов святого Максима исповедника : ριστος λγεται ( Θες) ς ρω μηδεν ποππτων.... (schol. in cap. 2. Dionye. Areopag. de coelest. hierarch.), и святого Григория Богослова : о Θες... ον τε πλαγος οσας πειρον κα ριστον, πσαν περεκππτον ννοιαν κα χρνου κα φσεως (Orat. XXXVIII, n. II; Твор. св. Отц. III, 238). 249 Как видно из писаний мудрецов языческих, например: Pomini – Ennead. V, lib. V, cap. ultim. et VI, lib. IX, c. 6; Euryphami Pythagorei – lib. de vita (ad calcem opp. Diogen. Laërt.); Негеппии platonici – in Metaphysica. 250 “Даже те, говорит блаж. Августин, которые допускают и чтут и других богов на небе ли или на вемле, когда представляют себе Бога богов, – всегда представляют Его чем-то таким, лучше и возвышеннее чего и представить невозможно... Предпочитают Его всем существам как видимым и телесным, так разумным и духовным... И нельзя найти ни одного человека, который бы почел за Бога (верховного) то, совершеннее чего есть что-нибудь. Таким образом все признают за Бога то, что предпочитают всему” (De doctrin. Christ. lib. 1, с. 7). Тоже угверждал и Тертуллиан : см. выше примеч. 202. 251 Tertull. Apolog. cap. 17; Hieronym. in cap. 1 epist. ad Galatas: “ex quo perspicuum est, natura omnibus inesse Dei notitiam”; Lactant. instit. divin. lib. IV, c. 4 et 28; Иоанн Дамаскин , Точн. Излож. прав. вер. кн. 1, гл. 1: “ведение о бытии Божием сам Бог насадил в природе каждого”. Из язычников – Aristotel. de ecelo lib. 1, с. 3; Cicer. de natur. deor. 1, 16; Senec. epist. 117; Iavnblich, de myster. I, 3. 252 Святой Димитрия Ростовский . Сочин. ч. II, стр. 186; Augustin. de Trinit. XV, cap. 4: “Univevsa ipsa rerum natura proclamat, habere se praestantissimum conditorem) qui nobis mentem... dedit, qua viventia non viventibus..., intelligentia non intelligentibus... immutabilia mutabilibus... praeferenda videamus. Ac per hoc quoniam rebus creatis creatorem sine dubitatione praeponimus, oportet ut eum et summe vivere, et cuncta sentire atque intelligere, et mori, corrumpi mutarique non posse; nec corpus esse, sed spiritum omnium potentissimum, justissimum. speciosissimum, optimum, beatissimum fateamur”. |
| книг, за отсутствием положительных сведений, трудно решить теперь. Верно только то, что такое же заглавие она носила в древности и во всех переводах ее с греческого языка, напр. и в древнем латинском ее переводе. 23 Тертулл (lib. de praeserip. haeret: cap. 7); Киприан (testimon. lib. 3, cap. 15, 52, 58, 59); св. Амвросий (lib de paradiso cap. 7); Климент Александр. (strom. lib. 6); св. Василий Великий (Contra Evnom. lib. 6); св. Афанасий Вел. (in Synopsi sacrae script) и другие. 24 Смотри каталоги св. книг: Мелитона еп. Сардийского, Собора Лаодикийского, Епифания еп. Саламинского, Руфина Аквилейского , Амфилохия Иконийского , Иеронима и других. Справедливость требует однако ж заметить, что преимущественно в западной христианской Церкви, до 5-го века, был обычай выражаться о книге Премудрости Соломоновой так, как бы она была произведением Соломона, и таким образом вместе с книгой Премудрости Иисуса сына Сирахова, полагать ее в числе пяти книг Соломоновых. Таким образом на Поместном Соборе Карфагенском (397) в одном из его определений, число книг Соломоновых полагается не три, а пять, т.е. кроме Притчей, Екклесиаста и Песни Песней, книга Премудрости Соломоновой и Экклезиастик, или Премудрости Иисуса, сына Сирахова. Такое же число книг Соломоновых полагается и в декрете папы Иннокентия I-ro. Этот обычай западной церкви основывался, вероятно, на том, что все эти книги, по сходству содержания своего, назывались одним общим именем – книг Премудрости, а на основании этого обычая называть их одним именем, и относились к одному писателю мудрецу Соломону. Блаженный Августин указывает именно на такое основание этого обычая, когда говорит: Et alii duo (libri), quorum unus Sapientia, alter Ecclesiasmicus dicitur, propter eloquii non nullam similitudinem, ut Solomonis dicantur, obtinuit consvetudo. (De doctr. christ. lib. 2, n. 13). 25 Liber magnae sapientiae ipsiusmet Solomonis, Filii David, de quo facta est dubitatio, quasi aliquis sapiens ex Hebraeis scripserit illum, spiritu prophetico, cum nomine Solomonis posuisset sive condidisset illum. |
| П. собр. р. лет. 1. 36, 37, 51, 52 Ник. лет. 1. 92 Ст. кн. 1. 135 Татищ. Ист. росс. 2. С. 78 и прим. 195 Ник. лет. 1. 104 Ник. лет. 1. С. 111 Может быть, по случаю совершившегося в этом году бракосочетания сына Владимирова Святополка с дочерью короля польского Болеслава , с которою прибыл в Россию и римско-католический епископ Рейнберн (см. выше прим. 405). Татищев. 2. С. 88 Ник. лет. 1. 111 Ст. кн. 1. 170 Apud Naruszewicz. Hist. nar. Polsk. T. 4. 263; 7. 43 Histor. Russiae monum. T. 1. 3. P. 3 Dlug. Hist. Polon. Lib. II. P. 109–112 Cromer. De reb. Polon. Lib. III. P. 57. Warszaw., 1767 Stryikow. Kronik. Polsk. Lib. IV. P. 132. Warsz., 1766 Bielsc. Hist. Polon. Lib. I. P. 37. Warszaw., 1764 Sarnic. Annal. Polon. Lib. VI. C. 2 in Dlugos. Hist. Polon. T. 2. P. 1043. Lips., 1712 То же самое излагает в своей истории и Матфей Меховита (Chronic. Polon. Lib. II. C. 3 Rerum Moscovit. auctores varii. P. 5 и 19, ed. Francof., 1600 Павла Иовия книга о посольстве в. к. Василия Иоанновича к папе Клименту VII, в конце т. 1 в Библиот. иностр. писат. о России. С. 41. СПб., 1836 Guagnini. Sarmatiae Europeae descriptio. P. 87. Spirae, 1581 или: De Russorum Moscowitarum et tartarorum religione, sacrificiis et caet., ex diversis scriptoribus... P. 225. Spirae, 1582 Каков, например, Антоний Поссевин (vid. Supplem. ad Histor. Russiae monum. P. 112. Petropol., 1848 Комментарии По крайней мере, с 1037 г. все Охридские архиепископы поставлялись из греков (Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe 500–1453. London, 1974. P. 283). По уточненным данным, Бруно отправился через Русь к печенегам в конце 1007 или самом начале 1008 г., а русско-печенежский рубеж пересек в конце февраля 1008 г. (Meysztowicz W. Szkice o ?swiêtym Brunie-Bonifacym//Sacrum Poloniae Millennium. 1958. T. 5. P. 488–491). Имеется в виду Адальберт—Войтех, второй Пражский епископ (982–997), погибший, однако, не к «западу от Одера», а во время миссионерской проповеди среди пруссов в 997 г. В настоящее время общепризнано, что Бруно (Бруно Кверфуртский) и Бонифаций (Вонифатий у Макария) — одно и то же лицо. |
|
|
