| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДЕКАН [лат. decanus от decem - десять - начальник над десятком человек; нем. Dekan, Dechant; англ. Dean; итал., испан. decano; франц. doyen], адм. должность в католической Церкви, а также в университетах, в дипломатической сфере и в гос. управлении. В разное время и в разных странах Д. имели различные функции и полномочия. По одной из версий, звание «Д.» восходит к македон. военной и адм. терминологии, в к-рой словом «δεκανς» именовали командира 10 солдат низшего воинского подразделения. Термин был заимствован римлянами во II в. по Р. Х. Он был введен во время военной реформы имп. Адриана для обозначения командира отряда из 10 солдат. Д. называли также низших дворцовых служащих: посланцев и стражников-привратников (CJ. XII 26. 1, 2; XII 59. 10. 5). Позднее так стали именовать низшее должностное лицо канцелярии визант. императора. При имп. Константине I Великом была учреждена должность Д. в К-польской Церкви (также назывались lectarii - носильщики). Имп. Феодосий II ограничил число Д. до 950 (CJ. I 2, 4); в их обязанности входил надзор за организацией похорон в городе, в т. ч. погребение нищих и казненных. Д. пользовался привилегиями духовенства. Из-за злоупотреблений привилегии и прерогативы Д. были ограничены (CJ. I 2. 4; I 2. 9pr.; I 2. 9. 1; XI 18. 1pr.; XI 18. 1. 1); впосл. должность в К-польской Церкви была упразднена. Однако Ж. Даррузес приводит поздний список должностей К-польской патриархии, где Д. занимает 3-е место (он распределял среди священников материальные блага, а также замещал депотата) ( Darrouz è s J. Recherches sur les οφφικια de l " Église byzantine. P., 1970. Р. 557, 560). Ок. IV в. должность Д. вводится в мон-рях на Востоке; крупные мон-ри были разделены на декании (группы из 10 монахов), во главе которых стоял Д., избиравшийся из наиболее достойных и сведущих в вере. В жен. мон-рях занимавшее аналогичную должность лицо именовалось «деканисса» (decanissa). На Западе должность Д. распространилась благодаря Уставу прп. Венедикта Нурсийского: наряду с аббатом и приором Д. принадлежали к руководству монастыря, осуществляли надзор за братией, разделенной на группы по 10 чел. (Reg. Ben. 21, 62, 65). |
| Не принесло пользы империи и организованное в 1196 г. убийство болг. вождей Петра и Асеня : на смену им пришел еще более энергичный царь Иоанн (Калоян), к-рый в 1201 г. штурмом взял Варну - последний оплот визант. власти к северу от Балкан. Пленных ромеев болгары закопали в землю живыми. После этого был заключен невыгодный для империи мир. Визант. влияние ослабло и в Сербии: жупан Стефан II (буд. кор. Стефан Первовенчанный ), еще в 1190 г. женившийся на дочери А. А. К., через неск. лет обвинил ее в супружеской измене и с позором отослал на родину. Одновременно росла напряженность в отношениях с Западом. Только последовавшая в 1197 г. смерть герм. имп. и сицилийского кор. Генриха VI Гогенштауфена избавила Византию от угрозы войны или выплаты тяжелой дани. Оставляли желать лучшего отношения с венецианцами, к-рым правительство пыталось противопоставить пизанских купцов. Наконец, когда в кон. июня 1203 г. у стен визант. столицы появились корабли участников 4-го крестового похода , А. А. К., не сумевший организовать сопротивления, после безуспешной вылазки против осаждавших тайно бежал из столицы. В 1204 г., после захвата К-поля крестоносцами, он, стремясь избавиться от соперника, обманом ослепил своего зятя, имп. Алексея V Дуку , но в итоге был вынужден сдаться в Фессалонике Бонифацию Монферратскому . Позже свергнутый василевс, все еще желавший вернуть престол, обратился в поисках поддержки ко Льву Сгуру и эпирскому правителю Михаилу I Дуке Комнину Ангелу, а затем уехал к иконийскому султану Кей-Хюсреву II. В 1211 г., после гибели султана в битве при Антиохии-на-Меандре, А. А. К. попал в плен к никейскому имп. Феодору I Ласкарю , своему зятю, и закончил жизнь в мон-ре Иакинфа. Ист.: Никита Хониат. История. Т. 2. С. 138-285; Акрополит. Летопись. С. 12 сл.; Виллардуэн. С. 20-21; 35-47; 68-70; Darrouz è s J. Les discours d " Euthyme Tornikès (1200-1205)//REB. 1968. T. 26. P. 56-72. Лит.: Brand C. M. Byzantium confronts the West, 1180-1204. Camb. (Mass.), 1968. P. 117-159; Queller D. E. The Fourth Crusade: the Conquest of Constantinople, 1201-1204. Phil., 1977. P. 5-29; Βαρζς Κ. Η γενεαλογα τν Κομνηνν. Θεσσαλονκη, 1984. Τ. Β. Σ. 726-801. А. М. Крюков Рубрики: Ключевые слова: |
| знати от др. слоев общества. В 1172 г. между имп. Мануилом и М. А. состоялся спор по вопросу о признании законным брака некоего придворного с двоюродной сестрой его прежде умершей жены. Император сначала одобрил брак, хотя подобный союз был запрещен еще постановлением патриарха Сисиния II (996-998). Однако 5 мая 1172 г. по этому вопросу было организовано заседание соборного суда, на к-ром М. А. опротестовал решение имп. Мануила, настаивая на том, что в определении законности брака принципы учета родства по крови и свойства по браку должны уравниваться. Мануил в оправдание своей позиции ссылался на известные ему обычаи др. народов, в т. ч. латинян, но М. А. отверг эти аргументы, еще раз напомнив собранию о схизме между латинянами и православными. Имп. Мануил был вынужден уступить и издал распоряжение, впредь запрещавшее заключение подобных браков (RegPatr, N 1125). В июне 1175 г. по запросу имп. Мануила патриарший Синод вновь рассматривал вопрос о принципах родства и свойства и сделал несколько иное заключение. Было отмечено, что «Томос» патриарха Сисиния был принят без достаточных оснований и подобных ему правил нет в др. светских законах и канонах, но тем не менее необходимо следовать ему, поскольку по этому вопросу уже существует прямое имп. указание (RegPatr, N 1129-1130; Darrouz è s. 1977. P. 151-156). При М. А. Церковь также пыталась влиять на бытовые традиции правосл. христиан. В это время был объявлен запрет празднования кануна дня св. Иоанна Крестителя (23 июня), когда в Византии происходили народные гуляния. Во многих семьях старшая незамужняя дочь наряжалась как невеста, выносила из дома те или иные предметы и предсказывала судьбу их владельцев. Праздновались свадьбы; люди прыгали через костер; обливали морской водой стены украшенных гирляндами домов. Синод во главе с М. А. определил эти действия как поклонение диаволу (описано в толковании Феодора Вальсамона на 65-е прав. Трул.; RegPatr, N 1140; PG. 137. Col. 541; Kazhdan, Epstein. 1985. P. 239-240; Angold. |
| «О привилегиях митрополитов» ( Darrouz è s. 1966. P. 116-159; издатель опубликовал сочинение как анонимное). В защиту такой т. зр. приводятся следующие аргументы: различия в содержании соборного послания и «Слова о рукоположении епископов» (в 1-м речь идет о возвышении епископов до ранга митрополитов, что нарушало привилегии глав церковных провинций, а во 2-м - о присвоении патриархом права хиротонии); рукописная традиция, в рамках к-рой Н. никогда не именуется автором к.-л. из данных текстов, в то время как об авторстве митр. Димитрия сказано в маргинальной схолии; различные политические программы первых 4 сочинений и «Слова о браках»; малая вероятность столь длительного (более 50 лет) пребывания Н. на кафедре. Тем не менее в целом большинство исследователей принимают 2-ю атрибуцию, предложенную Даррузесом ( Angold. 1995. P. 56-60; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297). Во-первых, сравнительный анализ послания Николая III Грамматика со «Словом о рукоположении епископов» и др. атрибутируемыми Н. произведениями показывает, что все эти тексты посвящены различным аспектам одной проблемы - необходимости борьбы за сохранение митрополичьих привилегий. Вопросы о разделении митрополий по имп. указу и о хиротониях глав новых митрополий патриархом на основе решения императора были тесно связаны. Провинциальным митрополитам, участвовавшим в Соборе 1084 г., по всей видимости, удалось убедить патриарха К-польского выступить в качестве их союзника в борьбе против посягательства императора на права местной церковной власти. Впрочем расширение полномочий патриарха за счет прав митрополитов, отраженное, в частности, в хрисовуле 1087 г., побудило Н. выступить и против вмешательства патриарха во внутренние дела церковных провинций. Во-вторых, упоминание Димитрия, митр. Кизического, в маргиналии одной из рукописей не может само по себе служить достаточным аргументом в пользу его авторства. В-третьих, противодействие Н. наступлению Алексея I Комнина на привилегии митрополитов отнюдь не означало отсутствия у митрополита Анкирского политической лояльности, что становится очевидным при обращении к «Слову о браках», к-рое было написано по указанию императора и содержит многочисленные восхваления в его адрес. |
| История о том, как святые мужи отказывали Феодоре в прощении Феофила, повторяется в визант. источниках неск. раз, причем главная роль всякий раз принадлежит разным персонажам: иконописцу Лазарю ( Theoph. Contin. P. 103), прп. Феофану Начертанному (Ibid. P. 161), прп. Симеону Митилинскому (Acta graeca sanctorum Davidis, Symeonis et Georgii Mitylenae in insula Lesbo//AnBoll. 1899. Vol. 18. P. 244-245, см. также ст. Давид, Симеон и Георгий , святые Митилинские). Агиографы рассказывают, что, когда императрица вновь решила собрать православных отцов, И. Н. Д. разъяснил ей смысл истинных догматов, причем во время беседы лицо его чудесным образом преобразилось. Феодора заставила И. Н. Д. вновь принять должность настоятеля Далматского мон-ря. Тогда же преподобный совершил еще неск. чудес: исцелил сухорукого и одержимого бесом человека из Вел. Армении, а также некоего знатного человека, страдавшего от язв. У одного из синклитиков он полностью излечил 2 слепых сыновей. Преподав наставление братии своего мон-ря, И. Н. Д. скончался. Был похоронен в храме св. Иоанна Предтечи, в правом приделе первомч. Стефана. Из раки святого изливалось целебное миро. Источники сообщают о пророчествах И. Н. Д.: еще будучи садовником, он будто бы предсказал время кончины прп. Феодора Студита (см. выше: Латышев ). Согласно одному из антифотианских памфлетов, сохранившемуся у Псевдо-Симеона, И. Н. Д. сказал матери буд. патриарха свт. Фотия, что она беременна сатаной ( Theoph. Contin. P. 669). И. Н. Д. наряду с прп. Иоанникием Великим относился к тем признанным подвижникам и исповедникам, на чей авторитет опирался свт. Мефодий, патриарх К-польский в своей борьбе за всеобщее извержение из сана иконоборческого клира (см.: Darrouz è s J. Le patriarche Méthode contre les iconoclastes et les Stoudites//RÉB. 1987. Vol. 45. P. 54). Возможно, отчасти поэтому И. Н. Д. посвящено отдельное многолетие в Синодике в Неделю Православия ( Gouillard. Synodikon. P. 53, 130-131). В византийских календарях память И. Н. Д. указывается также под 5 июня и 5 июля. |
| Многие архиереи, участвовавшие в Соборе, поддержали стремление императора заключить унию Зап. и Вост. Церквей. Возможность избежать войны оставалась главным аргументом имп. Михаила VIII в пользу объединения с Римской Церковью. Кроме того, император утверждал, что именование папы Римского братом вполне допустимо, а предоставление ему права апелляции останется формальностью из-за нежелания византийских клириков «плыть для этого за море». Хотя патриарх Иосиф I не решился открыто критиковать Михаила VIII, он приказал выступить своему архидиак. Иоанну Векку, который фактически обвинил латинян в ереси ( Georg. Pachym. Hist. V 11-12). После отказа участников Собора судить архидиакона, к-рый являлся патриаршим клириком, несмотря на гарантии безопасности со стороны императора, Иоанн Векк был отправлен в тюрьму (нач. 1273). Вероятно, в мае 1273 г. имп. Михаил VIII обратился к папе Римскому Григорию X с письмом, в к-ром выражал согласие с планами понтифика заключить унию и просил обеспечить безопасность визант. посольства. Вскоре в ответ на издание императором томоса, защищавшего проект унии, от имени К-польского патриарха Иосифа I была составлена «Апология» ( Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 136-301); в сочинении критиковалось католич. учение об исхождении Св. Духа от Сына. Поскольку патриарх, по-видимому, не имел достаточных познаний в богословии, документы, подписываемые им, составлялись в его окружении, важную роль в этом играл, в частности, Георгий Пахимер . В июне патриарх Иосиф I заявил, что никогда не примет унию (Ibid. Р. 302-305). Имп. Михаил VIII предпринял попытку убедить Иоанна Векка в допустимости католич. доктрины об исхождении Св. Духа. Известно, что, находясь в тюрьме, Иоанн Векк изучил фрагменты творений св. отцов, касавшиеся Filioque, и пришел к выводу, что учения об исхождении Св. Духа от Сына и через Сына совпадают по существу ( Georg. Pachym. Hist. V 16). Однако, возможно, изменение позиции Иоанна Векка было вызвано прямым давлением со стороны императора. Вскоре он был освобожден из заточения и стал защищать идею унии Церквей, в т. |
| схоластики, и М. К. был вовлечен в ход споров в гораздо большей степени, чем во всех предыдущих случаях. Он фактически выступил сторонником Этериана и в ходе обсуждения проблемы и выработки общецерковного решения проявил большую настойчивость, лично добиваясь принятия близкого ему мнения, к-рое первоначально поддерживало меньшинство к-польских интеллектуалов. М. К., вероятно, при помощи ближайших советников формулировал богословскую доктрину, подбирал необходимые для ее обоснования выдержки из трудов отцов Церкви, готовил оформление гос. законодательства в соответствии с принимаемым богословским решением. Важнейшими помощниками М. К. в этот период были хартофилакс Иоанн Агиофеодорит, вероятный автор ряда др. соборных документов, а также протекдик (председатель церковного суда) Михаил Анхиал (К-польский патриарх Михаил III Анхиал в 1170-1178). Вопрос о соотношении Отца и Сына обсуждался в храмах, частных домах, едва не доходило до разговоров о возможном анафематствовании императора. Спор был разрешен на К-польском Соборе в марте 1166 г. За основу определения были положены выступления и сочинения Этериана. Главный соборный акт, изданный от имени М. К., получил название «Эктесис» (RegPatr, N 1075, 1080; RegImp, N 1466a, 1469; Mango. 1963; Darrouz è s. Listes synodales. 1970. P. 61-71, 78, 95-96; Σκκος. 1968. Τ. 2. Σ. 141-143, 167-173; Petit. 1904; PG. 133. Col. 774-782; 140. Col. 236-252). М. К. и все его современники рассматривали его как важнейший законодательный акт своего времени. Текст «Эктесиса» был высечен на каменных плитах и помещен в соборе Св. Софии для всеобщего ознакомления (там же он находится в наст. время). Принятая Собором богословская формула была вставлена в синодик Великой ц., который зачитывается в праздник Торжества Православия. После Собора в течение неск. лет происходили преследования несогласных с принятой доктриной. Ок. 1167 г. попали в опалу Алексей Аксух и двоюродный брат М. К. Андроник, возможно из-за их несогласия с соборными постановлениями. |
| Император предлагал вернуть поминание папы на литургии, но Н. Г. отказался сделать это прежде, чем из Рима будет получено исповедание веры, к-рое Церковь сочтет приемлемым (RegPatr, N 951; Angold. 1995. P. 49). Помимо соборных документов Н. Г. отправил папе Урбану также личное послание, в котором он отвергал обвинение папы в запрете латинянам в К-поле служить литургию по своему обычаю. Н. Г. также предлагал папе отправить в К-поль свое изложение веры (RegPatr, N 951; Holzmann. 1928. S. 61-64; Becker. 1988. S. 206-226, 251-255; Бармин. 2006. С. 250-253). Ответное посольство в Рим, организованное имп. Алексеем и Н. Г., по неясной причине было сорвано. По поручению патриарха его возглавил митр. Василий Калабрийский, к-рый, однако, прибыв в Италию, отказался от контактов с папой Урбаном II, поскольку прежде общался с антипапой Климентом III (1080-1100), а Урбана считал ставленником франков и преемником «трижды проклятого» папы Григория VII (1073-1085). Мотивировка этого отказа выглядит невразумительно. Неизвестно также, почему для переговоров с Римом Н. Г. избрал именно митр. Василия. По предположению П. Гемайнхардта, к-рое поддерживает А. В. Бармин, Н. Г. намеренно стремился завести контакты с папой в тупик ( Бармин. 2006. С. 252). Однако возможно, что изложение событий, к-рое сохранилось в источниках, недостоверно и причины прекращения переговоров были иными. Вероятно, соборный ответ из К-поля до папы Урбана так и не дошел. В то же время Н. Г. отправил письмо патриарху Симеону II Иерусалимскому. Нек-рые исследователи выражали сомнение в подлинности этого письма, однако в наст. время оно считается достоверным (RegPatr, N 953; Павлов. 1878. С. 158-168; Grumel. 1939; Darrouz è s. 1965). В письме, к-рое было ответом на запрос патриарха Симеона, Н. Г. осуждал Filioque, причащение опресноками и примат папы и заверял Симеона в твердом сохранении единой и общей веры К-поля и Иерусалима. Канонические ответы Н. Г. направлены на упорядочивание расстроенных дел Церкви. Будучи специалистом в области права, патриарх регулярно вел переписку с церковными деятелями в империи, объясняя им те или иные существовавшие правила, обязательные к исполнению, но по разным причинам игнорируемые нек-рыми представителями иерархии. |
| В 4-й нотиции (до 869) фиксируются подчиненные К-польскому Патриархату кафедры Зап. Грузии: митрополия Фасиса (Поти) 27) с 4 епископскими центрами в Лазике; автокефальная архиепископская кафедра Севастополя 34 - Цхумская), Абазгии; автокефальная архиепископская кафедра Никопсии 26 - Джикетская, северо-запад Абхазии). Данные 4-й нотиции, касающиеся митрополий и архиепископских кафедр, подтверждает 5-я. Т. о., в VI-IX вв. церковная юрисдикция К-польского Патриархата распространялась на всю территорию Зап. Грузии. Однако существует мнение, что в определенные периоды вост. и горные районы Зап. Грузии (Аргвети, Рача-Лечхуми и др.) подчинялись Картлийскому (Мцхетскому) престолу. Восточногрузинская Церковь на протяжении VI-IX вв. старалась распространить свое влияние на Зап. Грузию и активно вела церковное строительство: так, в Чкондиди в VII в. была выстроена церковь типа мцхетского храма Джвари, освященная во имя св. мучеников. Католикос Картли Кирион I упоминается как архиепископ картлийской паствы Гуджарети и Эгриси ( Иоанн Драсханакертци . 1937. С. 9); в 1-й пол. IX в. церковно-политическим деятелем Картлийской Церкви прп. Григорием Хандзтийским в Убе (Убиси) был основан мон-рь. Лит.: Le Quien. OC. T. 1. P. 509-520, 1325-1352; Darrouz è s J. Listes Épiscopales du Concile de Nicée (787)//REB. 1975. Vol. 33. P. 5-68; Кудава Б. Западногруз. церк. кафедры в подчинении К-польского Патриархата (VI-IX вв.)//Клио. Тбилиси, 2002. Вып. 15. С. 180-197. Б. Кудава Картлийская Церковь в VIII в. В 30-х гг. VIII в. в Грузию вторглись войска Мервана ибн Мухаммада (Мурвана Глухого), после чего в Вост. Грузии надолго утвердилась власть мусульман. Тбилиси стал резиденцией наместника халифа в Грузии, эмира Картли, к-рому подчинялись эмиры др. крупных городов (Рустави, Дманиси, Хунани). Народно-освободительные силы объединились в защите христианства, исламу было противопоставлено Православие. К 740 г. относится мученичество братьев Давида и Константина Аргветских , возглавивших освободительное движение против Мурвана Глухого. Отказавшись в плену принять ислам, они были подвергнуты пыткам и утоплены. Ночью христиане тайно похоронили тела мучеников в разрушенной церкви возле р. Цкалцители. По велению царя Баграта IV в XI в. здесь был основан мон-рь Моцамета (груз., букв.- мучеников), где были упокоены мощи великомучеников. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЛЕКСАНДР (X в.), митр. Никейский. Визант. ученый, автор комментариев к сочинениям Лукиана . При имп. Константине VII Багрянородном возглавлял кафедру риторики в Магнаврской школе, известной также под названием «императорского университета». При Патриархе Феофилакте (933-956) А. был лишен кафедры и сослан в мон-рь Моноватон (местонахождение неизвестно), где неск. месяцев провел в затворе. Сохранились его письма из изгнания, в т. ч. и обращенные к Патриарху, с жалобами на претерпеваемые им тяготы. Поскольку Никейская кафедра была уже замещена, А. просил лишь о разрешении вернуться в К-поль, к-рое и получил через нек-рое время. Вопрос о том, совмещал ли А. обязанности митрополита с преподаванием или же стал преподавателем уже после возвращения из ссылки, остается спорным. А. приписывается одна из эпиграмм Палатинской антологии. Ист.: Darrouz è s J. Épistoliers byzantins du Xe siècle. P., 1960. P. 67-98; Epigrammatum antologia Palatina/Ed. F. Dübner. P., 1864. P. 16, 281. Лит.: Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 165; Lemerle P. Le premier humanisme Byzantin. P., 1971. P. 265; Maas P. Alexander von Nikaia//BNJ. 1922. Bd. 3. S. 333-336. А. М. Крюков Рубрики: Ключевые слова: АВЕРКИЙ († 1878), бывший митр. Врачанский Константинопольского Патриархата, переводчик духовной литературы с греческого и сербско-хорватского языков |
|
|
