| X в. подняла статус правителя Алании, сделав его из архонта эксусиократором и одновременно повысила значение местной Церкви. Аланская архиепископия получила статус митрополии, заняв в списках кафедр К-польского Патриархата 61-е место (сразу после Киевской митрополии). Политическая подоплека этого церковного решения косвенно подтверждается тем, что Аланская митрополия в X-XII вв. не имела подчиненных епископских кафедр, это специально отмечено в 13-й нотиции К-польского Патриархата (XII в.; Darrouz è s. Notitiae. P. 367). Возможно, 1-м Аланским митрополитом с нач. 50-х гг. X в. был Игнатий (печать Аланского митр. Игнатия, к-рую ранее относили к рубежу X и XI вв., В. Зайбт предложил датировать сер. Х в. или раньше - Белецкий, Виноградов. 2011. С. 43). Преемником Игнатия, по-видимому, был митр. Феодор, упомянутый в греч. надписи из Сентинского храма 965 г.: «Освящен, обновлен храм Пресвятой Богородицы в царствование Никифора, императора и кесаря (?), и Давида, эксусиократора Алании, и Марии эксусиократориссы 2 апреля, в день святой Антипасхи (?), рукою Феодора, освященного митрополита Алании, в 6473 году от сотворения мира. Написано рукой… апокрисиария Патрикия» (Там же. С. 44, 241-245). В Сентинском храме обнаружено богатое захоронение с визант. вещами, рядом с храмом находится уникальный для Кавказа мавзолей Х в. Здесь, по всей видимости, сформировался родовой некрополь аланской знати, возможно семьи эксусиократоров, и освящение храма имело особое значение. В этом контексте прибытие имп. апокрисиария, выполнившего надпись, выглядит неслучайным. Известны имена 3 Аланских митрополитов 2-й пол. Х в.: Игнатий (сер. X в.), Феодор (упом. в 965) и Николай (упом. в 997/8), а также эксусиократоров супругов Давида и Марии, к-рым оказывал содействие в постройке Сентинского храма визант. имп. Никифор II Фока . Средний Зеленчукский храм в Н. Архызе. Х в. Фотография. 2008 г. Средний Зеленчукский храм в Н. Архызе. Х в. Фотография. 2008 г. Во 2-й пол. Х в. на территории К.-Ч. шло активное церковное строительство: помимо Сентинского комплекса был воздвигнут Средний Зеленчукский храм (близ совр. |
| К.- центральная фигура визант. энциклопедизма X в., под его именем издано множество произведений, однако их атрибуция остается предметом научной полемики. Уже в визант. историографической традиции К. было ошибочно приписано авторство неск. трудов, к-рые не могли ему принадлежать. Так, Иоанн Зонара (XII в.), восхваляя риторическое искусство и стилистическое мастерство К., в т. ч. упоминал и о его умении работать с разными стихотворными метрами и о том, что К. составил поэтическую эпитафию своей супруге Елене ( Zonara. Epit. hist. XVI 21), однако это невозможно, поскольку она пережила его ( Шевченко. 1993. С. 10). Основная сложность связана с тем, что большая часть сочинений спорного авторства создавалась по инициативе К. и в его окружении, однако мера личного участия К. не может быть установлена с к.-л. точностью. Согласно наиболее радикальной гипотезе, высказанной И. И. Шевченко, уровень владения К. лит. греч. языком высокого стиля был не очень высок (Там же. С. 19), о чем можно судить по немногим произведениям, к-рые атрибутируют ему с абсолютной точностью; к ним относятся 8 посланий к Феодору, митр. Кизическому ( Darrouz è s. 1960). В посланиях К. неоднократно сетовал на свою малограмотность (Ibid. P. 317-324), однако в какой мере эти утверждения отражают действительное положение дел, а в какой - являются типичным для византийского эпистолярного этикета топосом самоуничижения, судить сложно ( Lemerle. 1971. P. 269). В ряде случаев, прежде всего когда речь идет о масштабных энциклопедических проектах, К. принадлежит вступление к сочинению, а основная часть создана анонимным автором или коллективом авторов под его руководством. Ценным свидетельством о методе работы К. является его ремарка в одном из посланий к Феодору о том, что император «выбрал его, чтобы тот составил для него некую речь» ( Darrouz è s. 1960. P. 318). Шевченко считает, что все сочинения, приписываемые К., кроме посланий, в той или иной мере подвергались профессиональной редактуре ( Шевченко. 1993). «Об управлении империей» |
| Г . С . (как и дата кончины) до наст. времени с точностью не определена. Предлагаемые даты не имеют достаточного обоснования: 1255 г. ( Darrouz è s. 1967. P. 1011), период между 1255 и 1265 гг. (TRE. 1981. Bd. 14. S. 206), 70-е гг. XIII в. ( Balfour. 1982. P. 62) или, еще более неопределенно, 2-я пол. XIII в. ( Beck. Kirche und theol. Literatur. 1959. S. 694). Житие Г. С., написанное свт. Каллистом, не только дает мало информации в отношении хронологии, но и отличается использованием весьма расплывчатых и неточных выражений. В нем употребляются одни и те же обороты - «немного времени», «на протяжении короткого промежутка времени» - как для периода в неск. дней, так и для периода в неск. месяцев и даже 20 лет. Только упоминания о 2 хорошо известных событиях визант. истории между XIII и XIV вв. позволяют достигнуть нек-рой определенности в биографии Г. С. Рассказывая о семье Г. С., проживавшей в Кукуле, свт. Каллист упоминает, что, «когда скипетр империи находился у великого Андроника Палеолога» (речь идет об имп. Андронике II Палеологе , 1282 - 1328), турки в результате набега пленили мн. христиан области, в т. ч. Г. С., его братьев и родителей, и переправили их в Лаодикию (близ совр. г. Денизли) (Житие. 4). События, описанные в Житии, должны были происходить после 1282 г.- начала правления имп. Андроника II - и, более того, после 1284 г., когда император, распустив флот, как это отмечали уже современники, освободил путь тур. набегам по всей зап. М. Азии ( Ahrweiler H. Byzance et la mer: La marine de guerre, la politique et les institutions maritimes de Byzance aux VIIe-XVe s. P., 1966. P. 375-379). Упомянутое свт. Каллистом положение дел соответствует печальной реальности, к-рая тогда имела место в этом регионе. Только экспедиция Алексея Филантропена (PLP, N 29752) в 1295/96 г. принесла небольшую передышку населению области. Ту же картину увидели каталонцы, когда проходили эти места в 1303/04 г. ( Lemerle P. L " Émirat d " Aydin, Byzance et l " Occident: Rech. sur «La Geste d " Umur Pacha». P., 1957. P. 15-17). Набег, о к-ром упоминает Житие, следует поэтому отнести к десятилетию между 1285 и 1295 гг., с большой долей вероятности он произошел ок. 1290 г. В то время Г. С. жил еще в отчем доме, и его возраст можно определить на основании следующих событий. После депортации в Лаодикию Г. С. и его семья были выкуплены местными христианами. Затем Г. С. перебрался на Кипр, где оставался нек-рое время и где «облекается в монашеские одежды» (Житие. 4), достигнув, как можно предполагать и на основании др. агиографических текстов, совершеннолетия, т. е. 18-20-летнего возраста. К моменту тур. набега, т. о., ему было ок. 15 лет. Из этих предположений следует, что Г. С. родился ок. 1275 г. Детство и юность |
| н. большой, или двойной, орарь (в совр. греч. практике двойной орарь носят все Д.; в рус. практике двойной орарь рядовым Д. дается только как награда), а монашествующих Д. ( иеродиаконов ), архидиаконов и особо усердных протодиаконов - камилавка (мантию за богослужением иеродиаконы носят только в греч. и южнослав., но не в рус. практике) (см.: Дмитриевский. 1904. С. 65-73, 123-128, 309-329; Woodfin. 2002. P. 14-20). Внебогослужебные облачения Д. из белого духовенства составляют подрясник и в совр. практике ряса и скуфья; монашествующих - обычные монашеские одежды. Помимо литургических функций Д. в Византии исполняли разнообразные социальные, адм. и проч. служения, вероятно, этим следует объяснять их большое число в ранневизант. эпоху. Так, в изданной имп. св. Юстинианом I в связи с постройкой в К-поле заново храма Св. Софии новелле от 535 г. число Д. только при этом храме было определено в 100 чел. (Novell. Just. 3. 1), а при имп. Ираклии (в 612) было увеличено до 150 (RegImp. Bd. 1. S. 18. N 165). К VII в. Д. могли иметь те или иные важные должности при церквах (Трул. 7); в послеиконоборческую эпоху, с установлением сложной системы должностей при Великой ц. (т. е. высших чиновников К-польской Патриархии; см.: Darrouz è s. 1970; Ικωβος (Πηλλης). 1985), Д. традиционно занимали ряд важнейших из них (напр., Матфей Властарь в «Алфавитной синтагме» (D. 5) пишет, что Д.-хартофилакс пользовался большей честью, чем пресвитеры). Нек-рые Д. имели звание назначенных проповедников, читая проповеди в различных городских храмах поочередно (см., напр.: PG. 133. Col. 517). Д. принимали участие в заседаниях νδημοσα σνοδος - постоянного совещательного органа при К-польском патриархе ( Tiftixoglu. 1969), имели право голоса при избрании архиереев (традиц. визант. формула при рукоположении рядового епископа начиналась со слов: «Избранием и искусом боголюбезнейших епископов и святейших пресвитеров и диаконов») и сами нередко избирались в епископы. Так, в сер. XII в. Д. Сотирих Пантевген, известный еретическими взглядами на таинство Евхаристии, был нареченным патриархом Антиохийским; из 75 к-польских патриархов послеиконоборческого периода по крайней мере 12 были избраны из Д. |
| Во II-III вв. Д. стали называть лиц, преимущественно занятых катехизацией, в т. ч. в специальных огласительных уч-щах. Из подобных уч-щ наиболее известно Александрийское, где главами Д. последовательно были Пантен (ок. 180 - ок. 200), Климент Александрийский (ок. 200 - ок. 211) и Ориген (10-е гг. III в.- 231). Надо отметить, что эти раннехрист. Д. являлись, как правило, мирянами, хотя иногда в источниках (в актах мц. Перпетуи, у Киприана Карфагенского; Cypr. Carth. Ep. XXVIII) встречается выражение presbyter doctor, т. е. Д. в сане священника. Назначение на должность Д. в огласительном уч-ще происходило, видимо, по решению местного епископа. Употребление же термина «Д.» по отношению к самому епископу (см., напр.: Ign. Martyr. Polyc. 12. 2; 16. 2) имеет более общий смысл, восходящий к новозаветному (епископ, как и апостол, является проповедником христ. учения). Д. в Византии до XI в. могли называться любые школьные преподаватели; даже титул «вселенский дидаскал» (οκουμενικς διδσκαλος) принадлежал светским преподавателям. Епископы и богословы (напр., Максим Исповедник) могли называться Д., но только в общем смысле, как проповедники христианства ( Darrouz è s. ΟΘΘΙΚΙΑ. P. 66-70). Специфический смысл, связанный с церковным образованием, слово «Д.» приобретает только на рубеже XI и XII вв., когда при К-польском патриархе появились должности Д. Следует различать 2 основных вида церковных Д.: группу Д. в патриаршей школе при Великой ц. и 3 Д., занимавшихся экзегезой Свящ. Писания. В 1107 г. имп. Алексей I Комнин издал новеллу (RegImp, N 1168b к-рая юридически закрепляла должность церковного Д. при Великой ц. и определяла статус такого лица. Существуют также упоминания о том, что патриарх Николай III Грамматик между 1085 и 1105 гг. издал акт, устанавливавший должность церковного Д. (RegPatr, N 938f). На должность Д. могло быть назначено лицо, отличающееся выдающимися научными познаниями, безупречное в нравственном отношении и впосл. способное к занятию высших адм. должностей в К-польской Патриархии. |
| Этот трактат Михаил VIII послал патриарху и потребовал ответа, также опирающегося на историю Церкви и цитаты. Ответом на трактат императора стала составленная И. И. «Апология», в надписании которой он назван «учеником» патриарха Иосифа ( Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 1-15, 136-301). В «Апологии» был дан ответ на 3 папских требования: признание примата Папского престола; признание права апелляции; требование поминовения папы во время совершения Божественной литургии. Составители «Апологии» заявили следующее: 1. Папе, к-рый обладает первенством в своей юрисдикции, не должно быть дела до К-поля. 2. Папа не сумел бы никоим образом пользоваться правом апелляции на канонической территории 5 патриархатов (пентархия). 3. Поминать папу на литургии значит свидетельствовать о его православии, однако он исказил Символ веры и является обманщиком и лжебратом. Поминовение папы было бы оскорблением закона Божия, т. к. его послания к императору оскорбляют Св. Дух и имеют целью разрушить «нашу святую веру». Далее в «Апологии» рассматривался имп. трактат. Текстам, в изобилии цитируемым в имп. трактате, И. И. с помощниками возражал, используя еще большее количество цитат из Свящ. Писания, сочинений св. отцов и др. церковных писателей (историков, богословов, филологов). Особое внимание в «Апологии» уделялось утверждению Михаила VIII, согласно к-рому объединение Церквей обеспечило бы мир Византийской империи, и в чем состоял бы этот мир, заключенный с богохульниками и «сообщниками армян». В заключение патриарх умоляет всех верных отказаться от союза с папой. Единственное, на что могут надеяться православные, что Бог обратит латинян и сделает их безупречными членами кафолической Церкви. «Апология» не имеет даты и подписи. И. И. был также вдохновителем и составителем других антилатинских документов Иосифа I: «Окружного послания», в котором патриарх Иосиф поклялся не принимать унию с латинянами на существующих условиях (RegPatr, N 1401; изд.: Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 15-17, 302-305), и написанного вместе с ритором Мануилом (Максимом) Оловолом «Исповедания веры», касающегося вопроса исхождения Св. Духа (см.: RegPatr, N 1404; изд.: Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 31-33, 326-331). |
| контроля над церковной орг-цией включая также вопрос о месте митрополитов в иерархической структуре и об их отношениях с патриархом. Поскольку для глав митрополий участие в общецерковных соборных заседаниях в К-поле было гораздо важнее, чем присутствие на провинциальных Соборах (при этом митрополиты, находившиеся в столице, стремились сохранить контроль над своими провинциями), Н. выразил негативное отношение к изменению характера К-польских Соборов, на к-рых все большую роль начали играть клирики храма Св. Софии и к-рые недостаточно учитывали т. зр. митрополитов. В произведениях Н. отразилось и недовольство возросшей централизацией управления Церковью и сосредоточением все большего числа полномочий в руках патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. В частности, Н. подверг резкой критике распространение патриаршей юрисдикции на провинциальные мон-ри (новопостроенные или обновленные), предполагавшее предоставление им статуса ставропигии (подробнее см.: Darrouz è s. 1966. P. 42-53; Angold. 1995. P. 56-60). Несколько особняком среди сочинений Н. стоит «Слово о браках», посвященное заключению брачных союзов в дальних степенях родства и свойства. Изначально Даррузес атрибутировал трактаты Димитрию , митр. Кизическому, автору ряда др. канонических сочинений, жившему в 1-й пол. XI в., однако позднее изменил свою т. зр. в пользу авторства Н. Одним из аргументов были смысловые пересечения между «Словом о рукоположении епископов» и соборным посланием патриарха Николая III имп. Алексею I Комнину, к-рое опиралось на запрос Н. Кроме того, исследователь отнес все упоминания о митрополите Анкирском по имени Никита, встречающиеся в XI в., к одному лицу, что предполагало весьма длительное пребывание Н. на кафедре - по меньшей мере с 1038 до 1093 г. (подробнее см.: Darrouz è s. 1966. P. 37-53). В лит-ре высказывались сомнения в авторстве Н. ( Каждан. 1969; см. также в ст. Димитрий , митр. Кизический), связанные со стремлением атрибутировать Димитрию все 5 упомянутых трактатов, равно как и примыкающее к ним по содержанию соч. |
| Никита отрицательно относился к усилению роли клира Св. Софии в К-польских Соборах в ущерб роли архиереев. В этих вопросах Никита нашел поддержку со стороны Н. Г. В 1084 г. (вероятно, не ранее сентября), вскоре после восшествия Н. Г. на престол, несмотря на противодействие части клириков собора Св. Софии, был организован К-польский Собор, к-рый в присутствии ряда сенаторов издал патриаршее послание к имп. Алексею, в основном опиравшееся на тезисы Никиты. В нем на основании постановлений Вселенских Соборов и др. церковных документов утверждались незыблемость привилегий архиереев, неправомерность единоличных решений императора по изменению ранга епископских кафедр (возвышение епископов до статуса митрополитов), а также вмешательство в процесс возведения на епископские кафедры. Было заявлено, что имп. постановления не могут иметь силу, если они противоречат церковным канонам. Вместе с тем Собор соглашался сохранить повышение рангов кафедр, проведенное за последние 30 лет (RegPatr, N 938; PG. 119. Col. 864-884; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 5. Σ. 62-75; Darrouz è s. Documents inédits. 1966. P. 42-53; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297; Angold. 1995. P. 56-60). Круг вопросов, поднятых на Соборе, обсуждался еще в течение неск. лет. Так, в мае 1087 г. имп. Алексей, вероятно после нек-рых колебаний, издал хрисовул, в к-ром отказывался впредь принимать ходатайства от архиереев о повышении их ранга. В связи с этим Церковь во главе с Н. Г. тогда же издала еще одно соборное постановление, регламентирующее права императора на участие в делах церковных иерархов и неизменно требующее согласия Церкви на все изменения их ранга (RegPatr, N 941; Balsamon. In 38 Trull.//PG. 137. Col. 645). В произведениях Н. Г. отразилось недовольство возросшей централизацией управления Церковью, прежде всего ростом полномочий патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. Н. Г. подверг резкой критике предоставление все большему числу провинциальных монастырей статуса патриаршей ставропигии ( Darrouz è s. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН КИТРИОТ [греч. Ιωννης Κιτριτης] (1-я пол. XIII в.), еп. Китрский, канонист. Кафедра, к-рую возглавлял И. К., входила в состав Фессалоникийской митрополии. До хиротонии жил и учился в К-поле; скорее всего, принадлежал к группе юристов, критиковавших работы наиболее известного визант. канониста того времени Феодора IV Вальсамона ; суть разногласий неясна (об этом есть лишь упоминание в тексте канонических ответов И. К.). Вероятно, занимал кафедру в период, когда Охридской архиепископией управлял Димитрий II Хоматиан ( после 1236). Р. Обер предположил, не приводя доказательств, что И. К. является одним лицом с Иоанном Секутином, еп. Китрским, который в 1294 г. был председателем церковного суда в Фессалонике (DHGE. T. 27. Col. 193). Эту возможность полностью отрицает Ж. Даррузес, к-рый датирует канонические ответы И. К. на основании анализа употребления автором терминологии придворных и церковных чинов ( Darrouz è s. 1970. P. 175-183). Именем И. К. подписаны 2 редакции канонических ответов, обращенных к митр. Диррахия Константину Кавасиле. Первая редакция представляет собой сборник, состоящий из 16 ответов, который известен по неск. рукописям XIII в. (Laurent. gr. 5-2; Basil. A III 6) и более поздним (Monac. 62 и др.); опубликован впервые в 1573 г., затем в «Синтагме», изданной Г. Раллисом, и в «Патрологии» Ж. П. Миня. Нек-рые исследователи сомневались в аутентичности ответов И. К. и пытались приписать их его современнику Димитрию Хоматиану на основании того, что 8 ответов известны также в собраниях канонических сочинений Хоматиана. Однако в наст. время, после исследования вопроса Даррузесом, авторство И. К. признается. В ответах не содержится к.-л. враждебности по отношению к латинянам, к-рые в тот период создали сеть гос-в Латинской Романии и управляли в т. ч. территорией Македонии. Возможно, равнодушие И. К. к проблеме взаимоотношений греков и крестоносных завоевателей отражает политику сотрудничества греч. и западноевроп. элиты, к-рая довольно успешно проводилась в Фессалоникийском королевстве в первые десятилетия XIII в. Ответы И. К. являются одним из памятников истории К-польской Церкви, когда в период лат. завоевания многие визант. провинциальные кафедры продолжали существовать, лишившись духовного окормления К-польской Патриархии. В XIII в. мн. вопросы, касающиеся вероучения и епархиальной жизни, приходилось решать совещанием епископов на местах. В результате появились памятники, подобные ответам И. К. Большинство из них касаются частных вопросов церковного быта либо ведения судебных дел, подлежащих церковной юрисдикции, и во многом раскрывают особенности повседневной жизни византийцев той эпохи. |
| По всей видимости, Н. Д. был автором церковно-канонического трактата «Полезное повествование (στορα) о [сущем] от начала и до конца [времен] домостроительстве Божием, о людях, а также о христианской жизни, из чего она составляется, и против всех еретиков» (в лит-ре для удобства используется краткое название - «О домостроительстве Божием» (De oeconomia Dei)). Данное сочинение направлено против литургических (совершение Евхаристии на опресноках), догматических ( Filioque) и канонических заблуждений Римской Церкви. Трактат должен был состоять из 5 книг, однако сохранились лишь первые 2. Предполагается, что остальные по каким-то причинам так и не были написаны ( Caruso. 1973. P. 405). Первая книга, состоящая из 263 глав, содержит обширный богословский комментарий к Быт 1-3, при составлении к-рого Н. Д. использовал труды отцов Церкви (святителей Василия Великого , Григория Богослова , Григория Нисского, Иоанна Златоуста , Афанасия I Великого , Кирилла Александрийского, преподобных Максима Исповедника , Иоанна Дамаскина , Анастасия Синаита ), таких церковных писателей, как Севериан , еп. Габальский, Немесий , еп. Эмесский, и многих других авторов. Вторая книга содержит 203 главы, посвященные богословскому анализу евангельских притч, а также истории Страстей Христовых с использованием анагогического метода толкования Свящ. Писания. Автором данного трактата долгое время считался к-польский ритор сер. XI в., комментатор риторических трактатов Гермогена и Афтония мон. Иоанн Доксопатр. Тем не менее Г. Меркати привел доводы в пользу авторства Н. Д. ( Mercati. 1935. P. 75-79). В 1967 г. Ж. Даррузес опубликовал заметку о найденной им в Парижской национальной б-ке неизвестной рукописи трактата «О домостроительстве Божием» (Paris. gr. 1277, XIV в.; см.: Darrouz è s. 1967. P. 292), к-рая наряду с рукописью Vat. gr. 1768, скопированной с неизвестной патмосской рукописи, свидетельствует о наличии собственно визант. традиции трудов Н. Д. Об этой традиции ранее не было известно, поскольку все обнаруженные до того времени рукописи происходили из Юж. Италии. В рукописи Paris. gr. 1277 содержится цитата из произведения Феофилакта Болгарского , архиеп. Охридского, родившегося, по всей видимости, в 50-60-х гг. XI в., к-рую никак не мог цитировать Иоанн Доксопатр. Т. о., благодаря находке Даррузесом новой рукописи трактата авторство Н. Д. было убедительно доказано ( Caruso. 1973. P. 407). Богословский компендиум Н. Д. был использован при составлении Евфимием Зигабеном († ок. 1122) «Догматического всеоружия» (Πανοπλα δογματικ), а также Никитой Хониатом († не позднее 1217) в его «Сокровищнице» (Θησαυρς) ( Krumbacher. Geschichte. 1897. S. 209). |
|
|
