| Софии в К-поле И. Г. не рискнул опровергнуть мнение имп. Михаила, провозгласившего намерение заключить соглашение с Римом. Тем не менее в ответ на вскоре изданный «Томос» имп. Михаила, оправдывавший возможность унии, И. Г. организовал составление трактата, подписанного его именем, в котором указывался ряд причин, делающих невозможным соглашение с латинянами ( Laurent, Darrouz è s. 1976. P. 1-15, 136-301). В июне 1273 г. И. Г. выступил также с публичным заявлением против планов заключения унии, поклялся, что никогда не примет соглашения на условиях, предложенных Папским престолом (Ibid. P. 15-17, 302-305). Не владея основами богословской науки, И. Г. широко пользовался советами своего окружения, противников унии, в т. ч. Иова Иасита и Георгия Пахимера . Скорее всего документы, известные под именем И. Г., были составлены его приближенными. В янв. 1274 г., протестуя против непреклонного стремления имп. Михаила и его сторонников к унии, И. Г. удалился в к-польский мон-рь Пресв. Богородицы Перивлепты, сохранив за собой пост патриарха. В нач. 1275 г., после того как Лионская уния была официально провозглашена в К-поле, И. Г. отрекся от престола и удалился в к-польский мон-рь арх. Михаила в Анапле. На престоле его сменил патриарх Иоанн XI Векк . Вероятно, незадолго до отречения или уже в период своего изгнания И. Г. составил «Исповедание веры», где вновь выступил против унии (Ibid. P. 31-33, 326-331). После отречения И. Г. в разное время жил в неск. мон-рях в К-поле или близ него. Известно, что в 1280 г. он жил в мон-ре Космидий близ К-поля. В кон. 1282 г., после смерти имп. Михаила VIII (11 дек. 1282), ситуация в Византии и К-польской Церкви изменилась: большинство церковного сообщества и имп. Андроник II были настроены против унии и стремились как можно скорее добиться ее отмены. Вскоре был низложен патриарх Иоанн Векк, а И. Г. был тем человеком, кто мог возглавить Церковь, освободившуюся от соглашений с латинянами. Он вернулся на Патриарший престол, но вскоре вынужден был вновь отречься из-за ухудшающегося здоровья; скончался спустя неск. |
| Г. попытался расследовать обвинения, выдвинутые против философа Иоанна Итала , обвиненного в том, что он будто бы учил о переселении душ, о вечности материи и идей, о воскресении людей с др. телами. Эти мнения уже были осуждены при предшественнике Е. Г. патриархе Косме, но без указания на личности. Из-за многочисленности явившихся свидетелей обвинения рассмотрение дела было отложено, патриарх же обратился к императору с просьбой разрешить ему вместе с нек-рыми митрополитами изучить вопрос. 20 и 21 марта того же года была объявлена анафема всем порицающим решение Алексея I, а постановление об учениках философа было отложено до того времени, пока не будет принесено его исповедание веры и не соберутся все епископы. 11 апр. 1082 г. в том же помещении Свящ. Синод под председательством Е. Г. и с участием Иерусалимского патриарха Евфимия допросил 5 учеников Итала, которые объявили себя непричастными к ошибкам учителя и к его посланиям императору и были оправданы. Синод заново потребовал от выступившего обвинителем против Итала некоего Каспакеса, чтобы тот подписал свое заявление и привел свидетелей своего обвинения, согласно к-рому Итал оскорбил образ Христа. Следующий синод под председательством Е. Г. рассмотрел запрос Афинского и Фиванского митрополитов по поводу брака, при к-ром мать супруги была ранее замужем за троюродным братом супруга. Брак был объявлен незаконным, заключившие его стороны разведенными, а несостоявшуюся супругу было определено постричь в монахини. Когда Анкирский митр. Никита потребовал вернуть ему в подчинение, согласно имп. хрисовулам, кафедру г. Василеона, хартофилакс Великой ц. вместе с др. священнослужителями выступил против, за это Е. Г. лишил их должностей. Е. Г. одобрил привилегии, предоставленные императором Дриинопольскому архиеп. Мефодию. В 1082 г. Лакедемонская епископия, прежде находившаяся в подчинении у митрополии Патр, была преобразована в самостоятельную митрополию. В мае 1083 г. епископии Пароса и Наксоса, подчинявшиеся митрополии Родоса, были объединены в одну митрополию. В 1084 г. Атталия, епископия Силейской митрополии, стала самостоятельной митрополией. Во время Патриаршества Е. Г. на Афоне был построен мон-рь Ксенофонт. По сообщению Иоанна Зонары, Е. Г. лишился Патриаршества по воле «властителей», т. е. Алексея I и его формального соправителя малолетнего Константина Дуки. Е. Г. заявил об уходе с престола из-за стремления к спокойной жизни. Сохранилась его печать. Ист.: Γεδεν. Πνακες. Σ. 335-337; RegPatr, N 921-937. Лит.: Κωνσταντνιδης Ι. Χ. Εστρτιος Γαριδς//ΘΗΕ. Τ. 5. Σ. 1099-1100; Darrouz è s J. Eustrate de Constantinople//DHGE. T. 16. Col. 48-49. А. В. Бармин Рубрики: Ключевые слова: |
| Conversions constantinopolitaines au XIVe siècle//Mélanges de l " École française de Rome. Moyen Âge. R., 1993. Vol. 105. N 2. P. 715-761) сыграл папский нунций в К-поле, кармелит Петр Фома (его жизнеописание было составлено вскоре после смерти в 1366 Филиппом де Мезьером, см.: The Life of Saint Peter Thomas by Philippe de Mézières/Ed. J. Smet. R., 1954. (Textus et Studia Historica Carmelitana; 2)). В окт. 1357 г. присутствие нунция в К-поле спровоцировало богословские дискуссии о римском примате в монастыре Пантократора ( Darrouz è s J. Conférence sur la primauté à Constantinople en 1357//REB. 1961. Vol. 19. P. 76-109). Внешнеполитическая деятельность К. была направлена на сопротивление туркам, постепенно захватившим начиная с 1361 г. Дидимотих, Адрианополь и Филиппополь, путем организации союза с Западом и крестовых походов против турок. В 1363 г. кипрский кор. Петр I Лузиньян пытался собрать войско для крестового похода против турок, но раздоры в католич. мире и смерть франц. короля сорвали этот поход. Тем не менее в 1365 г. при содействии папского легата Петра Фомы удалось собрать флот из 165 парусников. В 1366 г. Иоанн Палеолог направился в Буду на переговоры с венгерским кор. Лайошем I о совместных действиях против турок, поскольку папа известил о готовности к этому последнего, Петра Кипрского и Амедея VI Савойского при условии перехода византийцев в католичество. На обратном пути Иоанн Палеолог был захвачен в плен болгарами, но освобожден кузеном гр. Амедеем. Затем Амедей напал на турок и освободил Галлиполи, удерживавшийся ими уже более 10 лет. При приближении Амедея к К-полю сын императора Андроник и ряд влиятельных лиц воспротивились входу Амедея в столицу, в связи с чем К. написал речь «О необходимости помощи латинян». Мнение К. победило, и граф вошел в столицу в сопровождении папского легата, лат. К-польского патриарха Павла, начавшего переговоры о возможности заключения унии, позже сорванные православной партией во главе с Иоанном Кантакузином и Филофеем Коккином. |
| 1967. P. 228-237; PG. 131. Col. 40-48; Ann. Comn. Alex. XV 8-10; Zonara. Annales. XVIII 23). В итоге судебных заседаний при согласии Н. Г. и имп. Алексея Василий был осужден на смертную казнь и сожжен на костре на к-польском ипподроме. В тот период столь жестокая казнь была необычна как для Византии, так и для Зап. Европы. В 1086 г. Н. Г. приказал регистрировать и составлять описи всех донаций мон-рям, сделанных незадолго до этого. Вскоре этот порядок стал постоянным. Не зарегистрированные в Патриархии и неописанные дары причисляли к незаконным и не давали донаторам к.-л. прав в отношении мон-рей (RegPatr, N 939a-b, 941а; Darrouz è s. Dossier sur le charistikariat. 1966. S. 158-160). Наиболее подробно особенности политики Н. Г. в отношении харистикариев выявлены на примере соборного постановления о делах в Афинской митрополии от 20 апр. 1089 г. (RegPatr, N 949; Успенский. 1900. С. 32-47). Постановление было издано в ответ на запрос митр. Никиты Афинского, к-рый жаловался на то, что его предшественник митр. Иоанн раздал большое число церковных имений во владение светским лицам. Собор во главе с Н. Г. осудил то состояние митрополии, в к-рое она пришла при митр. Иоанне. Митр. Никите предписывалось в ближайшее время, до периода сбора урожая в текущем году, пресечь использование церковной и монастырской собственности светскими лицами, поскольку это противоречит каноническому праву и церковным постановлениям против харистикариата. Светские лица, в т. ч. крестьянские общины, более не должны занимать монастыри, участки и постройки, принадлежащие храмам, тем более что часто такое использование церковных владений приводит к их упадку и разорению. Переговоры с Римской Церковью в 1089 г. Неустойчивое военно-политическое положение Византии на рубеже XI и XII вв., угрозы как с Востока, так и с Запада вынуждали имп. Алексея и Н. Г. использовать любые возможности для улучшения отношений с др. странами. После Великой схизмы 1054 г. (см. ст. Разделение Церквей ) прямые контакты К-польской Церкви с папским Римом были практически прекращены; в нач. |
| Бонавентура также отрицал, что К. установлена Самим Христом. Основываясь на тексте Петра Ломбардского, к-рый утверждал, что формой таинства являются слова, к-рые произносит епископ в момент помазания лба, Бонавентура рассуждал так: Христос не оставил слов, к-рыми это таинство совершается (напр., согласно Мф 19. 15, Он возлагал руки на детей без слов), не устанавливал и не совершал таинство К., поскольку полнота Духа была дана только после Его Вознесения. Апостолы были помазаны Духом без посредника и сами подавали уверовавшим Духа без помощи видимых элементов и помазания, поскольку чудесные знамения сопровождали дарование Духа видимым образом. Из этого Бонавентура делал вывод, что видимые элементы и формула были установлены Церковью ( Bonav. In Sent. IV d7//Opera omnia. 1889. Vol. 4. P. 162-177; о том же в сравнении с таинством Последнего помазания: P. 591-592). Против этого выступил Фома Аквинский. Он утверждал, что только Сам Христос мог установить все таинства, но Он совершил установление К. не видимым образом, а через обещание Сошествия Св. Духа. Елей стал использоваться для К. не случайно, а потому, что на апостолов Дух сошел в языках пламени, пламя же горит за счет елея. Уже апостолы использовали хризму в тех случаях, когда не было явного говорения языками, как об этом свидетельствует Дионисий Ареопагит. Слова же формулы «Consigno te signo crucis» переданы не в Писании, но от апостолов через Предание ( Thom. Aquin. Sum. th. 3. q72. a1-4). К. подобна ординации (Ibid. 3. q65. a3. ad2), она не только способствует духовному возрастанию и дает полноту Духа, но приписывает конфирмованного к воинству Христову (adscriptus militiae christianae) (Ibid. 3. q72. a10. ad2). Хотя только епископ может совершать К., папа, обладающий всей полнотой власти, может передать ее совершение пресвитеру (Ibid. 3. q72. a11). В связи с распространением лат. иерархии на Востоке вопрос о соотношении К. и миропомазания стал волновать как католиков, так и православных (см.: Darrouz è s J. Textes synodaux chypriotes//REB. 1979. Vol. 37. P. 5-122). |
| 1147 г. в к-польском Влахернском дворце в присутствии М. К. состоялся судебный процесс над патриархом. Косма был обвинен в связях с прежде осужденным Нифонтом и низложен (RegImp, N 1351; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 5. Σ. 307-311). Его сменил Николай IV Музалон , настоятель к-польского мон-ря Космидион, к-рый прежде был поставлен архиепископом Кипра, но отрекся от этого престола из-за конфликтов с кипрскими чиновниками. Эти факты, особенно его отречение от епископского сана, через нек-рое время стали причиной и его низложения. Вероятно, М. К. благоволил к Николаю, но на этот раз вынужден был считаться с законными претензиями к-польских канонистов к его возведению на Патриаршество. Николай Музалон пытался защищаться от обвинений и вступал в прямую полемику с М. К., к-рый регулярно присутствовал на заседаниях Синода. Николай высказывал мнение о том, что епископ, однажды рукоположенный, сохраняет свой сан до смерти независимо от к.-л. обстоятельств, однако это не убедило императора и Синод ( Darrouz è s. Documents inedits. 1966. P. 66-74, 310-331). Изменившееся отношение М. К. к патриарху предопределило исход этих диспутов. В февр. 1151 г. Николай IV был принужден к отречению и его сменил Феодот II . Фактически инциденты 1147 и 1151 гг. показали, что К-польская Церковь того времени не имела к.-л. действенных механизмов смены патриарха в случае необходимости, а также если патриарх не желал добровольно уйти на покой. В основном Церковь полагалась лишь на политическую волю гос. власти, и с этой т. зр., вмешательство М. К. было единственно возможной и приемлемой для всех формой взаимоотношений Церкви и гос-ва. Со смертью Феодота в 1153 г. Патриарший престол некоторое время оставался вакантным. Осенью 1154 г. патриархом был избран Неофит I , но он отрекся от престола еще до интронизации. Следующим патриархом стал Константин IV Хлиарин (1154-1157), умерший спустя краткое время. Важнейшим событием этих лет стала дискуссия партии диаконов собора Св. Софии Сотириха Пантевгена , Никифора Василаки и еп. |
| См. Преподобный Иоанн Кассиан Римлянин . Писания. Сергиев Посад, 1993. С. 240; Иеромонах Феодор (Поздеевский) . Аскетические воззрения преподобнаго Иоанна Кассиана Римлянина (пресвитера Массалийскаго). Казань, 1902. С. 170. Прослеживается названная схема и у преподобного Иоанна Лествичника : “Кто благочестиво низложил первые три из главных страстей, тот низложил и пять последних; но кто нерадит о низложении первых, тот ни одной не победит”. – Преподобный Иоанн Лествичник . Лествица. С. 177. 86 Подобного рода размышление предполагает полное погружение разумного начала человека в противоестественную для него область зла, ибо оно должно, соответственно своей созданной Богом природе, пребывать в постоянном размышлении о Боге и Божественном. 87 Ср. у преподобного Симеона Нового Богослова : “Когда желательная часть души возбуждается жаждой страстей, совокуплений, неги и сладости жизни сей ( το βιου), тогда она зрит все подобное и в сновидениях своих. Если же яростное начало ( το ψυμικον) ее свирепствует на сродных ей людей, то она видит во снах нападения зверей, битвы и сражения пресмыкающихся и, словно на суде, сталкивается она с теми, с кем у нее возникли противоречия. Если же разумное начало ее ( το λογιστικον) предается хвастовству и превозношению, то в сновидениях человеку показываются окрыленные воспарения в воздух, восседания на возвышенных тронах, управление народом и множество колесниц, которые предваряют и сопровождают его пышное шествие”. – Sym-on le Nouveau Th-ologien. Chapitres theologiques, gnostiques et pratiques/Ed. par J. Darrouz-s//Sources chretiennes. 51. Paris, 1957. P. 99. 88 В указанную выше схему восьми основных страстей (или помыслов) святитель Феолипт вносит небольшую перестановку и уточнение одного из моментов страсти уныния. Этот момент предполагает, вероятно, безразличие, равнодушие и потерю душой здравости суждения и рассуждения. 89 “Расслабленный, не имея, кто бы вверг его в воду, вместе с удручающей его болезнью оплакивал и отсутствие помощников в словах: человека не имею, очевидно, который снес бы его в воду. |
| Даррузеса, это произошло в июне 1370 г., поскольку перечеркнутый акт переписан той же рукой, что и послания этого времени ( Miklosich, Müller . Vol. 1. N 270; РИБ. Т. 6. Прил. С. 91-98; Darrouz è s J. Le registre synodal du patriarcat byzantin au XIVe siècle. P., 1971. P. 53, 351, 370. Suppl. 35; Мейендорф. 2000. С. 466; ранее акт относился к 1364). На этом решении сказалось то обстоятельство, что свт. Алексий по-прежнему не мог посетить ту часть митрополии, которая находилась под властью О. В свою очередь О., вызвавший такую ситуацию своими действиями, использовал ее как предлог для выдвижения требований поставить очередного литовского митрополита. Положение в церковной жизни Вост. Европы осложнялось тем, что во время конфликта вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича с вел. кн. Тверским Михаилом Александровичем и О. митр. Алексий занял промосковскую позицию, отлучив от Церкви князей, перешедших на сторону О. вопреки крестному целованию (среди них - вел. кн. Смоленский Святослав Иоаннович), и самого вел. кн. Тверского Михаила Александровича. В очередной раз соответствующие претензии О. были высказаны в его послании патриарху Филофею Коккину, написанном, вероятно, в 1370 г. (по Р. А. Беспалову). В послании, сохранившемся в греч. переводе, О. титуловался «василевсом» (по всей видимости, в древнерус. оригинале стоял титул «царь»), жаловался на нападения вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича и его союзников, которым потворствовал митр. Алексий, и требовал поставить митрополита на Киев, Смоленск, Тверь, Мал. Русь, Новосиль и Н. Новгород. Первоначально патриарх Филофей подтвердил отлучение, наложенное митр. Алексием на князей - союзников язычников-литовцев, и потребовал их исправления и союза с вел. кн. Димитрием Иоанновичем, адресовав особую грамоту вел. кн. Смоленскому Святославу Иоанновичу. Лишь после протеста О. патриарх в сент. 1371 г. снял отлучение с тверских князей, перенеся рассмотрение дела в патриарший суд. Впосл. патриарх стал требовать от Алексия примирения с О., последний настойчиво призывал Алексия прибыть в Киев, от чего тот отказывался. |
| 43 И. Е. Троицкий негативно оценивает в данном случае роль святителя Феолипта, называя его одним из “закулисных критиков образа мыслей патриарха” и “искусителем”. – Там же. – С. 301. Однако, для подобного категорического суждения необходимы более серьезные основания и весьма детальный анализ источников, имеющихся в нашем распоряжении. 48 См. Salaville S. Deux documents indits sur les dissensions religieuses byzantines entre 1275 et 1310/Revue des Emudes Byzantines. T. 5. 1947. – P. 116–136. 49 См. Sinkewicz R. A Critical Edition of the Anti-Arsenite Discourses of Theoleptus of Philadelphia/Medieval Studies. Vol. 50. 1988. – P. 46–95. 50 Современник святителя Феолипта, митрополит Ефесский Иоанн, также отмечает, что одни из арсенитов полностью отвергают православную иерархию, другие же признают только священников (l)egousi d(e amp;einai m(en kai t(hn s)hmeron ierws)unh, all(a t(hn kat(a presbut)erouq mon(hn), считая, что среди архиереев не осталось уже “безукоризненных” в каноническом отношении. Намекается на существование “арсенитской иерархии”, поскольку раскольники утверждали, что среди них есть “безупречные архиереи”, знаемые только Богом (to)utouq par(a m9en Yew egnwsm)enouq). См.: Documents indits decclsiologie byzantine/Textes dits, traduits et annots par J. Darrouz–s. Paris, 1966. – P. 360. 51 См. сходную оценку данного раскола у патриарха Афанасия Ï “«Христианская Церковь – Древо Жизни. Поэтому, как ветвь, которую оторвали от дерева, вскоре засыхает, вянет или сжигается огнем, так и здесь: многие люди после появления во плоти Христа отрезали себя от дающего жизнь Дерева, от Церкви через раскол или ересь. И Дерево Жизни, Церковь , получая воду и свет от Христа Спасителя, все еще цветет, а те, кто отступил от нее, погублены» (Аф. 34.31–38). Но несмотря на это, арсениты «не боятся Суда Божиего, потому что они признают правильными свои законы от людей, которые прокляты Божиими заповедями и отвращены от Христианской Церкви» (Аф. 115.126–130)”. – Лобова Л. Ю. Указ. соч. – С. 40. |
| Ν 34, 35 (на схеме росписи)). О существовании практики связанного прочтения образов Богородицы и М. Е. упоминает свт. Симеон Солунский: при описании (ок. 1400) патриаршего входа в храм Св. Софии он сообщает, что в притворе при иконе Божией Матери, к-рая говорила с М. Е., находился образ самой святой (ς και της σας Μαρας πλησον εκν - «и преподобной Марии икона рядом» - перевод О. В. Лосевой), однако о его виде и точном размещении ничего не сообщается ( Darrouz è s J. Sainte-Sophie de Thessalonique d " après un rituel//REB. 1976. Т. 34. P. 47; об иконе Богородицы, «говорившей» с М. Е., см.: Лидов А. М. Чудотворные иконы Софии К-польской: Император как создатель сакрального пространства// Он же. Иеротопия: Пространственные иконы и образы-парадигмы в визант. культуре. М., 2009. С. 161-207). «Входной» аспект заявлен также расположением изображений М. Е. и прп. Зосимы по сторонам юж. входа в зап. компартименте в росписи ц. Панагии Аракос близ Лагудеры, Кипр (1192). На размещение образа М. Е. при входе в храм могло повлиять отправное событие ее Жития - желание переступить порог церкви, чтобы поклониться Кресту Господню. Став назидательной картиной покаяния для входящих в храм, а также стоящих в притворе оглашенных и исповедующихся, сцена причащения М. Е. или ее отдельный образ оказались включенными в традиц. систему декорации визант. храма, дополняя ее новым смыслом и раскрываясь в новом качестве. Напр., в росписи пещерной ц. Успения Пресв. Богородицы мон-ря Вардзия, Грузия (1184-1186), на склонах юж. входного проема представлены в сцене причащения образы М. Е. и прп. Зосимы; их фигуры даны в редком фронтальном типе изображения, фланкирующими образ Спасителя в тимпане (руки М. Е. сложены в молитвенном жесте перед грудью, ладони обращены вовне). Предстояние М. Е. и прп. Зосимы воспринимается совокупно с расположенной выше композицией «Воскрешение - Сошествие во ад» (над аркой входа) и вынесенной из нее в отдельный эпизод сценой (на стене слева) с изображением ангела, связывающего поверженного сатану. |
|
|
