| 419 См. приведенную в начале этой главы литературу. Иначе в: Halphen L. Charlemagne et l " Empire carolingien. Paris, 1947. P. 120 sv. 420 Theophanes . P. 475.27. Об этом часто комментируемом сообщении см. прежде всего работу Онзорге ( Ohnsorge W. Orthodoxus imperator. Vom religiösen Motiv für das Kaisertum Karls des Großen//Jahrbuch der Gesellschaft für niedersächsische Kirchengeschichte 48 (1950). S. 24 f. ( Idem . Abendland und Byzanz. S. 64 сл.)), остроумные, однако чересчур заостренные рассуждения которого касательно позиции Карла по вопросу об иконопочитании я, впрочем, разделить не могу. Ср. мои замечания в: BZ 46 (1953). S. 153 f., особ. S155. 421 Монах Феостирикт восхваляет его как εσεβστατος κα φιλπτωχος κα φιλομναχος: Vita Nicetae//AASS, April. 1. P. XXIX. 423 Theophan . Cont . P. 54.5. Мнение Дёльгера (Dölger. Finanzverwaltung. S. 62 f.) и Константинеску ( Constantinescu N.A. в Bulletin de l’Acad. Roumaine, Section hist. 11 (1924) и Deutsche Literaturzeitung (1928) II, 31. Sp. 161 f.) о том, что лишь крепостные платили капникон, опровергается как соответствующим пассажем из Продолжателя Феофана, так и Скилицей-Кедрином (II, 413) и Ибн Хордадбехом (de Goeje. P. 84). Ср.: Ostrogorsky G. Das Steuersystem im byzantinischen Altertum und Mittelalter//Byz 6 (1931) 234–235 и Steuergemeinde. S. 49 f., атакже: Stein . Vom Altertum. S. 160. Дёльгер, конечно же, остается при своем мнении (BZ (1934). S. 371 f.). 424 Theophanes . P. 486.26: λληλεγγως τ δημσια. Дёльгер ( Dölger . Finanzverwaltung. S. 130 и BZ 36 (1936). S. 158 mit Anm. 1) отвергает технический смысл этого понятия, причем для аллиленгия Василия II он согласен сделать исключение. В настоящее время за ним следует Лемерль ( Lemerle . Histoire agraire 219. P. 261 ел.). Однако то, что это понятие, вполне вероятно, имело техническое значение, показывает уже трактат Эшбёрнера (Ashburner, § 14 Dölger . Finanzverwaltung. S. 119.24: ποικοι λληλγγυα παιτομενοι). Это признает также К. А. Осипова (Аллиленгий в Византии в X веке//ВВ 17 (1960). С. 28–38), которая посвящает свое исследование прежде всего как раз аллиленгию в трактате Эшбёрнера, однако неверно – следуя Каждану (К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии в VIII-X вв.//ВВ (1956). С. 63 ел.; Еще раз об аграрных отношениях в Византии IV-XI вв.//ВВ (1959). С. 107 сл. – предполагает перерыв в существовании этого института в раннем Средневековье и его повторное введение в IX столетии. |
| dissimilitudo, adjuncta, antecedentia, consequentia, cont raria, repugnantia, cavsa, effec tus, comparatio majrum, minorum, parium»,Эmu же места перечисляются и в киевских риторикахер XII – XVIII в. ( Петровъ Н. Труды киев. дух. акад.1868,март, стр. 472 ). Они приняты и в риторике Ломоносова( III, 463 ). 149 Artic. 14, § 1– 4, л. 50 – 56. «Loci extrinseci minus r emoti : praejudicia, fama, tormenta, tabulae, jusjurandum et testes ; magis remoti : historia ficta, historia vera, apophtegmata,parabolae, fabulae, apologi, adag ia, sententiae, simbola, hye rogri hica, emblemmata et ritus antiquorum». Те же места и в киевских риториках того же времени (Петров H. i b. 472·– 473 ). О внешних местах в риторике Ломоносова( III, 469 ). 150 Сар. 2, д. 56. В риторике Ломоносова гл. 1-я час ги 3-й «о расположении идей вообще » ( III, 646 – 648 ). 151 Сар. 2, artic.1– 7, л. 56 об.– 65. Каждый вид доказателсьтв определяется в отдельности. Напр. «силлогизм есть доказательство трехчленное, в котором из двух предложений необходимо следует и третье, то есть заключение... Энтитмема есть доказательство двучленно, состоящие из двух предложений, предыдущего и последующего: justitia est virtus,ergo justitia est lavdabilis.Эmo силлогизм несовершенный… Эксполиция есть объяснение какой-либо сентенции и состоит обыкновенно из пяти частей: предложения значения предложения, подтверждения, украшения и заключения»…(.56 об.59,61) В риторике Ломоносова гл.3-я части 3-й « о расположении по силлогизму» (III, 663 – 677). 158 Artic. 2, § 1, л. 78 об.– 79. «Barbarizmos et solecismos velut hostes infestissimos orationis vitare debemus» 160 Ib. § 3, л. 80 – 85. В риторике Ломоносова гл. 6 –я ч. 1 -й «о возбуждении, утолении и изображении страстей» ( III,527 – 566 ), а 7-я гл. ч. 1-й «о изобретении витиеватых речей» ( ib. 566 – 580 ). 161 Сар. 4, л. 85 об. – 86. В конце этой главы обычные заключительные сокращения : Ad. M. D. Т. О. M. B q. V. M.culmum, honorem, et vene rationem (тο есть : ad majrem Dei Trini Optimi Maximi, Beataeque Virginis Mariae cultum, honorem et venerationem ). |
| Надежды этих стратегов подогрел Дональд Трамп, объявивший 21 мая о выходе США из соглашения по открытому небу. Документ верой и правдой служил с марта 1992 года, но сегодня в администрации США решили, что договор их интересам больше не отвечает – он даёт Москве слишком большие возможности для сбора разведданных. 24 мая советник президента США по национальной безопасности Роберт О’Брайен в интервью немецкому изданию Bild поведал наследникам бывших владельцев Кёнигсберга и Восточной Пруссии, что Калининград является «кинжалом в сердце Европы», поскольку «Россия не позволяла американским самолётам совершать облёты Калининградской области в рамках соглашения по открытому небу». План вторжения НАТО в РФ, источник cont.ws Ликвидация систем обороны российского эксклава на Балтике давно входит в планы НАТО. В 2018 году военный аналитик Джейми Сейдел называл Калининградскую область «ножом в горле НАТО в Балтийском море». В октябре 2019 польский портал kresy.pl рассказал о плане How to Defend the Baltic States, подготовленном Джеймстаунским фондом: в случае «военной агрессии» России против стран Прибалтики, США и Польша должны захватить территорию самой западной российской области. Затем в рамках «послевоенного урегулирования» Калининград и область должны быть переданы Польше, которая «пожертвует жизнями своих солдат» для нейтрализации угрозы, исходящей от российского анклава. В Варшаве этому принялись аплодировать, а в Вильнюсе надулись. Литовские национал-патриоты в 2015 году первыми обвинили Россию в «аннексии» Калининградской области. «Караляучюс» – так литовские нацпаты называют Калининград – давно не даёт им спокойно спать. Такой политический прохиндей, как Лауринас Касчюнас, придумал: «Для России срок аренды Караляучюса истёк. В 1945 году Кёнигсберг был передан Советскому Союзу лишь на пятьдесят лет. При наличии соответствующей политической воли страны Запада могли бы добиться пересмотра этого пункта договора». Витаутас Ландсбергис пошёл дальше: «Калининград, по правде говоря, не является суверенной территорией России. И никогда ею не был. Это настоящая колония, которую завоевали Советы». Чесловас Станкявичюс, ещё один националист, утверждает: «Это не означает, что Литва отказалась от своих интересов в калининградском российском анклаве и что Вильнюс признал легитимность прав Москвы на Калининградскую область». Этот Станкявичюс был главой литовской делегации, подписавшей 29 июля 1991 года с горбачёвской Москвой соглашение, в котором декларировалась незыблемость новой государственной границы. |
| 18) Пролог на 16 сентября. 19) Бодянский О времени славянских письмен стр. 88. 20) Канон в минее XII в. Изв. акад. V, 276. борьбу свою с имп. Генрихом Птицеловом тем, что (в 928 г.) признал зависимость свою от императора, это было следствием политической слабости Богемии пред империею, - но после того правление и законы Богемии не стали немецкими, а остались славянскими21). Введение романизма в Богемию началось при Болеславе; а св. Вячеслав сколько дорожил чистотою веры, сколько любил и отчизну. Обращаясь к словам биографа о злых псах, вероятнейшим считаем, что биограф осуждал удаливших мать от сына собственно за то, что они, выставив преступным не совсем преступное отношение ее к императору, скрыли слишком преступное дело ее с покойной материю, тогда как обнаружение последнего дела могло предотвратить последующие беды. Блаженный Вячеслав христиански устраивал и дела семейные и дела Богемии. Четырех сестер своих выдал он замуж. – Соседний князь Баурзимский Радислав напал с сильным войском на города Вячеславовы. Вячеслав, любя мир, послал спросить Радислава: что побудило его к таким поступкам? Если он Вячеслав неправ в чем-либо пред ним, пусть скажет о вине и удовлетворение будет сделано. Радислав отвечал, что Вячеслав должен уступить ему Богемию. Вячеслав вывел в поле сильное войско. И все-таки ему не хотелось проливать кровь ближних. Он послал предложение Радиславу: «спор идет между нами двумя; тебе хочется владеть Богемиею, а я не согласен уступить. Пусть бой между нами двумя и решит дело. К чему кровавою битвою войск доводить дело до того, что тебе, пожалуй, не над кем будет и властвовать?» Радислав согласился на поединок и побежденный вынужден был на коленях просить прощения у Вячеслава. Когда имп. Оттон пригласил всех князей на сейм в Вормс, Вячеслав явился после других, быв задержан на дороге делами благочестия. При входе Вячеслава на собрание немецкие князья изъявили неудовольствие, не отдали поклона; надутость немецкая верна себе, пуста, как 21) Cont. Reginon. Ap. Perz 1, 616. Anal. Sax. an. 928. В уставе Генриха Птицелова о магдебургских турнирах (935 г.) упоминаются Браним князь поморский и Велемир князь русский, Belimarus princeps Russiae. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла VESPERALE [лат. liber vesperalis, от лат. vesperae - вечерня], лат. богослужебная книга, содержащая тексты оффиция (молитвы, чтения и песнопения), необходимые для совершения vesperae (вечерни) , а также (не всегда) completorium (повечерия) . Распеваемые тексты, как правило, нотируются. Довольно часто в V. помещаются изменяемые части не для всего годового круга, а только для воскресений и важнейших праздников. Иногда V. может содержать только песнопения и в таком случае является сокращенным вариантом Антифонария . Vesperale (амвросианского обряда). Roma, 1939. Р. 1 Vesperale (амвросианского обряда). Roma, 1939. Р. 1 По данным Дж. Бароффьо, древнейшие известные итал. рукописные V. относятся к XV-XVI вв. (напр., Reggio Emilia. Bibl. Municipale. 17. A. 151, 1464 г.), в их числе есть и амвросианские (Milano. Archivio S. Satiro. [Sine siglo], XV в.). Встречаются и более ранние рукописи смешанных типов, в к-рых суточный круг богослужения представлен только песнопениями вечерни (напр., Paris. Bibl. Nat. lat. 906, XI в.- V.-Гpaдyaл с Тропарием, Секвенциарием и Респонсориалом). Подобные рукописи создавались и позднее (напр., амвросианский Uhrpeccapuй-V. Saronno. Archivio del Santuario. [Sine siglo], 1545 г.). Название «V.» не всегда точно соответствует содержанию книги. Так, в числе богослужебных книг, выпущенных в Регенсбурге во 2-й пол. XIX в., один из томов Антифонария (Antiphonarium et Psalterium juxta ordinem Breviarii Romani cum cantu. Ratisbona, 1879-) имеет в заголовке слово «V.» (T. 2: cont. Horus Diurnus Breviarii Romani (Vesperale)), но содержит антифоны, псалмы, гимны и стихи для всех служб оффиция, кроме matutinae (сокращенный вариант этой книги - Epitome ex Vesperali Romano - был выпущен для тех приходов, где службы оффиция совершаются только в воскресные дни и важнейшие праздники). Нек-рые издания, являющиеся по составу V. (иногда с добавлением 3-го часа, песнопений и благословений для процессий из Процессионала и Ритуала), имеют более общее название - «Антифонарий» (Liber antiphonarius pro Vesperis et Completorio: Officii Romani, cum supplemento pro aliquibus locis. Solesmes, 1891). |
| Подпишитесь на наш Телеграм Я искренне надеюсь, что это будет последний текст на тему грудного вскармливания и вообще поведения родителей и детей в храме. Ну, правда, стыдно уже обсуждать вещи, настолько внятно и однозначно изложенные в Писании. Хотя я понимаю — перетолковать можно что угодно и куда захочется. Так устроен человеческий ум, и так устроено, собственно, Писание: если человек не хочет принимать некую заповедь, то ему даются все шансы сделать это «с сохранением лица», то есть выдать своё желание — за особенности Божьего повеления. Господь любит нас и ценит нашу свободу настолько, что позаботился и об этом, отдав нам в том числе и ответственность за понимание Священного текста. А дальше каждый о себе сам всё знает — где он подгоняет задачу под заранее выбранный ответ. В общем, так. Проблема эта в Писании описана чётко и однозначно — яснее некуда. О том, как относиться к детям, матерям, калекам, дуракам и всем остальным, кто мешает нам молиться, потому что у них случились особые потребности, есть заповедь, прямая, как рельса. Я её озвучу чуть позже, а пока задам вопрос: что есть ребёнок с точки зрения Библии? Фотография с сайта cont.ws Так вот дети — это ХОРОШО. Начиная с заповеди «плодитесь и размножайтесь» через Ветхий Завет к Новому с его «будьте как дети» и «жена спасается чадородием» проведена эта мысль: дети есть дар Божий, великое благословение. За него следует быть благодарным, его должно хранить и за него надлежит нести ответственность — наставлять, наказывать, исправлять и так далее. Книга Притч даёт массу разнообразных советов о том, как именно это делать. Эти советы можно считать местами устаревшими (я вот, например, считаю розгу в современных условиях излишне жестоким и абсолютно бессмысленным методом воспитания), но их интенция вполне ясна: родители отвечают за детей. А у ответственности есть специальное название в Писании – бремя. И про бремена других людей всё сказано вполне чётко: “Носите бремена друг друга и так исполните закон Христов”. Не прикидывайте и оценивайте поведение ближнего, не ищите варианты объяснить, что он непредусмотрителен или ленив, а просто носите. Про грехи ближнего, кстати, тоже много разного говорится, — например, в “Древнем Патерике” (некоторым людям это понятнее, чем Писание): “Когда мы покроем согрешение брата своего — и Бог покроет наши согрешения, а когда мы обнаружим грех брата — и Бог объявит наши грехи”. |
| Мы приблизились, наконец, к двум проблемам, по которым в современной науке ведутся жаркие дискуссии. Многое уже прояснено, но не меньше остается нерешенного – имеем в виду антитезу типологическое и(ли) аллегорическое толкование и связанную с ней проблему наличия/отсутствия связи между богословской системой экзегета и его герменевтическим методом. «Параболическая» («махалическая») раввинистическая экзегеза 140 по 27-му правилу Элиезера могла применяться только к книгам qabbälä – иначе говоря, не применялась к Tope (за тремя исключениями) 141 . Будучи наиболее близкой к экзегезе аллегорической и символической 142 , она отличалась все же минимальным использованием аллегории как таковой (даже для Песни Песней), отчасти потому, что раввинистическая экзегеза была проникнута юридическим духом и, кроме того, не различала в Писании «тело» и «душу», буквальный и духовный уровни, видя в нем только один смысл (Бог, Израиль, его история и теократические установления) 143 . Таким образом, развитию собственно аллегорического метода мешали как буквализм, так и злоупотребление на каждом шагу аллегорией (в узком смысле), ибо всюду мерещился Храм, Моисей, Завет и т.д. 144 Буквализм приводил к тому, что не учитывался часто контекст, поэтический язык, а закономерно, хотя и казалось бы парадоксально, вытекающая из буквализма аналогия открывала двери фантазии 145 . Представление о двух Торах письменной и устной – привело к складыванию традиций письменного («прямого») и устного («непрямого») истолкования. Первенство отдавалось «прямой экзегезе», «непрямая» же превратилась в основном в риторическое средство, допускавшее много вольностей, однако оба направления влияли друг на друга. К «прямой экзегезе» выдвигались три требования: 1) глубокого проникновения в Писание проницательным и верующим интерпретатором; 2) последний должен был обладать юридическими способностями; 3) желательно, чтобы толкование отвечало запросам народной проповеди (хаггады) 146 . Филон, основатель метода аллегорического толкования ВЗ, исходил гораздо более из традиций александрийской экзегезы, имевшей много точек соприкосновения со стоической герменевтикой 147 , чем из палестинского иудаизма. Он использовал, как и раввинистическая экзегеза, аллегорию для опровержения антропоморфизма и мифологических толкований ВЗ, но, в отличие от иудаистической герменевтики, применял аллегорию и к Tope. В Быт. и Исх. Филон находит более 40 аллегорических эпизодов и более 100 символов 148 . Термины «символ» и «аллегория» у Филона схожи, но в некоторых местах четко различаются 149 , и аллегория в целом предоставляет более широкое поле для толкований. Большинство экзегетических терминов собрано вместе у Филона в Vita cont. 28; 78 и у Евс. ЦИ II, 17, 10. 20 (следует заметить похожую концепцию и у терапевтов). |
| 293 См. § 244. Тертуллиан в иных листах говорит и о помазании и о возложении руки: но помазание у него составляет необходимое выражение невидимой благодати. De bapt. с. 7. 8. De resurr. с. 8. В других местах он говорит об одном помазании. De praeser. haer. с. 24. 40. lib 2 adv. Marcion. c. 14. Замечательно, что о возложении руки Тертуллиан говорит всегда после помазания; точно также в нынешнем православном чине миропомазания, возложение руки совершается после помазания и именно в виде дополнительного действия 297 Пр. 48. «Надлежит, чтобы крещающиеся после крещения помазуемы были небесным помазанием, дабы были причастниками царства Христова». 298 Сл. 40. о крещ. «Если ты оградил печатью, обезопасил свою будущность самою лучшею, самою надежною защитою, запечатлев душу и тело помазанием и Духом: то что тебе приключиться может»? 301 Штаттлер 1 говорит: Evehologia non recentiona solum, sed et antiquissima, puta Barberinum. Crypto-Ferratense, prope nonagentorum annorum aetate veneranda solum memorant Chrismationem Tract. 6. 485. См. A. Natalis Ilist. Eccl, t. 3. p. 442–449. Даже у несториан, ефиоплян и у сириян удержано миропомазание. 302 Об одном помазании упоминают Оптат милев. (lib. 4. adv. Parmen), Нациан (Serm. de baptis ), Исидор севильский (sunt avtem sacramenta baptismus et Chrisma, per unctionem sanctificatio spiritus adhibetur. Orig. lib. 4. c. ult). Иероним и Августин упоминают и о возложении руки: но последний о помазании говор. так: sacramentum est in unctione spirituali. (In ep. Ioh. traer. 3. § 5). Sacramentum Chrismatis visibilium. signaculorum sacramentum est... Discerne visibile sacramentum ab invisibili unctione caritatis. Lib. 2. Cont. lit. Petilia. § 104. С 8 века и западные писатели говорят, что помазание выражается возложением руки и возложение руки составляет тоже, что иначе называется помазанием. Беда: Unctio per manus impositionem ab. Episcopo fit et vulgo confirmatio dicitur (in Ps• 29), Тоже Рабин Мавр (lib. 1. de justif. Cler. c. 28), Амалярий (lib. 1. de offic. cler. c. 27). Ива Кориотский (de conv. v. et, N. T.). |
| 362 В системе Эпикура и Левциппа; отселе тоже у саддукеев. Гарве üb. d. Dasein Gottes – vom Systeme d. Zufalas. s. 70. Bresl. 1807 367 Василии в. (in Hexaem. Hom VI, VII). Амвросий (in Hexaem. IV, 4). Златоуст (de Prov. 1, 3 ) приводят доказательства для веры в промысл Божий; последний указывает, кроме мудрого устройства мира на положительный закон и на явление Сына Божия в мире (к соблазняющимся 1 гл. 6. 8). Феодорит писал десять превосходных слов о промысле. О других отцах см. Петавия lib. 8. de Deo. c. 1–5. 368 Схоластаки после сохранения мира ставили еще consursus, разумея под этим содействие силы Божией действиям сил сотворенных. Но а) содействие действиям сил тоже, что сохранение сил; поскольку сила без действия вещь только воображаемая; б) так называемый consursus изобрели для того, чтобы показать отношение силы Божией к нравственным действиям худым, причем говорили: Deus concurrit ad malas actiones materialiter, nou formaliter. – Но эта схоластическая хитрость бесполезна, потому что самое дело остается непонятым для незнакомых с схоластикою. 371 Иероним так рассуждал: Absurdum est ad hoc Dei deducere maie statem, ut sciat per momenta singula, quot nascantur culices, quotque mori untur, quae culicum et pulicum et muscarum sit in terra multitudo; quanti pisces m aqua natent et qui de minoribu maiorum praecedere debeant. Comm. in Habac. c. 1. 14. p 1601. Святый Иустин в свое время обличал в тех же мыслях современных ему мыслителей (Dial eum Tryph. init). Цицерон не раз повгорял: magna dii curant, parva negligunt (lib 11, 36. 111. 35. de nat Dior). Аристотель ограничивал действие промысла только небом (Diog. Laertius in vita Aristot. Evseb. praepar. p. 418). 374 Cont. hæres. 11. c. 26. § 3. Также говорили о сем св. Августин (dir), cum Triph. ad Iust), Киприан (Epist. lib. 1. Ep. 3), Августин (da siv. Dei lib. 5 c 11). – Немезий (de nat. Honi c. 44 p. 354), опровергал и основания противного мнения. 375 Августин de genesi ad litteram, c 12. Златоуст Hom 2. in Epist ad Hsebr. p 438, Кирилл алекс. Thesavr. XX. |
| Легче понять опущение их в переводе, чем внесение их в текст. 529 Так настойчиво учат об образе Божием многие из папистов, именно с тем, чтобы потом смело говорить: похоть плоти – болезнь, а не грех , благодатный человек свободен от опасности быть осужденным. Перроне Prælect cheol. V, 125–129). 531 Так апология автебург. испов. гл. 1. чл. 2. Но поздние лютеране давно уже называют это ошибкой. – HiIgers Symbol. Theologie s. 66–68 Bonn. 1841. 532 Шлейермахер (Christ. Glanb. 11. § 79) приводит последние слова апостола в доказательство того, что «смерть сама по себе была прежде греха». Но слова о законе – против такого объяснения. Прежде греха было естественное изменение организма, как прежде положительного закона был закон естественный; но смерти не могло быть прежде греха, по словам самого апостола. См. ниже § 137. пр. 27. 533 Обширное исследование in theol. Qvartalschrift 1830 s. 190. 403, Lehze v. göltl Ebenbilde in Menschen. 534 Только те которые имели дело с гностиками – дуалистами, переносили образ Божий и на организм телесный. Таковы Иустин (De resurr. ар. Grabe Specil. 2, 187), Ириней, (adv. hær. 5, 6), Тертуллиан (de resurr. carn. § 6. de baptis. n. 5). Но этим они говорили только, что весь человек есть совершенное создание Божие, преимущество человека – образ Божий – поставляли они собственно в уме и свободе. (Ириней adv. hær. 4, 4. § 3. Тертуллиан adv. Marcion. 2, 56. Иустин Apol. 1. с. 28. 43. 44. Diab. cum Tryph. с. 68. 88. 93). Телесный организм лучшего создания Божия в их понятии есть только отпечаток совершенного духовного организма (Августин de genesi cont. Manich. 1, 17). Иначе св. Иустин строго порицал тех, которые думали, что «отец вселенной, вечный Бог, имеет руки, ноги, персты и тело». (Dial, с. Tryph. с. 114) Не таковы были авдиане не умевшие представить себе Бога иначе, как в образе человека с членами телесными. (Епифаний hæres. 70. § 2. 5. Ancorat. n. 55). Совсею решительностью отвергали такое понятие об образе Божием после Климента александ. (Strom. |
|
|
