| «Вместе с Адамом и Евою начала свое существование и церковь Христова» 122 . 96 Св. Феоф. Антиох., к Авт., кн. II гл. 24, – см. Св. П. Преобр., Соч. др. хр. аполог., стр. 211; – тоже см. Тв. Св. Епиф. Кипр., т. VI, стр. 100, слово якорное, гл. 57. 99 Тв. Св. Ефр. Сир., т. VIII, 274 стр., Толк, на кн. Быт., гл. II; – тоже см. Св. Феоф. Ант., к Авт. к. II, г. 24, – см. Св. П. Преобр., Соч. др. хр. апол., стр. 211. 100 Тв. Бл. Феод., т. I, стр. 35–36, Толк. на кн. Быт. вопр. 30; – тоже см. Тв. Св. Епиф. Кипр., т. VI, стр.102, Слово якорное, гл. 58. 102 Св. Иуст. Фил., Разгов. с Триф., 86, – см. свящ. П. Преобр., Соч. Св. Иуст. Фил. и Муч., 291 стр. 104 Тв. Бл. Феод., т. I, 35 с. Толк. на кн. Быт., вопр. 28; – Тоже см. Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. к Ант. нар. ч. II, 446–7 стр.; Бес. на кн. Быm. VII ; – Бес. на кн. Быт., ч. I, Бес. XVI; – О том же см. Aug., De civ. Dei, XIV, 17; – Basil. Selevc., op. II, de Adam; – Severian. orat. VI, de mundi..., – см. Пр. Догм. Б. Пр. Макария, II, 170. 105 Св. Феоф. Ант., к Автолику, кн. II, гл. 25, – см. Св. П. Преображ., Соч. др. хр. апологетов, стр. 212–213; – Тоже см. Тв. Св. Григ. Богос., т. III, 243 стр., слово 37, на Богоявление или на Рождество Спасителя; – т. IV, 244 стр., Слово VII, о душе. 106 Тв. Св. Ефр. Сир., т. VI, Москва, 1852 г., стр. 76, о рае, 7; – тоже см. Тв. Св. Иоан Зл., Слова и Бес. на разн. случаи, ч. II, Спб. 1865 г., стр. 141, Бес. I, в нед. Св. Пасхи; – Бес. к Ант. нар., ч. II, стр. 448, Бес. на кн. Быm. VII . 107 Тв. Св. Григ. Бог., т. IV, стр. 182, Слово 45, на Св. Пасху; – тоже см. Тв. Св. Гр. Бог. т. IV, стр. 244, Слово VII, о душе; – о том же см. Tertull., Adv. Marcion. II, с. 6; – Didym., cont. Manich., in T. IV Bibl. PP. p. 871, – см. Пр. Догм. Бог. Пр. Мак., II, 165 стр.; – тоже см. Тв. Св. Ефр. Сир., т. VIII, 282 с., Толк. на кн. Бытия, гл. 3; – Св. Феоф. Ант., к Авт., II, 27, – свящ. П. Преоб., Соч. др. хр. ап., стр. 214. 110 Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. на кн. Быт., ч. I, стр. 267. Бес. XVI; – о том же см. Tertull. Adv. Judaeos, c. 2, – in Patrol curs. complet., t. II, p. 599, – см. Пр. Догм. Б. Пр. Мак., II, 167; – тоже см. Aug. in ps. LXXI; – Cont. Advers legis et proph., I, с. 14, – см. Пр. Догм. Бог. Пр. Мак., II, 168. |
| Примечания 1 Clim. Alex. Strom. 2 Злат. о целомуд. Иосифа. Григорий Наз. о ничтож. человека. 3 Что древняя еврейская буква тав имела сходство с лат. и греч. t, свидетельствует блаж. Иероним (in с. 9 Ezechiel.): «Между древними еврейскими буквами, которыми до сих пор пользуются самаритяне, последняя, тав. имеет подобие креста, начертываемого на челах христиан и обозначаемого частым движением руки». 4 Клим. Алекс, «Стром.», кн. 6. ст. 4. 5 Быт. 48. — Дам. кн. 4, гл. 12. 6 Исх. 12. — Iustin dialog. cum Triph. 7 Исх. 14. — Дам. кн. 4, гл. 12. 8 На Воздвижение Креста, глас 8, песнь 1. 9 Исх. 17. — Дам. кн. 4, гл. 12. 10 Графическое расположение израильских полков вокруг скинии можно изобразить таким образом: 11 Чис. 20, 11. 12 S. Aug. Tract. 28 in Johan. 13 Severianus de dedicatione Ecclesiae Salvatoris, seu crucis, ut legit, Billius Annot. 1 in lib. 1 Damasc. de imag. lib. 1. 14 Суд. 16. 15 Aug. de temp. Serm. 107. 16 3 Цар. 17. 17 Aug. lib. 12 contra Faustum, C. 34 et hom. 18 lib. 50. 18 Нот. et serm. 201 de temp. 19 Crudelissimum et teterrimum supplicium. Cic. Verr. v. 64. 20 Втор. 21, 22— 23. V. Barmitii dissertatio de cruce, num Hebraeorum fuerit. 1894. 21 Ин. 18, 30. 22 Liv. lib. 32 cap. 26. 23 Мф. 27, 26. Мк. 15. 24 Tertull. de coron. mil. 25 Plut. de tar. Dei — vind. tom 11. Opp. p. 544. Artemid. 2, 61. 26 Ioseph. bell. Jud. 7, 10. Cic. Verr. V. 27 Insilire, tolli, agi, levari in crucem. 28 Aug. Civ. Dei, 16. 2. Amtr. lib. 10 in Luc. 29 Senec. de tranga. С. 1. Meryl, not. in pass. Dom. num. 31 in Ioh. 30 Plaut. Mil. glov. 11, 4. 19. 31 Флавий говорит, что римский полководец Тит по усиленной просьбе позволил снять со креста трех знакомых людей, еще живых, из коих двое потом умерли от ран, а третий исцелился. Contr. Арр. р. 1031. 32 Cic. ad Quint. С. de cruce. 33 Tert. cont. Marc. 1. III, с. XI. 34 Ibid. С. XXII. 35 Dictionar. August. Calmet, snb voce Crux. 36 Об этом виде креста есть много свидетельств свв. отцов и учителей Церкви, напр.. Терт., Маркиона, Иерон. в изъяснении 9 гл. Иезек. |
| 70 Св. Феоф. Ант., К Автол., кн. II, 18; – См. Св. П. Преобр , Сочин., др. хр. апологетов, стр. 205. 73 Тв. Св. Епиф. Кипр., Haeres. LXX, n. 2. 3 sq.; Ancor. n. 55; см. Пр. Догм. Богосл. Пр. Макария, т. II, 139 стр. 74 Clem. Alex., Strom., II, 19; – Orig., cont. Cels., VI, 63; – VIII, 49; – De princ., IV, 37; –Ambros., In Нехаёт., VI, с. 8; – August., De Trinit., XII, 7; – см. Пр. Догм. Бог. Высокопр. Мак., т. II, стр. 140. 76 Тв. Св. Гр. Нис., т. 1, стр 144–5, об устр. человека, гл. 16; – Тоже см. стр. 140, II т. Догм. Б. Макария. Clem. Alex., Strom., VI, 14; August., In Ioan. tract. III. 77 Тв. Св. Григ. Нисс., т. I, стр. 140–141, Об устр. чел., гл. 16. – Тоже см. Тв. Бл. Иерон., Письмо 146; – Тв. Св. И. Дамаскина, Точн. изл. прав. веры, III, 14; – а также Tertull. Adv. Marc., II, с. 5–6 – см. Пр. Догм. Богос. Пр. Мак., т. II, 141 стр. 78 Тв. Св. Григ. Бог., т. IV, 243 стр., Слово VII, о душе; – тоже см. Tertull., de Baptism., V; – August., De trinit., XIV, n. 4 и 6, – См. Пр. Д. Бог. Пр. Мак., II, 141. 79 Тв. Бл. Феод., т. I, Толк. на кн. Быт., вопр. 20; – а также см. Ambros., Lib. de dignit. cond. hum. c. II; Aug. De trinit., L. IX, с. 4. 11; – L. XII, См. Пр. Догм. Бог. Пр. Мак., II, 141. 84 Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. на кн. Быт., ч. I, стр. 122, Бес. VIII; – тоже см. Тв. Св. Ефр. Сир. т. VIII, толк. на кн. Быт., с. 268, гл. I. 86 Тв. Св. Гр. Нисс., т. I, 160 стр., об устр. чел., гл. 20; – тоже см. Тв. Св. Епиф. Кипр., т. IV, Москва, 1880 г., 242 с., о раск. Авдиан, кн. III, отд. 1, гл. 2. 87 Тв. Св. Григ. Нисского, т. I, стр.: 140–141, 144–145, об устроении человека, гл. 16; – Тоже см. Ibidem, стр. 89, об устр. чел., гл. 5. 88 Тв. Св. Иоан. Злат., Бес. к Ант. нар., ч. II, Спб. 1849 г , стр. 402; – тоже см. Татиан , Речь пр. Еллинов, гл. XV. – См. свящ. П. Преоб., Соч. др. хр. апологетов, стр. 30–31; – Свят. Ирин. Лион., Пр. ерес., IV, 39, 3, – см. Пам. др. хр. письмен., 363–4 стр. 93 Ап. Варнавы Послание, гл. XV, – См. Св. П. Преоб. Писания мужей апостольских, Москва, 1862 г., стр. 67–68. |
| Алкоголь имеет выраженное токсическое действие не только на печень, но и в целом на все органы и системы человеческого организма: сердце и сосуды, головной мозг и нервы, органы пищеварения, а также на иммунную систему. «Употребление алкоголя связано с целым рядом заболеваний, которые могут сделать человека более уязвимым к инфекционным болезням, в частности к COVID-19. Алкоголь компрометирует иммунную систему и повышает риск неблагоприятных последствий для здоровья», - сообщает ВОЗ. В частности, алкоголь нарушает иммунную защиту органов дыхания: нарушается работа реснитчатых клеток, которые очищают дыхательные пути от инфекционных агентов; снижают свою активность клетки иммунитета, в частности альвеолярные макрофаги и нейтрофилы; уменьшается концентрация защитных иммуноглобулинов на поверхности слизистой бронхов. Все эти факторы приводят к тому, что к пьющим людям чаще цепляется вирусная и бактериальная респираторная инфекция, и она чаще вызывает осложнения на легкие в виде пневмонии, острого респираторного дистресс синдрома и сепсиса. Шевчук Денис Александрович (в крещении Дионисий), экономист, юрист, журналист, выпускник православных миссионерских курсов Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 3. Хроника http://cont.ws/@rossin/1623938 http://cont.ws/@rossin/1628621 http://cont.ws/@rossin/1632905 http://cont.ws/@rossin/1641763 http://cont.ws/@rossin/1663224 http://cont.ws/@rossin/1664080 2. Рост тяжких преступлений и общей преступности на фоне карантинных мер Не про печень тут надо. На фоне роста преступности надо принять закон,например,о семейном насилии. Устанавливают множество целей,запускают процесс,смотрят что получается,делают выводы,корректируют задачи,сдвигают сроки,меняют инструменты - и все сначала. Это очевидно . 1. Это война В Америке - против консерваторов-христиан во главе с Трампом. В РФ - против народа. Сообщение для редакции Закрыть Закрыть |
| В другой раз Филон говорит об ессеях в своей апологии «Pro Iudaeis». Здесь ессеи описываются потому, что, на взгляд Филона, они своими добродетелями способны были поднять честь всего иудейства. Но почему Филон не упоминает о терапевтах, жизнь которых исключительно была посвящена добродетели, которые, по их словам, на земле проводили небесную жизнь, которые своими добродетелями хотели привлечь к себе Божие благоволение? Не странно ли это? Филон в своей апологии не только не упоминает о них, но ясно дает понять, что он совсем о них ничего не знает, когда говорит, что ессеи и их образ жизни преимущественно перед всеми другими явлениями того же характера заслуживают подражания. Как согласовать это последнее замечание Филона с тем, что в сочинении «De Vita Cont.» жизнь терапевтов восхваляется как высшее совершенство, как γαθν τλειον? Вообще каким образом могло случиться, что Филон, повсюду отыскивая примеры и образцы добродетели, указывает на жизнь греческих философов, персидских магов, индийских гимнософистов, палестинских ессеев, но нигде не говорит о терапевтах? Замечательно еще то, что ни в одном из своих сочинений Филон не употребляет слова «терапевт» в том смысле, как оно употребляется в сочинении «De Vita Cont.». Филон часто употребляет слово «терапевт», но всегда в значении нарицательного имени «служитель Божий», и никогда в значении собственного имени, как употребляется это слово в сочинении «De Vita Cont.». Этими замечаниями относительно молчания истории о терапевтах до времен Евсевия Луциус приготовляет читателя к тому решению вопроса относительно терапевтов и сочинения «De Vita Cont.», какое составляет его собственный взгляд. Это решение вопроса состоит, во-первых, в том, что он отрицает принадлежность «De Vita Cont.» Филону. Доказательств на это у Луциуса представлено очень много. Одним из таких доказательств служит сравнение между собой по содержанию и характеру воззрений несомненно принадлежащего Филону сочинения «Quod omnis probus liber», весьма близкого по задаче и идее с сочинением «De Vita Cont.», и этого последнего. |
| Но Константин не порвал отношений с Фотием и позднее. – По Snopek’y, который принимает рассказ Анастасия целиком за достоверный, выходит, однако, что после спора не Константин, а Фотий стал уклоняться от дружбы. F. Snopek. Methodius slavorum apostolus quo sensu orthodoxus declaratus sit. Pragae Bohemorum 1908, p. 3. 1315 Положение Фотия близко напоминает положение самого Игнатия при Мефодии. Мефодий низложил за неповиновение некоторых епископов и игуменов, вождей ригористической партии, и отлучил всю братию студийского монастыря. Игнатий, горячо сочувствовавший студитам и разделявший их протест (Hergenröther I, 358), мог считаться осужденным implicite с таким-же правом, как и Фотий. Однако никто не поставил ему этого в счет. 1316 Этих промахов могло быть не мало. Гергенрётер (I, 365) соглашается, что Игнатию не всегда хватаю необходимой осмотрительности и благоразумия. 1322 Genes. 87 (P. G. CIX, 1001). Theoph. Cont. Lib. IV, cap. 19. Cedren. II, 157 (P. G. CXXI, 1041). 1323 В заговоре приняли участие лица, по разным поводам пострадавшие от Феоктиста, аккубитор (спальничий) Дамиан. Феофан Фалган и др. По Генезию, к заговорщикам примкнула даже сестра Феодоры Каломария. Genes. 87 (P. G. CIX, 1101). 1324 Georg. Cont. 1045 (P. G. CX)=Leo Gramm. 235–236 (P. G. CVIII, 1068–1069). Pseudo-Symeon. 822 (P. G. CIX. 884). Genes. 87–88 (P. G. CIX. 1101–1104). Theoph. Cont. Lib. IV, c. 19. Cedren. II, 157–158 (P. G. CXXI, 1041–1044). Zonara III, 391. Vita S. Theodorae. p. 14. W. Regel. Analecta byzantino-russica. Petropoli 1891. 1325 Хроника Логофета (Georg. Cont. 1084. P. G. CX=Leo Gramm. 236. P. G. CVIII, 1069) ставит в тесную связь с этим событием удаление из дворца Феодоры, а последнее должно быть отнесено к 858 г. Hirsch, op. cit. S. 60 flg. 34?. По Генезию (p. 90. P. G. CIX, p. 1105) удаление Феодоры произошло вскоре (μετ βραχ) после смерти Феоктиста. 1326 Georg. Cont. 1048 (P. G. CX). Leo Gramm. 236 (P. G. CVIII, 1069). Pseudo-Symeon. 657 (P. G. CIX, 720). 1329 Genes. 90 (P. |
| Cont. Lib. IV, 172 (P. G. CIX, 185); Cedren. II, 158 (P. G. CXXI, 1044); Zonara III, 393. 1002 Хорошо осведомленный о придворной жизни и беспристрастный Логофет относится к Феоктисту очень неблагосклонно. Большая морская экспедиция на Крит (843 г. А. Васильев с. 154) окончилась полной неудачей по вине Феоктиста, бросившего свое войско и уехавшего в К-поль при слухах, в добавок ложных, о готовившемся там перевороте. В следующем походе на арабов Феоктист не только проиграл битву при Мавропотамоне, но часть его войска, из ненависти к вождю за дурное обращение, перешла на сторону арабов. Georg. Cont. 1036. P. G. СХ=Leo Gramm. 1051, P. G. CVIII; Pseudo-Symeon. 645 (P. G. CIX, 716). Cf. Theoph. Cant. Lib. IV, cap. 39. Cf. Hirsch, op. cit. 56–57. За время своего управления тот же Феоктист понастроил себе загородных дворцов, бань, садов, очевидно, на казенные деньги. Georg Cont. 1037 P. G. CX. 1004 Georg. Cont. 1045, P. G. CX.=Leo Gramm. 235 (P. G. CVIII, 1068). Pseudo-Symeon. 675 (P. G. CIX, 720). 1006 Паннонское житие рассказывает, что Константин был вызван ко двору Логофетом, очевидно, Феоктистом (Dümmler und Miklosich о. с. S. 15. Бодянский, цит. соч., с. 5. Кирилло-Мефодиев. сборник с. 11). Возможно, что и Фотий попал ко двору через того-же Феоктиста. 1007 Б. Мелиоранский. Из семейной хроники амморийской династии. Византийский Временник 1901 (VIII) с. 36. 1008 По другим данным, женившийся на Ирине Сергий был брат матери Фотия, тоже Ирины. Вопрос не поддается точному решению. (Hirsch op. cit. 215). Подробные, из хорошего источника заимствованные сведения о родственных отношениях Феодоры переданы у Феофанова Продолжателя (Theoph. Cont. Lib. IV p. 175. P. G. CIX, 189), но соответствующее место испорчено. Оно читается так: δελφα δ τρες, τ εφμ οτω καλουμνη νματι Καλομαρα κα Σοφα κα Ερνη. λλ’ μν Σοφα ες κοτην δδοτο Κωνσταντν τ κατ τν Βαβοτζικον, δ Καλομαρα ρσαβρ τ τηνικατα μν πατρικ πειτα δ κα μαγστρ, Ερνης τς μητρς το μετ τατα τν πατριαρχικν θρνον ντιλαβομνου Φωτου δελφ μεθ ο κα δω τεκνσασα παδας, Στφανν τε τν μγιστρον, κα Βρδαν τν αυτο δελφν κα μγιστρον… τν συγγνειαν πρς τν πατριρχην σωζε Φτιον· ξδελφοι γρ ο δο μγιστροι οτοι τοτου τγχανον. |
| Гости-язычники во время пиршества, по изображению «De Vita Cont.», держат себя подобно собакам, грызутся и кусаются. О философах и греческих сочинениях оно отзывается плохо, например, об Анаксагоре, Демокрите и даже Платоне, – о Платоне, которого Филон называет «священнейшим Платоном». В сочинении «Quod omnis probus liber» и в сочинении «De Vita Cont.», по суждению Луциуса, мы встречаем два совершенно различных миросозерцания. Луциус представляет и многие другие доказательства, утверждающие читателя в той мысли, что сочинение «De Vita Cont.» отнюдь не принадлежит Филону. В дальнейшем течении своего труда Луциус выражает свой взгляд на вероятное происхождение указанного сочинения. Одним из оснований, которые приводят его к тому взгляду, какой он высказывает, служит то, что об этом сочинении до времен Евсевия никто не знал. Это дает ему право утверждать, что сочинение явилось незадолго до написания Евсевием «Церковной истории», т. е. в начале IV или в конце III христианского века. Оно изображает, по мнению Луциуса, аскетическое или монашеское христианское общество в том виде, каким оно могло быть в III в. Для доказательства действительного сходства между описываемыми в «De Vita Cont.» терапевтами и христианскими аскетами, Луциус входит в разъяснение истории аскетизма христианской Церкви первых веков. И ему удается указать немало параллелей между терапевтами, изображенными в данном сочинении, и христианскими аскетами III в. В особенности Луциус отыскивает много сходных черт между терапевтами и иеракитами – членами аскетического общества в Египте, в III в., описанного у Епифания. Здесь, как и там, по суждению Луциуса, мы имеем дело с замкнутым, обособившимся обществом. Здесь, как и там, аскетизм выражается в удалении от употребления мяса и вина, в решительном отчуждении от брака. Здесь, как и там, община состояла из мужчин и женщин. Здесь, как и там, сочинялись аллегорические комментарии, слагались новые псалмы и книги. Здесь, как и там, благоприятствовали крайнему спиритуализму и считали конечной целью аскетизма созерцание. Сходство общества терапевтов и иеракитов – поразительное. Какая цель сочинения «De Vita Cont.»? В ответ на этот вопрос Луциус утверждает, что цель его апологетическая. Христианский аскетизм многим, в особенности язычникам, представлялся явлением странным и диким. О христианах язычники говорили, что христиане, живя в городах, в то же время представляли собой laterbosa et lucifuga natio (прячущийся (или: подозрительный) и бегущий от (или: боящийся) света народ (лат.). – Ред.),они ставили их на одну линию с брахманами и индийскими гимнософистами, обзывая их silvicolae et exules vitae (обитающие в лесах и бегущие от жизни (изгнанники жизни) (лат.). – Ред.). Какие же жалобы и обвинения, спрашивает Луциус, должны были слышаться в обществе против таковых из христиан, которые действительно хотели быть изолированными от мира, чтобы проводить жизнь вполне бездеятельную? |
| Он, без сомнения, счел бы более целесообразным основать свою защиту не на авторитете Филона, а на авторитете евангельского учения и более замечательных церковных писателей. От него можно было бы ожидать чего-либо вроде «Vita S. Pauli» или «Vita S. Antonii», но однако же «De Vita Cont.» ничего подобного не представляет. Очень жаль, что Луциус не делает ни малейшей попытки выяснить, кто именно был автором «De Vita Cont.». Как скоро этого не сделано, результат исследования представляется как-то неопределенным. Разумеется, не для всякого древнего сочинения, автор которого неизвестен, нужно непременно доискиваться до решения вопроса, кто был его автором. Такой потребности не может существовать для сочинений, которые, переходя из поколения к поколению, разнообразятся и видоизменяются (например, апокрифы, касающиеся многих ветхозаветных и новозаветных лиц), но иное дело сочинение «De Vita Cont.». Оно представляет собой такое произведение, которое со времени своего появления и до сих пор остается неизменным, сохраняющимся в таком виде, как оно вышло из рук автора. Не мешало бы Луциусу еще сделать сравнение между «De Vita Cont.» и сочинениями Псевдо- Дионисия Ареопагита . Можно было бы найти между ними много родственного, через что еще больше бы уяснился вопрос о позднейшем происхождении «De Vita Cont.», так как ареопагитские сочинения несомненно продукт IV или V в. Книга состоит из двух частей. В первой излагаются свидетельства об исхождении Св. Духа, взятые из Св. Писания, творений св. отцев и исторических сочинений. Эта часть сочинения не представляет интереса. Само собой понятно, что свидетельства понимаются и истолковываются в духе католических тенденций. Вторая часть книги очень большая (Р. 72–255); она посвящена вопросу о происхождении Никео-Константинопольского символа и дает сведения относительно его истории. Важнейшие тезисы, какие защищает и развивает здесь автор, суть следующие: 1) так называемый Константинопольский символ не есть расширенный и распространенный Никейский символ, а есть символ самостоятельный; 2) св. |
| Мы подробно передали содержание сочинения Луциуса, потому что оно очень интересно и выдается в ряду других западных сочинений последнего времени особенной живостью, одушевленностью, силой доказательств и новизной результатов. После сочинения Луциуса едва ли кто станет сомневаться в подложности «De Vita Cont.», едва ли кто будет утверждать, что терапевты были действительно тем, за кого выдает их древний автор. Эти вопросы у Луциуса поставлены верно и разрешены вполне удовлетворительно. Но это, собственно, отрицательная сторона труда немецкого ученого. Что касается положительной стороны того же труда, то она оставляет место для серьезных возражений. Для того чтобы доказать, что под терапевтами надо понимать христианских аскетов III в., как делает это Луциус, ему приходится допускать очень широкое распространение аскетизма в христианстве первенствующей Церкви, ему приходится уверять, что христианский аскетизм уже III в. породил очень определенные и устойчивые учреждения монашеского характера, но такие заявления автора нужно признать преувеличением исторических фактов. Единственно иеракиты могут представлять образец очень развитого аскетизма в христианстве III в., но об иеракитах мы знаем из несовременного источника – из сочинений Епифания Кипрского , конца IV в.; да и то, что знаем отсюда, далеко не может быть поставлено в параллель с терапевтами, как они описаны в сочинении «De Vita Cont.». Общество терапевтов представляется более сложным, благоустроенным и целостным по своему устройству, чем общество иеракитов. Вообще вопрос о действительном происхождении «De Vita Cont.», об условиях, при каких оно возникло, остается у Луциуса не довольно раскрыт. Мы ни откуда не знаем, чтобы была действительная вражда против христианского аскетизма и чтобы рождалась потребность защищать это явление в глазах язычников и иудеев. Луциус не дает никаких доказательств в пользу этого. Да если бы в самом деле стояла нужда защищать явление христианского аскетизма, едва ли какой симпатизирующий явлению христианин стал бы вести это дело так, как поведено оно в «De Vita Cont.». |
|
|
