| 9780 E.g., Yamauchi, Stones, 106; cf. Josephus War 2.328–331. On the Antonia, see, e.g., Wight-man, «Baris» 9781 E.g., Brown, Death, 705–10; Strachan, Gospel, 212; Blinzler, Trial, 173–76; Reicke, Era, 140; Benoit, Jesus, 1:167–88; idem, «Reconstitution»; Gundry, Matthew, 552; Carson, «Matthew,» 567; Schürer, History, 181; Lane, Mark, 548; Wilkinson, Jerusalem, 140. 9783 On this palace, with much archaeological commentary, see Josephus War 5.176–183; Cornfeld, Josephus, 340–43 (including comment on adjoining towers, Josephus War 5.156–175). 9787 M. " Oha1. 18(the custom is known by at least the time of R. Eliezer, ca. 90 C.E.; Pancaro, Law, 309); Acts 10:28; 11:3; see further Safrai, «Religion,» 829. 9788 Damian, Jesus-Jeshua, 86, argues that John means only exclusion from the remainder of the Feast of Unleavened Bread. 9789 Among Pharisees, stricter rules about Passover and Gentiles may have obtained among Shammaites (b. Pesah. 21a, bar.), whose views probably often prevailed before 70 C.E. (see comment on 9:13–17). 9792 He backed down in Josephus Ant. 18.59; he later suffered politically from Judean and Samaritan accusations (18.88–89) 9794 E.g., 2Sam 11:4 ; Matt 27:4–7; Philo Embassy 30. Juvenal also satirizes religious hypocrisy (Stewart, «Domitian»); showing onés opponents» claims to piety to be hypocrisy was good rhetorical technique (Rhet. ad Herenn. 3.3.6). 9795 Estimates for the year of crucifixion usually settle on 30 or 33 C.E., with preference for the former (Blinzler, Trial, 72–80; Brown, Death, 1373–76; Meier, Marginal Jew, 1:402), including by me. Still, because of potential early Jewish observational mistakes, the astronomical evidence for any date remains indeterminate (Sanders, Figure, 284). 9796 With Borchert, «Passover,» 316; Yee, Feasts, 68. Much of what follows is adapted from Keener, Matthew, 622–23. 9797 This makes harmonization difficult (though Story, «Chronology,» thinks John agreed with Synoptic chronology here). 9799 E.g., Oesterley, Liturgy, 158–67; Stauffer, Jesus, 143; Grappe, «Essai»; Wilkinson, Jerusalem, 125; Meier, Marginal Jew, 1:395–401; Brown, Death, 1351–73. |
| 10087 Crosses also became a natural metaphor for sufferings (e.g., Apuleius Metam. 7.16, cruciatibus; 10.9; cf. Seneca Dia1. 7.19.3) or the pain of grief (Apuleius Metam. 9.31) or anxiety (9.23); for other nonliteral usages, cf. Epictetus Diatr. 3.26.22. John employs βαστζω in a fairly common figurative sense in 16:12, albeit more literally in 10:31; 12:6; 20:15. 10088 Drury, Design, 113. The different term may simply represent literary variation, though αρων may better connote complete remova1. 10090 Tomb architecture changed radically after Jerusalem " s fall (Goodenough, Symbols, 1:84–89; Brown, Death, 938–39). 10091 On the latter, see Brown, John, 2:899; idem, Death, 1279–83; cf. Blinzler, Trial, 251–52; Smith, «Tomb»; Ross, «Church»; Riesner, «Golgotha.» 10094 See, e.g., Brown, Death, 1281–82; cf. Blinzler, Trial, 251–52; for archaeological data, see the notes in Cornfeld, Josephus, 338–40, on Josephus War 5.148–155. 10095 Cf. the kind of cup traditionally called a κρανον, or skull, perhaps due to its shape (Athenaeus Deipn. 11.479–480). 10096 Sanders, Jesus and Judaism, 11. We have borrowed much of the material from Keener, Matthew, 678–79. 10098 Hengel, Crucifixion, 25. Thus, e.g., one man is bound to a fig tree and anointed with honey so that the ants devour him, but this, too, is called a cross (cruciatum); Apuleius Metam. 8.22; cf. Prometheus " s fetters (Martial Epigr. 7; Lucian Prometheus 2). Positions varied, but for evidence for one probably common position, see Tzaferis, «Crucifixion,» 52–53. Before the Roman conquest, following Hellenistic (e.g., Josephus Ant. 12.256) and Persian (Esth 9:25; De Vaux, Israel, 159) practice, Jewish executions had also adopted hanging by crucifixion (e.g., Josephus War 1.97; Ant. 13.380; 4QpNah 1.7–8; Sipre Deut. 221.1.1; p. Sanh. 6:6, §2; cf. 11QT 64); though read back into earlier times (L.A.B. 55:3), Israelites originally hanged corpses posthumously (cf. Gen 40:19 ) only till nightfall, limiting the shame ( Deut 21:23 ; m. Sanh. 6:4). |
| Sibylline Oracles. Translated by J. J. Collins. OTP 1:317–472. See also Oracula sibyllina, above. Sifra: An Analytical Translation. Translated by Jacob Neusner. 3 vols. Brown Judaic Studies 138–140. Atlanta: Scholars Press, 1988. Sifre to Deuteronomy: An Analytical Translation. Translated by Jacob Neusner. 2 vols. Brown Judaic studies 98,101. Atlanta: Scholars Press, 1987. Sifré to Numbers: An American Translation and Explanation. Translated by Jacob Neusner. 2 vols. Brown Judaic Studies 118–119. Atlanta: Scholars Press, 1986. Silius Italicus. Punica. Translated by J. D. Duff. 2 vols. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1927–1934. Sophocles. Translated by Hugh Lloyd-Jones. 2 vols. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1994. Statius. Silvae, Thebaid, Achilleid. Vo1. 1. Translated by J. H. Mozley. 2 vols. Rev. ed. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1928. «The Story of Apollonius King of Tyre.» Introduction and translation by Gerald N. Sandy. Pages 736–72 in Collected Ancient Greek Novels. Edited by B. P. Reardon. Berkeley: University of California Press, 1989. Strabo. Geography. Translated by Horace Leonard Jones and John Robert Sitlington Sterrett. 8 vols. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1917–1932. Suetonius. The Twelve Caesars. Translated by Robert Graves. Baltimore: Penguin, 1957. Tacitus. The Complete Works of Tacitus. Translated by Alfred John Church and William Jackson Brodribb. New York: The Modern Library, 1942. «The Tale of Aqhat.» Translated by H. L. Ginsberg. ANET 149–55. Talmud of the Land of Israel: A Preliminary Translation and Explanation. Translated by Jacob Neusner et a1. 34 vols. Chicago: University of Chicago Press, 1982–1993. Targumim. The Aramaic Bible: The Targums. Translated by Martin McNamara et a1. 19 vols. Collegeville, Minn.: Liturgical Press, 1987–1994. Terence. Translated by John Sargeaunt. 2 vols. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1912. Tertullian. Apology; De spectaculis. Translated by T. R. Glover. LCL. Cambridge: Harvard University Press, 1931. |
| 10013 With Blinzler, Trial, 231. See, e.g., Homer Od. 17.484–487; Ovid Metam. 5.451–461; 8.618–724. 10015 See most usefully Zeller, «Philosophen.» Boring et a1., Commentary, 304, cite Maximus of Tyre Lectures 3; Philostratus Vit. Apol1. 8.2; for Socrates, see also Xenophon Mem. 4.8.4. 10020 Some philosophers were even known to end their own lives, sometimes following an Indian tradition (Cicero Div. 1.23.47; Arrian Alex. 7.3.1–6; Lucian Dialogues of the Dead 416–417; Peregr. 36–38; Greek Anth. 7.123). 10022 Brown, Death, 841. Neyrey, «Shame of Cross,» 128–29, argues that Jesus» silence challenges Pilatés honor, but Jesus in 19acknowledges the honor of Pilatés office, securing more of his favor (19:12). 10023 Pilate held legal authority to both condemn and acquit (Justinian Digest 50.17.37; Whitacre, John, 451). 10027 E.g., Jub. 49:2–4; 3 En. 26:12; 30:2; Sipre Deut. 315.2.1. Cf. further references in Keener, Paul, 41,64–65. 10028 Most commentators recognize God as the source of Pilatés authority here, e.g., Johnston, Spirit-Paraclete, 15; Pancaro, Law, 323. 10029 Cf. accounts of Socrates» martyrdom (e.g., Maximus of Tyre Or. 3.2) and Jewish martyr stories. 10036 See Jones, History, 192–95, citing Pliny Ep. 2.11 (on executions of innocent people, especially Roman citizens). This may also help explain Pilatés reluctance to prosecute Jesus if he thought the prosecution might yield complaints. 10041 This is pointed out by Brown (Death, 843), but he warns that the connection with Sejanus is here uncertain (p. 844). 10045 E.g., Thompson, Archaeology, 278; Yamauchi, Stones, 108, following Albright. Cf. Josephus War 2.328–231. 10048 See Wilkinson, Jerusalem, 141; Brown, Death, 705–10; Strachan, Gospel, 212; Blinzler, Trial, 173–76; Reicke, Era, 140; Benoit, Jesus, 1:167–88; Benoit, «Reconstitution.» 10049 E.g., tentatively, MacRae, Invitation, 210. Manns, «Encore,» thinks he seated him «toward» (ες) the «pavement» of the old temple; but cf. comment on «pavement» above. 10055 |
| Another typical educational Masonic idea, which was long rejected even by atheistic religious studies, is that the entire evolution of religion is realization of the will to power, and that the clergy elaborate a doctrine in their own self-interest. Here again we arrive at a contradiction. If everything in Christianity has been borrowed from heathenism so bright and feministic, why then Christianity has come out so ‘dark’? Is it possible that heathen sages and priests pursued their own self-interests when they created their ‘symbols of the feminine principle’? A lot of affirmations in the Da Vinci Code are easily refuted by an address to primary sources and academic publications. Brown maintains that for the three centuries of hunting witches the Inquisition burnt five millions women, including midwives. With these quantities it is strange that there is anybody at all remaining in Western Europe. Another Brown’s ‘credible’ allegation is that the First Ecumenical Council decided which Gospels were to be considered authentic and which imaginary. But no sources of the 4th century mentioned anything to this effect. Nor any of the 5th century sources mentioned that. The version that it was the Council of Nicea that established the biblical canon was first voiced in Lebellus synodicus published in 1601 by John Pappus, a theologian in Strasbourg. It is evident from this that he was in no way a contemporary of the 325 Council. The work of Mr. Brown abounds with strained arguments of this kind – the fact that does not allow of taking it as scientifically correct in the least. But the publicity around the Code is built on the kaleidoscope of mutually exclusive assurances. Thus, at one point it is said all of a sudden that the book is ‘a pure fiction, so do not scold us’, but a moment later the same advertising agents begin to pontificate that Brown has finally established the great truth and we now know the truth about Christianity. – Your greatest surprise when reading the novel? |
| Shervis L.J., Boosh G.M., Koval C.F. Infestation of sour cherries by the apple maggot: confirmation of a previously uncertain host status//Journal of Economic Entomology. 1970. V. 63. 1. P. 294–295. Shilton C.M., Brown G.P., Benedict S., Shine R. Spinal arthropathy associated with Ochrobactrum anthropi in free-ranging cane toads (Chaunus [Bufo] marinus) in Australia//Veterinary Pathology. 2008. V. 45. P. 85–94. Shine R., Brown G.P., Phillips B.L. (a) An evolutionary process that assembles phenotypes through space rather than time//PNAS. 2011. V. 108. 14. P. 5708–5711. Shine R., Brown G.P., Phillips B.L. (b) Spatial sorting, assortative mating, and natural selection//PNAS. 2011. V. 108. 31. P. E348. Simmons R.E., Scheepers L. Winning by a neck: sexual selection in the evolution of giraffe//The American Naturalist. 1996. V. 148. 5. P. 771–786. Smejkal G.B., Schweitzer M.H. Will current technologies enable dinosaur proteomics?//Expert Rev. Proteomics. 2007. V. 4. 6. P. 695–699. Sodera V. One small speck to man: the evolution myth. Vija Sodera Productions. 2009. – 560 p. Soltis P.S., Soltis D.E., Smiley G.J. An rbcL sequence from a Miocene Taxodium (bald cypress)//Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1992. V. 89. P. 449–451. Spirin A.S. When, where, and in what environment could the RNA world appear and evolve?//Paleontological Journal. 2007. V. 41. 5. P. 481–488. Stahle D.W., Burnette D.J, Villanueva J., Cerano J., Fye F.K., Griffin R.D., Cleaveland M.K., Stahle D.K., Edmondson J.R. Wolff K.P. Tree-ring analysis of ancient baldcypress trees and subfossil wood//Quaternary Science Reviews. 2012. V. 34. P. 1–15. Stambaugh M.C., Guyette R.P. Progress in constructing a long oak chronology from the central United States//Tree-Ring Research. 2009. V. 65. P. 147–156. Sutherland J.D. Ribonucleotides//Cold Spring Harbor Perspectives in Biology. 2010. V. 2. P. a005439. Swallow J.S., Carter P.A., Garland T.Jr. Arttificial selection for increased wheel-running behavior in house mice//Behav Genet. 1998. V. 28. 3. P. 227–237. |
| 885. «В Иоанновской пневматологии новозаветное откровение о Святом Духе отличается наибольшею полнотою. Только в Ин. указано Ипостасное свойство Св. Духа: исхождение от Отца (15, 26) и ниспослание Св. Духа ученикам поставлено в зависимость от прославления Иисуса (ср. 7, 39; 16, 7)». — Кассиан, еп. С. 338. 886. См. Гатри Д.С. 188. 887. Здесь опять уместно поразмыслить по поводу (анти)сакраментализма Ин. 888. В данном случае употреблено греч. file/w, которое здесь близко к более привычному a)gapa/w. — см. А Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature by W.F. Arndt and F.W. Gingrich. 2nd ed. Chicago. London. 1979. P. 859. 889. Cм. Charpenmier E. P. 31; Телушкин Й. P. 99. 890. Cм. Brown R. P. 705. 891. Например, рассматривать сначала 1 Петр., как наиболее близкое по духу к Павловым посланиям. 892. Сходства и различия Ин. и 1 Ин. специально и подробно рассматриваются, например, в: Гатри Д. С. 673-9. 893. В Гатри Д. С. 663 указываются многочисленные свидетельства древних христианских писателей, начиная со св. Поликарпа и Папия, называющие автором 1 Ин. апостола Иоанна. 894. Кассиан, еп. С. 359. 895. Такая датировка, например, в Brown R. P. 384. 896. См. Гатри Д. С. 672. 897. Charpentier E. P. 98. 898. См. Гатри Д. С. 670. 899. Кассиан, еп. С. 359. 900. См. Гатри Д. С. 665. 901. Brown R. P. 395. 902. Kümmel W.G. P. 446. 903. Об этом см. также Kümmel W.G. P. 449-51. 904. 2 и 3 Ин. состоят каждое из одной главы (так же как и Флм.), поэтому в ссылках на эти послания указываются только стихи. 905. Cм. Brown R. P. 396. N. 3. 906. Только так, например, толкует архиеп. Аверкий (Таушев), полагая, что «избранная госпожа» — это женщина-христианка, вдова, обладающая высоким положением наподобие римской матроны. — См. Аверкий (Таушев), архиеп. Четвероевангелие. Апостол. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. М. 2002. С. 549-50. 907. Cм. Brown R. P. 396. N. 3. 908. Не иначе как курьезом можно считать имевшие место толкования 2 Ин. как любовного письма. — Cм. Brown R. P. 396. N. 3. |
| Homer Il. 5.339–342, 855–859, 870 (Diomedes at Athenés command; cf. 5.130–132, 335–339, 829–830); Apollonius of Rhodes 3.853; Apollodorus Epitome 4.2; Apollodorus 1.7.1; (metaphorically) Athenaeus Deipn. 9.399E; immortality from imbibing nectar and ambrosia (e.g., Pindar Pyth. 9.63). The bronze giant Talos, who lost all his ichor, died (Apollonius of Rhodes 4.1679–1680; Apollodorus 1.9.26); Chiron had to trade away his immortality so he could die rather than endure the pain of his wound (Apollodorus 2.5.4); cf. perhaps Polyphemus in Euripides Cyc1. 231, 321 (Kovacs, «Introduction,» 55); on the mortality of some ancient Near Eastern deities, see, e.g., ANET 139–40; UT 19.1816; Albright, Yahweh, 125–27; Gordon, « Psalm 82 ,» 130–31. Such «divine» mortality was rejected by Stoics (e.g., Seneca Ep. Luci1. 95.49–50). 10252 With or without such background, the blood would fit antidocetic polemic (some see such polemic here, e.g., Brown, Essays, 132–33); the ichor, however, would fit a demigod rather than incarnation. 10253 Various scholars find here possible allusions to martyr language as in 4 Macc 9 (e.g., Perkins, «John,» 982, though, like us, she finds its special meaning in its Johannine context, citing 7:39). 10256 The tradition seems to predate John " s day; R. Jose and R. Akiba merely debate the position of the legs and entrails in this mishnah. 10257 See Bowman, Gospel, 315. Malina and Rohrbaugh, John, 274, suggest that the blood spurting out (because the death is fresh) reveals that an animal remains kosher (citing m. Hui. 2:6), comparing εθς. 10258 One could speak graphically of a cross still wet with blood (Cicero Verr. 2.4.11.26), perhaps contemplating the effects of nails in the wrists in cases where that was practiced. 10260 Association with the gift of the Spirit (whether or not proleptic) and 7:37–39 is the most common scholarly view; see Vellanickal, «Blood»; McPolin, John, 249; Brown, Death, 1178–82; Koester, Symbolism, 181. 10261 Glasson, Moses, 52–53, cites Cyprian Epistles 63.8 (who uses Isa 48:21); Aphraates and Ephrem; Origen Hom. Exod. 11.2; Gregory of Nyssa Life of Moses 2.270. |
| Аргументация папы, как бы не казалась она сильна, била мимо цели. 2798 Ср. письмо Николая к имп. Михаилу от 866 г. Mansi XV, 230 (Р. G. 1034). Справки папы, по замечанию Рихтериха, ничего не доказывают. Максим Циник (381 г.) никогда не признавался и со стороны епископов к-польской церкви. Письмо папы Дамаса (366–384) по делу Максима не оказало на ход дела никакого влияния (Cf. Langen, Geschichte d. römisch. Kirche bis zum Pontifikate Leo’s I. 1881. S. 558. Если папа Целестин (422–432) еще до созвания Ефесского собора объявил учение Нестория еретическим, то самый собор, низложивший Нестория, был созван императорами независимо от приговора папы и без его содействия. Осуждение папой Феликсом III (483–492) патриарха Акакия (471–489) не помешало последнему сохранить свое положение, как это признал сам Николай в другом письме к Михаилу от 866 г. (loc. cit.). Патриарх Анфим отрекся от престола сам (536). Монофелитствующие патриархи Сергий, Пирр, Павел и Петр были осуждены VI всел. собором, причем вместе с ними осужден и папа Гонорий, „поведение которого Николай благоразумно обходит молчанием“. Richterich (Revue Internat. de Théol. 1901) S. 753. 2799 К-поль мог бы ответить папе, что еще очень недавно, в 842 г., здесь судили патриарха Иоанна VII Грамматика, при чем в Рим не обращались за содействием. Некоторые примеры собраны самим Фотием, Συναγωγα κα ποδεξεις, ρτ. Βαλττα, σελ. 563. 2800 Папа любил сравнивать неугодные ему соборы с разбойничьим, напр., мецкий собор 863 г. Mansi XV, 651. 2801 Папа прав, что к Игнатию нужно было отнестись снисходительно, но правы были бы и греки, если бы указали, что в деле Игнатия не было ереси, и созывать собор с участием папы и патриархов для суда не было нужным. 2802 Здесь Николай разумеет собор 861 г., на заседаниях которого, хотя и не на всех, присутствовал Михаил. 2803 Собор 859 г. не был, конечно, безглавым, и игнатиане не жаловались, что дело Игнатия на нем разбиралось под давлением светского правительства (хотя акты и были подписаны Михаилом). Между тем, приговор 859 г. в Византии и считался окончательным. Что касается собора 861 г., то участие и роль Михаила на этом соборе дают папе известное право жаловаться на давление светской власти; но для Византии этот собор, в деле Игнатия, не имел особенного значения. В нем видели только выражение согласия со стороны Рима с к-польским решением 859 г. |
| Не менее резко отозвался о «19 главах» Эригены и целый собор южногалльских епископов в Валенсе (855), направлявший свои определения прежде всего против собора в Керси (853) и против Гинкмара, а затем и против Эригены. Собор признал «главы», «нелепейшим образом составленные путем силлогизмов» (syllogismis ineptissime conclusa), более за измышление диявольское (commentum diaboli), чем за какоелибо обоснование веры, и отверг изложенное в учение, как aniles paene fabulas Scotorumque pultes, puritati fidei nauseam inferentes. Другой собор, в Ланграх (859), повторил и подтвердил это определение «о 19 главах, нелепейшим и лживейшим образом составленных некоторым Скотом, которые вовсе не обнаруживают философского искусства в составлении, как это дерзко некоторыми утверждается, но представляют неискуснейшую смесь, в основе которой только тщетная лесть и обман» 173 . Папа Николай I выразил со своей стороны согласие с последним собором (859) 174 . Гинкмар, отвечая противникам, писал два сочинения, из которых сохранилось одно (857 и 859–860) 175 . В нем можно находить указания на некоторые мнения именно Эригены. Так встречено было франкскими богословами сочинение Эригены о предопределении. Вмешательство философа в церковное дело только более осложнило это дело, а на него самого навлекло обвинение в ереси, и слух о нем дошел до Рима. Сам философ, во всяком случае не потерявший расположения к себе короля, как это можно видеть из стихотворений его позднейшего времени, считал, вероятно, за лучшее отвечать молчанием на все возражения и нападки. Принимал ли он участие еще в какихлибо богословских спорах того времени и вообще в решении различных вопросов, какие поднимаемы были тогдашними учеными, – например, о рождении Христа от Девы (de partu Virginis), о trina Deitas, о Filioque, об Евхаристии, об этом нет прямых сведений. При своем уважении к ученому, король, разумеется, должен был интересоваться его мнениями по тому или другому вопросу, хотя бы они и не были высказываемы гласно для всех, как это сделано было в сочинении о предопределении. В частности, в отношении к вопросу об Евхаристии можно в комментарии на Дионисря указать место с явно полемической тенденцией 176 . |
|
|
