| Belliustin I. S. Description of the Clergy in Rural Russia The Memoir of a Nineteenth-Century Parish Priest. Trans. Freeze G. Ithaca, 1985. Belting H. Likeness and Presence: A History of the Image Before the Era of Art. Chicago, 1994. Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia/Ed. by Clowes E. W., Kassow S. D., West J. Princeton, 1991. Blane A. Protestant Sects in Late Imperial Russia//The Religious World of Russian Culture, Russia and Orthodoxy, vol. 2: Essays in Honor of Georges Florovsky/Ed. by Blane A. The Hague and Paris, 1975. Bloch M. Les Rois thaumaturges, Etude sur le caractère surnaturel attribué à la puissance royale particulièrement en France et en Angleterre. Strasbourg and Paris, 1924. Boele 0. The North in Russian Romantic Literature. Amsterdam and Atlanta, 1996. Bossy J. The Counter-Reformation and the People of Catholic Europe//Past and Present. 47. (May 1970). P. 51–70. Boutry Ph., Cinquin M. Deux Pélérinages au XIXe Siècle, Ars et Paray-le-Monial, Bibliothèque Beauchesne, 8. Paris, 1980. Boyle L. Popular Piety in the Middle Ages: What Is Popular?//Florilegium. 4(1982). P. 184–189. Brianchianinov I. (Bishop). The Arena: An Offering to Contemporary Monasticism. Jordanville, N.Y., 1983. Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861–1917. Princeton, 1985. Brown P. The Body and Society: Men, Women, and Sexual Renunciation in Early Christianity. New York, 1988. Brown P. The Cult of Saints: Its Rise and Function in Latin Christianity. Chicago, 1982. Brown P. The Rise and Function of the Holy Man in Late Antiquity//Journal of Roman Studies. 61 (1971). P. 80–101. Brown P. Society and the Holy in Late Antiquity. Berkeley and Los Angeles, 1982. Brundage J. A. Carnal Delight: Canonistic Theories of Sexuality. Proceedings of the Fifth International Congress of Medieval Canon Law, Salamanca, 21–25 Sept. 1965. P. 375–388. Bushkovitch P. The Limits of Hesychasm: Some Notes on Monastic Spirituality in Russia, 1350–1500//Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. H. 38. Berlin, 1986. S. 97–109. |
| Bede and his World: the Jarrow Lectures 1958–93/Ed. M. Lapidge. Aldershot, 1994. Bede: His Life, Times and Writings/Ed. A.H. Thompson. Oxford, 1935. 2ed. N.Y., 1966. Berschin W. Opus deliberatum ac perfectum: Why Did the Venerable Bede Write a Second Prose Life of St. Cuthbert//St. Cuthbert, his Cult and his Community to AD 1200/Eds. G. Bonner, D. Rollason, C. Stancliffe. Woodbridge, 1989. Pp. 95–102. Binchy D.A. Celtic and Anglo-Saxon Kingship. Oxf., 1970. Bolton W.F. A Bede Bibliography, 1935–1960//Traditio, 10. 1962. Pp. 436–45. Bolton W.F. Epistola Cuthberti de obitu Bedae: a caveat//Medievalia et Humanistica, 1. 1970. Pp. 127–39. Bonner G. Bedan Studies in 1973//Clergy Review, 58. 1973. Pp. 689–96. Bonner G. Bede and Medieval Civilization//Anglo-Saxon England 2. 1973. Pp. 71–90. Bonner G. The Christian Life in the Thought of the Venerable Bede//Durham University Journal 63. 1970. Pp. 37–55. Brooke Ch.N. Historical Writing in England between 850 and 1150//La Storiografia Altomedievale. T.l. Spoleto, 1970. Brooks N. Bede and the English. Jarrow Lecture, 1999. Brown A. Bede, A Hisperic Etymology and Early Sea Poetry//Medieval Studies, 37. 1975. Pp. 419–32. Brown G.H. Bede the Educator. Jarrow Lecture, 1996. Brown G.H. The Preservation and Transmission of Northumbrian Culture: Alcuin’s Debt to Bede//The Preservation and Transmission of Anglo-Saxon Culture: Selected Papers from the 1991 Meeting of the International Society of Anglo-Saxonists/Eds. P.E. Szarmach, J.T. Rosenthal. Studies in Medieval Culture, 40. Kalamazoo, 1997. Pp. 405–430. Brown G.H. Bede the Venerable. Boston, 1987. Browne G.F. St. Aldhelm: His Life and Times. L., 1903. Bulst W. Bedae Opera Rhytmica//Lateinisches Mittelalter. Gesammelte Beitraege/Ed. W. Berschin. Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenshaft, suppl. 3. Pp. 1984. 67–75. Campbell J. Bede//Essays in Anglo-Saxon History/Ed. J. Campbell. London: Hambledon, 1986. Pp. 1–27. Campbell J. Bede’s Reges and Principes. Jarrow Lecture, 1979. |
| 1865 Ashton, «Ioudaioi,» 71, does not even think the Galilean-acceptance/Judean-rejection theme is as prominent as we have allowed it, which would weaken Lowés thesis further. 1866 See Brown, John, l:lxxi; Crossan, «Anti-Semitism,» 199; Baum, Gospel, 111; Bowman, Gospel, 41; Pereyra, «Significado»; Tsuchido, «Anti-Semitism»; Beutler, «Identity,» 230–31; Motyer, Father the Devil, 54–56 (as cited in Blomberg, Reliability, 147); for a range of meaning, including the Judean elite, see Lea, «Killed.» Von Wahlde, «Survey,» notes that the common people are included only in 6and 52. For a more detailed reconstruction, see Brown, Community, 66–67. 1867 John purposely uses anachronistic language for Pharisaic authority, for instance, in 7and 9(cf. Haenchen, John, 2:18, 39; Von Wahlde, «Terms,» 233). This should not surprise us, since later rabbis could see «the rabbis» as leaders of pre-70 Judaism (e.g., b. Git. 56a), and naturally saw the Yavneh and post-Yavneh academies as successors of the Jerusalem Sanhédrin (Danby, Mishnah, xix-xx). 1868 See, e.g., Rhet. ad Herenn. 4.44–45; Rowe, «Style,» 127; Anderson, Glossary, 112 (though noting it was more common in poetry than in prose). 1870 So many scholars: Harrington, People, 113–14; Motyer, «Anti-Semitic»; Gryglewicz, «Pharisäer,» 157–58; Michaels, «Anti-Semitism,» 15; Bowman, Gospel, 144; Brown, Community, 41; Baum, Gospel, 126; Whitacre, Polemic, 24; Pancaro, «Israel,» 401–2; Shepherd, «Jews» (although his detection of docetic teaching is doubtful). Pippin, «Fear,» sees John " s anti-Jewishness in the context of a concrete historical situation, but thinks this understanding is still inadequate to mitigate its anti-Semitic effects (Leibig, «Jews,» agrees, unless it is supplemented by creative reinterpretation). 1871 Cf. Harrington, People, 113–14; Robinson, «Destination,» 118–19, 129; Wilson, «Anti-Judaism,» 46; Brown, Community, 42 n. 66. For comparable attacks in the Hebrew Bible and in Qumran, cf. Townsend, «Jews,» 75–76; in other apocalyptic literature, Rost, Judaism, 149. |
| Кассиан, еп. С. 190. 242 Brown R.E., S.S., Collins R. F. Canonicity.//NJBC. P. 1043. 243 Льюис К.С. Современные переводы Библии.//Альфа и Омега. (8). М. 1996. С. 188. 244 Charpentier E. P. 13. 245 Данн Д.Д. С. 62. 246 Мень А., прот. Послания апостола Павла.//Мир Библии. М. 1994. С. 41. 247 Греч. oi)koume/nh — вселенная, то есть Римская империя (ср. Лк. 2, 1). 248 Об этимологии и истории термина «Евангелие» — § 40. 1 249 Charpentier E. P. 57. 250 Более близкое к изначальному смыслу «по Матфею», «по Иоанну» в русскоязычном обиходе сохранилось только в связи с евангельским повествованием о Страстях (страданиях) Господа: «Страсти по Матфею», «Страсти по Иоанну»... 251 Слово «Евангелие» как заглавие трудов свв. Матфея, Марка и других евангелистов, стало употребляться позже, сами евангелисты свои писания так не называли. 252 См. § 44. 3. 253 См. Brown R.E., S.S., Collins R.F. Canonicity.//NJBC. P. 1044. 254 См. Brown R.E., S.S., Collins R.F. Canonicity.//NJBC. P. 1044. 255 Можно привести пример из области литургики. В середине I христианского тысячелетия в Византии был сочинен гимн в честь Пресвятой Богородицы, названный «Акафистом» (что значит «Неседален», т. е. песнь, во время которой нельзя сидеть). В последующие века, когда церковные поэты стали составлять аналогичные гимны, точно следующие сложной формальной схеме «Акафиста», этот термин стал обозначением гимнографического жанра, каким он является и поныне, так что сейчас вряд ли кто-то воспринимает его иначе. 256 См. Kümmel W.G. Introduction to the New Testament. 17th ed. Nashville. 1993. P. 37. 257 См. Kümmel W.G. P. 37. 258 См. Brown R. An Introduction to the New Testament. Doubleday. 1997. P. 103. 259 Гатри Д. Введение в Новый Завет. СПб. 1996. С. 72. 260 См. Аверинцев С.С. Почему Евангелия — не биографии.//Мир Библии. 8. М. 2001. С. 4-10. 261 Аверинцев С.С. Некоторые языковые особенности в Евангелиях.//Православная община. М. 1997. С. 37-8. 262 См. Theissen G. The New Testament. History, Literature, Religion. Transl. from germ. London — N.-Y. 2003. P. 8. 263 |
| правосл. Церквей, утверждая необходимость закрепления этого Собора в числе Вселенских (см., напр.: Phot. Ep. P. 52). Ист.: Oratio historica in festum Restitutionis imaginum//Analecta byzantino-russica/Ed. W. Regel. Petropoli, 1891. P. 19-39. Лит.: Boor C., de. Der Angriff der Rhos auf Byzanz//BZ. 1895. Bd. 4. S. 445-466; Васильев А. А. Византия и арабы. СПб., 1900. [T. 1:] Полит. отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. Прил. С. 142-146; Gouillard J. Le décret du synode de 843//CIEB, 12. 1964. T. 2. P. 439-449; Афиногенов Д. Е. Торжественная процессия в К-поле в день восстановления иконопочитания 11 марта 843 г.//Сакральная топография средневек. города/Ред.-сост.: А. Л. Баталов, Л. А. Беляев. М., 1998. С. 31-35; он же. «Повесть о прощении императора Феофила» и Торжество Православия. М., 2004. П. В. Кузенков Собор 858-859 гг. Осенью 858 г. Собор, состоявшийся в имп. дворце (очевидно, σνοδος νδημοσα), объявил о смещении патриарха Игнатия по обвинению в заговоре (по-видимому, без канонических прещений) и о поставлении свт. Фотия . По обоснованному мнению Ф. Дворника ( Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Camb., 1948), Игнатий подал добровольное отречение. Однако противники свт. Фотия в февр. 859 г. на 40-дневном собрании в ц. Св. Ирины провозгласили его низложенным, а Игнатия - единственным законным патриархом. Ответом со стороны властей стал многолюдный Собор игнатианского клира, состоявшийся, вероятно, в марте в храме св. Апостолов, на к-ром участники собрания в ц. Св. Ирины были лишены сана и отлучены от Церкви, а поставление Игнатия в 847 г. объявлено незаконным на основании 30-го Апостольского правила, поскольку произошло без Собора, по единоличному повелению имп. Феодоры. В вину патриарху была также поставлена присяга на верность правительству, принесенная при вступлении на кафедру. На основании расходящихся показаний источников Дворник предполагает, что в 859 г. было 2 Собора: один, более официальный,- весной в храме св. Апостолов, другой - в авг. во Влахернах, на к-ром, в отличие от первого Игнатий присутствовал. Собор 861 г. (также Двукратный, или Перво-Второй, Πρωτοδευτρα). Весной 860 г. имп. Михаил III и свт. Фотий отправили послания папе Николаю I . Император в силу своих прерогатив предложил ему прислать легатов на Собор, к-рый должен был окончательно осудить иконоборчество. Папа направил известных знатоков канонического права епископов Родоальда и Захарию, которые прибыли в К-поль осенью и вступили в длительные переговоры с визант. светскими и церковными властями. Собор открылся на Пасху, 6 апр. 861 г., и, согласно Иоанну Зонаре (PG. 137. Col. 1004-1007), был представлен как продолжение К. С. 859 г. в храме св. Апостолов, отчего и получил свое название. |
| Для папы Николая дать удовлетворительный ответ было бы не так легко. Игнатий не возразил легатам, но потребовал, чтобы они удалили с собора Фотия (μοιχν), отказываясь в противном случае признать их судьями. По Феогносту, легаты, показывая рукой на императора, сказали: «так хочет он». Лаконизм передачи делает ответ очень неясным. 2309 Нельзя думать, что легаты соглашаются с Игнатием в оценке Фотия и хотят сказать, что лишь под давлением правительства они мирятся с присутствием Фотия на соборе. Они только что заявили о своей солидарности с решением поместного собора (859), и их желание подчеркнуть давление императора и сложить на него ответственность произвело-бы странное впечатление. С другой стороны, не могли же они, если бы даже их сочувствие неожиданно перешло на сторону Игнатия, открыто заявить, что они совершают неправое дело. Да, наконец, тогда естественно-бы ожидать объяснений со стороны правительства. Но ничего подобного у Феогноста не отмечено; правительство молчит, как будто для него безразлично заявление, бросающее темную тень на закономерность соборных деяний. Ясно, что в сокращении Феогноста ответ легатов потерял свою точность и изменил смысл; но восстановить его в подлинном виде средств нет. Далее Феогност рассказывает, что царские чиновники приступили к Игнатию с требованием отречься от кафедры (τν πταξιν ζτουν). Убеждения сопровождались угрозами. Можно думать, что, несмотря на соборный приговор 859 г., среди членов собора 861 г. возникла —655— мысль отменить первое осуждение Игнатия и закончить дело общим примирением, но под условием, чтобы Игнатий добровольно отрекся от патриаршества, подчинился соборным постановлениям и признал нового патриарха. Лишь так можно понять отмеченные у Феогноста требования отречения Игнатия и возникшие по этому поводу между членами собора разногласия. 2310 Кажется, указанная мысль не всем понравилась. Некоторые – и это могли быть прежние члены партии Асбесты – не согласились на отмену постановлений 859 г. и даже с упреком поставили на вид желавшим отмены, что последняя была-бы равносильна признанию Игнатия патриархом и, во всяком случае, противоречила-бы принятому в 859 г. |
| 14 . Bar-Efrat 1989: Narrative art in the Bible/Shimon Bar-Efrat; [tr. by Dorothea Shefer-Vanson in conjunction with the author]. – Sheffield: Almond Press, 1989. – 295 p. – (JSOTSup; 70). – (Bible and literature series; 17). 15 . Barthélemy 1984: L’État de la Bible juive depuis le début de notre ère jusqu’à la deuxième révolte contre Rome/Dominique Barthélemy//La canon de l’Ancien Testament: sa formation et son histoire/Ed. by Jean–Daniel Kaestli and Otto Wermelinger. – Genève: Labor et Fides, 1984. – p. 131–135. 16 . Baskin 2002: Midrashic women: formations of the feminine in rabbinic literature/Judith R. Baskin. – Hannover: Published by University Press of New England for Brandeis University Press, 2002. – XII, 232 p. (Brandeis series on Jewish women). 17 . BDB 1906/2005: The Brown-Driver-Briggs-Gesenius Hebrew and English Lexicon with an Appendix containing the Biblical Aramaic [Electronic resource]/By F. Brown, S. Driver, and C. Briggs. Complete and Unabridged Electronic ed. – [s. 1.]: Varda Books, c2005. – 1200 p. – Electronic ed. based on the printed ed. originally published by Oxford University Press, 1906. 18 . BDB 1996: The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English lexicon: with an appendix containing the Biblical Aramaic: coded with the numbering system from Strong’s Exhaustive concordance of the Bible/Francis Brown; with the cooperation of S.R. Driver and Charles A. Briggs. – Peabody, MA: Hendrickson Publishers, – XXI, 1185 p. 19 . Beattie 1977: Jewish exegesis of the Book of Ruth/By D.R.G. Beattie. – Sheffield: Dept. of Biblical Studies, University of Sheffield, 1977. – XII, 251 p. – (JSOTSup; 2). 20 . Beattie 1977a: A midrashic gloss in Ruth 2,7/D.R.G. Beattie//ZAW. – 1977. – Vol. 89. – p. 122–124. 21 . Beattie 1978: Redemption in Ruth, and related matters: a response to Jack M. Sasson/D.R.G. Beattie//JSOT. – 1978. – Vol. 3. – p. 65–68. 22 . Beattie 1978a: Ruth III/D.R.G. Beattie//JSOT. – 1978. – Vol. 5. – p. 39–48. 23 . Beattie 1994: The Targum of Ruth/Tr., with introd., apparatus, and notes by D.R.G. Beattie; The Targum of Chronicles/Tr., with introd., apparatus, and notes by J. Stanley Mclvor. – Edinburgh: T. & T. Clark, 1994. – 258 p. |
| 9839 Others viewed this act as misappropriation of funds (Josephus War 2.175–176; cf. Ant. 18.60; The Suda, Korbanas, in Sherk, Empire, 75); Pilate, however, probably assumed that he followed safe Roman precedent: Augustus and others paid for workmen on aqueducts from public and imperial treasuries (Frontinus De aquis 2.89–101, 116–118, in Jones, History, 207), and the use of public money would have been expected (Josephus Life 199) had it not been from the temple treasury. Romans themselves complained when designated funds in a public treasury were redirected (Appian C.W. 2.6.41; Lysias Or. 25.19, §173; 27.7, §178; 27.16, §179; Plutarch Cicero 17.2; Caesar 35.2–4; worse, despoiling temple treasuries, e.g., Valerius Maximus 1.1.21; see further Keener, Matthew, 557 n. 72); they would have been angriest had he profited himself, which sometimes happened (Catullus 10.7–13; cf. Jeffers, World, 111–12). 9841 E.g., Cicero Verr. 1.1.2; 1.4.12; 2.3.22.55; 2.3.28.69; Sest. 25.55; many Judean governors as presented by Josephus, e.g., Ant. 20.106–117, 162–163, 215, 253–257; War 2.223–245, 272–279. 9842 Cf. Benoit, Jesus, 1:141–42. Some first-century writers complained about societal injustice (e.g., Seneca Ep. Luci1. 95.30). 9844 Cf. Brown, Death, 697. Smallwood, «Historians,» concludes that Philo is even more accurate than Josephus when reporting the same historical events (in this case, concerning Caligula). 9845 Still despised in a later period, e.g., in Juvenal Sat. 10.66, 76, 89–90, 104; Phaedrus 3.pro1.41–44; cf. also Brown, Death, 694, on Philo Flaccus 1; Embassy 160–161. 9846 Cf. rumors circulating in Luke 13and Bailey, Peasant Eyes, 75. Brown, Death, 695–705, ultimately concludes, as we do, that most of the Gospel portrait fits what we know of Pilate from the other sources once all has been taken into account. 9848 The baraita in b. Sanh. 43a suggesting special caution regarding Jesus» conviction «because he was close to the kingdom» would be a Jewish deterrent but could have actually aggravated Roman hostility; it is, however, probably derived from later debate with Jewish Christians. |
| 605. См. обзор, например в: Гатри Д. С. 96-154. 606. Напомним, что Мф., Мк., Лк. и Ин. являются сокращенными обозначениями новозаветных книг — Евангелий от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна (так же как Быт., Иер., 1 Кор. и т. п.). Эти сокращения нельзя применять для обозначения личности того или иного евангелиста. Поэтому фраза «в Мф.» означает «в Евангелии от Матфея», а «у Мф.» вообще не имеет права на существование, так как выражение «у Матфея» не может быть сокращено таким образом. 607. Cм. Brown R. P. 111; Neirynck F. Synoptic problem.//The New Jerome Biblical Commentary ed. by R. E. Brown and others. New Jersey. 1994. P. 588. 608. Кратко о сходствах и различиях cм. Kümmel W.G. P. 42-4; Гатри Д. С. 96-7. 609. Cм. Kümmel W.G. P. 45. 610. Содержание Q см. в: Brown R. P. 118-9; Гатри Д. С. 121-2. См. также ст. Мень А., прот. Квелле.//Библиологический словарь. Т. II. М. 2002. С. 42-3. 611. Cм. Charpenmier E. P. 15. 612. Brown R. P. 115. 613. См. Карминьяк Ж. Рождение Синоптических Евангелий. М. 2005. 614. Антонини Б. о. Экзегезис книг Нового Завета. М. 1995. С. 108. 615. Антонини Б. о. Экзегезис книг Нового Завета. М. 1995. С. 109. 616. См. сн. 52. 617. Чистяков Г. свящ. С. 197. 618. Антоний (Блум), митр. Сурожский. Без записок. Автобиографический рассказ, записан в 1973 году. Первая публикация — журнал «Новый мир». 1991. 1. 619. См. Грилихес Л., свящ. С. 80. 620. В Грилихес Л., свящ. С. 80-1 — приводится греческий (оригинальный) текст интересующих мест и дословный перевод: «Марк, будучи переводчиком Петра, как запомнил, в точности записал, впрочем, не по порядку, то, что сказал и сделал Господь. Ибо он слышал от Господа и не следовал за Ним, но позже, как я сказал, за Петром, который к нуждам приспосабливал поучения, а не следовал в точности построению Изречений Господних. Следовательно, Марк ни в чем не прегрешил, так записав некоторые (события), как запомнил. Заботился он только об одном, чтобы ничего из того, что он слышал, не пропустить и не передать неверно». |
| 7674 «The skeptical question of how Lazarus got out of the tomb if his hands and feet were bound is really rather silly in an account which obviously presupposes the supernatural» (Brown, John, 1:427). 7677 Cf. also Matt 23and comment in Keener, Matthew, 558–59; possibly also Rev 11:11–13 (Keener, Revelation, 296–97). 7678 Theissen, Stories, 72. The skepticism of some that a report directly to Jesus» enemies would injure him (Bernard, John, 2:402, citing 5:15, which further weakens his case) ignores both the indications in the context that it is known that the authorities wish to arrest Jesus (11:8,16,20,28,30; cf. 7:13,25,44; 8:59; 10:31) and the contrast with the more receptive «Jews» of 11:45. 7679 Outside the Gospels, see esp. Acts 4:2–3; 5:16–18; 6:8–11; 14:10–19; 16:18–19; 19:10–12,26–28. 7682 Cf. other corrupt leaders (from Josephus " s perspective) in Josephus Life 216. Greek priesthoods also could engage in plots to deceive people politically (Plutarch Lysander 26.1–3, on some Delphic priests). 7683 Vermes, Jesus the Jew, 50, citing Josephus Ant. 18.117–118. Thus, whether or not Caiaphas spoke these words, it was the establishment " s attitude (Vermes, Jesus and Judaism, 12). 7684 Brown notes the necessity of the Sanhedrin " s conviction for execution in Josephus Ant. 14.167 (Brown, Death, 339); although this text reflects practice in the time of Herod the Great, Roman governors who had less reason to accommodate the people held less power than Herod and may have accommodated custom (cf. 18:39). Less convincing would be Stauffer " s use of later evidence for the necessity of the Jerusalem Sanhedrin sentencing false prophets (Jesus, 207–8). 7685 E.g., Pliny Ep. 10.97; Herodian 7.3.2; Judge, Pattern, 71; cf. Harvey, History, 16; SherwinWhite, Society, 47. 7687 Pharisees are elsewhere attested alongside high priests (see, e.g., Von Wahlde, «Terms,» 233), and undoubtedly, aristocratic Pharisees participated in the municipal aristocracy; but John consistently heightens their pre-70 role; see their presence with the aristocratic priests in 7:32; 11:57. |
|
|
