| V, Спб. 1864 г. 173 Об обращении Болгар к христианству говорят Византийцы: Stritteri, Memoriae populorum, т. II, pars II, с. III, § 75; у Византийцев обращение Богориса объясняется упадком его духа и энергии во время народных бедствий, расстроенным воображением его картиною страшного суда, напр. у продолжателя Константинова. Разбор источников и специальное исследование этого предмета – Голубинского, Краткий очерк, стр. 25–26 и примеч. 30–38. 174 В мае 864 г. папа Николай I пишет к епископу констанцскому Соломону: quia vero dicis, quod rex speret, quod ipse rex Vulgarorum ad fidem velit converti, et iam multi ex ipsis christiani facti sunt, gratias agimus Deo – Jaffé, Regesta Pontificum Romanorum 2084. p. 245. Патриарх Фотий в окружном послании 869 говорит: «Еще не прошло и двух лет после того, как народ болгарский обратился к истинной вере Христовой, и вот явились нечестивцы и отверженные, сыны тьмы, которые набросились на виноград Христов», – разумеет наплыв в Болгарию латинского духовенства в 867 г. Дюммлер,, Südostliche Marken, s. 80, прибавление III; Annal. Bertiniani ap. Pertz I. О том, что ни Кирилл, ни Мефодий не участвовали в проповеди в Болгарии см. Голубинского, стр. 22 и прим. 25, 26. 175 Не следует забывать, что духовенство и тогда уже было образованнейшим сословием, пользовалось большим влиянием, участвовало в управлении, употреблялось по поручениям в международных переговорах; желание иметь духовных лиц из отдаленнейших стран свидетельствует о политическом такте Ростислава и Михаила. Annal Fuldens, a. 866, сравни Hincmari под 866 г.; annal Fuld. а. 867; Anastasii Biblioth. in vita Nicolai I. Romae. 1718, t. II, p. 420. 176 Сохранились ответные статьи папы; напечатаны в русском переводе у Гильфердинга в Полном собрании сочинений том I; Mansi XV р. 401–434. 181 Голубинский, Краткий очерк... в истории болгарской церкви, и примеч. 54; Vita Hadriani, p. 437. у Анастасия; ср. Dümmler, Gesch. s. 696, примеч. 17. 182 Источники и литература о борьбе между Николаем и Фотием указаны у Hefede, Concilien Geschichte, Freiburg im Breisgau. IV Band, 1860, ss: 218–239, 257–268, 320–351, 369–417, 420–467. О папе Николае: Hugo Lämmer; «Papst Nicolaus I und byzantin. Staatskirche seiner Zeit, Berlin 1857; Hergenröther, Photius, Patriarch v. Constantinopel, I Band, Regensburg, 1867, ss: 373–392, 505–523. |
| 534 Вопрос, являлся ли Лев VI законным сыном Василия I или скорее внебрачным сыном Михаила III, обсуждался чаще и жарче, чем некоторые основополагающие проблемы византийской истории. В настоящее время может считаться установленным, что Лев VI был сыном Василия Ï ср.: Adontz . Basile I er . Р. 501 sv. Фогт ( Vogt A. Oraison funèbre de Basile I er par son fils Léon VI le Sage. Rome, 1932. P. 10 sv.) отказался от своего прежнего мнения о незаконнорожденности Льва (Basile I er . Р. 60 sv. и СМН, IV. Р. 51,54). Новая хронология Фогта тем не менее неприемлема; скорее, следует согласиться с Адонцем, что Константин происходил от первого брака Василия, что Евдокия Ингерина стала женой Василия лишь в 865 г., и далее вслед за Грюмелем ( Grumel V. Notes de chronologie byzantine//EO 35 (1936). P. 331–332) полагать, что Лев родился 19 сентября 866 г. (ср. заметку Фогта: Revue Historique 174 (1934). P. 389, п. 1, где рождение Льва VI относится уже не к 864 г., а к 1 сентября 866 г.). 535 Сведения источников о возрасте Александра и Стефана противоречивы, и Адонц ( Adontz . Basile I er . P. 503 sv.) стремится доказать, что родившийся в 870 г. Александр был младшим сыном Василия I. Однако мне кажется, что ясные сообщения Жития Евфимия (ed. P. Karlin-Hayter//Byz 25–27 (1955–1957). P. 10.20) и самого Константина Багрянородного, безусловно, заслуживают предпочтения перед утверждениями хроники Логофета, сведения которой об истории семьи Василия I и в остальном не лишены ошибок. В высшей степени неправдоподобно, что Константин VII не был осведомлен о распределении по возрасту братьев своего отца и был вынужден установить его по акростиху BEK ΛA Σ, как это предполагает Адонц. Скорее, сам этот приписываемый Фотию акростих (состоящий из начальных букв имен Василия, Евдокии, Константина, Льва, Александра и Стефана) является доказательством того, что Стефан был младшим сыном Василия I. В качестве такового он был определен для духовной карьеры. Равным образом Роман I посвятил Церкви своего четвертого и младшего сына Феофилакта. Как тот, так и другой в возрасте 16 лет вступили на патриарший престол, поскольку Стефан, который на основании вышесказанного родился примерно в 871 г., достиг сана патриарха в декабре 886 г. – Колиас ( Κολας Γ. Βιογραφικ Στεφνου Α’ Οκουμενικο Πατριρχου (886–893)// Προσφορ ες Στ. Κυριακδην. Θεσσαλονκη, 1953. Σ. 361) ссылается на ямбический стих Льва Хиросфакта, согласно которому Стефан прожил « πενταπλν πεντδα χρνων». Тем не менее довольно сомнительно, что этот стихотворный оборот следует понимать буквально, как это делает Колиас, который исходя из этого полагает, что умерший 17 или 18 мая 893 г. Стефан родился «немногим до или после 17 или 18 мая 868 г.», то есть точно 25 лет тому назад, и, соответственно, вынужден менять даты рождения Льва VI и Александра. |
| 532). Показанию Никиты можно было бы поверить, если бы оно могло быть подтверждено каким-ннбудь посторонним свидетельством. Псевдо-Симеон (р. 662 sq. P. G. CIX, 724), о котором речь ниже, таким свидетелем признан быть не может. Насколько ложно показание Никиты, видно из того, что собор 869 г. не предъявил Фотию подобного обвинения, чего он ие упустил бы сделать. Несмотря на неправдоподобие Никиты, ему верили многие из недоброжелателей Фотия, напр., Бароний, в очень резких выражениях, Annal. eccles. an. 862 num. IV: с оговоркой – Lümmer S. 27; категорически – Jager p. 98; в смягченной форме – Hefele IV, 320. Marin p. 204, вместе с некритичным в данном случае Schlumberger (Les Iles des Princes, 258–277) готов принять даже, что Фотий публично появлялся в пьяной и беспутной компании Михаила, не отставая от ее прочих членов. Очень жаль, что нашел возможным (хотя и с оговоркой: «говорят, что»...) опереться на Никиту Шарль Диль (Figures byzanmines, I, р. 168; русс. перевод стр. 116); будем думать, что французский ученый не удержался сделать свое замечание лишь для большей остроты изложения. 2213 Описанное землетрясение, особенно разрушение в Девтероне, в понимании хронистов, было предзнаменованием гибели Варды, которому и Лев Грамматик объяснил, что падение статуи в Девтероне (δετερος – второй) означает падение второго лица в государстве. Варда погиб 21 апреля 866 г.; землетрясение в день Вознесения едва ли может быть отодвинуто раньше 865 г., когда придворные отношения и соперничество Варды с Василием могли уже подать повод к ожиданиям дворцовой катастрофы (ριστρχης II, 268 отнес его к 866 г.). 2214 «...который был способен издаваться и над Фотием, и над Игнатием, над Вардой и церковью и всем божеским и человеческим». Παπαηγπουλος III, 738. 2215 Никита приписывает Михаилу следующие слова: «у меня патриарх – Феофил (Грилл), у Кесаря – Фотий, у христиан – Игнатий (μο μν πατριρχης Θεφιλος, Φτιος δ τ ασαρι, α τος χριστιανος γντιος αϑσηεν. p. 538, В). Достоверность сообщения проверить нельзя; но что мысль, приписанная Михаилу, не верна, это ясно: за Фотием стоял вовсе не один Варда, а многочисленная церковная партия. |
| Одна из них перешла Дунай, завоевала славянский народ, живший в Мизии и Фракии и дала ему свое имя. Другая орда овладела областями по реке Тиссе и Мароше в древней Паннонии. При Круме, в начале IX века, Болгары тисские и дунайские образовали одно государство. С тех пор со стороны греческого духовенства начинаются попытки к обращению Болгар в христианство. При императоре Михаиле III эти попытки увенчались полным успехом: 173 князь Богорис и болгарский народ приняли христианскую веру греческого обряда в конце 864 или начале 865 года. 174 Богорис, названный в крещении Михаилом, вступил в тесную дружбу с Цареградом, приобрел от императора спорную область, Загорье; патриарх Фотий написал для него поучение, в котором излагал обязанности государя и определял отношение новой церкви к её метрополии – Цареграду (865). Но для Болгар также не желательна была церковная зависимость от Византии, как для Мораван зависимость от немецких епископов: в том и другом случае соседство с государством, из которого идут проповедники с известными национальными стремлениями, казалось опасным для политического существования новообращенной страны. По тем же побуждениям, по каким Ростислав моравский просил проповедников из Греции, Михаил болгарский в 866 году обратился с просьбою к папе и Людовику немецкому. 175 Болгарские послы прибыли в Рим в августе месяце, главным образом они просили себе епископа, но вместе с тем предложили папе целый ряд церковных недоумений, на которые просили его разъяснения. 176 В ноябре того же 866 года отправились в Болгарию, по поручению папы, епископы Павел популонский и Формоз портуанский; с ними, вероятно, было много низшего духовенства: мы знаем, что в 867 году Болгария была наполнена римскими проповедниками. 177 Папские легаты начали в Болгарии распространять христианство католического обряда: заставляли читать символ с прибавлением Filioque, крещенных греческими проповедниками снова помазывали миром. 178 Михаил изгнал из Болгарии греческое духовенство и послал в Рим во второй раз послов, с просьбою посвятить в архиепископы для Болгарии Формоза и прислать еще священников. |
| 3 Наличность поучения Владимира Мономаха в Лаврентьевской списке Повести временных лет (под 6604/1096-м годом) и отсутствие этой вставки в других летописях, сохранивших запись игумена Сильвестра в конце свода, показывают, что состав Повести мог подвергаться изменениям в период от 1116 (или 1118) г. до появления в свет утраченного протографа древнейших списков ее. 4 Начало этих списков носит признаки переработки летописных известий. Здесь «Русь» нападает на Царьград при царе Михаиле и матери его Ирине (sic, а не Феодоре; сравн.Лавр. 3 , под 866-м годом) еще до прибытия в Киев варягов Аскольда и Дира. Кий, Щек и Хорив «изгибают» («изгибоша») уже после нападения «Руси» на Царьград при Фотии в 866–860 году), а поляне уже вслед за этим нападением подпадают под власть хозар и т. п. 5 Так, редакция рассказа о Владимире, какую А. А. Шахматов включил в свой «Древнейший свод», не согласна с наиболее ранними ее версиями. Владимир, по Шахматову, принимает греческую веру в Киеве после испытания вер и после убеждений Кирилла Философа , тогда как Нестор, пользовавшийся, по словам самого А. А. Шахматова, тем же сводом, рассказывает о внезапном обращении русского князя без всякого испытания им вер и без чьих-либо наставлений. Точно также и Иларион, который, по Шахматову (Разыскания, стр. 417), пользовался тою же Летописью, составляя свое похвальное слово между 1037 и 1050 гг., утверждал, что никто из проповедников не подготовлял Владимира к перемене убеждений, но что он, руководясь своим «смыслом», принял это решение тогда, когда на него «припахну воня Св. Духа». 6 Во избежание расширения объема настоящего очерка, имеющего в виду только общую постановку вопросов, из него исключена исчерпывающая библиография предшествующих опытов решения каждого из них. По той же причине не полны в нем и ссылки на источники, подкрепляющие отдельные выводы и их детальную мотивировку. 7 Лавр. 3 , 148–149. Ср. отношение к книгам (т. е. Библии ) в Кирилло-Мефодиевской агиографии (см. мои статьи: «К вопросу о сочинениях, приписываемых Кириллу Философу» в ИРЯС, т. I (1928), кн. 2, стр. 429 и след.; и «К вопросу о русских письменах, упоминаемых в Житии Константина Философа» в ИРЯС, т. I (1928), кн 1, стр. 1–37). |
| 4. Осуждение Фотия папой Николаем I. – Недовольные решением Константинопольского собора (861) приверженцы Игнатия (во главе с архимандритом Феогностом) подали папе на решение этого собора жалобу. Это подало папе повод созвать в Риме в 863 г. собор, осудить Фотия, как схизматика, и восстановить Игнатия. Фотий и рукоположенные им клирики объявлены лишенными сана и отлученными. На этом же соборе папа осудил легата Захарию, а суждение о Родольде оставил до его возвращения из Галлии (864 г.). Соборное определение о Фотии и Игнатии папа послал в Константинополь императору, который в 865 году с достоинством ответил на папское послание. Императорский ответ, конечно, весьма не понравился папе, и потому он послал на него опровержение, с требованием выслать Фотия и Игнатия в Рим 631 . Но на это не последовало уже никакого ответа. В 866 г. папа снова отправил послания императору и Фотию с вызовом Игнатия и Фотия в Рим на суд, но послания эти не были вручены по адресу, потому что император не позволил послам даже вступить в пределы своей империи. 5. Собор против папы Николая I. – Вскоре осложнил дело вопрос Болгарский. В 864 г. царь болгарский Борис принял крещение от Фотия, но в 866 г., по политическим расчетам обратился к папе с просьбой о поставлении для него епископов и о разрешении некоторых церковных вопросов 632 . Папа тотчас вмешался в дело, принадлежавшее собственно Константинопольской патриархии. По прибытии в Болгарию папские легаты тотчас начали переучивать болгар по своему, снова миропомазывать, учить символу с прибавлением Filioque и т. д., словом, объявили греческие обряды и символ неправильными и схизматическими. Около этого же времени архиепископы Трирский, Кельнский и Равенский обратились к Фотию с жалобами на притеснения со стороны папы и с просьбами о защите. Тогда Фотий обнародовал знаменитую энциклику (окружное послание), в которой были указали следующие латинские уклонения от церковных правил и символа 633 : 1) пост в субботу 634 , 2) употребление в пищу сыра и яиц на первой неделе св. четыредесятницы, 3) отвращение от священников, живущих в браке 635 , 4) отвержение миропомазания, совершаемого священниками и 5) наконец прибавку к символу веры Filioque, т. е. что Дух Св. всходит и от Сына, противоречащую Св. Писанию, писаниям св. отцов и вносящую некоторый дуализм в понятие о Пресвятой Троице. Этим же посланием Фотий созвал собор, который составился в 867 году и на котором латинские нововведения были торжественно осуждены, и сам папа низложен и предан анафеме. |
| С железной последовательностью, не чураясь ничем, он стремился к высшей власти. При этом он столкнулся с кесарем Вардой, но Михаил III оказался настолько очарован своим фаворитом, что бездумно пожертвовал в его пользу своим дядей. Громоздя одно клятвопреступление на другое, Василий и Михаил III заманили великого государственного деятеля в ловушку: во время похода на Крит, когда на одной из стоянок кесарь сидел на престоле рядом со своим племянником, Василий убил его собственной рукой (21 апреля 866 533 ). Наградой ему был венец соправителя, который Михаил III вручил ему по возвращении в Константинополь 26 мая 866 г. Теперь Василий получил от своего благодетеля все, что тот мог ему дать. Последний акт кровавой трагедии был ускорен тем, что Михаил III, будучи как всегда капризен и непредсказуем, начал менять отношение к своему соправителю. В ночь с 23 на 24 сентября 867 г. после праздничного пиршества Василий приказал убить пьяного императора в его покоях. 2. Эпоха кодификации права: Василий I и Лев VI Как и всякий византийский правитель, Василий I весьма активно занимался церковными делами. Поначалу он, однако, последовал линии, которая была противоположна той, что придерживались в церковной политике Вар да и Михаил III. Сразу после вступления на престол он приказал заточить Фотия в монастырь, ударив тем самым в спину великому патриарху в решающий момент его исторической борьбы. Вслед за этим он вновь призвал на патриарший престол Игнатия (23 ноября 867) и возобновил сношения с Римом. В 869–870 гг. в присутствии легатов Адриана II в Константинополе состоялся Собор, который считается Римской Церковью Восьмым Вселенским и на котором над Фотием было произнесено отлучение. Тем не менее между Василием I и папскими легатами не было принципиального единогласия в весьма существенном пункте, поскольку обе партии имели совершенно разные представления о правах папской юрисдикции, и в то время как для римских легатов дело Фотия уже было в принципе решено приговором папы, то для императора было важно, чтобы возглавляемый им Собор вновь разъяснил это дело и вынес о нем суждение. |
| Стих — «Един Свят» в качестве самостоятельного, без предшествующей ему молитвы «Все святая Троице», имеется еще в Часословах Синайск. библ. и Софийском (XIII–XIV b.) и даже в нынешнем пасхальном чине изобразительных. Псалмы в начале и Единородный Сыне имеют уже Часословы Синайск. библ. и 867 (XIII b.) и все позднейшие: Син. 868 пред Отче наш имеет Трисвятое. Молитва «Ослаби, остави» после «Отче наш» появляется с такого же приблизительно времени: ее имеют поименованные два последние и позднейшие часословы, но Студийско-Алексиевский устав не указывает, а Синайск. 12 и Соф. 1052 имеют вместо нее другую: «Господи Боже наш, иже преславную Матерь Свою яви честнейшю Небесных Сил…» «Господи помилуй» имеет еще 3 раза подобно Син. 863, – Син. 866 и 868. Другие часословы, например Синайский же 12 и Соф. 1052 имеют «Господи помилуй» 12, 30 или 50 раз. Позже других составных частей получает чин изобразительных свои кондаки: их он не имеет совсем в Студ. уст., Соф. 1052, Син. 868 и др.; в Син. 876 в числе кондаков есть св. Златоуста или Василия Великого (близкое соотношение к причащению); в Син. 866 кондаки «Яко начатки… (мученикам и всем свв.), Со святыми упокой…, Предстательство христиан…» [ 158 ]. По Шиомгвинскому Типикону кондак Златоуста, Слава, Со святыми, И ныне Упование христиан… [ 159 ]; по древнейшим греч. спискам Иерусалимского устава: кондак храмового святого, «Со святыми…» и «Предстательство страшное…» или «Предстательство христиан»: по позднейшим греч спискам Иер. уст. еще (после храмового) кондак «дневного» (седмичного?) святого и о 1-м Богородичне не упоминается [ 160 ]; по древнейшим славянским спискам Иер. уст еще кондак Минеи, если есть (пред седмичным и храмовым), а в субботу вместо «Предстательство…» «Яко начатки» [ 161 ]; по позднейшим прежде всех кондак Преображения. Более мелкие варианты чина: пред вторым псалмом Слава и ныне; пред «единородный» опять (Соф. 1052) или только пред Единородный (слав. ркп. Иер. уст.); «Господи помилуй 3» еще перед Блаженными (Син. |
| Итак, в 866 г. Борис, уйдя из-под византийской юрисдикции и признав над собой власть Рима, рассчитывал решить две главные проблемы, вставшие перед его страной после принятия ею христианства: сохранение единства народа и его военной мощи, и сохранение свободы от политической или культурной зависимости от Византии. Оба эти пожелания были выражены в просьбах, обращенных к папе. Борис просил прислать ему кодекс гражданских законов, свод канонического права, богослужебные книги и автономного (в сегодняшней терминологии — автокефального) патриарха. Несомненно, что по меньшей мере весь следующий год Борис оставался при убеждении, что он выторговал у папы куда более приемлемые условия, чем те, которые он получил бы в Византии. Он принес клятву верности престолу святого Петра, с торжеством принял папскую миссию, которая прибыла в Болгарию в конце 866 г. и изгнал из страны все греческое духовенство, на смену которого прибыли франки, начавшие бурную миссионерскую деятельность. Так болгары, а вслед за ними и византийцы напрямую столкнулись со многими особенностями западных церквей. Византии лишь оставалось наблюдать, как ее славянский сосед открывает двери римскому (а следовательно, и франкскому) влиянию почти в самом сердце Империи. Следующей весной патриарх Фотий направил окружное послание главам остальных Восточных церквей. В основном оно было посвящено последним событиям в Болгарии. Рассказав об обращении страны, когда этот варварский народ “отрекся от своих первобытных демонов и оргий”, святитель Фотий поведал об их почти немедленном отступничестве. Он называет работающих в стране латинских миссионеров “нечестивыми и гнусными” людьми и сравнивает их с громом и молнией, с безжалостным градом и диким кабаном, в ярости вытаптывающим виноградник Господа. Святитель Фотий перечисляет обычаи и лжеучения, навязываемые несчастным болгарам. Среди них — пост по субботам и сокращение Великого Поста на неделю, осуждение женатых священников и убеждение в том, что только епископ может совершать таинство миропомазания (на этом основании франки повторно миропомазывали крещенных болгар). Святитель Фотий напоминает патриархам, что “даже малейшее отступление от преданий приводит к полному презрению к догматам”. Но он отметил и более серьезное отклонение латинян от истины: франкские миссионеры в Болгарии вводили догмат двойного исхождения Святого Духа (Filioque), что было уже несомненной ересью. Святитель Фотий заверил Восточных патриархов, что он сделает все возможное, чтобы вернуть Болгарскую Церковь в Православие, и попросил их прислать своих представителей на Константинопольский Собор, задачей которого будет осуждение заблудших латинян. |
| Гл. 86.6. ЦАРИЦА – Феодора, находившаяся в заключении в монастыре. В ОТЧАЯНИИ – точнее, «озлобившись»; в пер. съжаливъшиси . УБИ(ТЬ); в Тр. би го – потерян показатель инф.; аорист противоречит и синтаксису, и смыслу: «замыслила убить». Гл. 86.8. С КЕСАРЕМ – Вардой. Варда был у власти в 855–866 гг. Имп. Михаил дал ему высокие придворные звания магистра и доместика схол. Варда слособствовал развитию школьного образования. О терминах визант. должностной сферы см.комм. М.И.Чернышевой в [Малала Истр, 406, 411, 416]. МИХАИЛОМ НАРЕКСЯ – болг. князь Борис, в 858 г. В основном тексте И508 «Симеоном». Гл. 86.10. БЛИЗ ЦЕРКВИ; в пер. оу кочери божниц. В основном тексте греч. и слав. соответствия нет. В греч. оглавлении το τζηκανιστηρου род. Ват10, М734 «цеканистр». Слово образовано от персидского tshu-gan «играть в мяч» и обозначало в Византии поле для игры в мяч на лошадях. Речь идет об ипподроме и дворце у монастыря св. Маманта в северном предместье Константинополя на европейском берегу Босфора. См. о нем [Литаврин 1995, 82–83], а также [Мурьянов, 55]. РАЗНООБРАЗНО: всми лики на месте πολυτμιοις зд. «драгоценными». Речь идет о драгоценных сортах мраморов, расточительно употребленных легкомысленным Михаилом на конюшню. См. комм. к И152. Гл. 86.12. О РУССКОМ НАШЕСТВИИ. ПВЛ заимствовала это место, оно упомянуто в рассказе за 6374 (866 г.) год (об Аскольде и Дире). По визант. источникам, сопоставленным Голубинским, это было в 860 г. [Карташев Церк. 1, 73]. Гл. 86.13. В ОГРАДЕ: въ град – перевод греч. названия местечка Κποι мн. – Кепы, Кипы на малоазийском берегу, в Карии, недалеко от Константинополя. В основном тексте по Унд врьтоград х . Варда был умерщвлен в шатре имп. Михаила. ВОЗВРАТИЛИСЬ – царь Михаил и Василий. Гл. 86.14. ВАСИЛИЙ – имп. Михаил провозгласил Василия кесарем после того, как оба они убили кесаря Варду в Кепах. Гл. 86.15. О ЗЯТЕ КЕСАРЯ – Варды. И КАК: в пер. никакоже. АМАСТРИАН – в районе Месы («Средней» улицы). На торговой площади Быка, грязной, с канавами, была печь в виде бронзового быка; тут происходили позорные казни. |
|
|
