| недавно еще бывшие нашими врагами, ныне (νυν και οτω) соделались христианами и приняли себе епископа...” – и, таким образом, очевидно, представляет это событие весьма близким к тому времени, когда он писал самое послание. А оно писано в конце 866 или даже в начале 867 г. 453 , потому что Фотий приглашает в нем других патриархов на Собор для рассмотрения многих нововведений Римской Церкви и упоминает притом, что некоторые пастыри уже прибыли на Собор, другие же ожидаются в скором времени. Но созвать этот Собор, по словам Никиты Пафлагонянина, Фотий убедил императора Михаила уже после того, как в соправители Михаилу избран был Василий Македонянин, т. е. после 26 мая 866 г., и самый Собор был в присутствии обоих императоров, следовательно, прежде 23 сентября 867 г., когда скончался Михаил 454 . Можно даже полагать, что обращение наших руссов совершилось собственно в последней половине 866 г., после 26 мая, или после избрания в соимператоры Михаилу Василия Македонянина 455 . К такому заключению ведут частию представленные слова святейшего Фотия: “Россы, еще недавно бывшие нашими врагами, ныне соделались христианами” 456 , а еще более то, что некоторые византийские и южнославянские писатели не без основания же относят обращение руссов к царствованию Василия 457 . Но не о другом ли уже крещении руссов говорят эти писатели, тем более что один из них, Константин Багрянородный 458 упоминает об архиепископе, который послан был в Киев не от Фотия, а от Игнатия и крестил жителей русской столицы? И не два ли было тогда крещения наших предков – одно при Михаиле и Фотии, а другое при Василии и Игнатии, как казалось некоторым 459 ? Нет, такого предположения доказать нельзя. Поход руссов на Византию в то время решительно был один, все упоминающие об нем относят его к царствованию Михаила, а о другом подобном походе в царствование Василия не говорит никто 460 . Крещение также одно – стоит только сличить разные свидетельства об нем греческих писателей. На чем одни из них останавливаются в своем повествовании, с того другие продолжают: неизвестный, написавший по приказанию Багрянородного хронику до царствования императора Василия, говорит только, что руссы спустя немного после несчастного своего похода на Царьград при императоре Михаиле прислали в Грецию послов просить крещения, которое и получили, а сам Багрянородный, описавший жизнь Василия, вовсе не упоминая о походе, прямо начинает речь свою тем, что с русскими послами Василий заключил мир и отправил в Россию архипастыря 461 . |
| Конец 866 г. Письма папы Николая I Императору Михаилу III и Патриарху Фотию. Требует, чтобы бывший Патриарх Игнатий и Патриарх Фотий предстали перед ним для его суда (!), лишает Фотия сана и угрожает ему анафемой. Громы и молнии римского ересиарха не дошли до Патриарха Фотия, так как Император Михаил III запретил папским легатам ступать в империю. Зима 866/7 гг. Изгнание греческого духовенства из Болгарии. Начало 867 г. Немецкая миссия в Болгарии на короткое время, возглавляемая Епископом Ерменрихом (или Германриком) Пассауским. Зима (ноябрь) 867 – до лета 870 г. Период пребывания латинского духовенства в Болгарии, окончившееся определением Константинопольского Софийского церковного собора 28. II. 870 г. о принадлежности Болгарии как церковного диоцеза юрисдикции Вселенской Константинопольской Патриархии. 866/867 гг. Возвращение обратно в Болгарию изгнанных из Рима еретиков – левкианов (новацияне ?), изгнанных ранее из Болгарии св. Царем Борисом по настоянию св. Патриарха Фотия. (ГИБИ, т. VI, с. 71–72.) Начало 867 г. Послание св. Патриарха Фотия восточным Патриархам в связи с болгарским церковным вопросом. (ГИБИ, т. IV, с. 99–100; Сборник от Посланията на Цариградския Патриарх Фотий и Отговорите на nana Николай I по допитванията на българите, C., 1994.) Великий пост – май-сентябрь 867 г. Собор в Константинополе восточных Патриархов, созванный св. Патриархом Фотием по болгарскому вопросу. Чтобы польстить и привлечь на сторону Византии немецкого императора Людвига, его удостоили титулом Imperator Romanorum (!). Анафема против папы Николая I, католики провозглашены отступниками, еретиками и антихристами. Лето 867 г. Письмо Императора Михаила III св. Царю Борису против латынян. (Письмо не сохранилось. Царь Борис переслал его папе Николаю I и о нем известно из Ответов папы Николая на вопросы Царя Бориса. Nicolaus papa, Epistolae, p. 293; ЛИБИ, т. с. 64–65.) Между 860–867 гг. Первое крещение россов. Назначение греческого Епископа для них. (Окружное послание св. Патриарха Фотия, 35; ГИБИ, т. IV, с. 102.). |
| В 864 или 865 г. он был крещен греч. священниками с именем Михаил в честь визант. императора (см., напр.: Златарски. 1927. С. 13-43; Vlasto. 1970. P. 158-159). Вскоре князь получил от К-польского патриарха Фотия I пространное послание, в котором говорилось об обязанностях правителя-христианина, о христ. учении в соответствии с Символом веры, о 7 Вселенских Соборах и о ересях ( Phot. Ep. 1). Вероятно, Борис попросил патриарха даровать болгарам церковную автономию, но получил отказ ( Златарски. 1927. С. 70-84; Vlasto. 1970. P. 159-160). В 866 г. в Регенсбург прибыли болг. послы с известием о крещении кн. Бориса и с просьбой прислать христ. проповедников. По предложению Людовика Немецкого западнофранк. кор. Карл Лысый «собрал немалые средства с епископов своего королевства» и послал их Людовику, чтобы тот приобрел священные сосуды, облачения и книги для миссионеров. Людовик Немецкий направил к болгарам Эрменриха, еп. Пассау, с пресвитерами и диаконами, но те встретили в Болгарии епископов, присланных из Рима, и вернулись обратно (Annales Bertiniani. 1883. P. 85-86; Annales Fuldenses. 1891. P. 65-66). Эрменрих возвратился в королевство восточных франков не позднее мая 868 г., когда он присутствовал на Вормсском Соборе (см.: The Annals of Fulda/Transl. T. Reuter. Manchester; N. Y., 1992. P. 56). Одновременно с обращением к Людовику Немецкому болг. князь направил посольство к Папскому престолу. Болг. послы прибыли в Рим в авг. 866 г.; их возглавлял Петр, родственник кн. Бориса (MGH. Epp. T. 7. P. 153-154), которого Гинкмар Реймсский ошибочно называл сыном князя. В жизнеописании Н. сообщается о богатых дарах, к-рые болгары вручили понтифику (LP. T. 2. P. 164; Annales Bertiniani. 1883. P. 86). Согласно Гинкмару, среди даров было оружие, с которым Борис одержал верх над мятежниками. Узнав об этом, имп. Людовик II потребовал от Н. передать ему «оружие и прочее, что король болгар прислал св. Петру», поэтому Арсений, еп. Орте, доставил нек-рые предметы императору. В нояб. 866 г. |
| 29 марта 866 г. в Рим прибыли болгарские послы с письмом к папе Николаю от Царя Бориса с вопросами, уточняющими до мельчайших подробностей христианскую веру и христианский образ жизни, ровно как и с просьбой об учреждении Болгарской Церкви с достоинством Патриархии. В сентябре 866 г. папа Николай ответил на вопросы болгарского Царя (Responsa рарае Nicolai ad consulta bulgarorum). Зимой 866/7 гг. греческое духовенство было изгнано из Болгарии. На его место прибыло латинское духовенство, которое вместо греческого языка начало служить и проповедовать на и вовсе непонятном народу латинском языке. Царь Борис настойчиво требовал учреждения Болгарской Церкви, однако личная неприязнь римских пап к понравившимся Царю Борису клирикам и Епископам Римской Церкви, которых они подозревали в притязании на папский престол, как и нежелание пап учредить Болгарскую Церковь , в конце концов, вывело из терпения болгарского Царя. В феврале 868 г. в Рим прибыло новое болгарское посольство с очередной настойчивой просьбой об учреждении Болгарской Архиепископии. Одновременно с ним в Рим прибыли Святые братья Кирилл и Мефодий со своими учениками из Моравии для рассмотрения деятельности их миссии в Моравии перед судом римского папы. Вполне вероятно, что болгарские послы в Риме узнали о деле Святых братьев и по возвращении в Болгарию сообщили Царю о существовании христианства и христианского богослужения на болгарском языке (Ал. Чучулайн, Св. Борис, княз български, C., 1914, т. II, с. 91 и дальше; В. Гюзелев, Княз Борис I, C., 1969). В то же время папа Адриан отказал Царю Борису рукоположить его избранника – диакона Марина болгарским Архиепископом и послать его в Болгарию, а вместо него послал ему другого Епископа. Раздраженный Царь Борис возвратил папских послов обратно в Рим, настаивая на диаконе Марине. В Болгарии царил полный религиозный хаос. Никто не знал ни как верить в Бога, ни как молиться Ему. В создавшемся неопределенном положении в Болгарии появились исламские и еврейские проповедники. Армянские павликиане тоже намеревались послать в 868 г. своих проповедников в Болгарию. |
| 11 сент. 681 г. Содержится только в лат. переводе. Было прочитано «что прежде сделано», а также определение правосл. веры, принимаемое Собором. 18-е деяние 16 сент. 681 г. В греч. рукописях передается как 17-е. Председательствовал имп. Константин. Было прочитано и принято определение Собора; его подписали представители папы Рима, все епископы или их представители (174 чел.) и император. Отцы Собора вручили приветственное Слово императору, к-рое было прочитано (ACO II. Vol. 2 (2). P. 804.14-829.6; ДВС. Т. 4. С. 232-236). Итоговые документы Собора и послесоборная переписка Собор принял вероопределение о двух волях (ACO II. Vol. 2 (2). P. 772-776; ДВС. Т. 4. С. 220-222). Имп. Константин издал эдикт, утверждающий определение Собора (после 16 сент. 681; ACO II. Vol. 2 (2). P. 832.4-856.4; ДВС. Т. 4. С. 248-254). Поскольку папа сам не присутствовал на Соборе, то ему было направлено послание с просьбой подтвердить соборное исповедание (ACO II. Vol. 2 (2). P. 888.3-894.13). Это послание было адресовано свт. Агафону, к-рого с 10 янв. 681 г. не было в живых, поэтому имп. Константин IV направил 13 дек. 681 г. послание уже папе Льву II (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.10-884.19; ДВС. Т. 4. С. 254-257) с подробным сообщением о деяниях Собора. Кроме того, 23 дек. 681 г. император направил послание Римскому Собору (ACO II. Vol. 2 (2). P. 856.16-866.9; ДВС. Т. 4. С. 257-259). Ответ папы Льва II последовал после 17 авг. 682 г. (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.19-884.14; ДВС. Т. 4. С. 259-264). Л . В . Литвинова, А . В . Пономарёв Богословие Собора До начала монофелитского спора учения о волях и энергиях во Христе не были принадлежностью каких-то определенных богословских школ и направлений. Аполлинарий Лаодикийский учил о Христе, «движимом одною (лишь) Божественною волею, как и одну мы знаем в Нем энергию» (θεκ θελματι μν κινομενος, καθ κα μαν οδαμεν ατο τν νρϒειαν - PG. 91. Col. 169). Феодор Мопсуестийский хотел в единстве воли показать хотя бы внешнюю связь двух природ во Христе: «...соединение естеств по благоволению соделывает по причине единоименности единое обоих название, волю (θλησιν), энергию, господство, могущество, владычество, достоинство, власть, никоим образом не разделяемую» (PG. |
| Иногда комментарии И. З. присоединяются к сокращенному тексту канонов, наподобие комментариев Алексия Аристина, как в Vat. gr. 827. Fol. 145-238, XIII в. ( Бенешевич. Канонический сборник. С. 244; Codices Vaticani graeci: Cod. 604-866/Rec. R. Devreesse. Vat., 1950. P. 365-369), или к канонам в составе «Алфавитной синтагмы» Матфея Властаря. К толкованиям И. З. на каноны не позднее XIV в. начали составляться индексы. Они имеются в рукописях Vat. Palat. 21 (Fol. 1-3) и 219 (Fol. 1-7) (рукописи датируются XIII в., но индексы были написаны в XIV в.; см.: Codices manuscripti Palatini graeci Bibliothecae Vaticanae. 1885. P. 11, 115-116). Последняя рукопись интересна также тем, что содержит канонические послания святителей Дионисия Александрийского, Григория Неокесарийского, Афанасия Великого и Василия Великого (Fol. 245-295) без толкований И. З., хотя практически во всех остальных рукописях такие толкования сохранились. Т. о., отсутствие в к.-л. манускрипте И. З. его толкований к определенным канонам отцов Церкви не может считаться доказательством того, что И. З. вообще не комментировал эти каноны. Помимо индексов, комментарии И. З. могли снабжаться маргиналиями. Их много в Vat. gr. 828. Fol. 1-100, XIII-XIV вв. (весь комментарий И. З.- Fol. 1-261); эта рукопись примечательна также своей структурой: в 1-й части находятся каноны с комментариями И. З., а далее - комментарии Феодора Вальсамона и др. юридические и богословские сочинения. При этом текст канонов и толкований не всегда четко разграничен, а нек-рые толкования, опубликованное под именем Феодора Вальсамона (напр., на Вас. Вел. 86), помещены здесь среди толкований И. З. (Codices Vaticani graeci: Cod. 604-866. T. 3. P. 369-374). Многочисленные маргиналии встречаются в Vatic. gr. 1661, XVI в., к-рая содержит правила Соборов с комментариями И. З. и Феодора Вальсамона (Codices Vaticani graeci. Cod. 1485-1683/Rec. C. Giannelli. Vat., 1950. P. 398-400). В рукописи Vat. gr. 842, XVI в. толкованиям И. З. (Fol. 43v - 271) предшествуют помимо различных юридических статей трактат И. З. о браке (Fol. 26-29) и ряд постановлений о запрещенных браках (Fol. 29-32). Под именем И. З. в данной рукописи помещены толкования на каноны святителей Тимофея, Феофила и Кирилла Александрийских и некоторые др. (Fol. 255v - 270), атрибутируемые в издании Беверегия и в Афинской синтагме Феодору Вальсамону (Codices Vaticani graeci: Cod. 604-866. P. 396-399). |
| Известно, что «в посольстве этом находился сын Бориса и многие из бояр, между прочим родственник князя Петр, бояре Иоанн и Мартин. С этими послами Борис отправил в дар апостольскому престолу вооружение, с которым он сражался против мятежных противников христианства». 661 Но присутствие епископа прямо вызывалось необходимостью в виду того, что князь Михаил добивался получить от папы для Болгарии своего особого патриарха, которым он и хотел, вероятно, видеть посылаемого им епископа. С допущением даты 866, времени деятельности Власия в Болгарии и поездки его в Рим, разрешается и вопрос о писсинунтском митрополите: очевидно, агиограф разумеет первое вступление Игнатия на патриарший престол и стало быть Евстратий около 847 года был уже митрополитом. Но при посредстве той же даты 866 можно произвести приблизительный хронологический расчет и для жизни самого Власия: если он поставлен в иподиакона около 846, то вероятно, что он родился около 820–826 года; около 847 г. он прибыл в Византию, где оставался до 60-х годов, сделавшись в это время диаконом; с 862 по 866 он находился в Болгарии и затем уехал в Рим, где прожил около 22 лет в монастыре св. Кесария, после чего удалился на Афон, в конце 80-х годов. Таким образом кончину его следует отнести к концу IX столетия, а не к середине, как некоторые полагали. В отношении Афона в житии находится любопытное известие об обращении им в христианство всех его жителей: по словам Порфирия Успенского , христианство на Афоне утвердилось уже в VIII веке, но доказательства его слабы. Власий прибыл на гору со своими учениками, то есть с Лукою, Симеоном и Иосифом: подвижник Евфимий, как замечено в житии последнего, в 80-х годах IX столетия видел на Афоне иноков Иосифа, Симеона, Иоанна и др., ушедших с горы из боязни перед пиратами. Не были ли то ученики Власия? Но если в историческом смысле данные Жития заслуживают признания, то в литературном отношении они изложены не по оригинальной канве. Восток, Византия, плен, чудесное освобождение, поездка в Рим и возвращение на Афон – таковы общие точки, роднящие это Житие с Житием Петра Афонского, отчасти Петра патрикия, Георгия Болгарского и пр., с которыми мы еще встретимся. |
| 1970. P. 105-109). Предложение Н. возобновить переговоры не встретило понимания в К-поле, и папское послание осталось без ответа. Положение изменилось после того, как болг. кн. Борис разорвал отношения с К-полем и обратился к Папскому престолу с просьбой прислать миссионеров. В нояб. 866 г. Н. послал в качестве легатов в Болгарию епископов Павла и Формоза, в К-поль - Доната, еп. Остии, пресв. Льва и диак. Марина. Понтифик вручил им послание имп. Михаилу III, в к-ром требовал либо восстановить Игнатия, либо доставить его вместе с Фотием в Рим для судебного разбирательства. Епископам К-польского Патриархата Н. отправил каноны Римского Собора 863 г. и велел им, а также столичным сенаторам избегать общения с Фотием. Тот должен был уступить кафедру законному патриарху Игнатию, которому понтифик пообещал поддержку. Послания с просьбами оказать давление на императора Н. адресовал его супруге Евдокии, вдовствующей имп. Феодоре и кесарю Варде. Вероятно, в Риме не знали, что Евдокия и Феодора не пользовались влиянием при к-польском дворе, а также о том, что Варда был убит по приказу императора еще в апр. 866 г. Особое послание папы Римского с изложением обстоятельств дела предназначалось церковным иерархам и всем христианам Азии и Африки (13 нояб. 866 - Ep. 90-98а). Эти послания так и не были доставлены, потому что папских легатов задержали на визант. границе. Прождав 40 дней, легаты узнали, что император запретил им въезд в страну, и отправились в обратный путь (Ep. 100; LP. T. 2. P. 165). Обеспокоенные сближением Болгарии с Папским престолом, визант. император и патриарх пошли на резкое обострение отношений с понтификом. Византийцы попытались сыграть на противоречиях между Н., франк. имп. Людовиком II и зап. епископами, недовольными жесткой политикой папы Римского. По словам Фотия, из Италии было получено «соборное послание, полное несказанных обвинений» против Н., авторы к-рого просили «все архиерейские и апостольские престолы» защитить их от «тирании» понтифика ( Phot. Ep. |
| «Болгарские послы пришли к королю в Реймс и уведомили, что князь их с немалым числом народа обратился ко Христу, и вместе с тем просили короля не отказать послать к ним способных проповедников христианской веры». Это было в 866 г., а в следующем году произошло следующее: «Король Людовик, удовлетворяя просьбу болгар, отправил к названному народу для распространения католической веры епископа Ерменриха с пресвитерами и диаконами. Но когда они прибыли туда, то найти, что посланные Римским первосвященником епископы наполнили уже всю страну, проповедуя и крестя» 81 . Никак нельзя думать, чтобы перемена настроения болгарского князя и обращение его к Западу по делам веры было легкомысленным и малопродуманным шагом или чтобы оно было следствием случайных разногласий с Византией. Богориса-Михаила занимал в это время не внешний только факт – устройство независимого патриархата и устранение на будущее время всякого влияния со стороны империи, так как в сохранившихся источниках нет указаний на попытки к тому ни со стороны патриархата, ни светского правительства, – а целый ряд административных, юридических и бытовых вопросов, разрешения коих он просил у папы. Об этом свидетельствует знаменитый в истории Болгарии памятник «Responsa ad consulta Bulgarorum», с которым ознакомимся ниже. Несомненно, к тому же 866 г. относится важнейший с церковно-политической точки зрения памятник – окружное послание Фотия к представителям Восточных Церквей 82 , в котором Константинопольский патриарх решительно и бесповоротно поставил вопрос о догматических разностях в вероучении Западной и Восточной Церкви, вместе с тем твердо установив воззрение на независимость Восточной Церкви от Западной. Это был смелый вызов, брошенный латинской Церкви, ставший основным документом в истории разделения Церквей и в дальнейшем самостоятельном бытии Восточной Церкви. Мы приводим его в главнейшей части его содержания. «Как будто злому демону не было еще достаточно и как будто не наступил еще конец ухищрениям и коварствам, какие он искони замышлял против человеческого рода, но и до воплощения Бога Слова многоразличными соблазнами искушал человека, приучая его к странным и преступным деяниям и тем приобретая над ним прочное господство, и после того не переставал бесчисленными соблазнами и приманками обманывать и совращать повинующихся ему. |
| Так, 1) в понятии поста «Камнь веры» вносит признак произвольного воздержания от пищи, чего не делают Disputationes 488 ; 2) о посте церковном у Яворского речь идет несколько подробнее, чем у Беллярмина 489 ; 3) независимо от Disputationes в «Камне веры» подробно доказывается происхождение поста «от заповеди Божия», на основании многочисленных свидетельств св. Писания Ветхого и Нового Заветов, а также на основании примеров постившихся в том и другом Завете (гл. I–IV); 4) самостоятельно приводятся свидетельства св. отцев церкви: Иоанна Златоуста (862–866), Василия Великого (866–867), Кирилла Иерусалимского (867–878), Амвросия (878), аввы Дорофея (879–881) и ссылки на творения Василия Великого , Ефрема и Кассиана (882); 5) доказывается апостольское происхождение поста св. Четыредесятницы на основании правил вселенских и поместных соборов. Правда, и Disputationes 490 пользуются указанным способом доказательства мысли о древнейшем существовании названного поста в христианской церкви, но соборные определения в них не приводятся, а только имеются в ограниченном количестве ссылки на них. Наконец, 6) «Камень веры» самостоятельно излагает учение о четырехкратных годичных постах и о посте среды и пятка (883–886, 891–982). Из представленного нами сравнения трактатов «Камня веры»: о душах святых, мощах, литургии, Евхаристии, призывании святых и о постах с богословскими трудами Беллярмина и Бекана мы должны сделать тот вывод, что значительную часть содержания и этой группы трактатов автор «Камня веры» заимствовал из означенных католических источников. Но влияние последних в названных трактатах не простирается далее внешнего заимствования их содержания и не отражается на внутренней стороне учения «Камня веры» об указанных догматах православной церкви. В последнем отношении «Камень веры» вполне сохраняет православный взгляд на защищаемые им против лютеран и кальвинистов догматы: о душах святых, мощах, литургии, Евхаристии, призывании святых и о постах. Иного, впрочем, и не могло быть, так как основные истины указанных догматов – общи православию и католичеству. |
|
|
