| 547 «α ον λογοι αται κα νδαλματδεις τς ψυχς κινσεις εδωλομανες ποτκτουσι φαντασας», De Legatio pro Christianis 27. PG 6. 952 D–953 A. 550 Legatio pro Christianis 27. PG 6. 952 D; Liddell H., Scott R. A Greek-English Lexicon. P. 662. 551 Claudius Ptolemaeus. Apotelesmatica (=Tetrabiblos) 3. 2. 2. 5–6//TLG, «ατ τν οκεαν μνην λην φυσικς προσεπισυγκρνον αυτ». Здесь говорится, что при росте тела после рождения, семя (как творящее начало) прибавляет (или примешивает) к растущему организму только подобную себе материю. 554 «ς ορνιον πνεμα», ibidem. 31. PG 6. 964 A. Это выражение Афинагора созвучно выражению Апостола Павла, который, используя немыслимую для греков-язычников формулу «духовное тело», подразумевал под ним одухотворение, но не «нематериальность» в философском смысле, ср. Сидоров А. И. Курс патрологии. С. 226. 565 «Бытие следует за одним хотением Его», Clemens Alexandrinus. Scholia in Protrepticum 4. PG 8. 164 A B. 566 Сагарда Н. И. Лекции по патрологии. С. 550. Н. И. Сагарда указывал на замечания Климента о неосязаемости тела Христова, свободу тела Его от нужд голода и жажды, души от печали и радости, Stromata 6. 9; Paedagogus 1. 2. 570 Ружицкий К., прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи (магистерская диссертация, 1914). Машинопись. МДА, 1958. 580 « Θες δ ναρχος, ρχ τν λων παντελς, ρχς ποιητικς», Stromata 4. 25. 162. 5//TLG; PG 8. 1372 B. 583 «Как же творение могло происходить во времени, если и само время возникло сущим?», Stromata 6. 16. 142. 4//TLG; PG 9. 369 С. 591 Witt R. E. The Hellenism of Clement of Alexandria//The Classical Quarterly. Vol. 25. Issue 34. June 1931. P. 195–204, here: p. 204. 594 Outlet A. C. The “Platonism” of Clement of Alexandria//The Journal of Religion. July 1940. Vol. XX. 3. P. 217–240, here: p. 229. 597 Osborn E. F. Clement of Alexandria: a review of research, 1958–1982//The second century. 1983. V. 3. P. 219–244. 598 Chadwick H. The Cambridge history of later Greek and early medieval Philosophy. Cambridge University Press, 1967. P. 169. |
| 577 Макарий, Ист. Рус. Церк. XII, 89, 92–94. Амвросий (История иер. I, 163) называет Каллиста смоленским и дорогобужским. Быть может потому, что он ведал дела в бывшей Смоленской епархии, но этого ниоткуда не видно; у Строева его нет ни в числе смоленских, ни в числе полоцких (белорусских) архиереев. 578 Акт. Арх. Эксп. IV, 89 стр. К упомянутым городам прибавлены: Копысь, Горки, Речица, Кричев, Озерище, Сурож, Петраков, Любовичи, Смольняны, Рогачев, Игумен, Борисов и др. 579 Смоленский архиерей мог управлять Мстиславлем только до 1661 г., когда Мстиславль и Орша политически были уступлены Польше, а в церковном отношении, по-прежнему, стали зависеть от Константинополя и киевского митрополита. Мефодий по особым обстоятельствам назначен был блюстителем Киевской митрополии на место Лазаря Барановича (А. И. IV, 167) и только назывался «мстиславским», хотя в действительности он никогда не был в Мстиславле и не управлял своей паствой. Через три месяца после назначения Мефодия, киевский митрополит Дионисий Болобан назначил в Мстиславль (Белоруссию) настоящего епископа Иосифа Нелюбовича-Тукальского. В 1662 г. в неделю православия Никон предал анафеме Питирима крутицкого, между прочим, за то, что он поставил Мефодия в чужую церковную область, подведомственную цареградскому патриарху (Макарий. Истор. Рус. Цер. XII, 562, 563, 570. Вилен. Археол. Сбор. V, стр. 118). 581 Акт. Истор. V, 188. Истор. княж. Псковского, III, 50. Велиж стоял близко к Смоленску и по аналогии с гражданским управлением мог принадлежать Смоленской епархии. Он после присоединения к России ратным строем, службой, денежными и хлебными сборами ведался вместе с Белым, Дорогобужем и Рославлем у смоленского воеводы Ивашки Репина (Доп. Акт. Ист. V, 60). 583 Строев. Списки иерархов, стр. 591. Перемена титула, надо полагать, произошла в 1661 г. с назначением Мефодия и Иосифа Тукальского на Мстиславскую епархию. Амвросий начинает называть смоленских архиепископов «и дорогобужскими» раньше I, 163. (Впрочем, у Амвросия история Смоленской иерархии перепутана). У Строева показаны только три года, когда Филарет называется смоленским и мстиславским, таковы 1658, 1660 и 1661. Это вполне правильно. В 1666 г. архиеписк. Филарет на соборе против раскола именуется смоленским и дорогобужским (Ист.–ст. опис. Смоленской епархии, 93 стр.). |
| М., 1978. С. 99–100. 92 Тихомиров М. Н. Происхождение названия «Русь» и «Русская земля»//Советская этнография. 1947. 6–7. С. 60–80; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. XII–XIII вв. М., 1982. и многие другие. 95 Текст Послания известен по рукописи: Cod. Vat. gr. 1409, fol. 360–361. Ср. Gill A. An unpublished letter of Germanos Patrarch of Constantinopole//Byz. 1974. Т. 44. Р. 138–151. 96 Бибиков М. В., Глазырина Г. В., Джаксон Т.Н.и др. Древняя Русь в свете зарубежных источников/Под ред. Е. А. Мельниковой. М., 2003. С. 90–94. 103 Медведев И. П. Русские как Святой народ. Взгляд из Константинополя XIV в.//Verbum. СПб., 2000. Вып. 3. С. 87. 104 Theophanis Continuatus, Ioannes Cametiata, Symeon Magister,Georgius Monachus. Bonnae, 1838. 196. 6–15; цит. по: Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей/Пер. Я. Н. Любарского. М., 1992. С. 84. 109 Theophanis Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus, Bonnae,1838. 423. 14–426. 2. 112 Бибиков М. В. Byzantinerossica. Свод византийских свидетельств о Руси. I. М., 2004. С. 583 и далее: 576, 570, 550. 114 См.: Мошкова Л. В., Турилов А.А. «Неведомые словеса» киевского митрополита Георгия//«Славяне и их соседи». Тез. конф. М., 2001. С. 68–71.; Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа – древнейшее русское «вопрошание»//«Славянский мир между Римом и Константинополем. М„ 2004. С. 211–262. 115 См.: Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских сочинений против латинян (XI-XV вв.) М., 1875. С. 81–91. Баранкова Г. С. Антилатинские послания митрополита Никифора: лингвистические и текстологические аспекты исследования//Лингвистическое источниковедение и история русского языка. 2002/2003. М., 2004. С. 321; Она же. «Стязание с латиной» Киевского митрополита Георгия//Там же. 2004. М., 2005. Ср.: Thompson F. The Ascription of the Penitential «Заповедь святых отец ко исповедающимся сыном и дщерем» to Metropolitan George of Kiev//RМ. 1979. Т. 4. Р. 5–15. 116 Поппэ А. |
| л. 539. Разумениа единострочнаа св. Григориа Богослова . Нач. Благая усердно и глаголи и учися. л. 541. Служба, сент. 25, препод. Сергию радонежскому. л. 555. Мес. тогоже 25, память препод. отца нашего Сергия. Краткое (см. 116 л. 412), а за тем полное. л. 557. Житие и жизнь препод. и богоносн. отца нашего игумена Сергиа, в немже имать и от божествнных чюдес его. Прежде списано бысть от духовника, мудрейшего Епифаниа, послежде преписано бысть от священноинока Пахомиа Святыя горы. Нач. Придете честное и святое постник сословие, приидете отцы и братие. На обор. л. 570, пропущенном ошибкою писца, написано: Простите мя отци святии, яко небрегох о листу сем. л. 583. Мес. тогоже 25, житие и жизнь и исхожение препод. матери Ефросини. Нач. Бысть некто муж в александрейстем граде, муж славен, именем Пафнутии. На первых листах внизу киноварная подпись: Сиа книга Св. Живоначалныа Троицы Сергиева монастыря, – повторенная другою рукою на первом порожнем листе, с прибавлением: чтут по ней на соборе, и у Троицы, и в трапезе. 137. (1568.) Григория Богослова 16 слов с толкованием Никиты ираклийского, полууст., XVI века, в лист, 448 листа. Изображение Григория Богослова , разнообразные пред каждым словом заставки и большие прописные буквы писаны красками и золотом весьма искусно, первые строки заглавий – золотом. л. 1. Заглавие: Тлькь вкратце 16-ть слов св. Григориа Богослова чтомыхь, митрополита раклискаго кир Никиты, анепсея же митрополита серскаго. Порядок и надписи слов те же, что в предыд. 136, последние 8 слов также без толкований, отрывков не приложено. Прибавления: л. 430. Мес. марта 25, иже во святых отца нашего Иоанна Златаустаго Слово похвально на Благовещение пресв. Владычица нашея Богородица и Приснодевы Мариа. Нач. Весиа нам днесь праведное солнце. л. 433 об. Иже в святых отца нашего Иоанна Дамаскына Слово на Благовещение пресв. Владычица наша Богородица и Приснодевы Мариа. Суть, же зде глаголи буквам, грьцьцкыим Архангелови и Богородични вещаниа и ответи. Нач. Нынешному честному и царьскому собранию. См. Оп. Рум. Муз. стр. 674. |
| Варлаам (Ряшенцев), еп. Ренан и его «Жизнь Иисуса». Полтава, 1908. 566. Вернер И.И. Евангелие и немецкая свободная критика. — Новый Путь, 1904, N 4-5. 567. Ветвеницкий Н. Об отношении Евангелия от Иоанна к первым трем Евангелиям. — Ст, 1873. 568. Виноградов Н. Новая Тюбингенская школа. — ТКДА, 1863, N 5, 6. 569. Герике Г.Э.Ф. Введение в новозаветные книги. Пер. с нем. еп.Михаила. М., 1888. 570. Гибер П. Евангелие: вера и история. — Логос, Париж — Брюссель, 1972, N 6. 571. Глубоковский Н.Н. Лекции по Новому Завету. СПб., 1907. 572. Его же. Евангелие и евангелия. Харьков, 1896. 573. Его же. Лекции по Священному Писанию Нового Завета. Пг., 1916. 574. Его же. Св.Апостол Лука. София, 1932. 575. Горский А., прот. Образование канона св. книг Нового Завета. — ПТО. Ч.2, 1871. 576. Его же. О первоначальном христианстве в связи с вопросом о происхождении новозаветного канона, против Баура. — ЧОЛДП, 1877, N 1. 577. Григоров А. Научное критическое отрицание в исследованиях Евангелия и христианства на Западе 16 и 17 вв. — ЧОЛДП, 1874, N 9. 578. Гэтте В. Эрнест Ренан перед судом науки. Пер. с франц. М., 1880. 579. Евдоким (Мещерский), еп. Св.апостол Иоанн Богослов. Серг.Посад, 1898. 580. Елеонский Н.А. Разбор мнения Ф.Х.Баура о происхождении и характере Евангелия от Марка. — ЧОЛДП, 1873, N 3, 6, 12. 581. Епифаний Кипрский. О происхождении Четвероевангелия. Пер. с греч. — ВЧ, 1882, N 10. 582. Зарин С.М. Мифологическая теория Древса и ее разбор. СПб., 1911. 583. Его же. Современные открытия в области папирусов и надписей в их отношении к Новому Завету. Пг., 1914. 584. Зверинский С. «Христы» мифические и истинный Христос (с англ.). — Ст, 1912, N 10. 585. Иванов А. К вопросу о восстановлении первоначального греческого текста Нового Завета. — ЖМП, 1954, N 3. 586. Его же. Текстуальные памятники священных новозаветных писаний. — БТ. Вып.1, 1960. 587. Его же. Новое апокрифическое «Евангелие Фомы». — ЖМП, 1959, N 9. 588. Иванов Н.П. Жил ли Христос? М., 1957 (машинопись). 589. Кассиан (Безобразов). Новый Завет и наше время (история и богословие). — Путь, Париж, 1938, N 55. |
| В 563 г. акты Собора были утверждены папой Римским Иоанном III (561-574). После смерти еп. Лукреция М. стал его преемником (точная дата неизв.). Как глава церковной провинции, он участвовал в адм. реформе свевской Церкви, о к-рой известно из «Parrochiale suevum» (или «Divisio Theodemiri») (изд.: David. 1947. P. 1-89; Itineraria et alia geographica. Turnhout, 1965. Vol. 1. P. 412-420. (CCSL; 175)). В большинстве рукописей «Parrochiale suevum» имеется вступление, где сообщается, что в 569 г. кор. Теодемир созвал Собор в Луке (ныне Луго) «для укрепления кафолической веры». На Соборе было принято решение об увеличении числа еп-ств с 5 до 13, чтобы каждый епископ в течение года имел возможность осуществить визитацию всех приходов своего диоцеза (общее число приходов в тот период - 134). Помимо митрополии Бракары Августы была создана церковная провинция с центром в Луке. Достоверность сведений о Соборе в Луке часто подвергается сомнению, поскольку неизвестны к.-л. варианты соборных актов, кроме «Parrochiale suevum». При этом датировка последнего является спорной, в некоторых рукописях организатором Собора назван кор. Мирон (570-583). Однако в любом случае адм. реформа была проведена до II Бракарского Собора (июнь 572), в актах к-рого она упомянута (см.: David. 1957). М. был председателем на II Бракарском Соборе. Согласно актам (изд.: Opera omnia. 1950. P. 116-123; Concilios visigóticos e hispano-romanos. Madrid etc., 1963. P. 77-106), основной темой Собора стала церковная дисциплина; лишь в последнем, 10-м каноне вновь осуждалась ересь присциллианства. Согласно 1-му канону, епископы были обязаны регулярно посещать все свои приходы для проверки того, как клирики совершают таинства и наставляют катехуменов при подготовке к крещению. Особое внимание в тексте канона уделено проповеди против идолопоклонничества, адресованной буд. христианам (эта тема подробнее рассмотрена М. в трактате «О наставлении селян» (De correctione rusticorum)). Большая часть канонов (с 3-го по 8-й) посвящена осуждению симонии, в частности взимания платы за совершение таинств (со ссылками на правила Эльвирского Собора , а также Вселенского IV Собора ). |
| Роман Стравороман 100, 101, 467 Ромуальд Салернский 472, 498, 503, 518, 606 Росмик 13, 353 Рудольф Швабский, Ландульф 83, 84, 459, 460 Руйар Г. 482, 504 Рупений, см. Феодор Рупений Рупений, см. Лев Рупений Русель 9, 39, 57–61, 91, 441–444, 455 Рэнсимен С. 548, 567, 572, 584, 587 Самуил, царь болгарский 209, 533, 534 Саниск, см. Боэмунд Тарентский Сапфо 19, 392, 421, 624, 625 Сарацин, граф (убит в Могленах) 165, 505 Сарацин, граф 351 Сатанаил 419, 421, 624 Саул 124, 480 Саца 201 Святослав, русский князь 612 Седекия, иудейский царь 209, 534 Сезан М. 584 Сен-Жилль, см. Раймунд Тулузский Сервлий 174, 512, 513 Сеслав 201, 530 Сибилла 457 Сибт ибн аль-Джауза 523, 580 Сигельгаита, см. Гаита Сикеот, см. св. Георгий Симон 372 Симон, брат Балдуина 378 Синадин 92, 464 Синадин, см. Александр Синадин Синадин, см. Феодул Синадин Синадин, см. Кавасила Синадин Синадина 464 Синесий 214, 224, 238, 542 Сиф 185, 186, 520 Сишельгаита, см. Гаита Скабаланович Н. 451, 468, 476, 478 Скалиарий (Скалиарий Илхан?) 200, 268, 351, 554 Скилица, см. Иоанн Скилица Скилицы Продолжатель 19, 29, 444, 455, 462, 467, 476, 484, 485, 549 Склир 331 Склир, см. Варда Склир Склиры 590 Скутариот, см. Феодор Скутариот Слуцкая С. 49 Соломон, венгерский король 203, 530, 531 Соломон, см. Иоанн Соломон Соломон, царь (библ.) 418, 480 Софокл 18 Софоклес 602 Спарефра 326, 588 Стагирит, см. Аристотель Стефан Блуасский 305, 571, 572, 575, 578, 581, 582 Стефан Бургундский 582 Стефан Вукан 263 Стефан Контостефан 355, 595 Стефан Скилица 594 Стилиан 418, 621 Стипиот, см. Михаил Стипиот Стипиот, раб Михаила Стипиота 402 Стравовасилий 402 Стравороман, см. Мануил Стравороман Стравороман, см. Никифор Стравороман Стравороман, см. Роман Стравороман Стратигий, слуга Аарона 342, 343 Стратигий Страв 315, 316 Сулейман, султан никейский 22, 136, 137, 189, 190, 196, 198, 446, 449, 489, 523, 526, 528 Сулейман, см. Мелик-Шах II Сюзюмов М. 9 Танкред, племянник Боэмунда Тарентского 28, 299, 301, 309, 311, 313, 317–320, 322, 323, 336, 363, 367, 375–377, 379, 568, 570–572, 580, 582, 583, 586, 587, 596, 606–608 |
| Сл. 2, 92, 3–19; 94, 8–95, 9; 208–214=1.56–57. 551 Сл. 2, 110, 2–11, 5; 114, 1–12; 230–236=1.62–63. 552 Ср. Ин. 10:11. 553 Ср. Лк. 12:32. 554 Ср. Ин. 10:14. 555 Ср. Ин. 10:27. 556 Ср. Ин. 10:3–4. 557 Ср. Пс. 22:2. 558 Сл. 33, 15, 14–16, 4; SC 318, 190=1.490. Ср. Сл. 9, 3; SC 405, 306–308=1.190. 559 См. Сл. 2, 80–82; 194–198=1.53–54. 560 Об избрании епископов в древней Церкви см. Болотов. История III, 172–190. 561 Сл. 18, 33–34; PG 35, 1028–1029=1.281–282. 562 Сл. 18, 35; PG 35, 1032=1.283–284. 563 Уже Лаодикийский Собор 13–м правилом запрещал участие народных " " толп " " в избрании епископа. 564 Особенно в после–иконоборческую эпоху. 565 Ср. Евр. 9:7. 566 Сл. 21, 9, 2–21; SC 270, 126=1.309. 567 Иерем. 10:21. 568 Иерем. 12:10. 569 Сл. 21, 23, 4–24, 25; SC 270, 156–160=1.318. 570 Сл. 43, 26, 1–34; SC 384, 184–186=1.620–621. 571 Вариант перевода: " предпочтения по национальному (региональному) признаку " " . 572 Сл. 26, 15, 17–23; SC 284, 262–264=1.382. 573 PG 37, 1231=2.398. 574 Ср. 1 Кор.3:4. Григорий имеет в виду борьбу различных церковных партий на II Вселенском Соборе: мелетиан, павлиниан, восточных, западных и пр. 575 PG 37, 1238–1239=2.400. 576 Телу. 577 В древней Греции при обращении с просьбой к влиятельному лицу проситель в знак почтения прикасался к подбродку (бороде) собеседника. 578 Бриарей — в греческой мифологии чудовище с пятьюдесятью головами и сотней рук. 579 PG 37, 1266–1267=2.395–396. 580 PG 37, 1192–1193 (отсутствует в рус. пер.). 581 PG 37, 1195–1197 (отсутствует в рус. пер.). 582 PG 37, 1233–1236=2.398–399. 583 Ср. PG 37, 1233=2.398 (образ решетки, разделяющей два мира — постоянный и преходящий). 584 " Воронами " " , " галками " " и " " юнцами " " Григорий называет своих противников на II Вселенском Соборе. 585 PG 37, 1242–1243=2.401–402. 586 См. Гимн 58–й в SC 196, 278–308. 587 По мнению некоторых исследователей, именно Григорий Богослов ввел на Востоке раздельное празднование Рождества (25 декабря) и Богоявления (6 января), в согласии с традицией, существовавшей в Римской Церкви с конца III в. См. Usener. Untersuchungen, 260–269; Mossay. Fkemes, 34. Ср. Bernardi. Predication, 205. 588 |
| 570 Однако есть предположение, что Евангелие евионитов появилось позже книги Папия: см. R. Bauckham, «The Origin of the Ebionites,» in P.J.Tomson and D. Lambers-Petry, eds., The Image of the Judaeo-Christians in Ancient Jewish and Christian Literature (WUNT 158; Tübingen: Mohr, 2003) 162–181. 571 G.Kennedy, «Classical and Christian Source Criticism,» in W.O.Walker, ed., The Relationships among the Gospeh: An Interdisciplinary Dialogue (San Antoniö Trinity University Press, 1978) 144. Inowlocki, «Neither Adding,» приводит свидетельства из Порфирия, Аристобула, Цицерона, Платона и книги 16 «Герметического корпуса», а также из Иосифа Флавия. 575 См. также Kürzinger, Papias, 24–26; В. Reicke, The Roots of the Synoptic Gospels (Philadelphiä Fortress, 1986) 157–158. 576 Например, R.Pesch, Das Markusevangelium, vol. 1 (HTKNT, third edition, Freiburg: Herder, 1980) 5–6; Gundry, Matthew, 619. 577 J. B. Lightfoot, Essays on theWork Entitled Supernatural Religion (London: Macmillan, 1889) 165; Wright, « Τξει in Papias,» 300; Hengel, Studies, 48. 581 Fragment 24 in Kürzinger, Papias, 132–135=fragment 25 in Lightfoot, Harmer, and Holmes, The Apostolic Fathers, 327. 583 R. Bauckham, «Papias and Polycrates on the Origin of the Fourth Gospel,» JTS 44 (1993) 52–53. Этот отрывок из Евсевия я рассматриваю ниже, в приложении к главе 16. 584 В этом отрывке Епифаний сообщает о критике Евангелия от Иоанна людьми, которых он называет «бессловесными» (то есть не имеющими Логоса), отвергающими все Иоанновы творения. «Бессловесные» обычно ассоциируются с Гаем Римским, однако в целом вопрос остается спорным; последние данные см. у: C.E.Hill, The Johannine Corpus in the Early Church (Oxford: Oxford University Press, 2004), глава 4. 587 В. Bauckham, «Papias,» 53–56 я показываю, что «Канон Муратори» зависит от Папия в своем утверждении, что евангелист Иоанн «не только видел и слышал, но и по порядку описал чудеса Господни». См. также далее, главу 16. 588 Kennedy, «Classical and Christian Source Criticism,» 148, полагает, что Папий описывает не само Евангелие от Марка, а некие черновые заметки, которые делал Марк при подготовке к написанию Евангелия. Однако в таком случае трудно понять, почему Папий так подробно говорит о подготовительной стадии, но не касается самого Евангелия в том виде, в каком знали его он сам и его читатели. Более вероятно, что Папий считал само Евангелие черновыми заметками. |
| е. к 537–538 г. Кроме сказанного уже выше о том, как могла возникнуть такая ошибка, здесь прибавим еще следующее: так как Мина занимал кафедру 16 л. 6 м., то в рубриках нужно было упомянуть его имя, по крайней мере, 16 раз. В таблицах летописи действительно показано круглое число 16 л. 569 , но упомянуто только в 15-ти рубриках, потому что следующая за ними рубрика помечена самим Феофаном 1-м годом Евтихия 570 . В конце 15-й рубрики для Мины сделана заметка: «нужно к патриаршествованию Мины прибавить один год Анфима, чтобы получилось 16 лет» 571 . Эти слова принадлежат, несомненно, интерполятору, как доказывает De-Boor. Они и распутывают сложную сеть его интерполяции; высчитать 16 лет для Мины ему не удалось, очевидно, потому, что лета правления предшествующих патриархов Епифания и Анфима он сдвинул вперед на лишннюю единицу. Чтобы не запутаться и быть ближе и истине, ему нужно было в таблицах годом Анфима назвать не 529-й, а 528-й александрийской эры=535–536–нашей... Евтихий. По свидетельству Феофана, вполне подтверждаемому сообщением Малалы, Евтихий возведен на кафедру еще в то время, когда останки Мины не были преданы земле, т. е. в конце августа 552 г. 579 Показания каталогов о времени правления Евтихия разноречивы: в хронографии Никифора 12 л. 2 м. 580 у Никифора Каллиста, Леунклавия и Матфея Кигалы 12 л. 5 мес. 581 , в первом каталоге Фишера 16 л. 11 мес., а во втором 16 л. 5 мес. 582 У Зонары и Иоанна Ефесского – круглым числом 12 л., а в таблицах летописи Феофана–13 л. 583 Евстафий, современник Евтихин, в житии последнего то же показывает круглое число 12 л. 584 При таком разноречии установить точную дату изгнания Евтихия на основании приведенных чисел не возможно. Для этого есть иной путь: принимая во внимание заслуживающие доверия цифры Иоанна Ефесского и Евстафия – 12 л. и предполагая, что от них этими авторами отброшены месяцы, следует изгнание Евтихия приурочить к 22 января 565 г., потому что, по свидетельству Евстафия, оно случилось в праздник Ап. Тимофея 585 . |
|
|
