| 4) Выражения: «сложная ипостась», «природное единство», «различие двух природ только в умозрении», «одна природа Бога Слова воплощенная» (§ 4, 7) — имеют разное понимание у православных и нехалкидонских богословов, поэтому их совместная декларация без необходимого уточнения не устраняет принципиального догматического разногласия. 5) Отсутствует ясное признание тождества учения Халкидонского Собора учению I–III Вселенских Соборов и безусловного вероучительного авторитета Халкидонского и последующих Вселенских Соборов (§ 6, 8). 6) Догматические разногласия сводятся исключительно к терминологическим и утверждается о сохранении в нехалкидонских церквах неповреждённой христологический веры и непрерывного апостольского Предания (§ 9). 7) Выражается готовность отменить древние соборные анафемы (§ 10). Таким образом, настоящее Заявление нельзя признать удовлетворительным, и его использование в качестве основы для богословских собеседований с представителями Коптской Церкви, равно как и других нехалкидонских Церквей, не представляется целесообразным. Источники Athanasius Alexandrinus . Homilia in illud: Nunc anima mea turbata est (CPG 2161)//ACO. II 2, 2, 2. P. 658–662. Cyrillus Alexandrinus . Epistula 4 (CPG 5304)//ACO. 1, 1, 1. P. 25–28. Cyrillus Alexandrinus . Epistula 39 (CPG 5339)//ACO. 1, 1, 4. P. 15–20. Cyrillus Alexandrinus . Epistula 46 (CPG 5346)//ACO. 1, 1, 6. P. 157–162. Cyrus Alexandrinus . Satisfactio facta inter Cyrum et eos qui errant ex parte Theodosianum (CPG 7613)//ACO. II 2, 2. P. 594–600. Concilium Chalcedonense (451). Actio V. Definitio fidei//ACO. 2, 1, 2. P. 126–130. Concilium CPolitanum II (553). Actio VIII (CPG 9362). Canones//ACO. 4, 1. P. 240–245. Concilium CPolitanum III (681). Actio XVIII (CPG 9436). Symbolum//ACO. II 2, 2, 2. P. 768–776. Doctrina partum de incarnatione Verbi. Ein griechisches Florilegium aus der Wende des 7. und 8. Jahrhunerts/hrsg. F. Diekamp. Münster, 1907 (r1981). Drei dogmatische Schriften Iustinians/hrsg. E. Schwartz [ABAW NF; Heft 18]. |
| Итак, и сие действие не может быть примером ко оправданию ваших иереев и самого митрополита Амвросия, принятых у вас без православного епископства. Беседа десятая о епископах, подписавших неправославное исповедание на Диоскоровом Соборе, и о Павле, патриархе Константинопольском Я ответил: Что епископы, иже при Диоскоре страхом на ложь соизволиша, пред своими овцами укоряюще себе плакаху, о том Бароний пишет. И что они укоряли себя в слабости за свое невольное падение, сие свойственно есть христианскому смирению. А чтоб они, епископы, от овец своих приняли разрешение своего греха, о том Бароний ни малейшего не подает и намека, но паче пишет противное тому, и те его слова вы опустили. Вот что именно пишет Бароний: «И бе подписаний девятьдесят и шесть, потом вси на Соборе Халкидонском каяхуся, и в лицо Диоскору о его злобе, и об оном принуждении глаголаху» (Барон. лето Господне 449, число 11). О покаянии оных епископов на Соборе, тот же самый Бароний пишет потом подробнее (лето Господне 451, число 7, Деяиие Собора первое): «Чтеным сущим деяниям Ефесским, Диоскор защищашеся сим, яко не един бе на оном соборище начальствующий, но и Иувеналий Иерусалимский, и Фалассий Кесарийский, и яко оный Собор вси епископи подписаша. В то время онии епископи, подписавшии, возопиша глаголюще: никто волею своею подписася, вси принуждени бехом мечами, дрекольми, прещеньми изгнания из епископств. Егда же им Диоскор со своими рече: христианин никого боится, православный не радит о прещениях, – возопиша: вси согрешихом, вси прощения просим». И еще (того же лета, число 10): «на четвертом сидении бяше суд о падших епископех, последовавших Диоскору, иже, наченшо от Иувеналия Иерусалимского, вси кающеся, прокляша Евтихия, и веру кафолическую исповедаша, и Леоново послание подписаша, и в совет и сидение со епископами припущени быша» 63 . Дозде из Барония. Видите, как повествованием самого же Барония ясно показуется, что падшие епископы пред Четвертым Вселенским Собором о грехе своем покаяние принесоша и разрешение получиша от Святого Собора, а не от овец своих. И вы, не входя в рассмотрение всего Барониева сказания, а взявши токмо слова: пред овцами укоряху себе, и в них ища себе оправдания, далече уклонились от истины. Если бы епископы оные действительно получили разрешение от овец своих, то на Соборе сказали бы о том в оправдание, и как разрешенные уже, не стали бы просить разрешения у Собора. Но они, как виновные и неразрешенные, просят у Собора прощения и разрешения, каковое и получиша от Собора епископов, а не от овец своих. Итак, они не могут быть образцом для ваших иереев, самовольно, без воли епископской, восхищающих недарованную им власть священства чрез одно чиноприятие от таких же иереев. |
| А из нас некоторые, определенные (посвященные) еще благочестивейшим Ювеналием, епископом Иерусалимским, молчали, хотя следовало бороться за каноны, чтобы нам не показаться заботящимися о своей славе. И ныне их такие старания и обманы не безызвестны нам во второй Финикии 451 и в Аравии. По истине, об них нет нужды заботиться нам, которые лучше предпочли бы лишиться тех самых городов, в коих вверено нам служение, и даже жизни нашей, чем лишиться этой ревности по вере 452 . Но против их происков мы поставляем суд Божий и вашего благочестия. Теперь же просим только о том, чтобы сохранено было одно исконное благочестие, чтобы свет православной веры, который, наконец, едва только воссиял при святом Константине, утвержден блаженнейшими дедом и отцом вашего благочестия, а твоим величеством распространен даже между другими, варварскими народами и в народе Персидском, не помрачился ныне внутри самого царского дворца и не померк пред вашею светлостью. Не два разные учения христианства ты, царь, вводишь в Персии; и наши дела не могут быть чем-нибудь великим 453 , когда мы будем усиливать раздор и когда не будет у них никого, кто бы рассудил; никто не будет следовать двоякому учению и таинству; никто, конечно, не может справедливо отступить от стольких отцов и непорочных святых. Равным образом не должно и предоставлять выгоды царства 454 тем, которые разногласят между собою, чтобы не явилось от этого какое-нибудь дерзновение у врагов благочестия. И кто может исчислить бесчисленные вредные последствия их раздора? Если же кто разумение небесных предметов считает маловажным, тому, ведь, нужно бы быть лучшим того, кому Господь дал всю власть мира. Мы же просим о том, чтобы получить суд от твоего благочестия. Да направит Бог ум твой к уразумению того, что исследуется. Наконец, если ныне что-нибудь препятствует тебе (ибо нам не могут быть известны все дела твоего благочестия), то просим твою светлость о том, чтобы нам можно было возвратиться домой (в свои епархии) благополучно и безопасно. Ибо мы видим, что города, порученные нам, немало терпят от такого промедления (нашего), по вине тех, которые и в делах благочестия, по-видимому, хотят только спорить без всякой пользы 455 . Письмо 167. Второе прошение тех же, посланное из Халкидона Августу Феодосию (II-мy) 456 . |
| 1. Чтение «Книги Правил» на соборе. – Из актов Халкидонского собора (451 г.) мы знаем, что на этом соборе несколько раз читались соборные правила в подлинном тексте. Так, в четвертом заседании из книги (ιλιον) были прочитаны: «правило 83-е» и «правило 84-е, об отделяющихся» 733 и в одиннадцатом: «правило 95-е» и «из того же кодекса правило 96-е» 734 . Означенные этими номерами правила суть 4, 5, 16 и 17-е правила собора Антиохийского, как показывает прочитанный текст. Затем, в четвертом же заседании было прочитано: «трехсот осьмнадцати св. отцев, собиравшихся в Никее, правило 4-е» 735 , и в тринадцатом под именем «главы 6-й» (κεφλ ς′) то же самое четвертое правило, как показывает текст 736 . Наконец, в шестнадцатом было прочитано «шестое правило 318 св. отцев» два раза: во-первых, папским легатом в латинском тексте слитно с седьмым и в редакции отличной от греческой; во-вторых, секретарем Константином в подлинном греческом тексте без изменений и без седьмого правила. Вслед затем «из той же книги, тем же секретарем было прочитано определение второго собора» ( ατς σηκρητριος νγνω π ατο βιβλου συνοδικν τς δευτρας συνδου), именно, три правила второго собора слитно все, без разделения на отдельные правила 737 . Относительно этих последних правил еще ранее папскими легатами высказано было, что их в латинских сборниках нет (in synodicis canonibus non habentur) 738 . Из всех этих данных мы можем вывести следующие заключения: во-первых, что счет правил в «Книге» канонов был непрерывный, продолжавшийся чрез правила всех соборов, начиная с Никейского, т. е. что не было счета правил по соборам для каждого в отдельности, а был общий счет для правил всех соборов в совокупности, как показывают числа правил Антиохийского собора; во-вторых, что Книга Правил даже в греческом тексте имела, по-видимому, несколько различных списков, как показывает чтение 4 правила Никейского, обозначенного в другом списке под именем 6-й главы, и в-третьих, что в латинском переводе эта «Книга» представляла некоторые особенности, как в составе, так и в тексте прочитанного 6-го правила I собора. |
| Мина – античная монетная и весовая единица, 1/60 таланта. Мистий – наемный работник. Мистик – личный секретарь (как правило, царя). Митат – повинность по приему на постой солдат и чиновников. Митрокомия – большая деревня-община. Модий – 1) мера сыпучих тел, 1/6 медимна; 2) мера земли, ок. 0,084 га, но его размеры сильно варьировались. Моливдовул – грамота, скрепленная свинцовой печатью (моливдулом). Монетарий – работник монетного двора. Монозевгарат – податная категория крестьян, владелец зевгария. Моностратиг – стратиг крупной фемы, которому подчинялись другие стратиги окрестных фем. Монофиситы (монофизиты) – приверженцы монофизитства – еретического учения, что в Ииусе Христе человеческая природа (физио) полностью растворилась в Его божественной природе. Монофизитство было осуждено в 451 г. на четвертом Вселенском Соборе в Халкидоне. Морта – десятина урожая. Мортит – крестьянин, арендующий надел за морту. Наварх – командир соединения кораблей. Навикуларий – морской купец. Навклир – собственник корабля. Новелисим – один из высших титулов. Новелла – закон, изданный после составления кодекса. Номисма (солид, иперпир) – основная денежная единица Византии, 1/72 либры; около 4,55 г. золота (24 римских силиквы; выпускались облегченные Н., от 23 до 20 силикв). По мнению П. Гриерсона для монет от Диоклетиана до Никифора Фоки лучше употреблять термин «солид», а монеты от Алексея I (после реформы 1092 г.) называть иперпиронами. На протяжении веков, с конца III в. до 960-х гг., вес Н. (реально дошедшие до нас несколько легче стандарта – около 4,4–4,45 г.) и проба (примерно 950) не менялись. Никифор II ввел двойной номинал Н. – гистаменон (стандартные Н. прежнего веса) и тетар-терон, примерно на 10 % легче, сначала немного, а затем сильно отличавшиеся друг от друга по внешнему виду (по толщине, диаметру и рисунку). При Михаиле IV началась порча Н., содержание золота к 1070 г. упало примерно до 30 %. В 1092 г. Алексей I произвел монетную реформу, стабилизировав Н. высокой, но несколько худшей, чем ранее, пробы (примерно 850) – иперпирон. До 1204 г. проба Н. оставалась практически такой; затем, на протяжении XIII-XV вв., проба Н.-иперпиронов неуклонно снижалась (667 – при Иоанне III, 625 – при Михаиле VIII, 583-при Андронике II до 1295г. и 500 – после 1295 г.). Иперпироны Андроника III (проба менее 500), Иоанна V u Uoahha VI, по сути дела уже не золотые, а из электра.С середины XIV в. чеканка Н. была прекращена Византийская Н. IV – XI вв. стала образцом для монет Европы и Востока, почти тысячу лет являлась международной валютой. |
| Минускул (лат. minusculus – очень маленький) – в греческой палеографии наиболее распространённый тип строчного письма, с выносом осей и петель за пределы строки. Возник в VII–VIII вв. из византийского курсива и позднего унциала . Митра (греч. μτρα) – головной убор высшего духовенства. Митрополия (греч. μητρπολις – мать городов) – крупный город, как правило церковно-административная единица, кафедра митрополита – церковного главы митрополии. Моделировка (от ит. modellare – лепить) – художественный способ передачи объёма, выявления рельефа поверхности лиц и фигур. Модификация (лат. modificatio – установленные меры) – видоизменение. Модуляция (лат. modulacio – мерность) – медленная смена ритма. Модус вивенди (лат. modus vivendi) – способ существования, образ жизни. Монофелитство (от греч. μνυν θλημα – одна воля) – учение, возникшее в VII в., пытавшееся найти компромисс между монофизитством и православием . Монофелиты утверждали, что Богочеловек имел две разные сущности, но одну волю. Монофелитство было осуждено на VI Вселенском соборе (680 г.), провозгласившем, что Христос имел две воли, но его человеческая воля была подчинена божественной. Монофизитство (от греч. μνη φσις – одна природа) – учение, возникшее в христианстве в V в., утверждавшее, что Христу присуща одна природа – божественная. Родоначальником монофизитства считают константинопольского архимандрита Евтихия. Монофизитство было осуждено на Халкидонском соборе (451 г.) как ересь, однако получило значительное распространение в восточных провинциях Византии и в Армении. Мосхофор (от греч. μσχος – телец и φρω – несу) – в античном искусстве фигура с жертвенным животным на плечах. В раннехристианской скульптуре мосхофор – это Добрый пастырь, образ Христа с агнцем. Мощехранительница – 1) специально оформленный предмет, с вложенными в него частицами мощей ; 2) храм, предназначенный для мощей (гробница святого), построенный как место поклонения мощам. Мутаторий (лат. mutatorium) – особое помещение для императора, находящееся на хорах главного храма империи. |
| Там же. Л. 15–18) в связи с изданием Evangeliarium Hierosolymitanum М. Эриццо Болотов формулирует свое credo в отношении научной работы. Оправдывая несуразности латинского перевода сирийского текста, он пишет: «Однако, милостивые государи, conte Miniscalchi Erizzo – честный ученый, не чета многим и многим из нас и вас: он издает неизданное, с рукописи, не переиздает в 1001-й раз уже другим изданного на том только основании, что и мы «потрудились», сверили рукопись и отметили из нее полтора варианта с четвертью... Граф Эриццо работает там, где ничья коса и топор не ходили, не пережевывает чужое достояние с нашим собственным маниловским или балалайкинским красноречием; он идет дорогой непроторенной – не гранит мостовой, прищелкивая шпорами наших собственных пояснений, которые умному не нужны, а глупому все же непонятны, а собратьям по оружию не дают ни новой мысленки, ни цитатишки. Конечно, граф мог бы издать в свет месяцеслов просто без перевода; но разве мы-то не завыли бы кликушами: syriaca sunt, non leguntur? Снисходя до немогузнайства нашего, решился он наложить пятно на свое ученое имя, разразившись таким убогим латинским толкованием» (Там же. Л. 16). Далее Болотов в том же письме дает информацию о современном состоянии положения церкви и свободы вероисповедания в Эфиопии при новом царе Мынилике (Там же. Л. 17 об. – 18) и в этой связи замечает: «Я же окончательно ничего не понимаю по-амхарски и гыыз разбираю только по книгам и на письме, не со слуха». Так скромно оценивает Василий Васильевич свои познания в редчайших восточных языках, которых, кроме него, в России не знал почти никто. Четвертое письмо Болотова (от 5 июля 1893 г. Там же. Л. 18 об. – 22 об.) написано из села Кравотыни и отвечает на те вопросы, которые не требуют справок по книгам. Оно возвращает нас к Theodoretiana и помимо конкретных текстологических вопросов бросает свет на отношения Нестория и Феодорита. «Феодорит, скрепя сердце, juxta modum, анафематствовал Нестория в Халкидоне в 451 г., но и не думал писать главы Περ Νεστορου и не верил в самое существование несторианской ереси... |
| Не лучше обстояли дела и в Александрии. «Фараона», конечно, здесь не любили, но боялись. И александрийцы осознавали, насколько высоко поднялся престиж их города за последние 3 года. Когда Диоскор был отправлен в ссылку, а на его место хиротонисали протопресвитера св. Протерия (451–457), доверенное лицо бывшего патриарха, народ взбунтовался. Дело заключается в том, что Диоскор был коптом, а св. Протерий греком, аналогично национальному признаку разделились и обе партии. Дошло до того, что, по свидетельству современников, в Страстную неделю 457 г. только 5 человек желали принять таинство Крещения от св. Протерия, остальные ушли к монофизитскому епископу 826 . Итак, одни стояли за св. Протерия, другие требовали вернуть Диоскора, говоря, что при живом патриархе нельзя выбирать нового. Как обычно бывает, начались грабежи, убийства, пожары. Царь направил 2 тыс. новобранцев из варваров усмирить бунт (ну, не ветеранов же ему было посылать на мирный город, когда гунны, арабы и персы стояли у ворот Империи?), и те, напившись, устроили настоящий дебош, разбойничали, насиловали женщин. Население собралось, перебило солдат, и вообще отказало в повиновении власти царя. Тогда правительство срочно направило в Египет уже настоящие легионы, которые и восстановили порядок 827 . Новый губернатор Александрии по имени Флор обещал жителям снять с города наложенные царём наказания и тем установил мир. Всё же ввиду угроз, которые присылались архиерею Александрии, губернатор вынужден был дать патриарху стражу, так что отныне некогда второй священник Кафолической Церкви священнодействовал под охраной солдат, многие из которых были арианами и язычниками 828 . Но к этому времени уже организовалась настоящая национальная оппозиция, главным образом из коптов – местного населения, не понимавших по-гречески и не признававших Халкидона 829 . Её глава диакон Пётр Монг направил апелляцию св. Маркиану, но император отклонил её. А св. Протерий, защищая себя, низложил Монга. Повсеместно нарастал мощнейший кризис, и император уже не имел возможности преодолеть его. Старый и уставший, он бросил все свои последние силы на защиту внешних рубежей, которым угрожала серьёзная опасность. |
| Здесь поэтические образы отображают параллелизм между Быт. 1и Ин. 1. Пришествие Христово есть Воплощение Логоса, «через Которого» все сделалось: это есть новое творение, но Творец — Тот же. В противоположность гностикам, проповедовавшим дуализм, различающий Бога Ветхого Завета и Отца Иисуса, патристическое Предание утверждает их абсолютную тождественность и, следовательно, существенную «благость» первоначального творения. Христос-Событие является космическим событием потому, что Христос есть Логос — и, следовательно, в Боге Деятель творения, — и потому, что Он есть человек, поскольку человек есть «микрокосм». Грех человека погрузил творение в смерть и разрушение, но восстановление человека во Христе есть восстановление космоса в его первоначальной красоте. Тут опять-таки лучшим свидетелем является византийская гимнология: Твоего Единороднаго Сына провидев духом плотское к человеком пришествие, Богоотец Давид издалеча к веселию созывает тварь, и пророчески взывает: «Фавор и Ермон о имени Твоем возрадуются» (Пс. 88:13). На сию бо восшед гору, Спасе, со ученики Твоими, очерневшее Адамово естество, преображься, облистати паки сотворил еси…» . Прославление человека, которое заодно является прославлением всего творения, может, разумеется, пониматься эсхатологически. В Личности Христовой, в сакраментальной реальности Его Тела и в жизни святых предчувствуется преображение всего космоса; но пришествие Его в силе все еще только грядет. Прославление уже стало живым опытом, доступным для всех христиан, особенно в Литургии. Лишь такой опыт в силах наделить целью и смыслом человеческую историю. Космическая важность Воплощения подразумевается Халкидонским постановлением 451 г., которому хранит верность византийское богословие: Христос является «одной сущности с нами в Своей человечности, подобен нам во всем, кроме греха». Он — Бог и Человек, ибо «различие природ никак не утратилось вследствие их соединения; более того, свойства каждой природы сохранены». Последняя фраза Определения очевидно касается творческой, изобретательской, руководящей функции человека в космосе. |
| Итак, в основном «Благая Весть» о пришествии новой жизни — человеческой, потому что она является еще и Божественной, — выражена была Кириллом Александрийским, а не в более рассудочном построении, которое отстаивал Несторий. Кириллу, правда, не хватало словаря, да и гибкости, чтобы удовлетворить тех, кто опасался монофизитского искушения видения во Христе Бога, Который перестал быть также человеком. Формула Кирилла «одной природы [или ипостаси] воплощенной», оставляя открытыми двери для ортодоксального различения между Божественной природой per se и «воплощенной божественной природой» и таким образом признавая действительность плоти», все же представляла собой лишь довод в споре с несторианством, вовсе не будучи уравновешенным и положительным определением Того, Кто есть Христос. Халкидонское определение 451 г. — Две природы, соединенные в одной ипостаси, но сохраняющие во всей полноте свои характерные свойства, — стало, следовательно, необходимой поправкой к словарю Кирилла. Стоит воздать более чем должное антиохийцам — особенно Феодориту — и Льву Римскому, сумевшим показать нужду в такой поправке, без которой христология Кирилла могла без труда, что, кстати, и произошло, истолковываться в Монофизитском духе Евтихием и его последователями. Но Халкидонскому определению, пусть уравновешенному и положительному, недоставало той сотериологической, харизматической мощи, благодаря которой позиции Афанасия и Кирилла становились столь привлекательными. Политические и церковные раздоры, личные амбиции, попытки императоров силой навязать Халкидонское определение, искаженные истолкования позиции Кирилла в монофизит-ском смысле, как и недопонимание решений Халкидонского собора некоторыми склоняющимися к несторианству антиохийцами, усмотревшими в соборных постановлениях отречение от великого Кирилла, — все это спровоцировало первый значительный и продолжительный раскол в христианском мире. Понятно, что византийские императоры старались восстановить религиозное единство империи. Во второй половине V в. они не раз пробовали прекратить раскол, уклоняясь от самого вопроса. И все эти попытки ни к чему не приводили, поскольку задача была серьезной, а страсти накалены до предела. Потому Юстиниан I (527—565), последний великий римский император, вслед за рядом попыток достичь единства с помощью имперских указов, обратился к соборной процедуре. |
|
|
