| Бегичев, писатель. 158 и пр. 1. Белоцветов М.В., дьячок. 7. 9. 13. 14. Беляев В.А., учит. уч. 109. Беляев Ив.Гав., учит. уч. 168. 188. эк. семинар. 223. Беляев Илья Вас., ст. ак. 419. Беляев Ф.Г., окон. кур. сем. 163. 165. 167–169. студ. ак. 171.178. 327. преп. сем. 383. 387. 399. В. Валединский Ив., уч-к сел. 106. священник 299. Варсонофий, свят. Каз. 427. Василий Васильевич, окольн. 9. Василий Игнат., свящ. 21. 22. Васильевский Ив.Ст., ст. ак. 419. Варлаам, игум. 148. Велланский Дим., писат. 172. Веселовскийй, уч.-к уч. 47. Взоров В., студ. ак. 313. 318. 365. 419. 421.457, пр. 2.458. рек. уч. 471. 472. Вигилянский Ил., уч.-к сем. 149. Викторов А.Е., ст. ак. 307. 312, пр. 1. 420. 455. Винклер, фил. 171. Виноградов Аф.Як., прот. 184. Виноградов Викт., ст. ак. 419. пр. сем. 472. Виноградов Иак.В., свящ. 144. Виноградов Кс., свящ. 165. Виноградов Ф.С., дьяк. 180. 196, пр. 1. 198. 201. 260.286. 324. 328. 329. 371. 397. 402. 441. 486. 500. Вигшняков Гр., свящ. 73. 74. Вишняков С.Г., уч.-к уч. 73. 74. 312. 375. окон. ак. 385. 392. пр. сем. 415. 44К. 449. 472. 490. Владимир (Алявдин), вик. Киев. 82. еп. Костр. 117. 118. Срав. Алявдин. Владимир, Вел. Кн. св. 85. Владиславлев Вл., уч.-к сем. 142. Владыкина О.И., жена проф. 307. Владыкин Я.И., преп. сем. 95. 98. 99. 111.135. 136. 294. 300. 302. 307. 344. 352. 449. 454. 465. Воздвиженский Александр, ст. ак. 419. 454. 455. см. уч. 472. Вознесенская Ек.Ст., жена свящ. 187. 205. 211. 215. 226. 232. 238. 248. Вознесенский Виктор и Пав., дети священника. 187. Вознесенский Ал., сын свящ. 205. 213. Вознесенский В.Н., свящ. 187. 203. 209. 225. 234. 236. Вознесенский Г.Е. преп. сем. 95. 96. 99. Вознесенский Паша, сын свящ. 227. Войнов И., прот. 343. Войцехович А.И., дир. Син. канц. 497. Волков Кон.Игн. 509. Волков П.А., куп. 06. Воскресенский Ив., уч.-к уч. 63. Всеволод Юрьевич, Вел. Кн. 86–88. Всесвятский Вик., ст. ак. 420. Венецкий И.П, учит. уч. 65. Вяземский, князь, писат.125 и пр. 1. Г. Гаврилов Алексей, мещан. 493. Гавриил, архим., авг. ист. фил. 113. |
| 279 Пергаменный Патерик Сергиевой Лавры под 26 день нояб. Сличая сей древний список сказаний с поздними, видим в поздних поправки. В древнем: «и сътвори настолование повъставимым псалмом». В поздних (то же и в печер. Прол.): «и сотвори в ней столование новоставимым епископом». Софийский храм кафедральный, где посвящаемы были Епископы Митрополитом, давно был освящен (Нестор выше пр. 144). Настолование, соответствуя греческому δνθρονιχσιτ, δνθρονιχσμοτ, означает поставление новой трапезы, освящение храма. Вальсамон в замеч. на 7 прав. 7 Всел. Собора: «освящение бывает по совершении храма, когда совершаются обновление, отверстие и поставление трапезы ( ενθρονιχσμος) и все устроение сего при возлиянии мира и принятии мученических останков». Сл. пр. 175. Празднование освящения храма Георгиева в 20 д. ноября в Еванг. XIII в. у Востокова стр. 172. 280 По Новгород. 3 стр. 213 и сокр. Киевской (Супраслькой) перенесение мощей свят. Николая было в 1088 г. Слово на перенесение мощей и другое о чудесах у Румянцева (Опис. Муз. 697). Празднование 9 мая в Еванг. XIII в. (стр. 174, 175) и в Обиходе того же в. (стр. 405). Калабрия и Лиулия средние века были в ведении Константиноп. Патриарха и населены были Греками (списки епархий Имп. Льва 880 и 997 и Андроника 1282 и 1320 г. у Тафеля: Constantinus porphyr. de provinc. р. 50. 52. Tubing. 1847). Впрочем известен и особый церковный устав Калабрийский (см. Алляция). Посему не удивительно, что перенесение мощей радостное для Апулии, праздновалось Греками в Апулии и не праздновалось в Константинополе. 281 Похвальное слово просветителю русской земли говорил еще М. Иларион (в 1051 г.) и называл его святым и равноапостольным. Нестор желал, чтобы молили Господа о прославлении мощей Владимира. Служба В. К. Владимиру написана была до нашествия Монголов: в ней говорится, да молятся Богу князем нашим подати победу на поганыи враги, (Москвитянин 1845 г. Тоже древняя служба в Минее июля 15 д.). Не писана ли она Георгием творцом канонов? Жизнеописатель св. князя Александра Невского, его современник, говорит, что он в 1241 г. отправился против Шведов «на память святого и великого Князя Владимира, крестившего русскую землю» (Соф. Врем. 1,252). В Сербском Прологе XIII века: мая 2-го пренесение мощей сына святого Владимира Князя Русского, великого, второго Константина, крестившего всю русскую землю (Ж. Мин. Пр. 1836 г. Ч. II. стр. 530). В 1311 г. в Новгороде построен был храм во имя св. Владимира. Память его 15 июля в Прологе (Востокова Муз. 192, 455, 460 и 461). О св. Олеге Нестор писал: си первое вниде в царство небесное от Руси: сию бо хвалят русстии сынове яко начальницю; по смерти моляше Бога и Русь». Память ее II июля в сербском Прологе XIII в. (Востокова Муз. 452, 455. См. собр. Лет. т. 4, стр. 174). |
| (454–455). Из примеров суда над Оригеном и из действий св. Киприана, г. академический оратор извлекает убеждение в действительности установившегося в самую древнюю эпоху Христианской церкви обычая соборно рассматривать и оканчивать судные дела о священнослужителях (455 – 458) и затем опять ищет себе поддержки в правилах. „Правила Вселенских и поместных соборов последующего времени довершают убеждение в справедливости этой мысли”. „Первый Вселенский собор постановил правилом, чтобы подпавшие наказанию епископа, как своего начальника, искали исследования своего дела на соборе, чтобы собор епископов области производил обстоятельное рассмотрение вины подсудимого и произносил об нем свое решение.... Областной собор должен быть признан средоточием судебной власти для разбора и решения дел. (Антиох. 6, 20)”. „Правила Вселенских соборов IV, 13; VI, 8; VII, 6 и Карфагенские 27, 84, 86 и 106, указывая на постепенное ослабление соборного начала в Церкви, вместе с тем содержат и мысль о перемене в образе заведывания делами Церкви. Невыгоды такой перемены особенно чувствительно должны были отразиться на областной или митрополичьей системе управления, с которою органически был связан соборный порядок ведения церковных дел. В то же время сосредоточение церковной жизни и стечение важных дел при высших церковных, административно-судебных центрах – экзархах или патриархах естественно должны были ослабить развитие той же жизни и уменьшить количество тех же дел при центрах второстепенных – митрополитах. Вследствие сего, по мере того, как возвышалось значение патриархов, падало значение областных митрополитов и, в соответствии с сим, расширялась власть епархиальных епископов. Подобная перемнна необходимо должна была последовать сама собою по причине приближения центра высшей церковной власти к митрополитам и удаления от епархиальных епископов. Вместе с этим одна часть дел, составляв ших юрисдикцию областного собора и стоявшего во главе его митрополита ( как, напр., действительный суд по обвинениям пресвитеров и диаконов) по необходимости перешла в полное заведывание их епископов; другая (как, напр., суд над епископами) перешла к патриархам, которым и митрополиты стали подчинены наравне с епископами. |
| Епископ вывез раку с мощами мучеников в Мюнхен, где в мае 1649 г. святыню принял курфюрст Баварии Максимилиан I, ревностный сторонник католицизма. К этому времени в Мюнхене уже находилась др. часть мощей К. и Д.- из кафедрального собора в Бамберге. Эти мощи были доставлены в Германию из Рима имп. Генрихом IV (1084-1105) и хранились в бамбергском соборе со времени его освящения в 1012 г.; упоминания о них содержатся в каталогах соборных реликвий, составленных в 1483 и 1505 гг. В 1606 г. реликвии были перенесены в Мюнхен (см.: ActaSS. Sept. T. 7. P. 442-443). После того как рака с мощами К. и Д. была доставлена из Бремена в Мюнхен, курфюрст Максимилиан I решил передать святыню иезуитам . Торжественное перенесение мощей в церковь иезуитской коллегии св. Михаила состоялось 26 сент. 1649 г. Иезуиты способствовали распространению почитания К. и Д. в Юж. Германии; ц. св. Михаила стала местом паломничества к мощам мучеников, велись записи исцелений и др. чудес от мощей (см.: Ibid. P. 447-455 (записи чудес за 1650-1684); Focke. 1895; Wittmann. 1957). Частицы мощей К. и Д. хранились в картузианском мон-ре в Кёльне и др. герм. храмах и мон-рях, а также в кафедральном соборе св. Вита в Праге (ActaSS. Sept. T. 7. P. 458-459). Церковь К. и Д. в Кауфбойрене (Швабия) была известна как место паломничества с кон. XV в.; в 1630 г. при этом храме было основано братство, члены к-рого записывали чудеса по молитве к мученикам (записи за 1628-1670 см.: Ibid. P. 455-457). Ист.: BHL, N 1967-1979b; ActaSS. Sept. T. 7. P. 428-478; Mombritius B. Sanctuarium seu Vitae Sanctorum. P., 19102. T. 1. P. 374-376, 646-647; F á brega Grau A. Pasionario Hispánico. Madrid; Barcelona, 1953. T. 1. P. 212-214; 1955. T. 2. P. 349-353. Лит.: Mezzadri B. Disquisitio historica de sanctis martyribus Cosma et Damiano. R., 1747; Armellini M. Le chiese di Roma dal sec. IV al XIX. Vat., 18912. P. 152-154, 235-237, 247, 256, 360-361, 444, 447, 467-468, 664-666; Focke J. Die Heiligen Cosmas und Damian und ihr Reliquienschrein im Dom zu Bremen//Bremisches Jb. |
| Итак, не потому, что я бегу от (самого принципа) “середины”, но ради соблюдения молчания, я не имею дела с “серединой”. Кончает свое он письмо утверждением, что если когда либо он увидит, что пришло время разрешить закон молчания, принятый им, тогда-то он выступит, хотя бы это вызвало неудовольствие будь то самого Марка, или Папы, или иное что пришлось бы ему выстрадать за это. 3 . Послание св. Марка Ефесского к некоему пресвитеру Метонскому, по имени Георгию, против обрядов Римской Церкви. Письмо это было написано св. Марком или в 1440 г. или в 1441 г., по всей вероятности, на острове Лимносе. Повод для этого послания следующий: один пресвитер, по имени Георгий, написал св. Марку, что латиняне порицают православных за совершение Литургии на квасном хлебе, за преклонение главы перед еще неосвященными Дарами, выносимыми во время Великого Входа, и за иное. Св. Марк, который был исключительным знатоком богослужений и которому принадлежат и трактаты на литургические вопросы и литургическия произведения, не замедлил дать исчерпывающий и авторитетный ответ для помощи пресвитеру. В конце своего послания, Святитель напоминает пресвитеру Георгию ни в коем случае не иметь литургического общения с униатами и не принимать никаких “новшеств профанации”. Андрей, римо-католический архиепископ Родосский, как известно, один из главнейших оппонентов православным на Флорентийском Соборе, не замедлил написать опровержение на это послание св. Марка, послание, которое стало достоянием всех православных, а не только частным письмом к пресвитеру Георгию. Эта “Confutatio”, написанная в форме диалога и направленная к гражданам Метонским, еще не издана. Это послание св. Марка сохранилось в ряде рукописей: Atheniænsis 652, fol. 8–9. Mediolanensis Ambrosianus 653 f. 6–7. Parisinus 1218 fol. 454–455. Ottobonianus 418 f. 219–20. Matritensi 77 fol. 326. Oxoniensi-Laudiano 73, fol. 76. Romano-Angelico 57 (A. 4. 1) fol. 133–5. Монсиньер Луи Пти приводит текст согласно Парижской рукописи 1218 фол. 454–455, на стран. 470–4 17-го тома “Патрологиа Ориенталис”, с издания которого и делаем настоящий перевод на русский язык. Того же (Марка митрополита) Ефесского послание, посланное к некоему пресвитеру в Метонии, по имени Георгию I. Честнейший Пресвитере и нам во Христе возлюбленнейший брат, Кир Георгий, молюсь Богу, чтобы здравствовала твоя святыня и чтобы тебе во всем было хорошо; по Его милости и я достаточно здоров телом. |
| а) Сверхштатного заслуженного ординарного профессора Академии Μ.Д. Муретова: „Настоящая работа г. Протасова есть его кандидатское сочинение, уже признанное мною достойным магистерской степени по исправлении некоторых частных недостатков (Журналы Совета за 1911-й год, стр. 312–315). В своём теперешнем, исправленном, виде сочинение состоит из введения, где даются краткие и общие сведения об административно-политическом положении Палестины данной эпохи (стр. 1–41) и следующих пяти глав по-стишного толкования XXV–XXVI глав книги Деяний Апостольских с такими заглавиями: первая – Новый прокуратор Иудеи Порций Фест в Иерусалиме, – отказ иудеям в заочном решении дела Ап. Павла ( Деян.25:1–5 стр. 42–87), – вторая – Суд над Ап. Павлом в Кесарии пред Фестом, – апелляция Апостола к Кесарю ( Деян.25:6–12 стр. 88–152), – третья – Иудейский царь Агриппа II с Вереникой в Кесарии, – свидание с прокуратором Фестом, – характеристика дела Павла Фестом, – желание Агриппы познакомиться с этим делом ( Деян.25:13–22 стр. 153–203), – четвёртая – Торжественное собрание у Феста во дворце, – речь прокуратора к собравшимся с характеристикой дела Павла и обращение к царю Агриппе с особенной просьбой помочь ему в составлении litterae dimissoriae ( Деян.25:23–27 стр. 204–222), – и обширнейшая пятая глава, посвящённая толкованию XXVI главы Деяний (стр. 223–455), причём толкуемый текст разделён автором на следующие части: приглашение Агриппой Апо- —56— стола Павла высказаться о себе (ст. 1 стр. 223–231), приступ речи Апостола (ст. 2–3 стр. 232–238), первая часть речи: христианство – надежда Израиля (ст. 4–8 стр. 239–276), вторая: как Павел сделался учеником и апостолом Христа (ст. 9–18 стр. 277–358) и краткий разбор психологической теории обращения Апостола (стр. 358–374), третья: проповедь Павла между язычниками и иудеями (ст. 19–23 стр. 374–416) и четвёртая: окончание речи Апостола (ст. 24–32 стр. 417–455), – в конце сочинения приложены разночтения по Амфилохию, Охридскому и Христинопольскому апостолам и по одиннадцати рукописным апостолам XV–XVII вв., Библиотеки Московской Духовной Академии (стр. 456–490) к славянскому тексту, дополнительные примечания к сочинению (стр. 490–501), перечисление источников и пособий (502–506), объяснение сигл в греческих вариантах – обозначение греческих кодексов у Тишендорфа (стр. 506–507) и указатель греческих слов (стр. 508–523). |
| Библейское указание на «десять» основных «слов», или «повелений», декалога (Исх 34. 28; Втор 4. 13; 10. 4) во многом определило традицию толкования Д. з., не исключая, однако, вариантов деления текста заповедей. В древнеевр. традиции ( Philo. De Dec. 53 sqq., 66 sqq.; Ios. Flav. Antiq. III 5. 5) принята следующая грамматически точная ( Greenberg. 1997) классификация: 1-я заповедь - о единстве Бога и поклонении Ему одному (Исх 20. 2-3), 2-я - запрещение изображать небесные объекты и живые существа для служения им (Исх 20. 4-6), 3-я - запрет произносить имя Божие напрасно (Исх 20. 7), 4-я - о соблюдении субботы (Исх 20. 8-11), 5-я - о почитании родителей (Исх 20. 12), 6-я - «не убивай» (Исх 20. 13), 7-я - «не прелюбодействуй» (Исх 20. 14), 8-я - «не кради» (Исх 20. 15), 9-я - запрет лжесвидетельства (Исх 20. 16), 10-я - запрещение домогаться чужой собственности (Исх 20. 17). Эта традиция имела место в Вост. христ. Церкви, ее придерживаются правосл. толкователи ( Петр (Могила), свт. Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной. М., 1996. III 50-72; Филарет (Дроздов), свт. Пространный христ. катехизис. СПб.; М., 1999. § 485), а также протестант. и реформатские богословы (Гейдельбергский катехизис 1563 г. Вопр./Отв. 94-114). В средневек. раввинистической и совр. иудейской традиции 1-я заповедь - о единстве Божием (Исх 20. 2), 2-я - запрет почитания чужих богов и их изображений (Исх 20. 3-6) ( Герц. 2003. С. 391-401; Вейнберг. 2002. С. 295; Kadoch. 1997). Традиция католич. Церкви, восходящая к блж. Августину ( Aug. Locut. in Hept. VII 2. 71; ККЦ. 2083, 2142, 2168, 2196-2197, 2331 и др.), а также Церквей Реформации ( Лютер М. Большой катехизис. I 1-333//Книга согласия: Вероисповедание и учение лютеранской церкви/Пер. [с англ.]: К. Комаров. С. 447-455) принимает в качестве 1-й заповедь о единстве Божием и запрет изображений живых существ. При этом искусственно разбивается на 2 части заповедь против домогательства чужой собственности (Исх 20. 17; с учетом неск. иного порядка слов во Втор 5. 21): «не пожелай жены ближнего твоего» (что составляет в этом случае 9-ю заповедь) и «не пожелай дома, раба, рабыни, вола, осла, и вообще ничего, что у ближнего твоего» (10-я заповедь). Иногда Исх 20. 2 рассматривается как вводная формула и не включается в состав декалога, тогда 1-я заповедь формулируется, как в Исх 20. 3-6 (Там же. С. 447-455). |
| Бытование Первоначальной редакции Сказания об обретении мощей преподобного Макария под названием «Жития» в период после канонизации святого на Соборе 1547 г. указывает на отсутствие собственно Жития подвижника до середины XVI в. Косвенно об этом свидетельствует датированная 1548 г. рукопись Волоколамского монастыря (ГИМ, Епарх. 407), содержащая указанную статью под названием «Жития» нового чудотворца – Макария Калязинского, а также археографический обзор списков собственно Жития преподобного Макария 302 . Вместе с тем, укажем на один из ранних списков (середины XVI в.) Первоначальной редакции Жития Макария – РНБ, Q. I.173, в котором вслед за Службой на день памяти святого и Житием следуют статьи 20-х, 30-х гг. того же столетия об обретении мощей и о чудесах от его мощей. Такой подбор свидетельствует о постепенном формировании агиографического круга статей о калязинском подвижнике. Ниже публикуется текст Первоначальной редакции Сказания об обретении мощей Макария Калязинского 20-х гг. XVI в. по списку СПбИИ РАН, колл. 115, 155 Q, л. 455 об. 478 об. Разночтения приводятся по спискам: ГИМ, Епархиальное собр., 407, л. 118−154 (список Е); СПбИИ РАН, собр. Лихачёва, 275, л. 143 об. 151 об. (список Л) РГБ, ф. 209 (собр. Овчинникова), 277, л. 368−374 (список О) РНБ, собр. Погодина, 836, л. 1−20 об. (список П) РНБ, собр. ОЛДП, Q. 258, л. 580−595 об. (список Р) РНБ, собр. Погодина, 641 (Строев, 150), л. 30−40 об. (список С) РНБ, Q. 1.173 (собр. Толстого), л. 30 об. 45 (список Т) РГБ, ф. 310 (собр. Ундольского), 337, л. 1−14 (список У). При публикации текста Сказания титла раскрываются, буквы вносятся в строку, транскрипция современная, за исключением , a также букв ъ и ь в середине слов, буквенная цифирь передаётся арабскими цифрами, киноварные буквы выделены полужирным шрифтом. Пунктуация современная. Приложение л. 455 об. 303 (1) Лта 7029 (2) мсяца маия (3) в (4) 26 день (5). (6) Обртение мощем (7) преподобнаго (8) и богоноснаго (9) отца нашего (10) (11) Макария (12) Колязинскаго (13) (14) чюдотворца |
| Как уже было отмечено выше, в историографии сложилось вполне устойчивое мнение, что в домонгольской Руси даже церковный суд мог совершаться без письменной фиксации обстоятельств расследования и разбирательства [Гайденко, 2018, 80]. К этому выводу подталкивает состояние источников, среди которых не сохранилось судебных и следственных протоколов. Однако дело не видится безнадежным, поскольку та подробность, с какой те или иные летописные и агиографические тексты сообщают о судебных разбирательствах, позволяет заключить, что в основе описанных сюжетов лежали таковые, не дошедшие до нашего времени, документы. Наиболее яркими примерами этого могут служить летописные записи о винах любимца Андрея Боголюбского владимирского епископа Феодора, уничижительно названного Феодорцом [Ипатьевская летопись, 2001, 551–554], или же перечень имущества, переданного Суздальскому Дмитровскому монастырю ушедшим на покой епископом Ки риллом [Лаврентьевская летопись, 2001, 355–357]. Не менее примечательно известие Печерского патерика о разбирательстве, связанном с именем прп. Никиты, будущего новгородского епископа. Оно также, скорее всего, основывалось на каких-то письменных свидетельствах совершившегося внутри самой обители слушания [Щавелёв, 2012, 544–546]. Наконец, крайне интересным видится описание суда над Авраамием Смоленским, содержащееся в «чрезвычайно пространном, риторично-компилятивном» [Демин, 2010, 455] житии преподобного [Житие Авраамия, 2005, 43–48]. «Логическая застылость» и «изобразительная скудость литературной символики» [Демин, 2010, 455] при обилии библейских и агиографических параллелей, сопоставлявших жизнь Авраамия с жизнью святителя Иоанна Златоустог о, Василия Великого , Антония Великого и самого Христа [Конявская, 2003, 111–113], затрудняют работу исследователей, мешая им выявить историческую основу повествования. И все же доносимые в произ ведении известия о суде и его процедурах обладают безусловной научной ценностью, позволяя произвести частичную реконструкцию епископского суда и сопровождавших его процедур [Гайденко, Филиппов, 2011, 108–110]. Данная особенность была отмечена еще Р. Пиккио [Пиккио, 2002, 121] и успешно использована в исследованиях М. В. Печникова и Е. Л. Конявской [Печников, 2003, 346–59; Конявская, 2017, 34–39]. |
| Иоанн Златоуст , 46, 897–898). Источник. То, что Сын Божий родился от Отца, я знаю; но как – не знаю. То, что Он родился от Девы, я знаю; но образ рождения даже и здесь не постигаю. Рождение Его по тому и другому естеству исповедуется, но относительно образа того и другого рождения умолчано (свт. Иоанн Златоуст , 49, 455). Источник. ...Если еретик будет говорить тебе: как Сын родился от Отца?.. Удержи его, и обуздай, и не позволяй ему ни убежать, ни уклониться в лабиринт умозаключений, но удержи, и порази не рукою, а словом, и не давай ему делать риторических различений и изворотов, каких он желает (свт. Иоанн Златоуст , 49, 455). Источник. Как Адам без жены произвел жену, так и Дева без мужа родила Мужа (свт. Иоанн Златоуст , 49, 696). Источник. Как солнце, не показавши еще лучей, издали озаряет светом большую часть вселенной, так и Христос, восходя из девической утробы, прежде нежели явился, просветил всю вселенную (свт. Иоанн Златоуст , 50, 40). Источник. ...Любопытствуя о рождении Владыки, тем более навлечем на себя крайнее наказание, как оскорбляющие Его (свт. Иоанн Златоуст , 52, 576). Источник. ...Христос, будучи Богом Всемогущим, родившимся по Своей воле, явился Своему миру, однако рождение от Девы поражает мой ум более тем, что Дева зачала во чреве, не с неба сошедши, но происходя от семени Давида, состоя не из духа, но из тела и души; беременность чрева изобличалась делом, а зачатие было бессеменно (свт. Иоанн Златоуст , 53, 930). Через него уничтожена продолжительная вражда и долгая война и наступил мир, давно ожидаемый ангелами и праведными людьми... Через него воздвигнуто знамение Креста, блестящее и славное, добыча Христова, начатой природы нашей, доспехи Царя нашего... Бог на земле, человек на небе, Ангелы сослужат людям, люди в общении с Ангелами и прочими Горними Силами; демоны убегают, смерть уничтожена, рай отверзт, клятва снята, грех исчез, заблуждения изгнаны, истина снизошла. Природа, от которой Херувимы оберегали рай, соединилась сегодня с Богом. |
|
|
