| Ср. Быт. 6:7–20. 351 Сл. 25, 5, 17–6, 19; SC 284, 168–170=1.361. Ср. Исх. 3:2–3. 352 Сл. 25, 14, 26–15, 26; SC 284, 190–194=1.368–369. 353 Сл. 26, 10, 18–12, 24; SC 284, 250–256=1.378–380. 354 1 Кор. 7:40. 355 Т. е. сознательно отверг мирскую мудрость (языческую философию) и надеюсь на приобретение высшей духовной мудрости. 356 Т. е. сложил бы с себя материальное тело, чтобы " " облечься в тело духовное " " (1 Кор. 15:44). 357 Букв. " беглецом из своего отечества " " . Григорий имеет в виду обвинения, выдвигавшиеся в его адрес, в том, что он, оставив свою кафедру в Каппадокии (Сасимах), проживал в Константинополе. 358 Сл. 26, 14, 1–16, 12; SC 284, 258–264=1.381–383. 359 Евр. 13:14. 360 Сл. 4, 23, 6–8; SC 309, 116=1.73. 361 Gallay. Vie, 122. 362 См. Слово 16 (рус. пер. Слово 15). 363 Ср. Быт.1:28; 2:19–20; 3: 14–18. 364 Рим. 8:19–23. 365 Быт. 6–7. 366 Быт. 18:20–19:28. 367 Исх. 7–12. 368 Ис. 38:1–8. 369 Иона 1–4. 370 Сл. 16, 4–5; PG 35, 937–941=1.233–234. 371 Сл. 16, 6; 17–18; PG 35, 941; 959–960=1.234–235; 242–243. 372 Пс. 94:6. 373 Быт. 18:20. 374 Ср. Иоиль 2:14. 375 Ср. Пс. 125:5. 376 Сл. 16, 14; PG 35, 952–953=1.239–240. 377 Сл. 16, 20; PG 35, 961–964=1.244. 378 По предположениям некоторых ученых, Слово было произнесено в богадельне, устроенной Василием Великим. По другой версии, оно было произнесено для того, чтобы вдохновить жителей города на строительство богадельни. См. Gallay. Vie, 87; Benoit. Grйgoire, 272–274. 379 Сл. 14, 2–4; PG 35, 860–864=1.205–207. 380 Ср. Ин. 14:2. 381 Сл. 14, 4–5; PG 35, 864=1.207. 382 Сл. 14, 6; PG 35, 864–865=1.207–208. Древнегреческие поэты и историки чаще называли " " священной болезнью " " эпилепсию: см. Liddell-Scott. Lexicon, 822. 383 Сл. 14, 9–12; PG 35, 868–872=1.209–211. 384 Сл. 14, 29–31; PG 35, 897–900=1.224–226. 385 Сл. 14, 26–28; PG 35, 892–896=1.221–223. 386 Мф. 25:31–46. 387 Мф. 5:7. 388 Сл. 14, 37–39; PG 35, 908–909=1.229–231. 389 Сл. 43, 31, 13–30; SC 358, 268–270=1.564. 390 Ср. Mango. Byzantium, 222–223. 391 Mango. Byzantium, 33. 392 |
| —536— буквальных выдержек из сочинений излагаемых авторов. Критика имеет слишком теоретический характер и недостаточно опирается на факты. Притом она не самостоятельна и состоит в сущности из ряда цитат, взятых у различных историков и публицистов. Но сочинение имеет два достоинства, которыми в значительной степени уравновешиваются все эти, извинительные для студента, недостатки: и) оно дает правильное представление и о происхождении первоначальной славянофильской доктрины, и о ее содержании; 2) оно основано на внимательном изучении обширного материала и свидетельствует о философском развитии, исторических знаниях и большой начитанности автора. Степени кандидата оно заслуживает». в) Отзывы о кандидатском сочинении действительного студента Академии выпуска текущего 1910 года Панова Павла на тему: «Хозяйство в крепостной вотчине первой половины XIX века». 1) И. д. доцента А. К. Мишина: «Кандидатское сочинение г. Павла Панова, написанное на тему: «Хозяйство в крепостной вотчине первой половины XIX века», 1–378 стр., состоит из 4-х глав, обработанных далеко неодинаково. Наименее удовлетворительна I-aя глава (1–106 стр.), дающая общий очерк положения крепостного права в XIX в. Автор излагает здесь мысли плохим языком, который по местам становится прямо невозможным. Отделы идут друг за другом нередко без внутренней связи и последовательности. И если в одних случаях г. Панов вдается в излишние подробности, то в других – едва касается важных для его главы пунктов. Последнее надо сказать, например, об отношении его к общинному землевладению в России во времена крепостного права (стр. 81). Ко всему этому I-aя глава в том виде, как она составлена, не имеет прямого отношения к теме, и могла бы быть опущена без ущерба для дела. Язык II главы (107–212) мало чем отличается от языка I-oй: но предмет ее – общие условия, под влиянием которых стояли крепостные крестьянские повинности, – рассмо- —537— трен автором удовлетворительнее, хотя и не без излишних повторений и неясностей. III глава – подробное исследование барщины и оброка – (213–313) и IV-aя (315–378), посвященные вопросу: «На сколько крепостной труд был производителен? – лучшие в рассматриваемом труде. Они написаны правильной русской речью; гораздо живее, интереснее и обстоятельнее предшествующих, особенно последняя глава. |
| 3) Кувшин с гребешком, цветком, одной ручкой и литерами P/DB, вид: Дианова. Кувшин, 59 (1619 г.); 4) Кувшин с полумесяцем, одной ручкой и литерами РА или RA (?), тип: Дианова. Кувшин, 171–172 (1630, 1625); а также другие филиграни. Содержание: л. 268–354 – чин исповеди иноков; л. 274 об.–275 – краткий вопросник (Кр-Свир. 91); л 275 об.–288 об. – поновление инокам; л. 289 об.–293 – вопросник священникам и дьяконам (извод Основной редакции); л. 293–301 – поновление священникам и дьяконам; л. 301–315 об. поисповедные молитвы; л. 315 об.–318 об. – поисповедное поучение; л. 318 об.–321 – о делах, избывающих грехи; л. 322 об.–324 – вопросник инокиням (ЧЖ-O.I.100); л. 324 об.–340 – поновление инокиням; л. 340 об.–346 об. – поновление священникам-бельцам; л. 346 об.–350 об – поновление дьяконам; л. 350 об.–354 – вопросник священникам и дьяконам (извод Основной редакции); л. 354 об.–431 об. – чин исповеди мирян; л. 362 об.–363 об. – поновление мирянам; л. 364–367 – поновление мирянам; л. 367 об.–370 – вопросник мужчинам (М-Хлуд. 120); л. 376 об.–378 – поучение кающемуся; л. 378 об.–382 об. – поновление женщинам; л. 382 об.–385 – вопросник женщинам (Ж-Хлуд. 120); л. 385 об.–387 – поновление детям; л. 387–393 об. – поновление вельможам («мужам служивым»); л. 394–400 – поновление жёнам вельмож («женам боярыням»); л. 400–404 об. – поновление женщинам; л. 405–415 об. – поновление вельможам («князьям и боярам, которые города и волости держат»); л. 415 об.–418 – вопросник вдовицам (ЖВдов–Хлуд. 120); л. 418 об.–421 – поучение вельможам («князьям, боярам и вельможам»); л. 421 об.–423 – поучение вельможам («детям боярским»); л. 423 об.–425 – поучение жёнам вельмож («княгиням и боярыням»); л. 425–426 – поучение «отрокам»; л. 426–427 об. – поучение «отроковицам»; л. 427 об.–431 об. – поучение священникам и «властям». Описание: Попов Л. Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А.И. Хлудова. С. 283–284. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 123–126, 168–169, 205–206, 248–249, 256–259, 262, 264–265 (чин исповеди, л. 268–354; чин исповеди, л. 354 об.–431 об., в том числе вопросник ЖВдов-Хлуд. 120; поновление детям; поучения вельможам, л. 418 об.–421 и 421 об.–423; поучение кающемуся, л. 376 об.–378; поучение «отрокам»; поучение «отроковицам»; поучение жёнам вельмож; поучение священникам, л. 427 об.–431 об.). |
| 35 Хронология Аммиана Марцеллина относит поход в Африку к 371 году, тогда как большинство исследователей – к 372 г. или к началу 373 г. См. Sievers Op. cit. s. 288; Richter “Das Westromische Reich”, Berlin 1865, s. 392. 39 Кроме Аммиана Марц. о походе Феодосия в Мавританию кратко замечают: Zosim. Hist. IV, 16; Орозий Op, cit. VII, 33; Симмах, l. X, Ep. I; l. X, Ep. 29 (Migne ser. lat. XVIII). 41 Richter. Op. cit. s. 402. Определение года смерти Феодосия-отца имеет очень важное значение, так как от той или другой даты зависит определение года появления в Испании Феодосия-сына. Обычно относят удаление Феодосия “junior” в Испанию к 376 г. (См. Guldenpenning und Ifland Op. cit. s. 55; Tillemont Op. cit. V, 2, p. 445; Goyau “Chronologie de l’empire romaine”, Paris, 1891, p. 553), что приблизительно точно. Аргументация такова: смерть Феодосия-отца несомненно последовала после смерти Валентиниана – см. Иероним “Творения” т. V, русск. пер. Хроника; Oros. VII, 33 (Adversum paganos). Смерть же Валентиниана, по более вероятной хронологии в данном случае Аммиана Марц., произошла в 375 г. (XXX, 5). Сократ еще добавляет: 17 ноября (IV, 31). В пользу этой даты говорят следующие факты: 1) Валент, брат Валентиниана, после смерти последнего царствовал три года (Socr. IV, 38). Chronique de Mischel le Syr. VII, 7, близкая к Сократу, насчитывает только два года, что очевидно ошибка, так как хроника определяет года Валентиниану – 54 г. (ср. Socr. IV, 31) и Валенту – 50 лет (Socr. IV, 38) совершенно согласно с Сократом; 2) Грациан, соправитель Валента и преемник Валентиниана, царствовал 3 года до Феодосия В. (Cedreni “Hist. compendium” p. 550); 3) Феодосий В. – можно считать научным фактом – вступил на престол в начале января 379 г.; 4) Валент умер 9-го августа 378 г. Отсюда, если мы отбросим от 379 г. те три года, во время которых управляли Грациан и Валент, то и получим дату смерти Валентиниана – конец 375 г. Chronicon paschale Migne ser. gr. t. 92 относит смерть Валентиниана к 378 г., а хроника Иеронима (русск. перев. т. V) – к 379 г., что очевидно абсурд. Отсюда, смерть Феодосия-отца могла последовать или в конце 375 г., или в начале 376 г. Значит и бегство Феодосия в Испанию случилось не позже 376 года. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АММИАН МАРЦЕЛЛИН [лат. Ammianus Marcellinus] (ок. 330, Антиохия - ок. 400, Рим), наиболее значительный позднерим. латиноязычный историк. Род. в греч. семье знатного куриала. Служил офицером личной имп. гвардии (protector domesticus); в 353 г. направлен к магистру конницы Урсицину, под началом к-рого служил на Востоке, в Германии и Галлии, в Месопотамии; после отставки Урсицина (360) вернулся в Антиохию. В 363 г. А. М. принял участие в персид. походе Юлиана Отступника , закончившемся гибелью императора. Вскоре после этого А. М. вышел в отставку и путешествовал по Египту, Греции и Фракии; в 80-х гг. IV в. переехал в Рим, где и написал свое знаменитое произведение по рим. истории. Был вхож в кружок образованной рим. языческой аристократии, возглавляемый сенатором Квинтом Аврелием Симмахом . Главный труд А. М. (1-я ч. опубл. в 392) - «Res Gestae» (Деяния) в 31 книге, посвящен рим. истории от начала правления имп. Нервы (96-98) до 378 г. До нас дошли лишь последние 18 книг (352-378). В историографии принята т. зр., согласно к-рой А. М. следовал рим. лит. и исторической традиции, прежде всего Тациту. Испытал влияние греч. историков Полибия и Диона Кассия. «Деяния» не выдержаны строго в жанре тацитовского повествования, но и не сводятся к биографическим описаниям в стиле Плутарха; они представляют собой своеобразное описание в свободной форме анналов характеров лиц (в первую очередь императоров) в контексте событий рим. истории. Основным источником «Деяний» были наблюдения автора и рассказы очевидцев; др. исторические сочинения и документальные свидетельства А. М. использовал в гораздо меньшей степени, хотя привлекал и архивные документы, напр. выдержки из протоколов судебных заседаний (XXII 2. 4). А. М.- приверженец традиц. античной философии. Его религ. представления можно охарактеризовать как веру в единое высшее верховное божество, к-рое правит миром и судьбами людей. Философские взгляды А. М. формировались под влиянием неоплатонизма, прежде всего философии Плотина . Кроме того, он испытал влияние и др. мистических доктрин своего времени, в частности учения герметизма . Мир для А. М.- эманация небесного божества, человеческие души - эманация мирового разума. В вечной и бесконечной вселенной царит порядок. Верховное божество также вечно и бесконечно и проявляет себя в действиях судьбы. Судьба, к-рая есть воля единого, невидимого, непознаваемого и всемогущего божества, по мнению А. М., главная движущая сила истории наряду с волей и действиями отдельных исторических личностей. |
| 66 Aug. De nupt. et concup. 1, 1//Τ. 10. Col. 413. Осуждая прелюбодеяние и блуд, Августин в то же время не осуждает детей, рожденных от этих преступных связей: «filii (sunt) boni alulteriorum», потому что «семя человека от какого бы человека оно не исходило, есть создание Божие» (De bono conjug., c. 16 § 18//M. T. 6. Col. 386; de nupt. et concup. 1, 1//M. T. 10. Col. 413). Но и извинять «зло прелюбодейных и блудных связей» «благом рождения детей», по взгляду Августина, несправедливо. Оправдывать подобные связи и усматривать в них нравственные качества — это все равно, что принимать благотворения от заведомых воров, прославлять милосердие тиранов, захвативших власть незаконным способом (De bono conjug., c. 14 § 16//M. T. 6. Col. 384–385). 67 Aug. De bono conjug., c. 6//M. T. 6. Col. 378. 68 Aug. De bono conjug., c. 6//M. T. 6. Col. 378. По 20 правилу Анкирского Собора. За прелюбодеяние мирянина положено отлучение на 7 лет; по 1 правилу Неокесарийского Собора прелюбодеяние клирика каралось окончательным отлучением. 69 Ibid. c. 5//M. T. 6. Col. 376; c. 11 § 12, col. 382; ср.: Климент Александрийский. Педагог. Кн. 2, гл. 10, с. 214. Aug. De nuptiis et conc. I, 15//M. T. 10. Col. 423–424): «Те супруги, которые допускают это (то есть obsistunt pvopagationi prolis sive voto malo, sive opere malo), хотя и называются супругами, но на самом деле не супруги: они честное имя брака употребляют для прикрытия позора… Они оба, или один из них (то есть виновный в преступлении) являются блудниками, или прелюбодеями». 70 Климент Александрийский. Педагог. Кн. 2, гл. 10, с. 208–209; Афинагор. Прошение за христиан, гл. 32–33, с. 88–90; «Постановления Апостольские». Кн. 6, § 28, с. 207. Что касается Августина, то он, очевидно, приравнивает эту форму полообщения к следующей (третьей), которая, по его воззрению, влечет за собой вину, но извинительную, ср.: De bono conj. c. 6//M. T. 6. Col. 378; ibid., c. 10, § 11. Col. 382. 71 Aug. De bono conj., c. 6//M. T. 6, col. 377; ibid., c. 10 § 11. Col. 381; De nupt. et concup. I, 4//M. T. 10. Col. 416. |
| —164— Грациана во время его похода на восток на помощь Валенту в его борьбе с готтами 1523 , то есть в 378 году; выражение Амвросия в одном из его писем разъясняет, что в это время были написаны только первые две книги трактата 1524 . Три остальные книги были присоединены к первым уже впоследствии. Эти книги составлялись, несомненно, из церковных проповедей: они прямо называются дневным поучением 1525 , говорят о дневном апостольском чтении 1526 , автор часто обращается в них к слушателям 1527 . Но вместе с этим общим назначением книги предназначались лично и для императора, что видно как из отдельных обращений к императору 1528 , так и из прямого указания на желание императора более подробно ознакомиться с тем, что он одобрил в кратком изложении 1529 . На этом основании можно думать, что 3, 4 и 5-я книги трактата составлены скоро после первых двух и, может быть, около 379 или 380 г., как полагает Ihm 1530 : обращения к императору Грациану, присутствовавшему при произнесении поучений (coram) 1531 , показывают, что последний в это время уже возвратился с востока, а это могло случиться не ранее 379 года. De excessu fratris Satyri представляет собой слово, сказанное Амвросием при погребении своего брата Сатира; составляющее прибавление к нему De fide resurrectionis – слово о воскресении мертвых и о последних судьбах человека было произнесено через семь дней после первого на мо- —165— гиле покойного 1532 . Определению времени происхождения этих двух книг служат упоминания епископа о страхе и бедствиях Италии, вызванных опасением варварского нашествия 1533 ; при этом нашествие варваров на западе еще только ожидалось, а не случилось действительно. Следовательно, рассматриваемые слова принадлежат тому времени, когда Грациан и в особенности его восточный соправитель Феодосий еще не успели на востоке совершенно покончить с варварами, то есть приблизительно к 379 г. 1534 . Некоторые однако относят слово к еще более раннему времени, именно к 375 г. 1535 . De Spiritu Sancto в трех книгах излагает в связи с учением о Пресвятой Троице учение о Св. Духе, о Его участии в творении, промышлении и искуплении. Трактат содержит в себе ссылки на книги De fide 1536 , а уже цитированное нами письмо, отправленное св. Амвросием в 378–379 г. на восток к императору Грациану, показывает, что в это время Амвросий еще только намеревался писать о Св. Духе 1537 , значит, сочинение не могло появиться ранее 379 года. С другой стороны, во время написания этого сочинения уже умер предводитель, наводивших прежде страх варваров, а александрийский епископ Петр был еще жив 1538 . Эти признаки указывают на 381 г., как на время появления нашего трактата 1539 . |
| 1324 . Polyzogopoulos Th. The anthropology of Diadochus of Photice// Θεολογα. 1984. 55. 1072–1101. 1325 . Quasten J. Diadochus of Photice//Quasten. Patrology-3 4 .308). 509–513. [Библ.]. 1326 . Rothenbäusler M. La doctrine de «théologie» chez Diadoque de Photiké//Irénikon 1937. 14. 536–553. 1327 . Rothenbäusler M. Zur asketischen Lehrschrift des Diadochos v. Photike//Heilige Überlieferung. Festgabe Ildefons Herwegen. Münster 1938. 86–95. 1328 . Skordas E. νηπτικ θεολογα το Διαδχου Φοτικς. θναι 1976. 1329 . Stiemon D. Diadoque de Photicé//DHGE 1960. 14. 374–378. 1330 . Vitunis I. ρασις το γου Διαδχου πισκπου Θωτικς// Να Σιν. 1909. 9. 247–254. Марк Подвижник CPG 6090–6102; DThC 9. 1964–1968; DS 10. 274–283 [bibl.] Об авторе ничего не известно, помимо не внушающих особого доверия сведений Хроники Георгия Амартола. Нек-рые исследователи отождествляют преп. Марка Подвижника (V в.) с Марком Египетским пустынником (ср. BHG 2246), но эта гипотеза маловероятна. Сочинения [Духовные слова] (CPG 6090–6100; CPGS 6094, 6101) Лучшее крит. издание (из проанализированных 40 рукописей учтено в аппарате 18) с новым франц. пер.: 1331 . Marc le Moine. Traités/Intr., texte critique, trad., notes et index par Durand G.-M. de. P. 1999. 1. 415. (SC 445). [Слова 1–5. Слова 1–2 и 5 вошли в «Добротолюбие " ]. 2000. 2. 378. (SC 455). [Слова 6–10. Слово 9 «О посте» принадлежит, по-видимому, монаху Маркиану, а не Марку Подвижнику ]. Древний лат. пер. 1-го слова: 1332 . Kaczynski В. М. A IX th -century Latin translation of Mark the Hermit’s Περ νμου πνευματικο (Dresden, Sächsische Landesbibliothek, Mscr. A 145b)//BZ 1996. 89(2). 379–388. Существуют также сир. и араб. древние переводы. Нем. пер.: 1333 . Marcus Eremita. Asketische und dogmatische Schriften/Eingel., übers. und mit Anmerk. versehen v. Hesse O. Stuttgart 1985. (Bibliothek der griechischen Literatur. 19). Fitschen К.//ViC 1990. 44. 207–208. Рус. пер.: 1334 . 1) o. Герасим Павский //ХЧ 1821. 3. 237 сл. глав], 267 сл. [О тех, которые думают...], 1828. 29. 14 сл. [Разговор ума...], 1834. 2. 250 сл. [О посте]. 2) Преподобного и богоносного отца нашего Марка Подвижника нравственно-подвижнические слова. М. 1858. [Из пер., подгот. в Оптиной пустыни]; 2 Сергиев Посад 1911. 199. [Слова 1–10. Слова 7 и 10 дан. издания принадлежат не Марку Подвижнику , но Макарию/Симеону («Макариевскому корпусу»); слова 8 и 9 соответствуют словам 7 и 8 критич. издания. Слова 9 и 10 критич. издания («О Мелхиседеке» и «О воплощении»=«Против несториан») отсутствуют в дан. переводе, однако слово «Против несториан» переводилось отдельно]. Слова духовно-нравственные преподобных отцев наших Марка Подвижника , Исаии Отшельника, Симеона Нового Богослова . Московское подворье Свято-Успенского Псково-Печерского м-ря 1995. 5–201. |
| Мережковский Д. С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства. СПб., 1908. С. 79. Статья была изначально опубликована на французском языке в сборнике «Le Tsar et la Revolution» (1907). О нем см.: Коутс Р. Миф о божественном правителе в «Царе и революции» (1907)//Соловьевские исследования. 4 (56). 2017. С. 72–84. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. С. 58. Булгаков С. Два града. Исследования о природе общественных идеалов: в 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 275. Там же. Т. 2. С. 63. Там же. С. 65–66. Он же. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1917. С. 376. Там же. Там же. С. 396. Там же. С. 378. Там же. С. 379. Там же. С. 378. Там же. С. 388. Карташев А. В. Реформа , реформация и исполнение церкви . Пг., 1916. С. 54–55. Здесь видны мотивы философии А. Бергсона; о его влиянии на русскую мысль см.: Нэтеркотт Ф. Философская встреча: Бергсон в России (1907–1917). М., 2008. Карташев А. В. Указ. соч. С. 55. Об этом см.: Религиозно-философское общество… Т. 1. С. 35. Там же. Т. 3. С. 375. Мережковский Д. С. Невоенный дневник, 1914–1916. Пг., 1917. С. 222. Статья подготовлена в рамках проекта «Русское духовно-академическое богословие конца XIX – начала XX вв.: идеи и контексты» при поддержке ПСТГУ и Фонда «Живая традиция». Источник: Ячменик В. А., Макарова А. В. «В Церкви должно воскреснуть пророчество»: Фигура пророка в русской мысли рубежа XIX–XX вв.//Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2022. Вып. 100. С. 45–64 Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| Исследование. Peeters Ρ. Le «Passionaire D " Adiabène». AB 43 (1925). P. 261−326. 4. Святые воины ––Баршавья, Даниил и Варда. Издания. ASM. Vol. 1. P. 60−80, 92−95; AMS. Vol. 1. P. 260−275, 281−284. 5. Св. Нарсай, en. Сахаркадта, Иосиф, Сапор, Исаак со товарищи, пострадавшие в Бет-Гармае. Акты, хранящиеся в рукописи IX в., содержат многое из того, что отвергается исторической наукой как ложное или сомнительное. Издание. Acta Sanctorum Novembris. T. IV. Bruxelles, 1925. P. 424−432. Исследование. Ibid. P. 412−413. 6. Святые пленники, казненные в 362 г., акты которых написаны в 373 г. Издания. ASM. Vol. 1. P. 131−139; нем. перевод: Braun О. Loc. Cit. S. 110−115. 7. Святые мученики из Кархи, что в Бет-Селох. Издание. AMS. Vol. 2. P. 284−286. Исследования. Acta Sanctorum Novembris. T. 4. P. 415−425; Fiey J. M. Vers la réhabilitation des l " Histoire de К. de В. S. AB 82 (1964). P. 189−222. 8. Святые воины-персы, убитые в 350 г. в Гилане. Издание. AMS. Vol. 2. P. 166−170. 9. Святой Бадцай Аргульский. Издание. AMS. Vol. 2. P. 63−65. Мученики при Йездигерде I (378/399−420). 10. Святой Авда со товарищи, убитые в конце царствования Йездигерда. Издания. AMS. Vol. 4. P. 250−253 по неполной рукописи; нем. перевод: Braun О. Op. Cit. S. 139−141. 11. Святой Нарсай из Бет-Разикайе. Издания. AMS. Vol. 4. P. 170−180; нем. перевод: Braun О. Op. cit. S. 142−149. 12. Святой Татак. Издание. AMS. Vol. 4. P. 181−184. 13. Святые десять мучеников из Бет-Гармая. Издание. AMS. Vol. 4. P. 184−188. 14. Святой Абд аль-Масих Сингарский. В силу позднейшего происхождения Акты не имеют, как кажется, большого авторитета. Издание. AB 5 (1887). Р. 5−52; древние арм. и араб, переводы: AB 44 ( 1926). Р. 270−341. Мученики при Бахраме V (420/421−438/439). 15. Святой Михршапур (Миршабор). Издания. ASM. Vol. 1. P. 234−36; AMS. Vol. 2. P. 535−539. 16. Святой Пероз. Издания. AMS. Vol. 4. P. 253−262; нем. перевод: Braun О. Op. Cit. Ρ. 163−169. 17. Святой Иаков, нотарий. Издания. AMS. Vol. 4. P. 189−200; нем. перевод: Braun О. Op. cit. S. 170−178. |
|
|
