| 903 «Пророка и Предтечу пришествия Христова – Иоанна Крестителя, проводившего девственную жизнь в пустыне, покрывавшегося кожаной одеждой и питавшегося суровой пищей, подвижники христианства считают первообразом иноческой жизни» (Ха-занскмм П. История православного монашества на Востоке. Ч. I. М., 1854. С. 24–25). 904 Обозначение второй Ипостаси Святой Троицы, то есть Сына (Логоса) в качестве «безначального» ( αναρχον), хотя и встречалось в доникейской церковной письменности, стало общеупотребительным лишь с эпохи арианских споров. Ибо одно из основных положений Ария было то, что «Сын после Отца. Отец, как причина, безначально предсуществу-ет Сыну. И хотя Отец не всегда был Отцом и Сына не было до рождения, тем не менее время было создано Сыном и потому явилось после Него. Но в письме к Евсевию Арий, кажется, склонен к представлению временного промежутка между бытием Отца и бытием Сына» (Сажумлое Д. История арианства на латинском Западе (353–430). СПб., 1890. С. 27–28). Поэтому св. Афанасий, возражая арианам и опираясь на ряд мест из «Евангелия от Иоанна» ( Ин. 14, 6; 10, 14; 8, 12; 13, 13 ), говорит: «Слыша, что Бог, Отчая Премудрость и Отчее Слово, так о Себе говорят, кто еще усомнится в истине и не поверит тотчас, что словом еежь означается вечное прежде всех веков и безначальное бытие Сына» (Сеяжмжель фяняемм Делмкмм. Творения. Т. II. М., 1994. C. 192). 905 Ср. у св. Василия Великого , который в «Слове о подвижничестве» предписывает избравшим узкий и тесный путь иночества не употреблять в излишке хлеб, вино и елей, воздерживаться от пьянства, опьянения и житейских попечений ( πο κραιπλης μθης μερμνων βωτχων πεχεσθα). См.: ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ Ο ΜΕΓΑΣ. ΜΕΡΟΣ Γ. Σ. 376; Сеж. Дяемлмм Делмкмм. Слово подвижническое 12, 2//Сеж. Дяемлмм Делмкмм. Творения. Т. 2. С. 137. 906 Слово συνε σαχτος в древнецерковной письменности обычно обозначало незаконное сожительство христиан обоего пола, посвятивших себя девству. Впервые данный термин встречается в послании Антиохийского бора 268 г., осудившего образ мыслей и поведение Павла Самосатского. |
| Beatus enim Ioannes apostol us testatur dicens: tres sunt qui testimonium perhibent in caelo, Pater, Verbum et Spiritus; et tres unum sunt. Quod etiam betaissimus martyr Cyprianus in epistola de unitate ecclesiae confitetur, dicens: qui pacem Christi etc... Atque ut unam Ecclesiam unius Dei esse monstraret, haec confestim testimonia de Scripturis inseruit: Dicit Dominus: Ego et Pater unum sumus. Et iterum de Patre et Filio et Spiritu Sancto scriptum est: et hi tres unum sunt 482 . Противники подлинности 1Ин.5:7–8 с своей стороны указывают на Факунда, еп. Гермианского, тоже африканского епископа (перв. пол. VI в.), и бл. Августина, еп. Иппонского (353–430). Факунд в сочинении Pro defensione trium capitulorum concilii Chalcedonensis, I, 3, говорит следующее: Et Iohannes Apostolus in epistola sua de Patre et Filio et Spiritu Sancto sic dicit: tres sunt qui testimonium dant in terra spiritus, aqua et sanguis, et hi tres unum sunt: in spiritu significans Patrem... in aqua vero Spiritum Sanctum significans... in sanguine vero Filium significans... Quod tamen Iohannis Apostoli testimonium beatus Cyprianus Carthaginiensis antistes et martys in epistola sive libro, quem de trinitate (unitate) scripsit de Patre et Filio et Spiritu Sancto dictum intelligit. Ait enim: Dicit Dominus: Ego et Pater unum sumus, et iterum de Patre et Filio et Spiritu Sancto scriptum est, et hi tres unum sunt» 483 . Есть достаточно оснований заключать из приведенной цитаты, что Факунд не читал спорных слов в своем кодексе и вообще не знал их; но важно здесь, что при всем том он изъясняет слова о земных свидетелях в приложении к лицам Св. Троицы, приписывая мистическое толкование и св. Киприану. В таком же точно смысле изъясняет слова Апостола о Духе, воде и крови и бл. Августин, без малейшего указания на слова о Небесных Свидетелях. В сочинении Contra Maximum (II, 22), желая показать, что в 8 стихе о Духе, воде и крови можно сказать «unum esse», он аргументирует таким образом: Quae tria si per se ipsa intueamur, diversas habent singula quaeque substantias, ac per hoc non sunt unum. |
| GREGORIUS NAZIANZENUS. Oratio de pace 1 ad monachos, 35, 721–52. De pace 2 et 3, 1131–52, 1151–68. De moderatione in disputando, 36, 173–212. Carmina moralia, , 1–40, 37, 521–968. De seipso, 1–99, 969–1452. Ad alios, 1–8,1451–1600. (Pro monachis, 1451–78.) GREGORIUS NYSSENUS. De vita Mosis, 44, 297–430. De professione Christiana, 46, 237–50. De perfecta christiani forma, 251–86. De instituto christiano, 287–306. De castigatione, 307–16. Ex epistola ad Philippum monachum, 1111–12. JOANNES CHRYSOSTOMUS. Ad Theodorum lapsum, 47, 277–316. Adversus oppugnatores vitæ monasticæ, 319–86. Comparatio regis et monachi, 387–92. De compunctione, lib. 1–2, 393–410, 411–22. Ad Stagyrium a dæmone vexatum, 1–3, 423–94. De Anathemate [Flavianos Antiochenus?], 48, 945–52. Non esse ad gratiam concionandum, 50, 653–62. De non evulgandis fratrum peccatis, 51, 353–64. Non esse desperandum, 51, 363–72. Quod nemo lædatur nisi a seipso liber, 52, 459–80. Ad eos qui scandalizati sunt, 479–528. De consolatione mortis, 56, 293–99, 299–306. Quod frequenter conveniendum sit, 63, 461–8. Eclogæ 1–48, 567–902. PSEUDO-CHRYSOSTOMUS. Ascetam facetiis uti non debere, 48, 1055–60. Responsio Theodori, 1063–6. Christi discipulum benignum esse debere, 1069–72. De fugienda hypocrisi, 1073–6. De patientia 1–2, 60, 723–36. De salute animæ, 735–8. Epistola ad monachos, 751–6. De non judicando proximo, 763–6. Admonitiones spirituales, 741–4. De mansuetudine, 63, 549–56. De patientia et consummatione sæculi, 937–42. De non contemnenda Dei clementia, 64, 17–8. De virtute animi, 473–80. SEVERIANUS. De pace, 52, 425–28. EVAGRIUS PONTICUS. Capita practica, 40, 1219–51. Rerum monachalium rationes, 1251–64. Capitula 1–33, 1263–8. Spirituales sententiæ, 1267–70. De octo vitiosis cogitationibus, 1271–8. Sententiæ ad fratres, 1277–82. Ad virgines, 1283–86. Fg. ex gnostico, 1285–86 et in scholiis S. Maximi, 4, 173ab. In NINI. Vide PL., 23, 1271. ARSENIUS MAGNUS. Doctrina et exhortatio, 66, 1617–22. Ad nomicum tentatorem, 1621–6. |
| III. Apxuмahдpum тавеннисиотов Виктор при дворе константинопольском в 431 г.1892, 1–2 (стр. 63–89), 5–6 (335–861). Appendix: «Napaboлahы» ли? (Орфографический вопрос). 1892, 7–8 (стр. 18–37). В отдельных оттисках: выпуск третий, 181–255 стр. IV. Дehь и год мученической кончины св. евангелиста Марка. 1893, 7–8 (стр. 122–174); 11–12 (405–434). В отдельных оттисках: выпуск четвертый, 259–434 стр. 5 . Несколько страниц из церковной истории Эфиопии . I. К вопросу о соединении абиссин о православною Церковию. (Речь, читанная на годичном акте Академии 16 февраля 1888 г.). 1888, 3–4 (стр. 450–469). II. Богословские споры в эфиопской Церкви. 1888, 7–8 (стр. 80–62); 11–12 (775–832). В отдельных ommuckax I-II bмecme 111 стр. За это исследование (в связи с исследованием «рассказы Диоскора о Халкидонском соборе» и «Описанием двух эфиопских рукописей, пожертвованных преосв. Анатолием в Библиотеку Спб. Дух. Академии») автору (8 февр. 1890 г.) присуждена Советом Академии полная Макарьевская премия. 6 . Либерий, епископ римский, и сирмийские соборы . Четверть часа магистерского коллоквиума 8 октября 1890 года, дополненная и разъясненная (По поводу коллоквиума В. Н. Самуилова: «История арианства на латинском западе», 353–430 г.). 1891, 3–4 (стр. 304–315), 5–6 (434–459), 7–8 (61–78), 9–10 (266–282), 11–12 (386–394). Экскурс первый: Сардика или Сердика? Орфографический вопрос. 1891, 5–6 (стр. 511–517). Экскурс второй: Реабилитация четырех документов 343 года. 1891, 7–8 (стр. 79–109). В отдельных оттисках все вместе: Выпуск первый (rлabы I-X), 119 стр. 7 . Михайлов день . Почему собор св. архистратига Михаила совершается 8 ноября? (Эортологический этюд). 1892, 11–12 (стр. 593–644). В отдельных оттисках 56 стр. 8 . Следы древних месяцесловов поместных церквей. 1893, 1–2 (стр. 177–210). В отдельных оттисках: Appendix к этюду «Михайлов день», 59–94 стр. 9 . Из истории Церкви сиро-персидской . Глaba I. Cynyprah. Значение этого имени. 1899, 1 (стр. 95–112). Экскурс А. Sephakan-Waspurakan (uз исторической географии Армении). 1899, 1 (стр. 112–121). |
| S. 312-353). В памфлете Фалькенберг выступил в поддержку Ливонского ордена, с к-рым Польша вела войну за спорные территории. Фалькенберг утверждал, что польск. кор. Владислав, для борьбы с христ. войсками Ливонского ордена нанимавший отряды из язычников и жестоко истреблявший сражавшихся на стороне ордена христиан, вслед. этого должен сам считаться отпавшим от христианства язычником и братоубийцей. Согласно Фалькенбергу, долгом всех христиан, а в особенности христ. правителей, является убийство как кор. Владислава, так и подчиняющихся ему поляков. Присутствовавшие на К. С. польск. представители обвинили Фалькенберга, который также был делегатом К. С., в ереси. Свидетельств о расследовании дела Фалькенберга соборной комиссией не сохранилось, однако имеется значительное число материалов и документов, относящихся к рассмотрению выдвинутых против него обвинений нациями. Особенно интенсивно идеи Фалькенберга обсуждали в кон. апр.- кон. авг. 1417 г. депутаты франц. нации вслед. сходства с тезисами Иоанна Малого; представители бургундской партии защищали Фалькенберга, Жерсон и др. представители франц. партии требовали его осуждения (материалы дискуссий см.: ACConstanc. Bd. 4. S. 356-415). Мнение герм. нации было выражено Динкельсбюлем, к-рый утверждал, что тезисы Фалькенберга являются соблазнительными и склоняющими к ереси, однако в строгом смысле их нельзя считать еретическими (см.: Ibid. S. 415-427); на этом основании герм. нация выступила против вынесения их на общую сессию К. С. и соборного осуждения. Хотя было подготовлено неск. проектов соборных постановлений, ни один из них не был согласован и утвержден (Ibid. S. 430-432; ср.: Brandm ü ller. 1997. Bd. 2. S. 166-175). Во время заключительной 45-й сессии К. С. (22 апр. 1418) члены польской делегации обратились к папе Римскому Мартину V с требованием объявить об осуждении сочинения Фалькенберга как еретического и публично утвердить соответствующее решение наций, угрожая в противном случае подать апелляцию на бездействие папы Римского буд. |
| S. Maximus Confessor. Quaestiones et dubia//TLG. Origenes. Commentarii in evangelium Joannis//TLG. Origenes. Selecta in Genesim (fragmenta e catenis)//TLG. Philo Judaeus. De sacrificiis Abelis et Caini//TLG. Philo Judaeus. De sobrietate//TLG. Philo Judaeus. Legum allegoriarum libri I–III//TLG. Plotinus. Enneades//TLG. Proclus. Theologia Platonica (lib. 1–6)//TLG. Pseudo–Plutarchus. Placita philosophorum//TLG. Theodoretus. Graecarum affectionum curatio//TLG. Василий Великий , свт. Беседа первая о сотворении человека «по образу»//Его же. Творения. В 2-х т. М.: Сибирская Благозвонница, 2008. Т. 1. С. 430–446. Василий Великий , свт. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла//Там же. С. 943–955. Василий Великий , свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 2//Там же. С. 319–429. Плотин. Шестая Эннеада/Пер. Т. Г. Сидаша. СПб.: изд. О. Абышко, 2005. Литература Мень, А., свящ. История религии: в поисках Пути, Истины и Жизни. В 7-ми т. М.: изд. советско-британского совместного предприятия Слово, 1992. Т. 6. Смирнов П. Ф. Сущность зла по учению св. Василия Великого //Христианское чтение. СПб., 1907. II. С. 238–249. Anderson Ch. A. Philo of Alexandria’s Views of the Physical World (Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 2). Reihe, Mohr Siebeck, Tubingen, 2011. Liddel H., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996. Rousseau Ph. Basil of Caesarea. Los Angeles: University of California Press, 1998. Сведения об авторе Иером. Кирилл (Зинковский) , кандидат технических наук, кандидат богословских наук, докторант Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени свв. Кирилла и Мефодия, кафедра богословия, клирик СПб. митрополии. Адрес: 191167, СПб., ул. Брянцева, д. 18, кв. 189. Т. 7 911 942 3281. E-mail: m.zink@yandex.ru 1 Rousseau Ph. Basil of Caesarea. Los Angeles: University of California Press, 1998. P. 335. 3 Origenes. Commentarii in evangelium Joannis (lib. 19, 20, 28, 32) 32. 10. 121. 5; 20. 34. 309. 1; 20. 34. 304. 9; 20. 33. 29. 3. 5; 19. 5. 28. 8; Scholia in Lucam (fragmenta e cod. Venet. 28) 17. 353. 23; Expositio in Proverbia (fragmenta e catenis). 17. 212. 10; Commentarium in evangelium Matthaei (lib. 10–11) 11. 14. 27//TLG. |
| [xii] Милославский П. Исследования о странствиях и переселениях душ. С. 220. [xiii] Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 201. [xiv] Ориген , Против Цельса. III,75 http://azbyka.ru/otechnik/Origen/protiv_celsa/3 [xv] цит. по Allan Menzies, ed., The Anti-Nicene Fathers, vol. 10 (Grand Rapids: Eerdmans, 1978), pp. 447. [xvi] Ориген , Против Цельса. VIII, 30 цит. по Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 201. [xvii] Ориген Против Цельса. Против Цельса. III, 69. http://azbyka.ru/otechnik/Origen/protiv_celsa/3 [xviii] Ориген «Толкование на Евангелие от Матфея», 13.1//PG XIII, 1088ab и 1089bc. [xix] Сидоров А. И. Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Перевод, вступительная статья и комментарии А. И. Сидорова. - М., 1994, с. 39. [xx] Сократ Схоластик . Церковная история. 6, 13. [xxi] Иероним Стридонский, блж . Книга против Иоанна Иерусалимского//Творения. ч. 4. Киев, 1880, сс. 317-318. [xxii] Nautin P . Origene. p. 122. [xxiii] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. - Казань, 1889, с. 190 [xxiv] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. - Казань, 1889, сс. 232-255. [xxv] Карташев А. В. Вселенские соборы. - М., 1994, сс. 353-355. [xxvi] Болотов В.В. Учение Оригена о святой Троице. - Спб., 1879, с. 435-436. [xxvii] см. Карташев , 1994, с. 347-350; Лебедев , 2004, с. 57; Иоанн Аксайский , 1995, с. 224-226. [xxviii] Поснов М. Э. История христианской Церкви (до разделения Церквей - 1054). Брюссель, 1964, с. 443. [xxix] Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице - Спб., 1879, с. 430-431. [xxx] Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996, с. 16. [xxxi] Оксиюк М. Ф. Эсхатология св. Григория Нисского. Историко-догматическое исследование. Киев, 1914, с. 649. [xxxii] H. de Lubac. Histoire et Esprit. L»intelligence de l»Ecriture d»apres Origene. - Paris, 1950, p.39. [xxxiii] Карташев А. В. Вселенские соборы. с. 355. [xxxiv] Деяния Вселенских Соборов. |
| — „Петр I“ 255, 263, 458, 459 — „Письмо ординарного профессора Московского университета Погодина к г. министру народного просвещения о Германии“ 378, 498 Погодина, Елизавета Васильевна — 277 („рекомендуй меня жене“), 379 („супруги своей“), 465 Подольск — 236 Полевой, Николай Алексеевич — 292, 353, 446, 490 Полетика, Александр Иванович — 162, 424 Полетика, Василий Григорьевич — 474 Полетика, Григорий Андреевич — 474 Полтава — 31–32, 77, 94, 113, 119, 129, 134, 181, 225, 229, 233–235, 237, 238, 240, 356, 365–369, 387, 425, 427 Полтавская гимназия — 33, 388, 398 Полтавский институт — 210, 394, 441 Полтавское губернское управление — 248 Померания — 315 Пономарев, Степан Иванович — 455, 456, 464, 466 Поп (лицо не выяснено) — 335 Потемкин, Григорий Александрович — 456 Потоцкий, Иван Осипович — 495 Потоцкий, Николай — 307, 476 Приказчик — 70, 76 Прилуки — 86, 235 Прокопович, Василий Яковлевич — 235 („с братом“), 252 („драгун“), 279, 449, 457 Прокопович (ур. Трохнева), Марья Никифоровна — 252, 279 („актриса“), 457 Прокопович, Николай Яковлевич — 149, 155, 161 („нас три человека“), 198 („Красненький“), 218 („что тебе сказать о наших“), 228, 233, 243, 252, 253 („братец“), 260, 279, 365–366, 408, 424, 427, 433, 444, 446, 448, 449, 457 — „Полночь“ — 217 „Прохалася Катруся“ — 266 Прохвацкий, Карп Дементьевич — 106, 115, 413 Псел — 47, 167, 327, 394, 425 Пупура, собака — 107, 108, 115, 411, 412 Пушкин, Александр Сергеевич — 200–205, 204 („мнение Феофилакта Косичкина“), 206, 207, 214, 227, 228, 247, 252, 259, 263, 288, 290, 291, 306, 312, 316–317, 339, 341, 346–348, 374–375, 394, 417, 425, 430, 433–440, 443, 444, 449, 455, 458–460, 463, 464, 468, 469, 471, 472, 478, 479, 481, 482, 485, 487–489, 497 — „Анджело“ — 288 („две большие пиесы“), 469 — „Борис Годунов“ — 228 — „Делибаш“ — 217, 444 — „Домик в Коломне“ — 214 („Кухарка“), 443 — „Евгений Онегин“ — 48, 207 („Окна мелом“), 213 („славы дань“), 224, 261 („душит трагедией“), 325, 440, 442, 461 — „История Пугачева“ — 269, 349, 463, 488 |
| Воспитанники Духовных школ проникаются тайной Церкви, чтобы затем, по облечению в Священство, в единении со своим епархиальным епископом и собратьями по служению свидетельствовать о единстве членов Тела Христова. Они искренним сердцем участвуют в жизни всей Церкви, по слову блаженного Августина (353–430): «Поскольку каждый любит Церковь Христову, постольку имеет от Духа Святого», усвоив, что они не предназначены ни для господства, ни для почестей, ни для корыстного стяжания, всецело посвящают себя служению Богу и людям. Особенно тщательно следует воспитывать в себе священническое послушание, дух самоотвержения, чтобы сообразоваться и уподобляться Распятому Христу Спасителю, с бодрым и легким сердцем отказываться от всего хотя и дозволенного, но не подобающего человеку духовному. Будущим пастырям необходимо осознать трудности, которые они должны будут нести, не закрывая глаза ни на одну из них, с тем, однако, чтобы в своей деятельности они видели не только опасности и скорби, но надежду и упование на помощь благодати Божией, которую они почерпнут в таинстве Хиротонии. Воспитанники Духовной школы, которые избрали путь монашеского подвига, должны быть тщательно подготовлены к этому состоянию, в котором ради Царства Небесного ( Мф.19:12 ) они отказываются от собственной воли, от владения имуществом и супружеской жизни, чтобы, одушевляясь к Господу безраздельной любовью, свидетельствовать о Христе и Его Царстве, получать величайшую помощь для непрестанного исполнения совершенной любви, через которую они в служении своем могут быть «всем для всех». Им следует воспринять свое постижение не только внешне и согласно букве Устава, но и ощутив свое новое состояние как дар Божий, который надо молитвенно укреплять в себе. Воспитанникам Духовных школ следует знать надлежащим образом обязанности и достоинства христианского брака, проявляя взаимную любовь по образу любви Христа к Церкви ( Еф.5:22–23 ). Выбор между монашеским и брачным путями Священства должен происходить абсолютно свободно, без тени каких-либо мирских устремлений и помыслов, обязательно при вдумчивом участии опытного духовного руководителя, учитывающего индивидуальный душевный склад каждого кандидата. Интеллектуальная подготовка |
| Вот почему, «превосходная во всех отношениях» диссертация проф. В. В. Болотова об Оригене , в силу сказанного, может иметь такое же значение и для нашего исследования о тринитарном учении блаженного Августина . То же можно сказать и о следующих патрологических исследованиях: Архим. Кирилл (Лопатин). Учение св. Афанасия Александрийского о Св. Троице. Казань. 1894. Проф.-прот. Н. П. Виноградов . Догматическое учение св. Григория Богослова . Казань. 1887. Проф. В. И. Несмелов . Догматическая система Григория Нисского . Казань. 1887. Ближайшее отношение к сказанному имеют также и следующие две богословские диссертации: а) Проф. А. А. Спасский. История догматических движений в эпоху вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Серг. Пос. 1906. б) В. Н. Самуилов. История арианства на латинском Западе (353–430 г.). СПб. 1890. Указанные только что два историко-догматические труда вместе с другими вышехарактеризованными учеными работами русских богословов имеют пропедевтическое значение по отношению к изучению нами тринитарных (апологетических, полемических, догматико-экзегетических и пр.) сочинений блаженного Августина , излагающих церковный догмат о Святой Троице не только путем положительного его раскрытия, но и в форме полемико-апологетической, вызываемой условиями и нуждами времени. Известно, что учение христианской церкви первых веков раскрывалось и формулировалось в сочинениях церковных писателей, главным образом, в борьбе с возникавшими в церкви заблуждениями и по поводу их. Поэтому полемический, равно и апологетический элемент в творениях отцов и учителей патристической эпохи весьма значителен. Довольно значительное место занимает он и в сочинениях исследуемого нами отца Западной церкви. Свое учение о Св. Троице блаженный Августин раскрывает в связи с опровержением тринитарно-христологических заблуждений своего века, волновавших современное ему церковное общество (омийское и аномийское течение арианской мысли, савеллианство, манихейство и другие гностические и иудео-языческие искажения тринитарно-христологической догмы). В виду этого, положительное церковно-православное учение о Св. Троице в творениях блаженного Августина тесно и неразрывно связано с ересеологическим элементом, который даже в значительной мере определяет собою у него, как, впрочем, и у других церковных писателей, способ раскрытия указанного догмата, своеобразные приемы аргументации, некоторые особенности изложения, преимущественное внимание и интерес к тому или другому частному пункту рассматриваемого догмата и, вообще, заметно обусловливает собою многие особенности его раскрытия и изложения и притом с его не только формальной, но отчасти и материальной, стороны (его терминологию, методологию и концепцию). |
|
|
