| Е. продолжала иноческую жизнь в мон-ре, приходя время от времени в город для утверждения в вере новообращенных христиан. Она была обезглавлена преемником Диогена язычником Викентием, прожив после своего крещения 56 лет. Т. о., ее кончину приблизительно можно отнести к 160-170 гг. Греч. пространное Житие Е. является, по мнению исследователей, переводом с сир. языка. Болландисты считают его легендарным из-за обилия чудес и ряда анахронизмов (в нач. II в. еще не существовало мон-рей, а епископская кафедра в Гелиополе была учреждена равноап. Константином Великим) и относят время жизни Е. к V в. Предполагают также, что в дошедшем до нас предании слились сведения о жившей в первые века христианства Е. и персид. мц. Евдокии (пам. 4 авг., 11 сент.). По мнению архиеп. Сергия (Спасского), в Житии Е. речь могла идти не о мон-рях в совр. понимании, а об известных с древности обществах девственников и девственниц; кафедра же в Гелиополе могла быть уничтожена в эпоху гонений, а затем восстановлена Константином Великим. Сохранились также сокращенное Житие (BHG, N 605b) и Житие в составе Императорского Минология 1034-1041 гг. (т. н. Царская Минея, или Минея Латышева). Житие Е. было переведено на груз. язык. Ист.: BHG, N 604-605e; ActaSS. Mart. T. 1. P. 875-887; PG. 117. Col. 332-333 [Минологий Василия II]; SynCP. Col. 498-499; Латышев В. В. Из агиогр. лит-ры: 1. Сокращенное житие мц. Евдокии; 2. Варианты к жития св. Меркурия Метафрастовской редакции из ркп. РАН//ИАН. 1918. Т. 12. Сер. 6. С. 1583-1585; ЖСв. Март. С. 5-39. Лит.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 59; Т. 3. C. 90; ΘΗΕ. Τ. 5. Σ. 1020; Janin R. Eudocie (2)//DHGE. T. 15. Col. 1336; Lucchesi G. Eudocia//BiblSS. Vol. 5. P. 145-147; Σωφρνιος (Εστρατιδης).Αγιολγιον. Σ. 141-142. Э. П. А. Гимнография Память Е. отмечается в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. P. 242) без богослужебного последования. В Студийско-Алексиевском Типиконе 1034 г., представляющем собой древнейшую сохранившуюся редакцию Студийского устава , память Е. не содержится. В Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 423), относящемся к малоазийской редакции Студийского устава, под 1 марта упоминаются канон плагального 4-го (т. е. 8-го) гласа, седален и цикл стихир Е. Мессинский Типикон 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 125) афоно-итал. редакции Студийского устава предписывает совершать в день памяти Е. службу с «Аллилуия» . |
| Отрасль Иеговы, называемая и сыном Давида, есть Предвечно-рожденный Сын Божий, облекшийся в плоть человеческую и родившийся на земле от Пресвятой Девы Марии 330 ; поэтому Он не только вечный Бог , но Он есть вместе с тем „плод земли“, как рожденный по человечеству от персти земной: „да раскроется земля и приносит спасение“, говорит Исаия пророк XLV, 8; и то же таинственно говорит Псалом 84 в стихах 11–12. Плодом земли называл Себя и Господь Иисус Христос, именуя Себя Сыном Человеческим и говоря о смерти Своей: „истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно не умрет, то останется одно, а если умрет то принесет много плода“. ( Ин. 12:24 ) 331 . Под именем уцелевших, которые в других местах называются остатком, предназначенным к спасению и к созданию новой великой церкви, пророк провидит то отделенное от соломы и отвеянное от мякины тяжеловесное зерно 332 , которое также упадало в землю и умирало и давало плод, взирая на Пастыреначальника и совершителя веры Иисуса 333 , шествуя по пути им указанному к Сиону и небесному Иерусалиму 334 и увлекая с собою тьмы людей из всех племен и народов, дабы исполнились судьбы Божии о спасении всего человечества. Все пророки говорят об этом „остатке“, как напр. Uouль II, 32 (Исаия I, 9 и ниже XI, 11) Иеремия XLVI, 28; Иезекииль VI, 8. В некотором смысле это относится до ближайших исторических событий; так можно бы назвать напр. сохранившийся в Иерусалиме остаток Израиля во время нашествия Сеннахерима при Езекии или остаток пленных Иудеев, возвратившийся при Кире в Палестину. Но все эти частные события лишь прообразовали великое событие о спасении человечества, посредством „остатка“ тех верующих Иудеев, кои признали в Господе нашем Иисусе Мессию пришедшего в мир, и разнесли о том благую весть во все стороны. И: „тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, даровал Он власть быть чадами Божиими“. ( Ин. 1:12 ) 335 . 3 . Тогда оставшиеся на Сионе и уцелевшие в Иерусалиме будут именоваться святыми, все вписанные в книгу для житья в Иерусалиме, |
| Разумеется, Господь взял на Себя грехи всех и умер за всех 331 , сделавшись за нас клятвою ( Гал.3:13 ), но Сам по Себе Он оставался совершенно безгрешным. «И хотя Он стал грехом, но пребыл тем, чем был, то есть святым по естеству как Бог». И смерть святой Его Плоти, произошедшая «убиением плот», была смертью «святой и священной» и благоприятной Богу и Отцу, как благовонный ладан. 332 К тому же, крестная смерть Господа нашего была абсолютно «вольной», добровольной. Это было выражение безмерной любви Бога к человеку. Никакая внутренняя или внешняя необходимость, никакая сила не принуждала Его к распятию ( Ин.10:16–18 ). Богочеловек не был немощным созданием, силой и необходимостью привлеченным на крест и попавшим в безвыходное положение. Как Сын Божий, Он имел силу тотчас уничтожить всякую внешнюю силу ( Мф.26:53 ) и молниеносно нейтрализовать всякое бесовское понуждение. Честные Страсти Господа были совершенно добровольными. Два песнопения нашей Святой Церкви прекрасно выражают это. Первое гласит: «Благословенную нарекй Твою Матерь, пришел еси на страсть вольным хотением, возсияв на Кресте, взыскати хотя Адама, глаголя Ангелом: срадуйтеся Мне, яко обретеся погибшая драхма; вся мудре устроивый, Боже наш, слава Тебе». 333 Другое песнопение гласит: «Се виден бысть живот всех, Христос, повешен волею на древе. И сия видящи земля потрясеся и много святых восташа яве, телеса усопших, и узохранительница адова поколебася». 334 Крестная смерть Спасителя была «вольной», потому что в нескверной человеческой природе Богочеловека, свободной от первородного греха, не было смерти как врожденной необходимости. Смерть была врожденной необходимостью в наших телах, оскверненных грехом. Господь наш умер добровольно, из безграничной любви к нам, Его творениям. Смерть не имела никакой власти над совершенно безгрешным Господом. Богочеловек «предал дух» на кресте по Своей воле. Об этом свидетельствовало и преклонение святой главы Его на Кресте. Преподобный Никодим Святогорец пишет: «Когда Божество приказало смерти прийти из побуждений лучшего устройства, то есть, чтобы «упразднилась» «смерть смертью, тогда и смерть приблизилась, послушавшись божественного приказа, как раб», к Распятому, «однако со страхом и трепетом [...]. Это показывало и преклонение главы Господа на кресте», потому что «преклонением Он позвал подойти ближе смерть, боящуюся покинуть свое обиталище, чтобы приблизиться, как толкует Афанасий Великий ». |
| Тем не менее хорошо известно – и тем фарисеям с книжниками, и нам, – что не все пророки погибли в Иерусалиме, а некоторые и вовсе не погибли (как Илия, например). Очевидно, что это некое обобщение, но для чего оно? Посмотрим контекст: Господь говорит, что скоро закончит Свое служение и произойдет это в Иерусалиме – понятно, что концом служения, о котором Он говорит, станет Его смерть, искупительная жертва Агнца-Христа за весь мир. Служение Мессии-Пророка ( Втор. 18: 15 ) закончится в городе, который Бог сделал духовным центром земли: «Так говорит Господь Бог: это Иерусалим! Я поставил его среди народов, и вокруг него – земли» ( Иез. 5: 5 ). Жертва Сына Божия, принесенная в Иерусалиме как центре мира, будет благом для всего мира. Именно в свете этой Жертвы Иерусалим может быть признан городом знаковым: многие ветхозаветные пророчества о будущем Израиля и мира связаны с Иерусалимом ( Зах. 8: 3 ), это духовный центр мира («пуп земли») 329 , в ближайшем будущем это Церковь -мать для всего христианского мира ( Лк. 24: 47 ) и образ Церкви Христовой (как Сион был непобежденным, несмотря на многочисленных врагов, так и Церковь «врата ада не одолеют» – Пс. 45: 2–6 ; Ис. 29: 8 330 ; Мф. 16: 18 ). Небесный Иерусалим – это место истинного пребывания христиан, они граждане неба) и, наконец, Иерусалим – это город эсхатологический, он является образом преображенного мира и Царства Божия ( Откр. 3: 12 331 ; 21: 2–3 332 и др.). Многократность попыток собрать чад иерусалимских относится и к земному служению Иисуса Христа, и в целом к попечению Бога об Израиле. Господь скорбит об этом городе и народе, избивающем и убивающем пророков и отвергающем заботу Бога. Приговор Христа над избранным народом: «Се, оставляется вам дом ваш пуст», кроме констатации оставления Богом неверующего Израиля, содержит и обетование: «Сказываю же вам, что вы не увидите Меня, пока не придет время, когда скажете: благословен грядый во имя Господне», которое святые отцы относят ко Второму Пришествию: речь идет о невольном признании иудеями мессианского достоинства Иисуса 333 и (или) об обращении к Богу еврейского народа в конце веков, накануне Второго Пришествия Христова 334 , о чем мы уже говорили ранее. |
| Это цитата из предисловия митрополита Илариона (Алфеева) к поэме свт. Григория Богослова «О себе самом и о епископах». Исторический контекст создания поэмы таков: святитель Григорий, добившийся провозглашения божества Духа Святого на Втором Вселенском Соборе (где была принята окончательная редакция Символа Веры) был изгнан со столичной кафедры своими собратьями-епископами. О себе самом и о епископах Григорий Богослов Святитель Григорий Богослов О себе самом и о епископах Перевод с древнегреческого священника Алексия Ястребова Предисловие еп. Илариона (Алфеева) Введение А. Г. Дунаева к интернет-версии Вопреки моему обычаю помещать на сайте [http://www.danuvius.orthodoxy.ru/] только свои переводы, для нижеследующего текста сделано особое исключение. Дело в том, что о подготовке помещенного внизу перевода мне было известно давно. Этот перевод делался исключительно по инициативе еп. Илариона (Алфеева). Занимаясь свт. Григорием Богословом, еп. Иларион обнаружил существенную лакуну в русских переводах, которая, несомненно, была вызвана цензурными соображениями. На самом деле, в русских переводах существуют и другие лакуны (список см.: БВ 3. 2003. С. 332–333, 340 (современные издания); 348 (PG), однако это, можно сказать, единственная и самая значительная лакуна из числа сочинений, изданных у Миня. Перевод был выполнен свящ. (тогда еще аспирантом) А. Ястребовым. Под руководством Ю. А. Шичалина он занимался Евсевием Кесарийским и опубликовал в сборниках ПСТБИ реферат на ochobahuu SC no Евсевию и кое-какие переводы. Затем он благополучно был направлен в Италию и, возможно, более не будет заниматься наукой. Однако если бы любой студент, желающий стать священником, был вынужден сделать пару-тройку переводов с греческого, полагаю, наши переводы и уровень духовного образования заметно сдвинулись бы с мертвой точки. В настоящее время, по слухам, еп. Иларион, помимо очередной защиты в Германии своих книг (уже по истории имяславия), организовал небольшое учебное заведение в своей епархии — даст Бог, и оно внесет в будущем какую-то маленькую лепту в святоотеческие переводы. Во всяком случае, еп. Илариона следует горячо поблагодарить за его инициативу и превосходное предисловие, потребовавшее, видимо, определенного мужества от новопоставленного и самого молодого епископа в современной иерархии РПЦ. |
| 2431. Воробьев В., прот. А. Б. Салтыков: К 40-летию со дня кончины//БСб. 1999. 3. С. 275–277. 2432. Квливидзе Н. В. Историография русского церковного искусства//ИВ. 2000. Вып. 3–4(7–8). С. 238–263. 2433. Кызласова И. Л. Историк православного искусства Александр Иванович Кирпичников//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 314–332. 2434. Матюшкина М. Л., Павлова К. Н. Методологический аспект работы А. Н. Грабара «Император в византийском искусстве»//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 139–145. 2435. Матюшкина М. Л., Павлова К. Н. А. А. Фролов: Эмигрантская судьба русского ученого//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 333–341. 2436. Озолин Н., прот. Два аспекта иконологии Л. А. Успенского //ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 9–16. 2437. Пятницкий Ю. А. К истории бытования византийских памятников из собрания ГМИИ им. А. С. Пушкина//УЗ РПУ. 1998. 5. С. 50–58. 2438. Силовьев В., прот. Некоторые аспекты работы Искусствоведческой комиссии при Епархиальном совете Москвы//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 155–160. Символика христианского искусства 2439. Букин Н. Происхождение древле-христианской символической живописи и значение ее в истории искусств//АиО. 1997. 2(13). С. 324–339. 2440. Журавский А. В. К вопросу об использовании полумесяца (луны) в христианской символике//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 31–35. 2441. Звездина Ю. Н. «История о животных бессловесных» [М., 1803] – источник по христианской морально-назидательной символике//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 192–200. 2442. Луковникова Е. А. Древнехристианская изобразительная символика//АиО. 1995. 3(6). С. 160–168. См. также 2225, 2885. Архитектура 2443. Берташ А. В. Содержание и эволюция русского стиля в церковной архитектуре середины XIX – начала XX в.//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 113–124. 2444. Георгий (Данилов), еп. Нижегородский и Арзамасский. Патриарший архитектурно-реставрационный центр: Тез. докл./Архим. Георгий (Данилов)//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 161–162. 2445. Корноухов А. Д. Современная практика работы в храмовой архитектуре//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 180–184. 2446. Крашенинников А. Ф. Архитектор В. Н. Максимов и его деятельность по церковному строительству//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 349–357. |
| Ее устойчивая графическая форма сложилась к посл. четв. XV в. и существовала практически без изменений на протяжении ок. 100 лет (ГИМ. Епарх. 174, посл. четв. XV в.; РГБ. Ф. 379. 12, кон. XV - нач. XVI в.; Ф. 113. 240, нач. XVI в.; Ф. 304. 412, кон. XV в.; 421, сер. XVI в.; 415, 3-я четв. XVI в., и др.). Она содержит множество тайнозамкненных начертаний лиц и фит. Примерно в 80-х гг. XVI в. в русле характерной для позднего периода тенденции к детализации записи мелоса был произведен развод этой редакции дробным знаменем (2 самых ранних известных списка, содержащих эту форму записи: ГИМ. Единоверч. 37, 1584 г., и РГБ. Ф. 304. 427, 80-е - 90-е гг. XVI в.). В последующие десятилетия дробнознаменная форма записи повсеместно распространилась в рукописях и полностью вытеснила тайнозамкненную (РГБ. Ф. 304. 429, 1-я пол. XVII в.; 449, 1-я пол. XVII в.; Ф. 379. 23, 2-я четв. XVII в.; 29, 2-я четв. XVII в.; 44, 1-я четв. XVIII в.; ГИМ. Син. певч. 100, сер.- 3-я четв. XVII в.; 219, кон. XVII в., и др.). В XVII в. были созданы мелодические редакции др. песнопений в стиле большого распева. Это циклы задостойников (ГИМ. Син. певч. 105, кон. XVII в.; 135, кон. XVII в.; 219), догматиков на великой вечерне (РГБ. Ф. 379. 4, посл. четв. XVII в.; ГИМ. Син. певч. 105; 219), богородичнов на стиховне (ГИМ. Син. певч. 105), воскресных ипакои (РНБ. Кир.-Бел. 663/920, 2-я пол. XVII в.), избранные праздничные стихиры и славники: славник Рождеству Пресв. Богородицы «Днесь иже на разумных престолех почиваяй Бог» (ГИМ. Син. певч. 332, 1682-1696 гг.; 333, кон. XVII в.); славник Преображению Господню «Прообразуя воскресение» (ГИМ. Син. певч. 52, кон. XVII в.; 1244, 2-я пол. XVII в.); стихира Преображению Господню по 50-м псалме «Божества Твоего Спасе» (ГИМ. Син. певч. 52; 1244); славник Рождеству Христову «Августу единоначальствующу» (ГИМ. Син. певч. 1244). Эти песнопения известны по поздним пометным спискам и не обнаружены в рукописях предшествующего периода. Они были записаны сразу же дробным знаменем, поэтому для них не существует тайнозамкненной графической формы, подобной древним редакциям евангельских стихир, светильнов и богородичнов. |
| —171— ков его подлинности превышало число противников. У Фридриха названо по именам 16 противников 384 подлинности спорных актов и 28 – защитников 385 . Пишущему эти строки довелось впервые познакомиться с вопросом о кельнском соборе 346 года по Le Nain de Tillemont Mémoires pour servir à l’histoire ecclésiastique, tome VI, pp. 332–333 (Les Ariens, Art. 38), 761–764 (Note 37), и потом по C. J. v. Hefele, Conciliengesctiichte, I 2 , SS. 628–629, и у меня получилось то впечатление, что, если бы Тилльмон писал не в 17 веке, а во второй половине 19 века, после того, как найдены были и в 1848 году опубликованы Кюртоном пасхальные послания Афанасия в. с их высоко-важными для хронологии IV века – «κεφλαια», то он самым решительным образом высказался бы за подлинность актов этого кельнского собора. Не смотря на те непреодолимые трудности, какие представляли для него эти акты в виду невозможности согласить их с принимаемою им датою сердикского собора, Тилльмон все же не находит возмож- —172— ным отрицать, что акты кёльнского собора 346 года, рассматриваемые сами по себе, имеют все возможные признаки истины 386 . Можно представить, с каким интересом обратился я к Гефеле, который, как ученый 19 века, находился в решительно более благоприятных условиях в отношении к этому вопросу, чем Тилльмон, но я имел только случай лишний раз убедиться, как далеко уступает Гефеле Тилльмону, как исследователь сложных детальных вопросов древней церковной истории. Очень характерно для Гефеле уже то, что он считает возможным разделаться с вопросом о кёльнском соборе, которому Тилльмон посвятил целое примечание (Note XXXVII Sur la condamnation d " Euphrate de Cologne) в 3 страницы in quarto мелкого шрифта, и о котором не мало написано и после Тилльмона, на одной печатной странице. Но всего интереснее то, что хотя и Гефеле прекрасно видит, что с 1848–52 г. вопрос о кёльнском соборе получил новую постановку, так как отпало главное возражение против подлинности его актов, однако он, не входя в самостоятельное обсуждение вопроса, ограничивается тем, что ссылается на «подробное доказательство неподлинности кёльнских соборных актов» у Harzheim, Concil. Germ. Т. 1. Binterim, pragmatische Gesch. der deutschen Concilien, Bd. I. S. 357 ff. и Rettherg, Kirchengeschichte Deutschlands I, 123–140, тогда как из защитников подлинности Гефеле известны только иезуит de Buck и Friedrich, Kirchengeschichte Deutschlands I, 277–300. При этом Гефеле, вопреки существующему хорошему обычаю, не указывает годы, когда вышли цитуемыя им книги, и я должен был обратиться к другим, имевшимся у меня, книжкам, чтобы узнать, что все три авторитета, на основании которых Гефеле высказывается за неподлинность спорных актов, выпустили свои книги раньше 1848 года, следовательно решали вопрос в его старой постановке: даже и «Церковная история Германии» Реттберга вышла в 1846 году, и только Фридрих выпустил свою книгу в 1867 году, но он высказывается за подлинность спорных актов. |
| Др. тезаурус, в 10 томах, был выпущен в Парме Ф. М. Фабером на итал. языке в 1869-1870 гг. Современные исследователи отмечают в качестве недостатка метода Л. К. его приверженность к использованию апокрифических сказаний при истолковании текста Свящ. Писания (The Cambridge History. 1963. P. 216). Значительная часть комментариев Л. К. была использована Ж. П. Минем для составления полного курса экзегезы Свящ. Писания ( Migne. 1837-1840). Именно это издание способствовало росту популярности Л. К. как представителя консервативной католич. экзегезы среди рус. библеистов кон. XIX - нач. XX в., широко использовавших его труды в апологетических целях в полемике с представителями либерально-критического метода. Изд.: Commentaria in Scripturam Sacram Cornelii a Lapide.../Ed. A. Crampon. P., 1857-1867. 21 vol.; Commentaria in omnes Sancti Pauli Epistolas… R. P. Cornelio Corneli a Lapide/Ed. A. Padovani. Taurini. 1928-19302. Лит.: Migne J. P. Scripturae Sacrae cursus completus. P., 1837-1840. Vol. 5-20; Backer Aug., de, Backer Al., de, Sommervegel C. Bibliothèque des écrivains de la compagnie de Jésus, ou Notices bibliographiques. Brux.; P., 1893. T. 4. Col. 1511-1526; Heinrici G. Cornelius a Lapide//PRE. Bd. 4. S. 289-291; Smet S., de. Lapide (Cornelius a Lapide)//DSAMDH. T. 9. Col. 253-257; Koren H. De inspiratione Sacrae Scripturae secundum doctrinam Cornelii a Lapide. Wash., 1942; Boss G. Rechtfertigungslehre in den Bibelkommentaren des Kornelius a Lapide. Münster, 1962; The Cambridge History of the Bible/Ed. S. L. Greenslade. Camb., 1963. Vol. 3. P. 216-217; Vorgrimler H. «Das Binden und Losen» in der Exegese nach dem Tridentinum//ZKTh. 1963. Bd. 85. N 4. S. 460-477; Bertrand P. R. The Church Imagery in the Commentaries of Cornelius a Lapide: A Comparative Study of Post-tridentine Ecclesiology. P., 1966; Федотова М. А. О двух источниках укр. проповедей Димитрия Ростовского: (Фома Млодзяновский и Корнелий а Лапиде)//ТОДРЛ. 1993. Т. 48. С. 343-350; Brogi Bercoff G. The «Letopisec» of Dimitrij Tuptalo, the Metropolitan of Rostov, in the Context of Western European Culture//Ricerche slavistiche. R., 1993. Vol. 39/40. P. 293-364; Dominguez F. Cornelius a Lapide//LTK. 19943. Bd. 2. Sp. 1313; Taheny T. T. Lapide, Cornelius a//NCE. Vol. 8. P. 332-333. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: |
| Издевательства, действительно, как бы специально изобретаются. Ночные допросы, ночные обыски. Возьмут ночью и неожиданно переведут всю камеру в подвал. Продержат два дня и ведут назад. Это рассказывается про одесское тюремное бытие... Эти ночные обыски, эти ночные переводы из камеры в камеру и т. д. мы испытывали и на себе в Москве. Все это было бы бессмысленно, если бы это не было особой формой издевательства над заключенными, особой формой воздействия на психику. «Концентрационные лагери говорили однажды заключенные с.-р. в заявлены В.Ц.И.К. «места дикой расправы, очаги небывалых эпидемий, массового вымирания». И снова здесь нет преувеличения со стороны потерпевших. Мы приводили выше статистику смерти в Холмогорском лагере. В Архангельском лагере в 1922 г. из 5000 заключенных в нем кронштадтцев осталось всего 1500 332 . Таким образом и без расстрелов из тысячей остаются сотни. На бывших тюрьмах часто можно прочитать теперь надпись: «Советский дом лишения свободы», в действительности это нечто гораздо худшее, чем прежний «каторжный централ», хотя бы по внешним условиям быта. Когда в какой тюрьме висели правила, запрещавшие не только чтение, но и прогулки «как правило»?! Таковы официальные правила так называемой внутренней тюрьмы Особого Отдела В.Ч.К. в Москве, где придуманы еще особые железные щиты (помимо решетки), которые с внешней стороны закрывают окна отсюда всегдашняя полутемнота в камерах. Одиночки на Гороховой улице в Петрограде, где помещается тюрьма местной Ч.К., представляют собой как бы «деревянные гробы» (камера 3 арш. длины и 1 ½ ширины, без окон, таким образом без дневного света). Там, где при самодержавии было 3 одиночки, теперь сделано 13 с нагрузкой до 24 человек 333 . Режим здесь такой же, как в «Особом Отделе В.Ч.К.» в Москве. В Киеве в карцер превращен стенной шкап, где одна из сестер милосердия однажды нашла запертыми трех арестованных: старика, его дочь и мужа ее, офицера. А сырые, темные подвалы? С.-р. Самородову в Баку в 1922 г. держали около месяца «буквально в склепе, в глубоком подвале, без окон, в абсолютной темноте день и ночь». В таких же «зловонных подвалах, без окон, без света» в период следствия сидели и другие обвиняемые (и рабочие и интеллигенты) по бакинскому с.-р. процессу. 16-летний гимназист «на сутки поставлен был в подвал с мазутом на битое стекло и гвозди»... 334 |
|
|
