| 200 об.–202 – поновление инокам; л. 202–204 – поновление священникам: л. 204–205 – поновление; л. 223 об.–227 – чин причащения больного; л. 226 – вопросник о вере (ВВ- Соф. 869 ); л. 226 об.–227 – поновление; л. 229–230 – молитва «от всякой скверны»; л. 230–232 об. – молитва разрешительная над умершим. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 144–145, 160, 190–191, 230–231; Приложения ко второму тому. С. 63–64, 74–75 (М-Соф. 839, л. 195 об.–197; Ж- Соф. 839 ; поновление инокам; поновление священникам; молитва «от всякой скверны»; молитва разрешительная над умершим). Соф. 845 . Служебник с требником. Первая треть XVI в. 4°. 288 + 111 л. Филиграни: 1) Рыба в картуше под крестом, тип: Брике, 12418–12421 (1515–1538 гт.); 2) Перчатка с цветком, вид: Брике, 11159, 11165 (1483, 1505 гг.); 3) Щит под короной, не отожд.; 4) Литера Р, вид: Брике, 8637, 8542, 8563 (1462, 1493, 1526 гг.); 5) Кувшин, фрагмент, тип: Брике, N° 12612–12617, 12621–12635 (1485–1555 гг.) Записи: л. 288 об. – «Служебник Верхотоемскои (?) волости Важского уезду А...витские (?) четверти»; л. 181 об. – тайнопись, нрзб. Содержание: л. 219–225 – чин исповеди; л. 219–220 об. – вопросник мужчинам (М- Соф. 848 ); л. 220 об.–221 – вопросник женщинам (Ж- Соф. 848 ); л. 221–222 – поновление мирянам, л. 225–230 – чин исповеди; л. 226 об.–227 – краткий вопросник (Кр-Свир. 91); л. 227–229 – поновление мирянам; л. 229–229 об. – поновление мирянам; л. 230–231 об. – чин исповеди вкратце; л. 231–231 об. – поновление краткое. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 108–109, 139–140 (чин исповеди, л. 219 225 – только молитвы; чин исповеди, л. 230–231 об. – только молитвы). Соф. 848 . Требник. Вторая четверть XVI в. 4°. 268 л. Филиграни: 1) Литера Р, не отожд.; 2) Литера Р с цветком, вид: Пиккар IV, VIII, 526 (1524 г.); 3) Лилия в щите с короной, близкий: Брике, 1820 (1526 г.); 4) Кувшин с одной ручкой, цветком и литерами, тип: Лихачёв, 2974 (1557 г.). Запись: л. 268 об. – «Города Устюга на церкве Петра и Павла» (скоропись в ). Содержание: л. 106–107 – чин причащения больного; л. |
| PG 37, 1102–1105=2.372–373. 175 Сл. 26, 3, 29–33; SC 284, 232=1.374. 176 Сл. 26, 7, 17–9,20; SC 284, 242–246=1.377–378. 177 Пс. 37:12. 178 Мр. 14:27. 179 Ср. Мф. 26:31–35. Намек на Петра Александрийского, который изменил свое отношение к Григорию под влиянием Максима–циника. 180 Пс. 26:3. 181 Сл. 26, 17, 15–19, 7; SC 284, 268–270=2.383–384. 182 Сл. 33, 6, 8; SC 318, 168=1.484. 183 Сл. 33, 8, 1–9, 1; SC 318, 172–174=1.485–486. 184 Сл. 33, 11, 1 и 33, 13, 1–2; SC 318, 180–184=1.487–488. 185 Т. е. быть, а не казаться. 186 Дан. 13:42. 187 Сл. 36, 3, 13–23; 6, 3–7; 7, 1–20. Ср. 1 Цар. 16:7. 188 Слово 23 рус. пер. 189 Слово 22 рус. пер. 190 Сл. 22, 13, 1–2; SC 270, 246=1.343. 191 Об этом сочинении см. Barbel. Gregor. 192 После Константинопольского Собора 360 г. под маской омийства выступало арианство. 193 Имеются в виду, вероятно, ариане (омии). 194 В византийских храмах для знатных женщин строились отдельные галереи. 195 PG 37, 1120–1123=2.378–379. 196 PG 37, 1129–1131=2.380–381. 197 Сократ. Церк. ист. 5, 7; Созомен. Церк. ист. 7, 5–6. 198 Mansi. Collectio III, 560. 199 По имени Македония, омиусианского архиепископа Константинопольского, низложенного в 360 г. арианами. См. Kelly. Doctrines, 259. 200 Сократ. Церк. ист. 5, 8. 201 Mansi. Collectio III, 560. 202 PG 37, 1140–1146=2.384–386. 203 PG 37, 1146–1150=2.386–387. 204 Т. е. Григорий, которого, вероятно, обвиняли за исповедание Божества Святого Духа. 205 PG 37, 1151–1154=2.387–388. 206 Спасский. История, 581. 207 PG 37, 1155–1156=2.388–389. 208 PG 37, 1157–1159=2.389–390. 209 Будущее показало, что Нектарий прекрасно справился с возложенным на него архиерейским служением. Очевидно, после Собора 381 г. на константинопольской кафедре нужен был человек не столько богословствующий, сколько обладающий железной волей, верный императору и стоящий на твердых никейских позициях. Именно это и предопределило выбор, сделанный отцами Собора. 210 PG 37, 1027–1028=2.402. 211 См. Ritter. Konzil, 253–270. Ср. Haykin. Spirit, 181; Bobrinskoy. Communion, 213–214. 212 |
| 178 . Петров Н. Записка о состоянии Церковно-археологического музея и общества при КДА за первое десятилетие их существования (1872–1882)//ТКДА. 1882, 12, отд. 6. С. 421–448. 179 . Петров Н. Тридцатилетие ЦИАО при КДА//ТКДА. 1903, 1, отд. 4. С. 134–151. 180 . Пигулевская Н. Новые арамейские памятники из Гер-муполя//ВДИ. 1949, 2. С. 267–268. 181 . Погодин М. Судьбы археологии в России//Труды Первого археологического съезда в Москве (1869). М., 1871. Т. 1. С. 1–61. 182 . Покладов А., диак. Находки в Иудейской пустыне и их значение для библейской науки: Стипендиатский отчет/МДА. Загорск, 1966. 183 . Покровский Н. СПбАИ (1878–1903)//ВАИ. 1904. Вып. 16. С. III-XVI. 184 . Полный православный богословский энциклопедический словарь: В 2 т. Репр. М., 1992. 185 . Положение о МАИ//Памятная книжка слушателя МАИ. М., 1911. С. 3–8. 186 . Положение о СПбАИ//ВАИ. 1901. Вып. 14. С. 3–7. 187 . Попов Е., прот. Следы Священного Писания во Святой Земле//Странник. 1871, 10. С. 46–78. 188 . Порфирий (Успенский) , еп. Святыни земли италийской (Из путевых записок 1854 г.). М., 1996. 189 . Поснов М. К характеристике внутренней жизни «послепленного» иудейства//ТКДА. 1904, 8, отд. 5. С. 629–658; 10, отд. 6. С. 281–310; 1905, 3, отд. 3. С. 360–404; 7, отд. 2. С. 343–412. 190 . Поэзия и проза Древнего Востока: [Сб.]/Под общ. ред. И. Брагинского. М., 1973. 191 . Правила ВК ИМАО//Древности восточные: Труды ВК ИМАО. 1889. Т. 1. Вып. 1, отд. «Протоколы заседаний ВК ИМАО». С. 11–12. 192 . Райт Дж. Библейская археология. СПб., 2003. 193 . Ранович А. Социальная революция в Иудее в 66–73 гг.//ВДИ. 1937, 1. С. 126–132. 194 . Рудаков В. Пятидесятилетие Археологического общества//ИВ. 1896, 5. С. 648–658. 195 . Руснак П., прот. Археологические работы на Востоке и Библия: Курсовое сочинение/МДА. Загорск, 1970. 196 . Рыбинский В. Вавилон и Библия//ТКДА. 1903, 5, отд. 6. С. 113–144. 197 . Рыбинский В. Из истории самарян//ТКДА. 1912, 1, отд. 8. С. 119–162. 198 . Рыбинский В. По поводу новейших археологических раскопок в Палестине//ТКДА. 1908, 11, отд. 8. С. 436–458. |
| 1 Насколько нам известно, из исследователей только Абарбанель и Р. Гедалия не признавали происхождение кн. Паралипоменон от одного автора. Первый из них в предисловии к комментарию на кн. И. Навина говорит: Librum Paralipomenon ab Esdra et Nehemia compositum est s. col. 3). В этом же смысле высказывается и Р. Гедалия: Esdras genealogias scripsit usque ad 2 Paral. 21, 2 inde reliqua ad finem usque Paralipomenon Nehemias absoluit. (Shahalschlet Hakkab. fol. m. 66. col. 2). Но мнение это как ни на чём не основанное давно уже оставлено всеми, тем более, что сам Абарбанель впоследствии отказался от него, признав в комментарии на 1 и 2 кн. Царств (fol. 74. col. 3), что книги наши в целом их теперешнем виде написаны одним Ездрой. См. Pars III, 250 стр. 2 В. D. S. Орега posmhuma, quorum series post praefationem exhibetur. Tractatus theologico-politici. C. X. 127, стр. (См. 9 стр.). 5 Die Chronik nach ihrem geschichtlichen Charakter und ihrer Glaubwürdigkeit. Hall. 1823 г. § 12. 21 стр. Смотри также 1832 г. 31 стр. 8 Char. § 9. De-Wette. Historisch kritische Untersuchung die Bücher der Chronik в его Beiträgen zur Einleitung in. d. А. Т. m. I. 1806 г. 191 стр. 15 III 985 стр. 276 стр. и 46 стр. Char. § 8. 64 стр. 367 стр. 15 т. XLV стр. 31 стр. I т. 248–249. 34 Все они собраны в сочинении Гирцеля: De Chaldeismi biblichi originale et auctoriate critica 1830 г. 5–10 pag. Учёный этот приписывает евреям даже общее им знание арамейского языка. Ср., напротив, 4Цар. 18:26 . 40 «замеченных по отсутствию необходимых типографских знаков представлено неточно начертание некоторых еврейских букв в древнем шрифте; точное начертание их смотр. в таблице семитических шрифтов при das Alme Tesmamenm. II т. Эйхгорна и при Grammamica Vol. 1. Гупфельда. 78 См. «Библейский канон» Арх. Михаила, – в чтениях Общ. люб. дух. просв. 1872 г. кн. III 125–153 стр. «Из чтений по В. Завету» – С. М. Сольского. Труды КДА. 1871 г. т. стр. 79–80. Руководство к послед. чтению пророч. книг B. 3. 1873 г. Х. Орды. 3-е изд., стр. 190–193. – Х. |
| 187 Термин – общепринятый в лексиконе эллинских (языч.) мистерий, усвоенный философами и от них св. отцами (между прочим, Дионисием Ареоп., De eccl. pier. I. 1; De myst. theol. I, 2, PG. 3, 372A. 1000A); означает посвящение в таинства, сообщение тайн, разъяснения касательно разных символов, скрывающих ту или другую тайну. 188 Т. е. превыше мысли. Термин Ареопагитский (De div. nom. I, 1; De myst. theol. III, PG. 3, 588В. 1033В–С). 190 Στρησις на языке Ареопагита (De div. nom. IV, 20. 26–29, PG. 3, 720А. 7280–729C) обыкновенно означает лишение (недостаток) добра, т. е. зло. Но у схолиастов на Д. Ареопагита (а также отчасти у самого Ареоп. De div. nom. VII, I, PG. 3, 865В) это слово употребляется и в похвальном смысле – в смысле πφασις, т. е. отрицания по превосходству, как, напр., в Боге отрицается, что Он имеет вид, сущность, жизнь, ум в том смысле, что Он выше всего этого (см. схолии in Div. nom. IV, 3. PG. 4, 244C; IV, 10–260D; XII, 3–4130–D; в смысле лишения, недостатка см. сх. in Div. nom. VIII, 6, PG. 4, 361B; Ер. IV.–533A). 191 Αποπεφασμνου (Fr. читает: νοουμνου, мыслимого), – познаваемого путем ποφαθις’а (см. стр. 130 прим. 4), в апофатическом богословии, отрицающем за Богом все предикаты бытия (ср. у Дионисия Ареопагита , De myst. theol. V, PG. 3, 1045D–1048A; II, 1025А–В; De div. пот. I. 5, PG. 3, 593C). 193 Ες ϑεοειδ μοναδ συνγεσϑαι – выражение Ареопагитское: De div. nom I, 4, PG. 3, 589D; cp. De eccles. hier. VI, III, 2, –533D; III, III, 8,–437A. 195 ειχινηοα – термин Ареопагитский: De div. nom. VI, 1, PG. 3, 856B; De coel. hier. XV, 9, 340A (об ангелах). 197 Fr. „делание (πρξιν), проявление на деле (τν νργειαν). осуществление (πστασιν) усвоенного ведением добра“. 199 Т. е., без нравственного различения, без оценки разумом, или – что-то же – без руководства разума, как практической нормативной способности (стр. 14, пр. 2). О δικρισις см. выше стр. 120 прим. 2. 200 Cap. de charitate II, 9. Можно любить кого-либо из-за выгод, получаемых от него, из-за тщеславия (за похвалы), из плотской привязанности и т. п. |
| См. Руск. Архив за 1881, 2, 129. 174 П. И. Красильникова, одного из московских масонов за которого мать графа Толстого, овдовевшая в 1825 году, вышла замуж.; см. в Русск. Архиве 2, 46–47, 54 и дал., 57 и дал. и др. 177 Граф еще гораздо раньше того, во время службы по Благотворительному Обществу, был в 1844 году пожалован в камер-юнкеры. 178 См. обо всем этом у графа в Русск. Архиве 1881, 21, 137–139; в Хранилища Памяти 1, 11–12. М. 1891 ц в Русск. Архиве 1892, 1, 526–532. 181 Отец Владимира Сыркова был основателем Сыркова монастыря близ Новгорода, о котором см. Святыни и древности Великого Новгорода, стр. 238 и дал. я в Русском Архиве 1881, 3, 135 и дал. Книжка также имела нисколько изданий (напр. Москва, 1875, 8°, стр. 64). 185 Эта изящная по изложению и глубоко прочувствованная статья в существенных чертах повторена графом в Русск. Архиве 1881, 3, 158–161 и в Хранилище памяти 1, 48–51. Москва, 1891. 190 Срав. подобное же у графа в Русск. Архиве 1881, 3, 150–154; также в Душеп Чтении за 1891 и 1892: „Воспоминания русского паломника». 191 Хотя в этом Хранилище, вышедшем. и отдельными оттисками, в трех книгах (Москва, 1891, 1893 и 1896), много находится повторений из прежде написанного, однако в них много и нового. 194 Здесь много повторяется того, что можно читать в воспоминаниях графа, помещенных в Русск. Архив 1881 г. 195 В установлении этой связи мы держимся ближе всего взгляда достопочтенного И.Е. Забелина высказанного им еще на Археологическом Съезде в Киеве в 1874 году, для чего см. его реферат: „В чем заключаются основные задачи археологии как самостоятельной науке» на стран. 16–17 см. особенно стр. 11 и дал. и 16–17 тома 1-го Трудов 3-го Археологического Съезда. Киев, 1878. 197 См. стр. 43–44 тома 1-го Трудов первого Археологического Съезда, изданных под редакцией покойного графа А. С. Уварова. Москва 1871. Срв. также воспоминание графа М. В. Толстого в Русском Архиве 1881, 3, 145 и дал. 199 Срв. о сем воспоминание графа в Русском Архиве 1881, 3, 158. См. Труды 2-го Археологического Съезда, вып. |
| Согласно текстам Исх 25. 10-22 и 37. 1-9, херувимы не образуют трон Яхве: они уменьшены в размерах, их лица обращены друг к другу, они соединены с золотой крышкой ковчега. Сам ковчег также не может считаться «подножием ног» Яхве. По мнению некоторых исследователей, в данном случае следует говорить о борьбе жреческого автора с антропоморфизмом и о «демифологизации» образа К. з. ( Mettinger. 1982. P. 87-88; Seow. 1984. P. 190-191). Устроение скинии прор. Моисеем. Миниатюра из Библии. Ок. 870 г. (аббатство Сан-Паоло-фуори-ле-мура в Риме. Fol. 59v) Устроение скинии прор. Моисеем. Миниатюра из Библии. Ок. 870 г. (аббатство Сан-Паоло-фуори-ле-мура в Риме. Fol. 59v) 3) Средство дивинации. Нек-рые исследователи предполагают, что К. з. использовался как средство дивинации. В частности, при помощи ковчега странствующие израильтяне искали место для ночлега (Числ 10. 33) или же пытались найти правильный путь (Нав 3. 4). Во время войны при помощи К. з. они «вопрошали Господа» (Суд 20. 23; см. также: Суд 20. 18, 20-27; Нав 7. 6-18; возможно, о подобной практике речь идет также в 1 Цар 14. 18). Судя по описанию, оставленному в Суд 20 и Нав 7, существовало 2 варианта ответа: «да» и «нет». Для объяснения данного феномена предлагают гипотезу, согласно которой в К. з. находилось 2 священных камня, использовавшихся в качестве жребия ( May. 1936. P. 220; ср.: Morgenstern. 1942/1943. P. 207-223). Исчезновение К. з. В канонических книгах Библии отсутствует информация о судьбе К. з. Этот пробел по-разному восполняется в неканонических книгах и апокрифической лит-ре. Согласно 2 Макк 2. 4-8, прор. Иеремия спрятал К. з. вместе со скинией и кадильным жертвенником в пещере, находившейся в той горе, с вершины к-рой Моисей видел обетованную землю, и замуровал вход в нее. Согласно 3 Ездр 10. 22, ковчег был разграблен во время разрушения храма вавилонянами. В т. н. Апокалипсисе Варуха сказано о том, что перед тем как вавилоняне разрушили иерусалимский храм, во Святом Святых спустился ангел и забрал К. |
| Eel. 1,19. 190 Ibid. 1–2,4–5,6, 9–10. 191 Цитируются строки из первых пяти стихов 1–й эклоги (пер. С. В. Шервинского): Титир, ты, лежавтеиишироковетвистого бука Новый пастуший напев сочиняешь на тонкой свирели, — Мы же родные края покидаем и милые пашни. Мы из отчизны бежим, — ты же учишь леса, прохлаждаясь, Имени вторить своей красавицы Амариллиды. 192 Из 10–ого стиха 1–й эклоги: «И самому мне играть, что хочу, на сельской тростинке» (пер. С. В. Шервинского) 193 на зеленой листве. 194 Epod. 2, 23–28. 195 Tib. I. 1.45–48. 196 Vcrgils Gedichte. Erklart v. Th. Ladewig und C. Schaper. 1. Bd. Bukolika und Georgika. 8. Aufl., bearb. v. P. Deuticke. В., 1907. S. 21, zu I sqq. 197 Rer. nat. II, 4. 198 Georg. 11,458–531. 199 Tib. I, 1,3–4. 200 Epod. 2, 5. 201 Tib. 1,1,1. 202 См. примеч. 123 203 Eel. 1, 3–4. 204 Ibid. 11. 205 Ibid. 11–12 [«…такая/смута повсюду в полях» (пер. С. В. Шервинского)]. 206 Ibid. 12–15. 207 Eel. I, 73. 208 Eel. 1,71–72. 209 Eel. I, 71. 210 Aen. II, 54–56. 211 Eel. I, 16. 212 помраченный рассудок. 213 Вергилий. Буколики. Георгики, Энеида. Μ., 1979, С. 14–15 (из вступ. статьи М. Л. Гаспарова). 214 Suet. Vergl. 19. 215 Dirae 56. 216 Ibid. 77. 217 печальный. 218 Eel. I, II. 219 Serv. in eel. I; Ps. — Probi, p. 329. 220 Eel. I, 42. 221 Eel. I, 7. 222 Отождествления этого никоим образом не следует, конечно, считать полным (искушение, которому поддавались уже антнчные комментаторы, см. выше примеч. 148). Нетождество поэта и его персонажа внешне подчеркнуто, между прочим, разницей в возрасте: Титир намного старше Вергилия поры «Буколик». Забавно, что у одного французского комментатора начала прошлого века высказана идентификация Тптира с отцом Вергилия. 223 Horat, sat. II, 6, I в чем желания были… (нерев. М. Дмитриева)]. 224 проклятия. 225 Ср.: Машкин Н. А. Принципат Августа. М.; Л., 1949. С. 250–251. 226 Ср.: Newman J. К. Augustus and the New Poetry. P. 207 227 «Один нз наиболее древних и влиятельных примеров такого хода (имеющего аналоги в архаических формулах, которые встречаются у самых различных народов) это клятва Ахилла в «Илиаде», I, 234241. Многочисленны примеры у римских классиков: Catull. LX1. 206 sq; Horat., с. I, 29. 10 sq.; I, 33, 7 sq.; ep. 16, 25 sq.; Propert. I, 15, 25 sq.; Ill, 7, 3 sq.; Ovid. Metam. XIII, 324 sq.; |
| 33 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 2–2 об. Подлинник. Автограф иеромонаха Нестора. Подпись-автограф. На лицевой стороне адрес «С.-Петербург Петровская ул., д. Петропавловского придвор[ного] собора. Его Высокоблагословению. Отцу Протоиерею А. А. Дернову, Настоятелю Петропавловского Собора (В Камчатское братство). Помета: «Получ[ено] 15 окт[ября]». 34 Печ. по: РГИА. Ф. 796. Оп. 191. Отд. VI. Ст. 3 Л. 25–26. Машинопись на телеграфном бланке. Помета: «16 февр[аля]». 35 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 5 об.–6. Копия в письме протоиерею А. Дернову от члена совета Братства Александры Корниловой. Автограф А. Корниловой. Подчеркивания принадлежат ей. 36 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 13. Рукопись на телеграфном бланке. Пометы: «Получ[ено] 14 марта 2 ч[аса] ночи». 37 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д.12. Л. 17–22. Рукопись на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 10 Марта в 10 ч[асов] 45 м[инут] утра». 38 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 14–16. Рукопись на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 17 Марта 1913». 41 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 23. Типографская печать на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 16 Авг[уста] 9 ч[асов] 30 м[инут] утра». 42 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 29. Типографская печать на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 31 Окт[ября] в 3 ч[аса] 15 м[инут] дня». 43 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 32. Незаверенная копия. Машинопись. Помета: «Телеграмма». Датируется по содержанию. 45 Печ. по: От Православного Камчатского братства//Владивостокские епархиальные ведомости. 1914. 4. С. 189–190. Датируется по номеру журнала. Телеграмма включена в статью. 46 Печ. по: РГИА ДВ. Ф. 244. Оп. 3. Д. 323. Л. 54. Подлинник. Машинопись и автограф игумена Нестора на бланке начальника Камчатской духовной миссии церквей XI округа Камчатской области Владивостокской епархии. Подпись-автограф. Резолюция: «1 июля 1914 г. Согласен. Консистория сделает зависящее распоряжение. Евсевий, А[рхиепископ] Владивостокский». Печать: «Владивостокская духовная консистория». Дата на бланке. |
| 190–191) и всячески недопустимы в устах Господа Искупителя (ibid. 1, S. 177), почему невероятны в Апостолах и всех преемниках их служения и благочестия (ср. Frank С. Porter в «The American Journal of Theology» II 1, p. 322: 2 ). В таком случае мы необходимо вынуждаемся к принятию чисто спиритуалистических предикатов для духовности в ее существе и во всех проявлениях. Последние необходимо постулируют к соответствующим личным носителям, обеспечивая самобытную индивидуальность Духа Св. при божественном Сыне (ср. выше в главе пятой трактата второго прим. 1997; см. также W. Kölling, Pneumatologie, S. 1 ff. Prof. Ernst Cremer, Art. «Geist, heiliger» в «.Realencyklopädie» von Prof. A. Hauck VI 3 , S. 449, и G. B. Stevens, The Theology of the New Testament, p. 444–445), потому что – тожественные в своих благодатных действиях ( 2Кор. 3:17–18 ) – они остаются различными персонально (ср. у Rev. Principal А. Robertson, Studies in the Epistle to the Homans. 3. Christian Ethics and the Spirit в «The Expositor» 1899, V, p. 350–351: ... «the doctrine of the Holy Spirit was given at first not as an abstract doctrine, hut as a fact in experience. The indwelling Christ and the indwelling Spirit were one fact, one thing, and are spoken of by St. Paul convertibly. Beginning from a formulated theology of the Holy Trinity, the two could never be confused; but beginning from the facts of Christian experience, they were but slowly distinguished»). Здесь достойно внимания и то наблюдение, что критические выводы иногда встречают неожиданную защиту со стороны несомненных и безупречных поборников веры и благочестия. Так, [Rev. J. В. Johnson пишет (The Angels of God, p. 3, 2 ), будто «it is surely not unreasonable to think that the Angelic nature may be capable of reproducing itself», а] покойный епископ Игнатий Брянчанинов (в «словах» «о чувственном и о духовном видении духов» и «о смерти», с прибавлением ко второму, и в «письме о существе сотворенных духов и души человеческой») энергически провозглашал в качестве догмата православия , что дух – во всех его формах – есть только тонкое, эфирное, воздушное или газообразное тело (см. |
|
|
