| (прим. 272). С. 52–58; (Аноним). Жития св. Авраамия, муч. Меркурия и благоверного князя Андрея, смоленских чудотворцев. Смоленск, 1899. С.3–22; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С.64–67; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.772; Редков Н.Н. (прим. 495). С.З 106; Смирнов С. Древнерусский духовник. Μ., 1914. С. 139–142 (перепеч.: England, 1970); Федотов Г.П. (прим. 276); он же. (прим. 311). С.65–76; idem. (прим. 430). Vol. 1. Р. 158–169; Philipp W. (прим. 419). S.43–48; Heppel Μ. (прим. 615). Р. 81; Будовниц А.Н. (прим. 302). С. 274–282 [см. также: Буланин Д.М. Ефрем//СлККДР. Вып. 1. С. 126–128 (литер.). – Прим, изд. (А.Н.)]. 670 Начиная с Василия Великого эта метафора, поясняющая способ обхождения с мирской словесностью, повторяется во множестве монашеских сочинений: Podskalsky G. (прим. 430). S.41 [ср.: Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI–XVI вв. (Slav. Beitr. Bd.278). München, 1991. С.249–263. – Прим. изд. (К.А.)]. 674 Это неопределенное выражение, применимое к любому вторжению, послужило основанием для датировки Жития временем после нашествия татар в 1237 г. 676 Ключевский В.О. (прим. 272). С. 26–38; Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. СПб. 1895. С.39–43; Барсуков Н. (прим. 474). С. 1–5; Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Вып.2–3 (октябрь-ноябрь). Каменец-Подольский, 1893/1894. С. 224–228; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.1. С. 13–16, 261–265; Васильев В. (прим. 310). С. 107 (канонизация); Кадлубовский А. К вопросу о житии преп. Авраамия Ростовского//РФВ. 1897. Т.37. С. 117–159 (относительно зависимости от Ефремова Жития св. Авраамия·. см. прим. 667); Голубинский Е. (прим. 19). С.201. Прим.1; С.763–776 [см. также: Буланина Т.В. Житие Авраамия Ростовского//СлККДР. Вып.2. 4.2. С.237–239, где дополнит, литер. – Прим. изд. (А.Н.)]. 677 НПЛ. С. 20 (под 1117 г.), 21 (под 1119, 1125 гг.), 22 (под 1131 г.), 27 (под 1147 г.); кроме того, под именем Антония Римлянина дошли две грамоты (до 1147 г.): ГВНП. С. 159–161 102:103); относительно их подлинности см.: Валк С.Н. |
| 276 Типос, напомним, запрещал объявлять ересью (т. е. отрицать) исповедание как «одного», так и «двух» действий (т. е. любого из этих выражений), в положительном же плане давал полную свободу каждому исповедовать, что ему угодно. Анастасий-Апокрисиарий, конечно, полемически преувеличивает жесткость униатских формул, когда пишет, подводя итог развитию ереси от Глав Кира до изобретения патриарха Петра: «Доселе они, оказывается, придумали пять Христов: одного – с одним действием [Главы Кира], другого – и не с одним действием [Псифос той своей частью, которая вошла к Экфесис], третьего – с одною волею [Экфесис], четвертого – и не с одной волею [Типос], затем пятого – с одним и двумя [действиями], как и с одною и двумя [волями], т. е. с тремя действиями и тремя волями [исповедание патриарха Петра]» (Syllogism 32; Муретпов 1915. С. 206). 278 Исповедание этой формулы подразумевало (если исходить из акривии) осуждение всякого, кто отрицает «одно», как и всякого, кто отрицает «два». Но вым по сравнению с Типосом было только то, что осуждению теперь подлежал и всякий, утверждающий: «ни одно, ни два» (Типос, формально говоря, такое позволял). 281 Отметим, что Максим в Трудностях к Фоме 5 трактует «Богомужнее действие» иначе, с помощью представления о взаимопроникновении энергий: Христос «как Бог был двигателем собственного человечества, а как человек – являлся тем, через что обнаруживается Его Божество, по-Божески, так сказать, имея страдать (ибо это [у Него] добровольно), потому что был Он не простым человеком, а по-человечески – чудотворить (ибо [делал это] посредством плоти), потому что являлся не голым Богом» (1056; Janssens, 192–196). Но отличие этого толкования формулы Ареопагита от толкования св. Софрония, конечно, не означает, что Максим не знал или не принимал последнее. 282 Такой истолковывающий перевод используется нами по необходимости, так как оригинал слишком краток и не вполне прозрачен. Более того, это место переводится по-разному разными исследователями Максима. Наш перевод ближе к пониманию Аллен: «Do you say that two became one because of the union, or is there another activity besides these?» (Allen &Neil 2002. P. 221), чем к пониманию Муретова: «Два, говорите, по причине единения стали единым, или кроме них – другим?» |
| В ней, конечно, есть некоторая доля правды, рассказана она живо и мастерски, конец ее превосходен. (…) Но, признаюсь, по моим понятиям как-то неловко и неблаговидно сочинителю, то есть поэту, выводить рядом на очную ставку разбойника и сочинителя, и еще с тем, чтобы отдать преимущество разбойнику перед сочинителем. Найдутся и без поэта люди, которые охотно выведут такое заключение и подпишут подобный приговор. Нам, людям пера, не подобает мирволить и потакать таким беспощадным осуждениям. По содержанию басни можно предполагать, что Крылов имел в виду Вольтера. Следующие стихи наводят на эту догадку (…) По счастью для Вольтера, (…) стихи, произносимые Мегерою, довольно плохи. I Ιο будь они и лучше, всё не желал бы я видеть, что с согласия Крылова захлопнулась крышка коша над Вольтером или другим великим писателем, хотя и великим грешником. (…) Не нравится мне (…) и другая басня – «Огородник и философ». И здесь как будто есть тенденция. Не рано ли у нас смеяться над философами и теми, которыс читают, выписывают, справляются, как указано в басне» (II. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика, М„ 1984. С. 359). 273 По удачному замечанию А. Архангельского и А. Немзера, «здравый смысл крыловских басен был философией человека, разочаровавшегося в иллюзиях просветительства и оказавшего предпочтение веселому […] скептицизму народного взгляда на мир» (Русская поэзия 1801–1812, М„ 1989. С. 369–370). В этом смысле именно переход к басенному жанру парадоксальным образом «означат разрыв Крылова с XVIII веком» (ibid.). 274 Мы пользовались изданием: Leon Battista Albeiti. Apologhi, a cura di M. Ciccuto. Milano, 1989. 275 «Пока урна была полна, она стояла, смежив и затворив уста, а когда ее опустошили, она, широко отверзнув уста, шумно вопила ко всем подходившим» (ibid. р. 76). 276 «Охотничий нес, посаженный на цепь, когда увидел как другие, бесполезные собаки, резвились на свободе, сказал: «Значит, быть праздным лучше?» (ibid.) 282 П. А. Плетнев повествует о событиях 1806 г. в жизни Крылова: «Он особенно сблизился с Дмитриевым. |
| 273 . Срезневский И. И. Донесения г-ну министру народного просвещения/Журн. Мин-ва нар. просвещения. СПб., 1843. Ч. 37. 2. Отд. 4. С. 45–74. 274 . Срезневский И. И. Дополнения к записке: Древние жизнеописания русских князей: 1) Сильвестровский список; 2) Софийский список/Изв. имп. АН по Отд-нию рус. яз. и словесности. СПб., 1853. Т. 2. С. 158– 164, 219–221. 275 . Срезневский И. И. Древние жизнеописания русских князей X–XI вв./Там же С. 113–130. 276 . Срезневский И. И. Древние изображения святых князей Бориса и Глеба/Христианские древности и археология: 1862/Под ред. В. А. Прохоро-ва. СПб., 1863. Кн. 9. С. 1–80. 277 . Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка (X–XIV вв.): Общее повременное обозрение и дополнения с палеографическими указаниями, выписками и указателями/Изв. имп. АН по Отд-нию рус. яз. и словесности. СПб., 1861–1863. Т. 10. С. 1–36, 81–109,161–234, 273–373, 417–583, 593–704. 278 . Срезневский И. И. Древний русский календарь по месячным Минеям XI–XIII вв./Христианские древности и археология: 1862/Под ред. В. А. Прохорова. СПб., 1863. Кн. 7. С. 2–21. 279 . Срезневский И. И. Еще заметки о творениях святого Кирилла Туровского /Изв. имп. АН по Отд-нию рус. яз. и словесности. СПб., 1856. Т. 5. С. 306–313. 280 . Срезневский И. И. Новые списки поучений Кирилла Туровского /Тамже. СПб., 1854. Т. 3. Отд.: Исторические чтения о языке и словесности. С. 370–381. 281 . Срезневский И. И. Пещера Ивана Грешного и Феофила/Изв. имп. Археолог, общества. СПб., 1861. Т. 2. Вып. 1. Стб. 1–7. 282 . Срезневский И. И. Роженицы у славян и других языческих народов/Архив историке-юридических сведений, относящихся до России Изд. Н. Калачев. М„ 1855. Кн. 2. Ч. 2. 283 . Срезневский И. И. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках/Зап. имп. АН. СПб., 1865. Т. 7. Кн. 1. С. 134–194; Т. 9. Кн. 1. С. 1–88; 1866. Т. 9. Кн. 2. С. 1–88; 1867. Т. 11. Кн. 1. С. 1–100. 284 . Срезневский И. И. Свидетельство Паисиевского сборника о языческих суевериях русских/Москвитянин. М., 1851. Ч. 1. 5. С. 52–64. |
| Состав: службы: 1) Нерукотворенному Образу Спаса, без конца (1–38 об.), отличная от напечатанной в современной нам августовской Минее; 2) Веемилостивому Спасу (39–49 об.), короче напечатанной в современной нам августовской Минее; 3) Богородице Утоли болезни (50–65 об.); в этой службе пред каноном киноварью написано: «Канон Пресвятей Богородицы Владимерской», но этого канона нет в службах Сретению иконы Владимирския Пресвятыя Богородицы 23 июня и 26 августа, напечатанных в современных нам июньской и августовской Минеях; 4) Знамению Пресвятыя Богородицы (66–96 об.), та же, что и в современной нам ноябрьской Минее; 5) апостольское чтение, зачало 240 и два евангельских чтения от Луки, зачала 4 и 54 (97–100 об.); 6) Сретению иконы Владимирския Пресвятыя Богородицы – 23 июня (101–124 об.), та же, что и в современной нам июньской Минее; 7) Богородице Одигитрии 28 июля (125– 142), без канона; та же, что и в современной нам июльской Минее; на лл. 143–158 канон Пресвятей Богородице – творение монаха Игнатия; 8) Богородице Неопалимой Купине (159–176); 9) Похвале Пресвятыя Богородицы, т. е. Благовещению Богородицы, без канона (176– 188 об.), та же, что и в современной нам мартовской Минее; 10) канон Благовещению Пресвятыя Богородицы – творение кир-Феофана (189–203 об.); 11) канон Иисусу Христу наряду с каноном и акафистом Пресвятей Богородице (204–261); 12) служба Пресвятей Богородице всем скорбящим радости, без канона (262–275 об.); каноны: 13) Пресвятей Богородице «егда от оклеветания в печали» (276–281); 14) Пресвятей Богородице об избавлении от напастей и скорбей (282–288 об.); 15) Пресвятей Богородице, певаемый в наведение печали (290–297); службы: 16) июля 8 – Явлению иконы Казанския Пресвятыя Богородицы (298–326 об.) и та же, что и в современной нам июльской Минее; 17) Рождеству Богородицы (327–348 об.), та же, что и в сентябрьской Минее; 18) канон девяти святым мученикам (349–360 об.); 19) отрывок из канона кир-Андрея на Рождество Богородицы (361–364); 20) канон новому лету, неполный, начинается тропарями 3 песни (409–416). |
| цит. по: Введенский А. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий. Prolegomena. Религии Индии. М., 1891, с. 453-454. 269 Там же, с. 453. 270 Лопатин Л. М. Положительные задачи философии. Ч. 1. Область умозрительных вопросов. М., 1911, с. 278. 271 архиеп. Сильвестр. Историческое развитие новейшего пантеизма как доказательство его несостоятельности//Труды Казанской Духовной Академии. 1865, август, сс. 495 и 506-507. 272 Письма Махатм, с. 215. 273 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 2. Рига, 1937, с. 107. 274 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 1. Рига, 1937, с. 102. 275 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 357. 276 Лопатин Л. М. Положительные задачи философии, с. 283. 277 Нечаев П. Теизм как проблема разума. Герман Ульрици. К вопросу о методологии научно-философского обоснования теизма. Сергиев Посад, 1916, с. 440-441. 278 См. Eisenberg J., Abecassis A. A Bible ouverte. Paris, Albin-Michel, 1978, р. 8. 279 Указ МП преосв. Митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию от 7.9.1935//Символ 1998, 39. с. 167. 280 Лосский В. Н. Вера и богословие//Спор о Софии. Статьи разных лет. М., 1996, с. 157. 281 См. архиеп. Сильвестр. Несостоятельность новейшего пантеизма в решении существеннейших для человека вопросов//Труды Киевской Духовной Академии. 1867, т.3, июль, с. 23. 282 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995, С. 260. 283 Дьяконов И.М. Архаичные мифы Востока и Запада. М., 1990, сс. 26-27. 284 Исаева Н.В. Шанкара и индийская философия. М., 1991, сс. 25-26. 285 Письма Елены Рерих 1932-1955, с. 165. 286 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 352. 287 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 299. 288 Владимиров А. В поисках православия. Современники. М., 2000, с. 164. 289 Шаров Д. А. Живая этика Н. К. и Е. И. Рерихов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1994, с. 126. 290 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 419. 291 Шридхары. Ньяя-кандали, 44. Цит. по: Шохин В. К. Средневековая философия Индии//История восточной философии. М., 1998, с. 47. 292 |
| A. Solignac, Pe (Récitsde)//DS 12, 1 (1984). Col. 885–887 . T. Špedlík, Les grands mystuques russes. Paris, 1979. P. 282–290. Эсхатологизм La spiritualité. P. 66 ff., 351 ff. A. Asnaghi, Storia ed escatologia nel pensiero russo. Genova, 1973. N. Berdiaeff, Dialectique existentielle du divin et de lhumain. Paris, 1947. P. 236–244: La fin des choses et le nouvel éon. Русское издание: H. Бердяев, Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж, 1952. N. Berdiaeff, Esprit et Liberté. Paris, 1933. P. 319–344: Le dévelopement spirituel et le proble eschatologique. Русское издание: H. Бердяев, Философия свободного духа. Париж, 1927. N. Berdiaeff, Lidée russe. Paris, 1969. P. 201–225: Lattente du Royaume. Русское издание: H. Бердяев, Русская идея. Париж, 1971. Н. Бердяев , Я и мир объектов. Париж, без указания года издания. С.117 и сл. Н. Бердяев , Опыт эсхатологической метафизики. Париж, 1947. Н. Бердяев , Война и эсхатология//Путь. 61 (1939–1940). С. 3–14. J. Besse, Le ciel et lenferdans la liturgie et la spiritualité de lOrient chrétien//Le messager orthodoxe, n. 114, II, 1990. P. 40–50. Прот. С. Булгаков , Проблема «условного бессмертия» (Из введения в эсхатологию)//Путь. 52 (1937). С. 3–23; 53 (1937). С. 3–19. С. Н. Булгаков, Свет невечерний. Москва, 1917. С. 406–410: Дурная бесконечность и конец. P. Evdokimov, LOrthodoxie. Neuchâtel; Paris, 1959. P. 301–346. Русский перевод: П. Евдокимов , Православие. Москва, 2002. П. Флоренский , О символах бесконечности//Новый Путь. Сентябрь, 1904. С. 173–235. С.Франк , Свет во тьме. Париж, 1949. С. 189–197; Москва, 1998. C. С. Глаголев , Конец земли//Богословский Вестник за 1894 г. Апрель. С. 89–112; Ноябрь. С. 246–276. Архиеп. Иннокентий (Борисов) , О последней судьбе мира и человека//Сочинения. Т. II. С.-Петербург, 1908. С. 449–482. М. Ф. Ястребов , О таинствах и эсхатологии. Киев, 1906. W. Krause, Dostoevskis Zukunftshoffnungen//Kirche im Osten IV. 1961. S. 61–83. В. Розанов , Апокалипсис нашего времени. Сергиев Посад, 1917– 1918; Lapocalypse de notre temps. Paris, 1930; Bubnoff II. S. 159–184. |
| 272. Сергеев В. Очерки по истории древнего Рима. Ч. 1-2. М., 1938, 829 с. 273. Смирин В. Диктатура Суллы. М., 1955, 454 с. 274. Соколов Г. Искусство древнего Рима. М., 1971. 275. Утченко С. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952, 300 с. 276. Его же. Кризис и падение римской республики. М., 1965, 288 с. 277. Его же. Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969, 324 с. 278. Его же. Юлий Цезарь. М., 1976, 365 с. 279. Его же. Политические учения древнего Рима. М., 1977, 256 с. 280. Ферреро Г. Величие и падение Рима. Пер. с франц. т. I-V. М., 1915, 1917, 1920, 1924. 281. Фридлендер Л. Картины из бытовой истории Рима. — Общая история европейской культуры. Пер. с нем. т. IV. СПб., 1814, 628 с. 282. Хвостов В. История римского права. М., 1919, 478 с. 283. Штаерман Е. Кризис античной культуры. М., 1975, 183 с. 284. Энман А. Легенда о римских царях. Ее происхождение и развитие. СПб., 1895, 376 с. 285. Юнг Б. Италия и всемирное господство Рима. — В кн.: История человечества. Под ред. Г. Гельмольта. Пер. с нем. т. IV. СПб., 1903, с. 331-481. 286. Albertini Е. L " Empire Remain. Paris, 1929. 287. Bloch R. The Origins of Rome. London, 1960. 288. The Cambridge Ancient History. V. XIII-X, 1930, 1932, 1934. 289. Gardhausen V. Augustus und seine Zeit. Bd I-II. Leipzig, 1891-1896. 290. Grenier F. Le genie Remain dans la Religion, la pensee et 1 " art. Paris, 1925. 291. Heurgon J. Rome et la Mediterranee occidentale jusqu " aux guerres puniques. Paris. 1969. 292. Holmes T.R. The Architect of the Roman Empire. V. I-II. Oxford, 1928-1931. 293. Peruzzi Е. Origini di Roma. V. I-II. Firenza, Bologna, 1970-1973. 3. Эллинистическо-римская религия Источники 294. Августин. О Граде Божием. — В кн.: Творения бл. Августина еп. Иппонийского. Киев, 1906, ч. 3-6. 295. Аполлодор. Мифологическая библиотека. Пер. с греч. Л., 1972, 214 с. 296. Апулей. Апология, или Речь в защиту самого себя от обвинения в магии. — Метаморфозы в XI книгах. Пер. М. Кузмина и С. Маркиша. М., 1959, 435с. |
| Рассматриваемое и в общих положениях и в частностях это почти тоже учение, коему следовали Аномеи и какое в особенности было развито и определено главным представителем этих сектантов, епископом Евномием. Сходство Улфиловой догмы с воззрениями лишь только упомянутого вождя арианства станет очевиднее, если воспроизведем последние хотя в самом сжатом виде, – «Существует, говорил Евномий, превысшая и в самом собственном смысле сущность, затем та, которая существует от нее, и после нее первенствует над всеми иными, – наконец, третья, не состоящая в одном ряду ни с одною из поименованных и подчинена одной, как причине, другой, как действованию, приведшему ее в бытие... Каждая из сих сущностей, отдельно взятая, проста, и в своем собственном достоинстве есть и умопредставляется совершенно одна» 276 . Здесь под разными и разъединенными сущностями разумеются: Бог Отец, Сын и Св. Дух. Как видим, по достоинствам и отношениям друг к другу все три Лица поставлены в том же точно порядке, как и в системе Улфилы. – Рассуждая о каждом из Лиц в отдельности, Евномий учил: Отец есть един и единственный Бог 277 , Вседержитель, Бог богов, Царь царствующих, Господь господствующих, Всевышний на небесах, Всевышний во всевышних, истинно Сущий. Будучи выше всякого начала, подчинения и власти, Он не имеет и сообщника в божестве, соучастника в славе, соискателя власти, сопрестольника в царстве 278 . – Неимеющий причины своего бытия, Он высшая вина всякого бытия. Сын рожден, сотворен Отцом 279 , – рожден не вследствие необходимости Родшего, но вследствие истечения или отделения от Его естества и разделения сего естества, но произведен Родшим единственно по превосходству Его власти и Его изволения 280 . Посему, сущность Сына не только не тождественна с природою Отца, но и неподобна и несравнима с нею 281 ; она совершенно инакова. И Сын есть Бог, Бог-Слово, Господь, но, при иносущии с Отцом, Бог низший, послушный Отцу 282 , как виновнику своего бытия и высшему над собою Богу 283 . Он (Сын) Господь и Бог всего невидимого и видимого, что поручено (epitetraptai) Его зиждительству и промышлению и на что уделено Ему свыше достаточно силы 284 . |
| 4 δο μισθς τν ργατν τν μησντων τς χρας μν φυστερημνος φ’ μν κρζει, κα α βοα τν θερισντων ες τ τα κυρου Σαβαθ εσελλυθαν. 4 Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет, и вопли жнецов дошли до слуха Господа Саваофа. Во времена апостола Иакова в Иудее был распространен наемный труд. Богачи нанимали бедных, которые весь день трудились. Особенно много таких наемников работало на полях у богачей во время сбора урожая. Еще Закон Моисеев запрещал задерживать плату наемных рабочих. После рабочего дня им должны были сразу заплатить, хотя бы уже была ночь 276 . Некоторые богачи платили очень мало, наживаясь на дешевом труде бедняков, некоторые обманывали и не платили вовремя или вообще не платили. Слово удержанная (πεστερημνος – букв.: отобранная) означает не заплатить совсем. Такое беззаконие сурово обличалось пророками 277 . Плата… вопиет (κρζει) – этот грех считался особенно тяжким, вопиющим об отмщении к Богу 278 . Господь Саваоф (Κρος Σαβαθ ( (йэнван цэва’от) евр.)) – Господь воинств (небесных) 279 – Праведный Судия и Повелитель всего сущего не оставит без наказания беззаконного богача 280 . 5:5 5 τρυφσατε π τς γς κα σπαταλσατε, θρψατε τς καρδας μν ν μρ σφαγς. 5 Вы роскошествовали на земле и наслаждались; напитали сердца ваши, как бы на день заклания. Роскошествовали на земле (τρυφσατε π τς γς) – жили только в свое удовольствие, не думая о других 281 . Наслаждались (σπαταλσατε) – этот глагол означает потакание всем своим страстям, когда смысл жизни человек видит в поиске все новых и новых удовольствий 282 . Напитали сердца ваши (θρψατε τς καρδας μν) – здесь под «сердцем» можно понимать «я» человека, его жизнь 283 . Как бы на день заклания – иудеи специально откармливали тельца, чтобы его заколоть на праздник. Так и богатый, удовлетворяя все свои похоти как бы специально откармливает, насыщает себя грехами для заклания – т.е. для осуждения на огонь геенский. Особенно отвратительно выглядит эта роскошная жизнь богачей на фоне полунищенской жизни бедняков, у которых они еще удерживают заработанные тяжким трудом гроши. 5:6 |
|
|
