| была частично включена в здание и З. принадлежит отделка значительной части помещений 1-го этажа и нек-рые элементы отделки 2-го этажа (сев. корпус). Обширные работы велись З. в дворцово-парковых резиденциях, городских (Летний сад) и загородных; с 1722-1723 гг. он фактически руководил строительством большинства из них. Одной из первых крупных работ З. стало сооружение (заложена летом 1718) имп. резиденции Екатериненталь (Кадриорг) в Ревеле (Таллин) в сотрудничестве с Микетти. С весны 1721 г. до кон. лета 1723 г. постройку барочного дворцово-паркового ансамбля вел один З. С нач. 20-х гг. XVIII в. З. принимал участие в осуществлении задуманной Петром I планировки Летних садов. Он руководил строительными работами: достройкой после смерти Леблона (1719) беседок и Лабиринта по собственному проекту (завершен в нач. 30-х гг. XVIII в.), фонтанов Крестового и Лакосты, отделкой интерьеров Грота (до 1725), окончанием 2-го Летнего дворца Екатерины («новые палаты»), начатого С. ван Звитеном (до 1727). Построил Зал для славных торжествований (1725), предназначенный для празднования свадьбы старшей дочери Петра I Анны (разобран в 1731-1732). В 1725-1727 гг. он участвовал в работах в саду незадолго до этого построенного дворца Екатерины I на Фонтанке (Итальянского дворца, 1721-1723; проект Микетти, разобран в 1804), в нач. 30-х гг. соорудил при нем огромную каменную оранжерею. В 1731 г. З. достраивал каменный Подзорный дворец при слиянии Фонтанки с Невой (проект С. ван Звитена; 1722-1723, разобран в 1-й четв. XIX в.). В Петергофе, в наибольшей степени воплотившем замысел Петра I о регулярной загородной дворцово-парковой резиденции по западноевроп., прежде всего версальскому, образцу, З. принимал участие в первоначальном строительстве дворца (1714-1725), устройстве сети аллей, обогащении фонтанной декорации Большого каскада. С 1724 г. З. руководил строительством; по его проекту в 1725-1732 гг. сооружены фонтан Фаворитка и Ассамблейный зал, примыкающий к Банному корпусу Монплезира с вост. |
| 1130 АСС. 1721 г., 665. – Ср. ПСП. I, 297, где сосчитано «явившихся» в канцелярию – канцеляристов (старых подьячих) 15, подканцеляристов (средней статьи) 10, копиистов (молодых подьячих) 16. 1177 ОАСС. 1721 г., 206. 255; 1722 г., 155. 473. 508. 677. 694. 702. 719. 830. 833. 861. 869. 872. 934. 1043. 1097. 1158. 1167. 1181. 1196. 1264. 1265; 1723 г., 210. 267; 1724 г., 209. 1178 ОАСС. 1722 г., 958. 1091. 1097. 1158. 1265; 1723 г., 24. 267. – Обычная форма одобрения: вопрос: «NN быть в Святейшем Синоде копиистом достоин ли?» Ответ: «достоин и должен, письмо его не плохо». – Иногда в одобрении принимали участие и подканцеляристы. См. ОАСС. 1723 г., 267. 1179 ОАСС. 1722 г., 1043; 1723 г., 267. – См. также ОАСС. 1722 г., 861, где одному определяемому в синодальную канцелярию, прежде служившему в ратушном таможенном столе, выдал свидетельство о «бесподозрительности» прежний его сослуживец, состоявший теперь канцеляристом в синодальной канцелярии. 1182 ОАСС. 1723 г., 132. 380. – См. также ОАСС. 1722 г., 827. – И по генеральному регламенту допускались в канцеляриях «молодые люди» для обучения канцелярскому делу, – ПСЗ. 3534. Генер. регл. XXXVI. 1222 ОАСС. 1724 г., 268. Один канцелярист получил дворовое место на углу Оружейной и Посадской улиц. 1352 ПСП. II, 705. – АСС. 1722 г., 734. – Любопытно, что в тексте синодального определения 4 июля, напечатанном в ПСП. II, 705, в фразе: «для ведома о том господин обер-прокурор, Святейшаго Правительствующаго Синода в подчиненные приказы ко управителям... послать указы», – опущена запятая после слова «обер-прокурор», которая имеется в подлинном тексте, и при отсутствии запятой слова «Святейшаго Правительствующаго Синода», согласно современному словосочинению, естественно относятся к предшествующему им слову «обер-прокурор», а не к последующему «приказы», как должно. Важно это в том отношении, что основное синодальное определение об обер-прокуроре, как и высочайший указ, изложенный в ведении Сената, не называют синодального обер-прокурора обер-прокурором «Святейшаго Правительствующаго Синода», а только обер-прокурором «в» и «при» Святейшем Правительствующем Синоде. 1355 Ф. Благовидов , «Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия». Казань. 1899. Стр. 27. 33 – 35, 106. – Краткую мою рецензию на эту книгу, с указанием допущенных в ней фактических ошибок за время царствования Петра, см. в «Странник», 1899 г., июнь. Читать далее Источник: Учреждение и первоначальное устройство Святейшего правительствующего синода (1721–1725 гг.): История русской церкви под управлением Святейшего синода. Т. 1/Рункевич С.Г. – С.-Пб.: Тип. А. П. Лопухина, 1900. – 436 c. Поделиться ссылкой на выделенное |
| 163 Шафиров Петр Павлович (1669–1739) – государственный деятель; барон (1710 г.). Родился в еврейской семье переводчика Посольского приказа. С 1691 г. переводчик Посольского приказа, в 1697–1698 гг. участвовал в «Великом посольстве»; с 1709 г. вице-канцлер, управляющий почтами. Сыграл важную дипломатическую роль во время Прутского похода (1711 г.). С 1717 г. вице-президент коллегии Иностранных дел. В 1723 г. обвинен в казнокрадстве, приговорен к смертной казни, замененной пожизненной ссылкой. В 1725 г. возвращен Екатериной I, президент Коммерц-коллегии, в 1730– 1732 гг. посол в Тегеране. С 1733 г. снова президент Коммерц-коллегии. Волынский Артемий Петрович (1689–1740) – государственный деятель, дипломат. В 1719–1724 гг. астраханский, в 1725–1730 гг. (с перерывами) – казанский губернатор. С 1738 г. кабинет-министр Анны Иоанновны. Автор «рассуждений» «О гражданстве», «Каким образом государям суд и милость иметь надобно» и др. В 1740 г. в результате интриг Э. Бирона и А. И. Остермана обвинен в измене и казнен. 164 Шеин Алексей Семенович (ум. 1700) – военный и государственный деятель. Боярин с 1682 г., ближний боярин с 1695 г. В 1680–1685 гг. воевода в Тобольске и Курске. В Крымских (1687–1689 гг.) и Азовском (1695 г.) походах воевода. В Азовском походе 1696 г. главнокомандующий сухопутными войсками. Во время «Великого посольства» 1697–1698 гг. оставлен Петром I начальником трех военных приказов. Руководил подавлением Стрелецкого восстания 1698 г. 165 Девиер Антон Мануилович – португалец на русской службе. С 1718 г. генерал-полицмейстер Петербурге. В 1727 г. был привлечен к следствию вместе с П. А. Толстым и сослан в Сибирь. 166 Курбатов Алексей Александрович (ум. 1721) – государственный деятель (из крепостных Б. П. Шереметева). В 1699 г. подал Петру I проект о введении гербовой бумаги. Получил солю и принят на государственную службу. С 1711 г. вице-губернатор Архангельской губернии, в 1714 г. обвинен во взяточничестве и умер под следствием. 167 Гагарин Матвей Петрович – князь, сибирский губернатор, в 1721 г. казнен за служебные злоупотребления. |
| Кроме того, в 1841 г. появился Устав духовных консисторий, который составил юридическую основу епархиального управления в течение всего последующего времени вплоть до 1917 г. Указы и постановления Святейшего Синода, относившиеся к административным делам, публиковались в различных «Епархиальных ведомостях» или «Епархиальных известиях», а также в официальном отделе органа Святейшего Синода, который в 1875–1887 гг. выходил под названием «Церковный вестник», а в 1888–1917 гг.— «Церковные ведомости». Кроме того, некоторые предписания большого объема (например, уставы, инструкции и т. п.) издавались отдельно. К числу официальных материалов относятся также официальные отделы «Епархиальных ведомостей», где наряду с указами Святейшего Синода печатались также распоряжения местных епархиальных Еще одним источником является Свод законов Российской империи от 1832 г. Свод состоял из 15 томов, а с 1864 г., когда были опубликованы Судебные уставы,— из 16 томов. Из них самые важные для Церкви — тома 1, 9, 10, 12–14, хотя и во всех остальных томах есть законы, касающиеся церковного имущества, духовенства и В 60-е гг. XIX в. при Святейшем Синоде была образована особая комиссия, занимавшаяся обработкой и изданием разнообразных документов из архива Святейшего Синода (см. § 6). В результате работы комиссии к 1916 г. вышли из печати два собрания, содержащие весьма ценный материал по истории как собственно Святейшего Синода, так и всех ответвлений церковного управления и церковной жизни в целом. Первое из них носит заглавие: Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания (ПСПиР). При пользовании или ссылках на документы из него рекомендуется иметь в виду, что оно состоит из пяти серий, о чем часто забывают при цитировании. Для периода 1721–1741 гг. Собрание выходило под вышеуказанным названием, эта первая серия к 1916 г. составляла уже десять томов. Содержание их таково: 1 (1721 г., т. е. все акты, относящиеся к учреждению Святейшего Синода), 2 (1722), 3 (1723), 4 (1724–1725), 5 (1725–1727), 6 (1727–1730), 7 (1730–1732), 8 (1733–1734), 9 (1735–1737) и 10 (1738–1741). |
| В состав М. п. вошел Печатный двор (1701), на балансе приказа находилось московское Заиконоспасское уч-ще, приказ выделял средства на организацию школ в епархиях. Штат приказа по сравнению с XVII в. не претерпел серьезных изменений. Во главе М. п. стояли судьи: гр. И. А. Мусин-Пушкин (1701-1715), кн. П. И. Прозоровский (1715-1720), В. С. Ершов (1721-1723), К. Л. Чичерин (1723-1725). Под началом судьи работали попеременно 4 дьяка, в приказе было до 17 повытий с общим числом подьячих ок. 100 чел. С 1715 г. штат М. п. был укомплектован 2 секретарями, 2 дьяками, 13 канцеляристами, 87 подканцеляристами и копиистами. Первоначально М. п. был подчинен царю, а в 1711 г. вошел в сферу надзора вновь созданного Сената. С 20-х гг. XVIII в. наблюдается последовательное сокращение полномочий М. п. Указом от 17 авг. 1720 г. М. п. был закрыт. 14 февр. 1721 г. имп. указом была создана Духовная коллегия (Синод), к-рой было «повелено: патриаршие, архиерейские и монастырские вотчины, которые ведомы были в Монастырском Приказе, сборами и правлением ведать в одном Духовном Синоде». По ходатайству Синода М. п. вскоре был восстановлен в составе синодального управления, значительная часть финансовых функций М. п. была передана коллегиям - Штатс-конторе и Камер-конторе. В 1720 г. суд над духовенством, церковнослужителями и населением церковных вотчин из компетенции М. п. был передан во вновь созданную Юстиц-коллегию, а на местах - в губернские и земские канцелярии. В 1721 г. из-за большого количества жалоб суд над духовенством был передан Синоду, а над монастырскими крестьянами - М. п. Наконец, указ Синода от 4 сент. 1722 г. оставил в компетенции М. п. лишь суд по гражданским вопросам над крестьянами, проживавшими в епархиальных и монастырских вотчинах, а земли бывш. Патриаршего дома были вновь переведены в ведение Патриаршего Дворцового приказа (2 ПСЗ. Т. 4. 4081). 14 янв. 1725 г. указом Сената М. п. был переименован в Синодального правительства камер-контору, президентом к-рой стал «того же приказу судья Кирил Чичерин» (Там же. Т. 7. 4632. С. 401). Полномочия камер-конторы уже в 1726 г. были переданы в ведение Коллегии экономии. |
| 194 , описи коих этого времени буквально повторяют описи, предшествующие 1701 года 195 . Сохранившиеся до нашего времени две описи Патриаршей библиотеки 1718 г. свидетельствуют о том, что и в это время в Патриаршей библиотеке было столько же книг и рукописей, сколько их было в 1701 и 1708 гг. 196 В 1723 г., как известно, Афанасием Скиадою был составлен особый каталог греческих рукописей, который в том же году и был напечатан. Скиада насчитал всего в ней 354 рукописи 197 … Но о судьбах Патриаршей библиотеки за всю первую половину XVIII века дают вполне ясное и определенное представление сохранившиеся до нашего времени книги осмотров ее, произведенных в 1727, 1735 и 1749 годах 198 . Каждая страница книги, в которой отмечались «свидетельства» того или другого года, разделялась на несколько граф: в первой помещался текст описи 1701 г. в осмотрах 1727 и 1735 гг., или текст описи 1738 г. при осмотре 1749 г.; в следующих 2–3 графах приводились о каждой рукописи или книге отметки предшествующих осмотров («есть»,«нет» и т. п.), а в последней графе «свидетельства» производившегося осмотра. Благодаря всем этим отметкам и свидетельствам мы имеем полную возможность проследить судьбу рукописей и книг Патриаршей библиотеки за всю первую половину XVIII в. Мы видим, что громадное большинство рукописей при всех этих осмотрах (в 1721, 1725, 1727, 1735, 1738, 1749 гг.) оказывалось на лицо; случалось, что при осмотре того или другого года не находилось в Патриаршей библиотеке некоторых книг и рукописей, которые при последующих осмотрах «явились» 199 ; далее встречаем и такие рукописи, которые отсутствовали не только при том или другом осмотре, но и при последующих: таких книг за период времени 1721–1749 г. можно насчитать до 22 200 , (некоторые из них были отосланы в Петербург). Постоянно почти при каждой описи являлись книги и рукописи «сверх описи», которые считались не обозначенными в предшествующей описи: их являлось не равное число – при одной описи больше, при другой меньше. По неясному описанию как их, так и вообще рукописей и книг Патриаршей библиотеки, трудно теперь решить, действительно ли все эти книги и рукописи не значились в описях равнейших; но о них, кажется, нужно думать то же, что при осмотре 1725 г. |
| Описывать подробно деятельность Питирима нет нужды, потому что она уже достаточно оценена и рассмотрена в специальных исследованиях с литературной и административно-миссионерской стороны, – тем более, что составление его «Духовной Пращицы» (1721 г.) и известные, наделавшие много шума, собеседования с раскольниками в с. Пафнутове (1719 г.) относятся ко времени до учреждения Св. Синода. Первое издание «Пращицы» было при Св. Синоде, в 1721 году. «Пращица» издана по именному Высочайшему повелению, в июле 1721 г. Книга ответов Питирима, т. е. «Пращица», приближалась печатанием уже к концу. Синодального указа о разрешении к печати «Пращицы» нам не известно; можно думать, что разрешение дано было ранее, до учреждения Синода. «Пращица» есть плод противораскольнической деятельности Питирима до учреждения Св. Синода. Сочинение это содержит 240 ответов на 240 вопросов со стороны раскольников, поповцев и беспоповцев, о спорных церковных предметах, разногласиях и причинах появления раскола при п. Никоне . В своих ответах автор «Прашицы» обнаружил обширную начитанность по истории церковных обрядов и по библиографии древних богослужебных книг; ответы Питирима были относительно удовлетворительны, хотя они не решали всех довольно серьёзных возражений, касавшихся главным образом тех источников, или памятников, на которые Питирим самоуверенно опирался в своих решениях и обличениях 49 . Указывая на множество заблуждений и худые стороны жизни раскольников, Питирим не скрывает успехов руководителей раскола, объясняя эти успехи хитростью, обманом и лицемерным благочестием. Мы коснёмся деятельности Питирима по части раскола на основании документов Синодального архива в общей связи с деятельностью Святейшего Синода. Епископ Питирим был самым видным деятелем по исследованию раскола в нижегородской епархии, по обращению последователей раскола в православие и влиянию на общий ход правительственной противо-раскольнической деятельности 50 . В личности Питирима церковно-гражданская власть нашла удобного деятеля для осуществления своих мер к упорядочению и умиротворению раскольнического вопроса. В рассматриваемый период деятельности своей по расколу, т. е. с 1721–1725 гг., епископ Питирим был и сыщиком, и миссионером, и администратором, и писателем-обличителем, и советником Петра. В своих отношениях к расколу, в качестве деятеля его, Питирим испытал все меры и способы для воздействия на раскольников, переходя от одних к другим, от мер кротости и увещания к мерам строгости и наказания, или соединяя то и другое одновременно, смотря по обстоятельствам и расчёту на успех. Принцип деятельности Питирима против раскольников существенно и документально может быть выражен так: следует «хватать, ловить раскольников, под тесноту штрафов, увещая писанием 51 . |
| 493 Корб И.Г. Дневник поездки в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента/Перев. с латин. Б.Женева и М.Семевского. – М., 1868 – С. 258. 496 Таннер, Бернгард. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678. – М., 1891. – С 57–60. 498 Павел Алеппский «Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине 17 века». – М., 1896. – С. 53, 54, 62, 74, 108, 109. 504 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине 17 века. – М., 1896. С. 53, 62; вып. 2. С. 54, 74, 109. 506 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в России в половине 17 века. – Т. 3. – М., 1896. – С. 115–116. 508 Корнелий де Бруин (Корнилий Лебрен) – голландский путешественник и живописец. Посетил Россию дважды: в 1701–1703 и в 1707–1708 гг. 509 Путешествие через Московию Корнилия де Бруина/Перев. П.П. Барсова. – М., 1873. – С. 80, 81, 84. 511 Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф.В.Берхгольца. 1721–1725/Пер. с нем. И.Ф. Аммон. – Ч. 2. – М., 1902. – С. 36. 513 В 1709 г. никакого колокола для Троицкой лавры не отливалось. Самый большой лаврский колокол, отлитый на рубеже 17–18 вв. весил 3555 пудов, вторым по величине был колокол Ф.Моторина (1275 пудов), третьим – Годуновский колокол А. Чохова (1080 пудов). 514 Берхгольц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф.В.Берхгольца. 1721–1725/Пер. с нем. И.Ф. Аммон. – Ч. 2. – М., 1902. – С. 180. 523 Monferrand Auguste Ricard. Description de la grande cloche de Moscou. – Paris, 1840. – C. 5–11. 524 [Спасский Г. О колоколах достопримечательных по своей величине//] Горный журнал. – 1833. – Ч. 1, кн. 1, разд. 6. – С. 123–134. 530 См.: Предисловие Стасова В.В. к книге: Израилев А.А. Ростовские колокола и звоны. – СПб., 1884. С. 6. 532 Пекинский колокол “Та-Чжун” весит около 40 тонн, т.е. более чем на 1500 пудов меньше указанного веса. 542 Мекензи Уоллес, известный корреспондент газеты «Times», прожил в России более 6 лет, изучая ее язык, нравы, обычаи и историю. Им написана большая книга «Россия», переведенная на все европейские языки. |
| Толстого). Смотря на пройденный Комиссией сорокалетний путь, можно смело сказать, что сознание важности возложенного на Комиссию дела никогда не покидало членов Комиссии, которые старались по возможности расширить свое дело и к пятому десятку лет своей деятельности выработали новые правила (см. дал., стр. 27–33), точно определяющие занятие Комиссии: составление и редактирование «Описания дел и документов» Архива Синодальной Канделярии и других отдельных частей центрального учреждения и «Полного собрания постановлений и распор. по вед. правосл. исповед.»; издание памятников истории, литературы и права, хранящихся в Архиве Св. Синода, и посвященных этим памятникам исследований; обсуждение архивных и археологических вопросов, предлагаемых на рассмотрение Комиссия Св. Синода и г. обер-прокурором, и доклады членов Комиссии о своих трудах по Комиссии и вообще по вопросам архивоведения и археологии, из коих по видимому на очереди – вопрос о мерах к своевременной сдаче дел в Архив из канцелярий, о централизации архивов духовного ведомства и о мерах к охранению вещественных и письменных памятников старины. Пользующиеся в среде ученых исследователей особенным вниманием издания Комиссии могут быть указаны в нижеследующей таблице: Годы Число заседаний ИЗДАНИЯ Редакторы I-й том Описания дел и документов Архива Св. Синода за 1542–1721 гг. Комиссия из нескольких лиц I т. Полного собрания постан. и распор. по вед. прав. исп. 1721 г. (1-е изд.) II т. Полного собрания постан. 1722 г. А.П. Крыжин III т. Полного собрания постан. 1723 г. Протоиерей М.И. Горчаков IV т. Полного собр. постан. 1724 г. – янв. 1725 г. А.Н. Труворов 2-я полов. II-ro т. Описания дел 1722 г. III т. Описания дел 1723 г Свящ. И.Я. Образцов и Н.И. Григорович 1-я полов. II-ro т. Описания дел 1722 г. и I т. Полн. Собрания (2-е изд.) IV т. Описания дел 1724 г. А.В. Гаврилов и Н.И. Григорович V т. Полного собрания 1725 г. – 8 мая 1727 г. А.Н. Труворов VI т. Описания дел 1726 г. Н.И. Барсов VII т. Описания дел 1727 г. А.В. |
| По указанию Регламента, Святейший Синод имел обратить своё внимание на следующее для воздействия и обращения раскольников в недра церкви: 1) на заблуждения раскольников, происходившие от невежества и грубости; 2) на количественное и качественное состояние раскола, опасное и враждебное для церкви и государства; 3) на признаки, по которым следовало различать раскольников и православных и 4) на ограничение прав раскольников в общественной и государственной службе. Эта программа настолько была широка, что выполнение её обеспечивало, по-видимому, успех. Но церковная власть должна была пополнять пробел, неизбежный при регламентации обязанностей нового учреждения и торопливости преобразователя, новыми распоряжениями, сообразно с видами царя. Официального материала по предмету раскола в первые годы синодального управления – масса; нельзя жаловаться на скудость и однообразие главного источника для характеристики отношения церковной власти к расколу, способов и приёмов главных противо-раскольнических деятелей. Но нельзя сказать, чтобы первоисточник не страдал шаблонностью и сухостью; он отличается отсутствием детальности и житейского драматизма, неизбежных при введении в дело строгих мероприятий. Так как все первые 4 года синодального управления, рассматриваемые порознь, не представляют собой чего-либо отличного между собой, а сходны по действиям церковной власти на раскол, то сущность относящегося сюда материала мы сгруппируем не в хронологическом порядке, а прагматическом. Основанием для такой группировки мы считаем качество мер, предпринимавшихся церковной властью для вразумления, исчисления, ослабления и обращения последователей раскола от 1721 по 1725 год. По характеру своему меры эта были духовного и церковно-гражданского свойства; одни имели назначение общее, а другие – частное, одни – теоретического, а другие – практического свойства. Начерченная по Регламенту программа для образа действия против раскола отчасти соответствует намеченной нами классификации, служа для последней путеводной канвой. Духовные меры Святейшего Синода против раскола в 1721–1725 гг. |
|
|
