| В авг. 1712 г. из-за усиления нападок со стороны униатов И. с частью насельников и монастырских слуг покинул Почаев и перешел в козелецкий Георгиевский мон-рь. Почти сразу после отъезда И., 24 авг., настоятелем Почаевской обители был избран Пахомий (Вышгерд-Заблоцкий), под руководством которого в 1714 г. состоялся переход монастыря в унию. Живя в Георгиевском монастыре, И. предполагал со временем вернуться в Почаев и заботился о расширении владений Почаевского монастыря. Приобретя в 1714 г. дер. Лихолетовку по соседству с Козелецким мон-рем на деньги, привезенные из Почаева, И. добился определения Глуховского генерального суда, в соответствии с к-рым Лихолетовку «не имеет права присвоить себе козелецкий монастырь». В 1717 г. почаевский постриженик Игнатий (Расновский) привез в Москву Рязанскому митр. Стефану (Яворскому) письма от И., «коими игумен просил его о защищении благочестия и чтоб ему, игумену, с братством старанием Его Преосвященства паки возвратиться в Почаевский монастырь» (ОДДС. Т. 14. С. 331). Однако возвращение И. в Почаев не состоялось. В 1719-1722 гг. он являлся настоятелем Святогорского в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыря в Псковской епархии. В янв. 1720 г. И. ходатайствовал перед Синодом о возвращении обители неск. оброчных угодий, озер Воронич, Белогули и перевоза на р. Сороть, к-рыми завладели староста Георгиевской ц. (Георгиевской вол.) и жители мест. Воронич, а также о запрещении «кабатчикам с Воронича приезжать с кабаком» к Святогорской обители (ОДДС. Т. 1. С. 38-39). В сент.-нояб. 1721 г. И. находился в С.-Петербурге в связи с предполагавшимся его назначением на служение при мекленбургской герц. Екатерине Иоанновне, супруге герц. Карла Леопольда. Однако в Мекленбург был послан иером. Досифей (Любанский). В 1724 г., сменив иером. Досифея, И. служил настоятелем походной церкви герц. Екатерины Иоанновны, в 1725 г. вернулся в Россию и вновь возглавил Козелецкий мон-рь. В 1733 г. И. был почислен на покой с проживанием в Святогорском мон-ре (по нек-рым сведениям, неск. месяцев был настоятелем). По сообщению В. Левицкого, И. был похоронен в Псково-Печерском в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыре . |
| В истории страны это тысячелетие было отмечено великими иностранными завоеваниями: монгольским (1238–1240), польским (1610–1612), французским (1812) и немецким (1941–1944). Все они оказывали разное, но значительное религиозное влияние. Кроме того, произошло несколько крупных внутренних кризисов, также неотделимых от религиозной истории страны: распад древней Руси на «великорусскую» (под монгольской, а затем Московской империей) и «украинскую» (под польской властью) народности, ликвидация феодальной аристократии Иваном IV (1533–1584), радикальные западнические реформы Петра I (1682–1725) и в наш век Октябрьская революция (1917). Был также и кризис главным образом религиозного характера (хотя и неотделимого от культурного и политического факторов) – старообрядческий раскол, окончательно оформившийся в 1666–1667 гг. Некоторые их этих событий, в особенности внутренних, произвели изменения, которые в ходе исторической эволюции страны при переходе от средних веков к новому времени представляются неизбежными. Но они по большей части приводили к невероятному накалу ненужной жестокости и кровопролития. Не то чтобы русская история была более кровавой, чем история остальной Европы (достаточно вспомнить царствование Генриха VIII в Англии, Людовика XI во Франции, религиозные войны и «террор» Французской революции), но в культурных переворотах России было что-то иное, более личностное и внезапное, откуда и их драматический и бурный характер. В свете этих событий тем более удивительны и выживание, и повторные возрождения Церкви. Русское православие и русское богословие нового времени нельзя понять, не обращаясь прежде всего к реформам Петра Великого и их влиянию на Церковь . Решительно порвав с византийским прошлым, которое он ненавидел очень личной ненавистью, Петр упразднил патриаршество и поставил Церковь под управление государственного комитета клириков, им самим назначенных, и именуемого «Святейший Синод». В этом он сознательно и тщательно следовал образцу, найденному им в протестантских государствах Западной Европы (1720–1721). |
| Как ни возвышенны были стремления Петра Великого, как ни глубоко царь был убеждён в пользе и необходимости мер, принятых в делах гражданских и церковных, как ни энергично, по отечественным и иностранным известиям, действовал он, опираясь на свою власть и непреклонную волю, однако преобразователь мало обращал внимания на условия и средства, не соответствовавшие задачам широкой реформы; царь думал, что достаточно власти и воли для устранения всех препятствий, представлявшихся ему со стороны его подданных, со стороны неподготовленности их к превращению из русских в иностранцев-иноверцев, со стороны их несочувствия, подозрительности, опасений, враждебности и ропота. Пётр не любил и не умел приспособляться к состоянию своих подданных, нетерпимо относился к другим, не уважал свободы религиозной совести, вопреки давнему вначале обещанию. Это были главные недостатки царя, в них заключаются не только причины неуспехов царя, но и народных смущений и суеверных понятий, явившихся как неизбежные следствия из образа действий царя-преобразователя. С каким характером относился Пётр Великий ко всем другим сторонам государственной службы в управлении и преобразовании, с таким же он относился и к делам духовно-церковным. Существует и долженствует другой путь отношений к вопросам духовным и в частности к расколу, при всей странности и даже уродливости его явлений, – путь свободного, обоюдного, медленного обсуждения, убеждения, действия и отношения между двумя несогласными, враждебными сторонами. Петру, его характеру, был чужд такой путь отношений. Святейший Синод, как учреждение, созданное Петром и зависимое, хотя и высшее в своём роде, следовал за царём в мероприятиях против раскола, но не направлял воли его сообразно с истинными идеальными задачами церкви в деятельности по расколу. Всё сказанное нами можно представить в следующих общих выводах. Деятельность русской церковной власти по отношении к расколу в первые годы синодального управления при Пётре Великом (1721–1725 гг.) была многосторонняя и непрерывная. |
| Синода, Государственного и Министерства Юстиции в Москве. После довольно подробного и внимательного рассмотрения монографии г. Рункевича, мы находим в ней весьма ценный вклад в церковно-историческую литературу о Св. Синоде. Отличительные достоинства этого ученого сочинение следующие: содержание в нем новых архивных изысканий, знакомство автора с литературой предмета, богатство сообщаемых сведений, живость и увлекающая читателя занимательность исторического изложения, многосторонность рассмотрения предмета, отношение монографии к обещаемым со стороны автора последующим его трудам, появление которых в высшей степени желательно, и самостоятельность в построении, исследовании и в разработке предмета. Довольно многочисленные наши замечания, возражения, споры с автором и упреки автору допущены нами в разборе монографии исключительно по глубокому уважению к ученому его труду и к величайшей важности предмета его исследований. Рассмотренной нами монографией, в случае продолжения автором ее в том же роде предположенных и обещаемых им исследований, полагается эпоха в учено-литературной разработке истории Св. Синода и истории Русской церкви в синодальный период. Принимая во внимание замечательное трудолюбие и успехи молодого ученого в церковно-исторических исследованиях и в частности выдающиеся достоинства рассмотренной нами монографии г. Рункевича под заглавием: «Учреждение и первоначальное устройство Святейшего Правительствующего Синода» (1721–1725 гг.), мы, с своей стороны, признаем автора вполне и достойно заслуживающим поощрительной Уваровской премии, совершенно соответственно «Положению о наградах графа Уварова», и считаем своим долгом ходатайствовать пред Академией наук об удостоении автора монографии означенной награды. 1 Так, как нарочно первая фраза, которой начинается книга, не безупречна со стороны стилистики. «Ко времени учреждения Св. Синода Россия, после 25-ти-летней деятельности Петра Великого, явилась неузнаваемой, по сравнению с прежним, во всех частях». И эта фраза, между прочим, подала повод безъименному обозревателю духовной литературы в «Русском Вестнике» в рецензии его, помещенной в мартовской книге этого журнала на стр. |
| При императоре Николае I число послушников в мужских и женских монастырях должно было быть равным числу монахов и монахинь. Оно могло быть увеличено, но только за счет его уменьшения в других монастырях. Кроме того, в монастыри можно было принимать «независимо от положенного комплекта по человеколюбию»: в мужские – престарелых и беспомощных священнослужителей и детей неимущих священно- и церковнослужителей, в первую очередь сирот для последующей их подготовки к церковнос-лужению; в женские – беспомощных вдов и девиц духовного звания и преклонных лет и малолетних сирот и бедных для воспитания и обучения с обратным отпуском из монастыря . По указу Синода 1834 г. «престарелым» считался возраст в 60 лет. Однако в указе говорится только о «престарелых» монахах . 2.5. Монастыри – место ссылки опальных В XVIII в. женские монастыри продолжали оставаться местом ссылки опальных женщин: царицы Евдокии Лопухиной, «порушенной невесты» Петра II Екатерины Долгорукой и ее сестры и др. В монастыри ссылались за прелюбодеяние , умалишенные и уголовницы , за уклонение в католицизм , «за показанныя противности благочестию» , женщины, вышедшие второй раз замуж при живом первом муже . В монастыри в большом количестве ссылались старообрядки. Только в 1735–1736 гг. в монастыри были разосланы вывезенные из села Ветки 1056 человек, из них женщин 830, а мужчин всего 226. По указу 4 сентября 1735 г. ветковские раскольники-мужчины посылались только в определенные мужские монастыри, а женщины как в определенные, так и в неопределенные . Игуменьи монастырей под самыми разными предлогами отказывались принимать присланных стариц. В 1721 г. игуменьи Федоровского в Переславле-Залесском и Александровского Успенского сослались на указ «всемилостивейшей государыни Екатерины Алексеевны» не принимать никого в монастыри «свыше указного числа» . Одной из причин отказа называлась «скудость средств» женских монастырей, которые «питались государевым жалованьем и хлебною ругою» . В 1725 г. Синод отказался отослать в монастыри колодниц, так как во всех монастырях число монахинь «имеется определенное и к пропитанию их трактамент, как деньги, так и хлеб, положен уреченной без излишества». Кроме того, в женских монастырях невозможно содержать караул . Как результат, многим женщинам, сосланным в женские монастыри, удавалось бежать . Существовало несколько формулировок содержания ссыльных женщин в монастырях: «неисходно», «в трудах монастырских», «в тюрме под караулом» и «питаема слезным хлебом» , «в работницы» и т. д. |
| Царь Петр I санкционировал издание отечественного предсказательного календаря, составленного В. Киприяновым не только на основе иностранных сочинений, «но и по старым московским пасхалиям, планидникам, громникам, колядникам и травникам» ( Бородин А. В. Московская гражданская типография и библиотекари Киприановы//Тр. Ин-та книги, документа, письма. М.; Л., 1936. Т. 5. С. 78-79). Общее редактирование издания осуществлял один из ближайших сподвижников Петра, гр. Я. В. Брюс, поэтому календарь был назван «Брюсов». Сохранилась гороскопическая (натальная) карта Петра (предположительно составлена в 1721-1725). В 1842 г. вместе с гороскопической картой Петра был опубликован ее гороскопический анализ, выполненный астрономом А. И. Лекселем не ранее 1771 г. по просьбе акад. Г. Ф. Миллера , в к-ром астроном отмечал положительные и негативные личные качества Петра I. В XVIII в. известность астролога приобрел акад. Г. В. Крафт, к-рый в 30-х гг. давал прогнозы о погоде, возможных наводнениях в С.-Петербурге для императрицы Анны Иоанновны . В 1740 г. он подготовил гороскоп императора-младенца Иоанна VI Антоновича (по др. сведениям, его составил математик акад. Л. Эйлер). Среди простых людей в XVIII-XIX вв. в России продолжала бытовать «народная» А., напр., в виде «Брюсова календаря», образованные люди пользовались западноевроп. расчетно-гороскопной астрологической системой. В связи с общим интересом к оккультизму и спиритизму в кон. XIX - нач. XX в. оживился интерес к А., в частности среди интеллектуальной и художественной элиты. Активно применял методы астрологического исследования Н. А. Морозов (1854-1946), к-рый в кн. «Откровение в грозе и буре» (1907) каждому образу Апокалипсиса и пророческих книг ВЗ дал астрологическое толкование. В. Я. Брюсов перевел книгу Ж. Орсье об Агриппе Неттесгеймском (М., 1913). Поэт Велимир Хлебников (1885-1922) создал «Доски судьбы», высчитывая временные интервалы между различными значительными историческими событиями, на основе чего строил прогнозы, в частности предсказал Октябрьскую революцию 1917 г. ( Степанов Н. Творчество Велимира Хлебникова// Хлебников В. Соч.: В 5 т. Л., 1928. Т. 1. С. 42). |
| Наконец Пинто, пользуясь случаем отправки монгольским ханом посольства через западный Китай в Бирму, сопутствовал ему и таким образом имел возможность добраться до порта, где мог встретить своих соотечественников. Он вскоре опять отправился в Китай. Судно китайского пирата, на котором находился Пинто, было занесено ветром к берегам Японии и там выброшено. Таким образом Пинто был первый Европеец, который видел Японию. 3 Этот дворец, бывший некогда любимым летним местопребыванием императора Кан-си, называется Чан-чунь-юань; ныне он находится в развалинах, лежащих между селением Хай-дянь и Юань-мин-юан’ем. 4 John Bell of Antermony. Travels from St.-Petersburg in Russia to diverse parts of Asia. Glasgow, 1763. 2 vol. (Бель путешествовал также в Персии), Эта книга была переведена на французский язык, а также на русский язык под заглавием: Белевы путешествия через Россию в разные Азиатские земли, а именно в Испаган, в Пекин, в Дербент и Константинополь; перевод с французского Михаила Попова. 3 части. СПб 1776. G.J. Unverzagt. Die Gesandtschaft I.K. Majestät von Gross-Russland an den Sinesischen Kayser, 1719, von Petersburg nach Peking. Lübeck, 1725, 2-ое изд. 1727. В «Ritter’s Asien», I, p. 105 упомянуто, что дневкин Ланге, относящийся к этому путешествию 1720 года, помещён в книге: Jetziger Staat von Russland, II, 21. Это немецкий перевод английского сочинения: The state of Russia and the present Czar. London, 1698, написанного как известно, англичанином John Parry, хотя и изданного без обозначения автора. Дневника Ланге мы не нашли в немецком переводе этой книги; но часть этого дневника, обнимающая время пребявания Ланге в Пекине после отъезда посольства, 17211722 гг., помещена в книге Беля и переведена на русский язык. Дневник Ланге был издан отдельно на французском языке: Journal du sieur Lange, contenant les négociations à la cour de la Chine en 1721 et 1722. Leyde, 1726. 6 Нарин гол или Кара усу приток озера Ангули нор, не далеко от Цаган балгасу. Timkovsky, Voyage a Pekin, II, р. |
| Царь Петр I санкционировал издание отечественного предсказательного календаря, составленного В. Киприяновым не только на основе иностранных сочинений, «но и по старым московским пасхалиям, планидникам, громникам, колядникам и травникам». Общее редактирование издания осуществлял один из ближайших сподвижников Петра, граф Я. В. Брюс, поэтому календарь был назван «Брюсов». Сохранилась гороскопическая (натальная) карта Петра (предположительно составлена в 1721-1725). В 1842 г. вместе с гороскопической картой Петра был опубликован ее гороскопический анализ, выполненный астрономом А. И. Лекселем не ранее 1771 г. по просьбе акад. Г. Ф. Миллера, в котором астроном отмечал положительные и негативные личные качества Петра I. В XVIII в. известность астролога приобрел академик Г. В. Крафт, который в 30-х гг. давал прогнозы о погоде, возможных наводнениях в Санкт-Петербурге для императрицы Анны Иоанновны. В 1740 г. он подготовил гороскоп императора-младенца Иоанна VI Антоновича (по другим сведениям, его составил математик академик Л. Эйлер). Среди простых людей в XVIII-XIX вв. в России продолжала бытовать «народная» астрология, напр., в виде «Брюсова календаря», образованные люди пользовались западноевропейской расчетно-гороскопной астрологической системой. В связи с общим интересом к оккультизму и спиритизму в кон. XIX — нач. XX в. оживился интерес к астрологии, в частности среди интеллектуальной и художественной элиты. Активно применял методы астрологического исследования Н. А. Морозов (1854-1946), который в книге «Откровение в грозе и буре» (1907) каждому образу Апокалипсиса и пророческих книг Ветхого Завета дал астрологическое толкование. В. Я. Брюсов перевел книгу Ж. Орсье об Агриппе Неттесгеймском (М., 1913). Поэт Велимир Хлебников (1885-1922) создал «Доски судьбы», высчитывая временные интервалы между различными значительными историческими событиями, на основе чего строил прогнозы, в частности предсказал Октябрьскую революцию 1917 г. (Степанов Н. Творчество Велимира Хлебникова//Хлебников В. Соч.: В 5 т. Л., 1928. Т. 1. С. 42). |
| Имя бо епископ значит надсмотрителя... Государь, власть высочайшая, есть надсмотритель совершенный, крайний, верховный и вседействительный, то есть имущий силу и повеления, крайняго суда, и наказания над всеми себе подданными чинами и властьми, как мирскими, так и В другой, более известной своей работе — «Правда воли монаршей», вышедшей в 1722 г. и написанной главным образом с целью оправдать закон от 5 февраля 1722 г. о праве государя назначать Феофан говорит: «Может монарх государь законно повелевати народу не только все, что к знатной пользе отечества своего потребно, но и все, что ему ни понравится; только бы народу не вредно и воли Божией не противно было». Таким образом, Феофан развивает положения, которые высказал в «Розыске историческом». Обоснование такого рода обширной монаршей власти он видит в том, что «народ правительской воли своей совлеклся пред ним и всю власть над собою отдал ему, и сюда надлежат всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платья, домов строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях, и прочая, и прочая, и Поскольку эти сочинения Феофана впоследствии сыграли определяющую роль в сложении отношений между государством и Церковью, то важно не только данное в них обоснование абсолютной власти монарха, но также и то, что Феофан избегает выражений «православный царь» или «православный монарх». Он говорит только о «христианском государе» или «христианском монархе», не акцентируя принадлежности российского самодержца к православной вере и православной Церкви. Эту особенность терминологии Феофана нельзя объяснить тем, что он находился под влиянием тех западных теорий естественного права, в которых Божественное происхождение монаршей власти постулируется вне зависимости от того или иного вероисповедания. Ведь известно, что Святейший Синод при Петре I, т. е. в 1721–1725 гг., ведал не только делами православной Церкви, но и других христианских вероисповеданий и даже нехристианских религиозных Святейший Синод был задуман как коллегия, управляющая религиозными делами всех подданных в равной мере. |
| Им введены были выборные благочинные и учреждены благочиннические советы. Много заботился архиепископ Антоний о поднятии духовного и материального благосостояния учебных заведений Кишиневской епархии. Преосвященный Антоний принимал живое участие в борьбе с расколом, пастырей он убеждал действовать на раскольников увещанием и проповедями и не применять крутых мер. К. П. Херувимов, автор книги «Краткая историческая записка о деятельности уфимских архипастырей», называет преосвященного Антония «великим знатоком раскола во всех его проявлениях и непобедимым борцом с его защитниками». Во время своих поездок по епархии преосвященный Антоний часто совершал богослужения в единоверческих церквах, говорил назидательные и просто изложенные поучения, беседовал с раскольниками и сектантами. Духовенству приказывал вести церковные службы с благоговением и со всею чинопоследовательностью. Архиепископ Антоний был большой почитатель Богоматери. Он установил крестный ход с чудотворной Гербовецкой иконой Божией Матери. Ему приписывают составление обширной рукописи по исследованию истории Оренбургского края, но, к сожалению, рукопись эта утеряна. Труды: Слова и речи. – СПб.. 1862. Литература: Матвеевский П. Отзыв на слова и речи//Странник. – СПб., 1863. Чернавский H. М. Оренбургская епархия в прошлом ее и настоящем. Исследование Николая Чернавского: в 2 т. – Оренбург, 1900–1903, т. 2. – С. 13, 662–778. Пархомович И. М. Архипастыри Кишиневской епархии. – Кишинев, 1910. – С. 14. Херувимов К. П. Краткая историческая записка о деятельности уфимских архипастырей. – Уфа, 1900. – С. 1–45. Геннади Г. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях, и список русских книг с 1725 по 1825г. – Берлин, 1876. – С. 36. Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. – Киев, 1913. – С. 1402, 1407, 1412. Толстой Ю. Списки архиереев и архиерейских кафедр иерархии Всероссийской со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1871 гг.). – М., 1872, 325. |
|
|
