| После присоединении Тамбовской епархии и г. Борисоглебска к Синодальной области южные границы её отодвинулись до устья реки Вороны в Хопер, где стояла Новохоперская крепость, построенная в 1710 г. и принадлежавшая Воронежской епархии. 291 Восточнее – в бассейне р. Медведицы Синодальная область граничила с Астраханской епархией. В расширенном объеме, в 1724 г., в Синодальной области было всего – 4675 церквей. 292 В 1725 г. 19 церквей Ржевского уезда, Новоторжской приписи отошли со всеми доходами в Синодальную область, они издревле состояли в Новгородской епархии и только по указу патриарха Иоакима, «незнаемо каким случаем», были приписаны к Патриаршей области. В 1721 г. 28 апреля по просьбе новгородского архиепископа Феодосия погосты были возвращены ему, в уважение жалоб духовенства. Патриаршие ржевские и тверские приказные люди, дворяне и солдаты, «чинили отписанному духовенству многие убытки в денежных сборах». 293 Любопытно рассуждение самого Синода по поводу вторичного присоединения ржевских церквей к бывшей Патриаршей области. 24 мая 1725 г. Синод рассуждал так: 19 погостов Ижевского уезда 28 апреля 1721 г. приписаны были к Новгородской епархии «для лучшего токмо обретающихся тамо церковников охранения», ныне же «для многого в Синодальном штате недостатка» доходы ржевских погостов оказались «зело нужными», а потому и приговорил, «отреша их от Новгородской епархии» со всеми доходами приписать в ведомство Синодального дома. 294 Таким образом, материальный интерес по-прежнему брал перевес над охранением церковников даже у самого Св. Синода. Тот же материальный интерес, долго был одной из главных причин двойственности епархиальной подведомственности городов и уездов Синодальной области, пограничных с Нижегородской епархией и переполненных раскольниками. Как известно, города Балахна, Юрьевец-Повольский и часть Галицкого уезда по р. Унжу по денежным делам ведались в бывшем Патриаршем Приказе, а по другим отраслям епархиального управления давно подлежали ведению нижегородского епископа Питирима. При учреждении Св. Синода Питирим писал (26 февраля 1721 г.) Феодосию, архиепископу новгородскому: «про Арзамас и Вязники доложить Государю, чтобы им быть в Нижегородской епархии, понеже раскольников тут много» и архиерею (т. е. Питириму) за ними следить нельзя, потому они не его епархии, и из Нижегородской епархии (раскольники) тут укрываются». 295 Приговор Св. Синода состоялся через год. 15 февраля 1722 г. определено: «города Яропольч, Гороховец, Арзамас и Вязниковскую Слободу и уездных всякого звания людей духовными и раскольническими делами и поставлением во священство, кроме сборов, которые собирались и высылались в прежде бывший патриарший дом, а ныне присылаются в Свят. Правит. Синод, ведать преосвященному Питириму». Последний обязывался, доставлять в Синод двойные раскольничьи оклады. 296 То же самое, только раньше (25 сентября 1721 г.), подтверждено относительно Юрьевца-Повольского. 297 |
| В сенатском деле имеется канцелярская справка, в которой сказано; «а в протокольной записки сего 721 года генваря 3 дня царское величество указал по именному своему великаго государя указу оные проекты переправить против прочих коллежских, как пристойно, и проектом не писать, а писать регламентом. И со оных регламентов списав и выправя, что надлежит, послан из Сената к Феофану, епископу Псковскому, для поправки ж копия марта 3-го дня 521 и сего мая по… число в Сенат не прислано» 522 . Один исследователь о Святейшем Синоде принимает эти слова канцелярской справки с полною верой, не видя в них несообразностей 523 . Но что эта справка не может быть отнесена к 1721 году, видно из того, что в 1721 году Феофан был уже архиепископом, а не епископом, третьего января, как будет видно ниже, регламент еще не был объявлен в Сенате после его подписания епархиальными иерархами, а третьего марта не было смысла посылать регламент для поправок, уже после открытия Синода. Кроме того, невероятно, чтобы высочайшее повеление, данное третьего января, было исполнено только третьего марта. С другой стороны, справка не может относиться и ко времени ранее 25 февраля 1720 года, когда впервые стала известна государева воля, чтобы было два экземпляра проекта духовного регламента, а не один. Таким образом, 1721 год признать нельзя, январь месяц также признать нельзя. Остается справку выправить так, что она относится не к 3 января 1721 года, а к 3 марта 1720 года, когда оба экземпляра регламента были уже подписаны, но оба еще оставались в Петербурге, прежде чем один из экземпляров был послан для подписи в епархии с подполковником Давыдовым 18 или 20 марта 1720 года. Получив подлинный экземпляр, а не копию (как и хотел сказать сначала автор справки, написав: послан, затем усомнился и написал копия вышло: послан копия), Феофан оторвал первый лист, или два, или три, и заменил их новыми, с заголовком «регламент», а не «проект» регламента, сделанным по образцу первых листов в регламентах других коллегий. По крайней мере, в подлинном экземпляре духовного регламента, хранящемся в Синоде, первые два полулиста написаны иною, чем другие, рукою и иными даже чернилами, и подклеены к остальной тетради особо, так что первый лист, два полулиста, составляют особую тетрадь, затем идет тетрадь уже сразу в пять листов, или десять полулистов; затем полулисты 14, 15 и 16 опять подклеены одиноко, а за ними идет цельная тетрадь в 14 полулистов. Таким образом, первый лист подлинника подклеен, по-видимому, вместо прежних трех полулистов, оторванных. Правда, нужно заметить, что весь экземпляр регламента, хранящийся в Синоде, писан разными почерками и, очевидно, не раз пополнялся вставными листами. Во всяком случае, в окончательном своем виде он пронумерован правильно, и скрепа на первом листе также имеется. Сделана скрепа на этом листе, если только что высказанное предположение признать правильным, впоследствии, конечно, после исправления. |
| Первою известною конференцией была конференция 20 октября 1721 года в Сенате, в аудиенц-камере; рассуждение шло о поднесении Петру титула императора и именования Великого. От Синода был вице-президент Феофан и два советника-архимандрита 1778 . На следующий день, 21 октября, была вторая конференция по тому же предмету, уже в Синоде. От Сената было девять сенаторов. Из состава Синода не было архимандрита Леонида, бывшего в отпуске, митрополита Стефана и Феофана 1779 . 22 октября была третья конференция все по тому же предмету, опять в Синоде. Синод был весь, кроме Леонида и Стефана, а из Сената было только три сенатора. Конференция эта собрана была собственно для редакции речи, предназначенной к произнесению в церкви при поднесении Петру титулов 1780 . Была конференция 19 ноября 1721 года, в Сенате, в присутствии государя 1781 . 23 декабря 1721 года была конференция в Москве, в синодальной крестовой палате, о согласовании титула государыни с титулом государя, который теперь стал именоваться императором. Синод на этой конференции был в полном составе, кроме митрополита Стефана 1782 . В 1722 году было, кажется, более всего конференций. 12 апреля, в Сенате, «при присутствии Синода и Сената» был и государь; рассуждение шло по многим вопросам, касающимся духовного ведомства; от Синода был, между прочим, представлен доклад, на который были даны высочайшие резолюции; кроме того, последовали и особые высочайшие указы по некоторым вопросам 1783 . 20 июня конференция была в Синоде, о писании икон; от Сената были два сенатора и генерал-прокурор 1784 . 16 июля была конференция в Сенате, о мерах к уменьшению раскольников 1785 , 27 июля, в Сенате, о призрении незаконнорожденных младенцев 1786 ; тогда же решено отпускать из казны ежегодно тысячу рублей «на довольствование иностранных духовных персон до совершенного о них установления по приезде в Россию» 1787 . 31 августа 1722 года, по-видимому, была вторая конференция о писании икон: этим числом отмечено подписанное Сенатом и Синодом общее определение относительно иконного письма 1788 . 19 ноября 1722 года была конференция, на которой, между прочим, решено увеличить жалованье госпитальным ученикам и принято решение о немедленном очищении духовных подворий, занятых светскими командами 1789 . Была еще конференция в декабре, по вопросу о посылке в Сербию русских учителей по просьбе сербского митрополита Моисея 1790 . |
| Против пункта о кровосмешении государь написал: «светскаго суда, токмо о важности суда с спросу Синода» 1454 . Тогда же был разрешен вопрос об укреплении духовных завещаний. Ранее это было дело духовного суда 1455 . Духовный регламент передавал дела о завещаниях на совместное решение Синода с юстиц-коллегией. Теперь Синод возбуждал вопрос, куда должны поступать пошлины, взыскиваемые при укреплении духовных завещаний. Государь решил вопрос тем, что дела о завещаниях передал ведению одной юстиц-коллегии. Он написал на докладе Синода: «быть в юстиц-коллегии, а которыя спорныя, для тех требовать из юстиц-коллегии из Синода одного или двух членов, чтоб при том были, понеже случаются духовники в воровских духовных, дабы член был тому свидетель и виноватый бы отдан был под градской суд; а пошлины в госпиталь» 1456 . В 1724 году временно, «для нынешняго случая», вследствие умножения дел в Малороссии по жалобам на духовенство, Петр подчинил малороссийских духовных суду малороссийской коллегии 1457 . В 1723 году предоставлен был вальдмейстерской канцелярии разбор дел по обвинению лиц синодального ведомства в порубке заповедного леса 1458 , хотя еще в 1722 году Синод ревниво отстаивал свои права на разбирательство этого рода дел 1459 , а также изъят был из ведения Синода и разбор дел по обвинению в утайке душ 1460 . Яснее и проще было дело со «сборами». Основываясь на высочайшей резолюции 14 февраля 1721 года, утверждавшей за Синодом ведение церковных вотчин «сборами и правлением», Синод разъяснил, что сборы с церковных крестьян подлежат исключительному ведению духовной власти 1461 , а 28 апреля 1721 года постановил «выслать вон» из «патриарших», архиерейских, монастырских и церковных вотчин тех лиц, которые занимались сборами по назначению «из провинций», т. е. от светских властей 1462 . 19 ноября 1721 года государь дал в Сенате окончательное разъяснение о сборах. Сборами податей с крестьян духовных вотчин ведал Синод, который и обязан был отсылать подати «туда, куда со всех крестьян сбирают»; а «поборы с мельниц, пошлины и промыслы» оставлены были в ведении камер-коллегии 1463 . |
| Синодом, a Камер-коллегия и Приказ, существовавший до 1720 г. под ведением государства,—что даже в ведомостях, присланных в Синод в разные времена из Камер-коллегии, показывается неодинаковое количество дворов. Так в ведомости, присланной в 1721 г., означено 1532541/2 двора, в окладных табелях 1720, 1721 и 1722 г. 1505991/3 двора, — в ведомости о рекрутском наборе на 1722 г. 1456561/2 дв.,—для канального сбора 1505991/3, по переписным книгам 186 и 1710 г. присланным из Коллегии,—1509781/3 дв., по тем же книгам, сохранившимся в Приказе, 142107,—a по ведомостям и репортам из провинций и епархий, на основании переписи 186 г., 1444921/2 двора,—на основании переписи 1710г. за синодским ведомством должно числиться только 383841/2 двора- по исчислению Монастырского Приказа на основании переписи 186 и 1710 г. всего должно быть в ведении Синода 1534465/6 дворов, по счислению канцелярии св. Синода или 141160 дв. или Окладные табели, присланные из Камер-коллегии, по указанию Монастырского Приказа и усмотрению св. Синода, также переполнены Если в общих итогах те и другие ведомости были весьма не точны, то еще более неопределенных и разноречивых указаний замечалось в частностях относительно отдельных провинций. Наконец Монастырской Приказ рассмотрел по поручению св. Синода и ведомость о недоимках, которые числит за его ведомством Камер-коллегия, и составил объяснительную записку о них. Недобор государственных сборов в синодских вотчинах Камер-коллегия приписала,—такого рода объяснения представляются в доношениях Монастырского Приказа и в докладах св. Синода,— приписывает в вину Монастырскому Приказу. Но Монастырской Приказ с 21 авг. 1720 г. до 14 февр. 1721 г. вовсе не существовал. В течение этого времени, как и до восстановления, полного образования, и открытия действий Приказа, должны были сбирать подати с вотчин синодального ведомства камериры камер-коллежские. Они действительно и сбирали,— притом с излишками против окладов. Но Камер-коллегия передала вотчины в ведение Синода с недоимкою в количестве 481747 р. |
| Из внешних отличий членам Синода предоставлено было, по ходатайству архиепископа Феодосия, иметь крест на митре, по примеру архиереев греческих и малороссийских 686 , архимандритам советникам – носить золотые наперсные кресты, «подобно архиереям» 687 . II Президент, митрополит Стефан, с первого же заседания стал к Синоду в какие-то двусмысленные отношения. На второе заседание он уже не прибыл, сказываясь больным. Под тем же предлогом отказался подписать и протокол первого заседания, хотя на заседании присутствовал. В журнальной синодской книге за 1721 год упоминание о присутствии Стефана на синодских заседаниях, не считая дня 14 февраля, встречается только с июня 688 . Но и после этого Стефан не часто бывал на заседаниях: за весь 1721 год всего двадцать раз 689 . В то же время его подписи под синодальными определениями начинаются еще с апреля 690 , а в мае он уже подписывает и исходящие бумаги, как ведения Сенату 691 . Никакого влияния на синодальные дела решительно Стефан не имел. Все дела шли помимо его воли, намерений и часто – даже участия. Он оставался только декорацией, которая в движении действующих лиц не принимала участия. И, чтобы удержать Стефана в таком положении, Синод принял в отношении к нему такую манеру обращения, которая напоминает обращение с капризным, упрямым ребенком, пред которым стараются неизменно сохранять серьезный и строгий вид. Со времени учреждения Синода Стефан постоянно был под каким-либо делом, которому можно было придать степень огромной важности. В 1720 году в тайной канцелярии судили сына кабального человека Любимова, который, как оказалось, лет восемь тому назад, движимый будто бы видениями и снами, сочинил акафист Алексею, человеку Божию, надеясь снискать чрез это милость царевича. На розыске Любимов от видений отказался, был присужден, за измышление чуда – ложь на Бога, ко кнуту, вырванью ноздрей и ссылке в вечную каторгу. Из расспросов оказалось, что его сочинения известны были митрополиту Стефану, который относился к ним одобрительно и некоторые даже исправлял. Ввиду этого Любимов послан был и в Синод. Феодосий и Феофан предложили Стефану вопросные пункты об его отношениях к Любимову. Стефан в ответах писал, что надо бы обратить внимание на время, когда сочинял Любимов свой акафист (1712 год) и когда началась «несчастная трагедия», т. е. суд над царевичем Алексеем (1718 год), и если обратить на это внимание, то у людей благоразумных и осмотрительных всякие тревожные мысли пропадут и подозрение будет рассеяно, как прах ветром. Чистая совесть – как непобедимый щит, в котором «угасают все разженные стрелы лукаваго» и, силою Божиею, угаснут и впредь, если еще будут. Бог неповинных скрывает «в тайне лица Своего» от «мятежа человеческаго», прикрывает их «в крове Своем» от «пререкания язык». Подпись: «писал больною, но не трепещущею рукою, в Санкт-Петербурге, 24 марта 1721 года» 692 . |
| Над Каретниковым и Клепиковым стоял «рентмейстер» Семен Дьяков, которому Синод 4 октября 1721 года поручил быть синодальным комиссаром и ведать «приход и расход синодальной денежной казны». Дьяков только недавно был прислан из Сената по требованию Синода для определения к делам монастырского приказа, в начале сентября монастырский приказ назначил его комиссаром приказа при Синоде. Синодальное постановление 4 октября состоялось за неимением при Синоде канцелярских служителей. В декабре 1721 года, при отъезде Синода в Москву, Дьякову поручено и отправление секретарской должности при остающихся в Петербурге членах 2198 . Таким образом, Дьяков оказался отправляющим «три службы»: комиссарскую, секретарскую и рентмейстерскую 2199 . В Арзамасском уезде он имел пчел в общем владении с одним священником 2200 , в Петербурге купил дом беглого помещичьего крестьянина 2201 . В мае 1723 года он неожиданно был арестован по оговору одного колодника-иеродиакона в денежных злоупотреблениях и продержан в преображенской канцелярии двенадцать дней. Оговор оказался не доказанным, оговорщик был бит кнутом за клевету, Дьяков освобожден, однако, потому ли, что оговор был признан не невероятным, или потому, что всякая клевета оставляет пятно на репутации, только Дьяков прежнего места не получил, был рассчитан жалованьем по 300 рублей в год, но в конце концов остался на службе в духовном ведомстве, хотя и не в синодальной канцелярии 2202 . За неимением в петербургском синодальном доме удобного и безопасного места для хранения «синодальной денежной казны», Синод в июле 1721 года, по заявлению приходорасходчика, решил хранить свою казну на будущее время, за караулом своих же солдат, в петербургском гарнизоне в городовой крепости в казарме, об отводе которой было сделано сношение с военною коллегией 2203 . А до этого времени синодальные суммы хранились в «передней светлице», под караулом солдат 2204 . Главные суммы, как видно из бюллетеней, были в Москве, и однажды, в июле 1724 года, произошел такой случай, что остававшиеся в Петербурге асессоры не имели из чего получить жалованье и заняли для Синода у купцов 2000 рублей под вексель с погашением в Москве: тысячу у полтавского купецкого человека Семена Бужинского и тысячу у переяславца Ивана Кашинцева 2205 . |
| др. Рекрутская повинность с церковных вотчин отбывалась до 1711 г. в Монастырском Приказе (П. С. 2421). В 1711 г. передана она в Поместный Приказ, из которого посылались наборщики в вотчины. Этим наборщикам приказчики и вотчинные старосты и крестьяне обязаны были повиноваться при наборах. За недобор рекрутов взыскивалось, однако же, на приказчиках (Там же V. 2632). – С церковных вотчин иногда предпочиталось брать деньги вместо натуральной повинности 2650). – 1721 г. март. 29 состоялся именной указ о строении на Васильевском острове в С.П-бурге разных чинов людям домов, по числу владеемых ими крестьянских дворов. Синод разослал указ по всем подчиненным ему местам и лицам, которые должны были привесть в исполнение указ. Но встретились затруднения. Некоторые монастыри отказывались от строения, ссылаясь на бедность. Другие представляли в основание своего отказа (московские монастыри) то, что им положено «урочное> число вотчин и что деньги с прочих их вотчин отсылаются в Монастырский Приказ. Предложено было государю дело о том, должны ли епархиальные архиереи и монастыри строить дома в П-бурге. «Государь, будучи окт. 1 д. 1721 г. в Синоде, указал архиерейских домов и монастырей, которые во определении Монастырского Приказа обретаются, к домовному на Васильевском острове строению по прежним указам не понуждать, доколе располагаемый по душам платежей оклад состоится, и вотчины их к тем архиерейским домам и монастырем по-прежнему во владенье будут отданы, а которые архиерейские дома и монастыри обретаются не в определении, от тех оное строение, по прежде состоявшимся Его Царского Величества указам, спросить неотложно» (Опис Синод. Арх. 22 /). 559 Часть перечневых книг о количеств дворов в приходах находится в д. М. Пр. за 1707 в. 235. 2. 564 Син. Арх. 1721 г. 288. Прил. док. Син. Арх. 4. сн. с Описан. Син. Арх. 594 / 288 и др. 565 Сведения о ходе сбора в Нижегородской епархии, на сколько сохранилось их от пожарного истребления, находятся в д. Син. Арх. за 1721 г. 319. См. |
| Устраивая провинциальное управление и заботясь о приискании способных к нему людей, Приказ устраивался в то же время и в личном своем составе. В 1721 году личный состав его состоял из судьи (с жалованьем 1080 р.), при нем одного дьяка (с жалованьем 216 р. в год) и трех секретарей (по 216 p. каждому). Кроме того была довольно сложная канцелярия, состоявшая из 12 канцеляристов, 10 подканцеляристов и 45 копиистов. Все эти лица получали определенное Но кроме их состояли в Приказе на неопределенном жалованье два дьяка, экзекутор, нотариус, актуариус, регистратор и комиссар от Приказа при св. Синоде. Названия чиновнических должностей показывают, что в Приказе стояли рядом должности старого русского приказного управления и новые должности, заимствованные вместе с иностранными названиями от устройства иноземных канцелярий. Само собою разумеется, что судья единолично был распорядителем дел. Все прочие лица были докладчиками и исполнителями.—Но в 1721-м году коллегиальное устройство государственных учреждений, признанное наилучшим, вводилось уже во всех правительственных местах. Прокурор Раевский и Судья Ершов жаловались св. Синоду, что в Приказе происходит медленность и накопление дел и что нет надежды на исправление при одном судье. Притом открылось, что судья Приказа, единолично управляя, допустил злоупотребления в делах и в распоряжении казенными В конце 1721-го года, по сенатскому указу, было повелено составить штаты всем государственным учреждениям, с назначением определенного жалованья всем чинам от высшего до низшего. В следствие указанных обстоятельств в св. Синоде состоялось 7 июля 1722 г. определение, которым постановлено, между прочим, и в Монастырском Приказе составить штат, о чем и предписано было ему Между тем св. Синод, в виду нового штата его докладом ходатайствовал пред Государем о преобразовании Приказа в коллегиальную форму с устройством, подобным Юстиц-коллегии. На доклад Синода последовала 25 Янв. 1723 г. следующая резолюция Государя: «Предлагают, чтоб учинить коллегию, подобно юстиц-коллегии, A в юстиц-коллегии бывают розыски, с которых бывают пытки и казни и наказания публичные. |
| Деятельность, отношения, права и обязанности Монастырского Приказа 1721 — 1724 годов слагались не столько законодательным путем, сколько ходом исторических обстоятельств. Поэтому, при рассмотрении раз-личных сторон Приказа за этот кратковременный период его существования, приходится более следить за историческими событиями, в которых выразилось его государственно-правовое значение, чем за законодательством, его организующим. Таким образом, эта глава будет представлять очерк Приказа в исторической форме, но без ущерба характеру историко-юридического исследования. Монастырский Приказ 1721-го года восстановлен был исключительно но ходатайству св. Синода, которому отданы были в главное заведывание и управление все церковные вотчины. Поэтому Приказ 1721—1724 годов находился в полной от него зависимости и распоряжений во всех отношениях. Его образование, пределы деятельности и ведомства, права и обязанности указывались св. Синодом. Действовал он не иначе, как по указам синодским, давал Синоду отчет в ходе своей деятельности и дел своего ведомства и без послушных из Синода указов не выполнял никаких требований от других государственных учреждений, хотя бы и высших, как сенат и Пространство ведомства и власти Монастырского Приказа, под ведением св. Синода, означено было им при назначении судьею Приказа Ершова. Ему первоначально велено было заведывать правлением и сборами во всех вотчинах «синодальной команды» и иметь под своим ведением приказы Дворцовый и Казенный в таком виде, в каком Монастырский Приказ 1701 года управлял своим ведомством с 1701 года до учреждения губерний и провинций. Предполагалось дать из Синода Ершову инструкцию для руководства в отправлении своей должности. Но инструкция не была составлена. При отправлении его в Москву, с него взяли в св. Синоде присягу в добросовестном исправлении своих обязанностей ко благу отечества, Церкви и подчиненных. О назначении Ершова разосланы ко всем церковным Приказам и епархиальным учреждениям указы, в которых предписывалось им повиноваться указам Монастырского Приказа в управлении вотчин, в сборах податей и отправлении Ершову дозволено было сформировать личный состав Приказа по своему усмотрению и предоставлен свободный выбор Но прежде, чем Приказ успел сформироваться и открыть свои действия, пределы его власти стали ограничиваться по определениям св. |
|
|
