| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОАНН КЛАДА Иоанн Клада [греч. Ιωννης Κλαδς] (2-я пол. XIV - нач. XV в.), лампадарий Великой ц. в К-поле, визант. мелург, учитель пения. Впервые упоминается в каталоге архиеп. Кирилла Мармаринского (сер. XVIII в.) (БАН. РАИК. 63. Л. 19 об., рубеж XVIII и XIX вв.). В более позднем каталоге архидиак. Никифора Кантуниариса Хиосского И. К. назван учеником прп. Иоанна Кукузеля , «более искусным и более великолепным, чем его учитель» (Ath. Xeropot. 318. Fol. 140, нач. XIX в.). В Кратиматарии сер. XV в. (Sinait. gr. 1252) письма Иоанна Плусиадина (см. Иосиф , еп. Мефонский) содержится свидетельство о том что И. К. был учеником доместика Георгия Контопетриса (Кондопетриса): после атрибуции одного из песнопений последнему сказано, что «он учитель блаженнейшего кир Иоанна лампадария» (Fol. 41v). Георгий Контопетрис упоминается в источниках как доместик «святейшей митрополии Фессалоники и начальник монастырей», возможно учившийся у Иоанна Кукузеля. В отличие от своего предполагаемого учителя И. К., по всей вероятности, жил и творил в К-поле. Почти каждое упоминание имени И. К. в рукописях сопровождается определением «лампадарий» (что свидетельствует о том, что он не только владел певческим искусством, но и активно им занимался); нередко уточняется, что он был лампадарием «благочестивого (εαγος) и царского клира», т. е. придворным певчим; неоднократно он называется в источниках лампадарием без личного имени и прозвища. Вероятно, И. К. был популярен среди коллег и пользовался уважением: в упомянутом выше Кратиматарии сер. XV в. он охарактеризован как «друг учителей» (φλος τν διδασκλων - Sinait. gr. 1252. Fol. 242v). Произведения И. К., известные не только в К-поле, но и за его пределами, относятся к т. н. городскому (т. е. к-польскому) стилю - πολιτικ φος; это подтверждается пространным указанием в Пападики 1-й пол. XV в. (Ath. Konstamon. 86. Fol. 50v, 246; отражает преимущественно певч. традицию Фессалоники), что песнопения И. К. были распеты для Великой ц. и впосл. исполнялись в др. храмах К-поля. |
| Всеволод I Ярославич 1078–1093. Святополк II Изяславич 1098–1113. Владимир II Всеволодович Мономах 1113–1125. Мстислав I (Феодор) Владимирович Великий 1125–1132. Ярополк II Владимирович 1132–1139. Всеволод II Олегович 1139–1146. Игорь Ольгович 1146. Изяслав II Мстиславич 1146–1154. Юрий (Георгий I) Владимирович Долгорукий 1155–1157. Изяслав III Давидович 1157–1159. В Киеве и Владимире: Св. Андрей I Георгиевич Боголюбский во Владимире 1157–1174. Ростислав (Михаил) Мстиславич в Киеве 1159–1167. Мстислав II Изяславич в Киеве 1167 – 1169. Владимир III Мстиславич в Киеве 1169–1172. Михаил I Георгиевич во Владимире 1174– 1176. Всеволод III Георгиевич во Владимире 1176–1212. Роман Ростиславич в Киеве 1172–1177. Святослав III Всеволодович в Киеве 1177–1195. Рюрик II Ростиславич в Киеве 1195–1211. Георгий II Всеволодович во Владимире 1212–1216. Всеволод III Святославич в Киеве 1212–1214. Георгий II Всеволодович (вторично) во Владимире 1219–1238. Мстислав III Романович в Киеве 1214–1224. Владимир IV Рюрикович в Киеве 1224–1240. Во Владимире, но жили и в других местах: Ярослав II Всеволодович 1238–1246. Святослав III Всеволодович 1246–1248. Михаил II Ярославич во Владимире 1248. Андрей II Ярославич 1249–1252. Св. Александр I Ярославич Невский 1252–1263. Ярослав III Ярославич 1263–1272. Василий I Ярославич (и в Костроме) 1272–1276. Димитрий I Александрович в Переяславе Залесском 1276–1294. Андрей III Александрович (и в Городце) 1294–1304. Св. Михаил III Ярославич (и в Твери) 1305–1318. Георгий III Даниилович (и в Москве) 1319–1322. Димитрий II Михайлович в Твери 1326. Александр II Михайлович в Твери 1326–1328. В Москве: Иоанн I Данилович Калита 1328–1340. Симеон Иоаннович Гордый 1340–1353. Иоанн II Иоаннович 1353–1359. (Димитрий III Константинович Суздальский 1359–1363, † 1384 в Нижнем-Новгороде). Дмитрий IV Иоаннович Донской 1363–1389. Василий I Димитриевич 1389–1425. Василий II Васильевич Темный 1425–1462. Иоанн III Васильевич 1462–1505. Василий III Иоаннович 1505–1533. Цари Иоанн IV Васильевич Грозный 1533–1584. |
| Прибытие к князю Александру Ярославичу папских легатов обычно датируется 1251 или 1252 годом. Иногда их прибытие связывают с доставлением послания папы. Не исключено, что это было новое, третье послание. Существует также версия о доставке князю письма от папы, составленного еще в 1248 году, через четыре года. При княжеском дворе, по-видимому, состоялась дискуссия о вере. Тогда, как считается, и последовал ответ, направленный от Александра Невского папе: «От вас учения не приемлем» 108 . Отказ Александра Невского стал основанием для новой смены тактики папства на русском направлении. С 1252 года Рим вместо ставки на дипломатию пытается сделать ставку на организацию крестового похода. Крестовый поход на Русь так и не был организован, но он широко пропагандировался. С призывом к организации крестового похода против монголов папа Иннокентий IV выступил в мае 1253 года. Русские князья были отнесены к монгольским союзникам и, соответственно, оказывались также врагами крестоносцев. И очевидно, что в эти союзники зачислялся великий князь Владимирский Александр Ярославич. Проповеди проводились сообразно с папским постановлением, в Эстляндии, Ливонии и Пруссии. Новый папа Александр IV в марте 1255 года возложил специальной буллой задачу обращения Руси в католичество на литовского князя Миндовга, который сам лишь за несколько лет до того принял христианство 109 . За литовским князем и его наследниками закреплялись русские земли, предназначенные к окатоличиванию. «Коснеющее в заблуждении неверия» население Руси должно было быть приведено к христианству, под которым подразумевалось исключительно католичество 110 . Православным было отказано в праве считаться христианами. Ввиду того, что крестовый поход против монголов не удался, возникает замысел направления экспансии против Руси уже в рамках крестового похода против язычников. С марта 1256 года по призыву папы Александра IV начинается проповедь в странах Балтии нового крестового похода, направленного на языческие территории северо-востока Европы. Имелись в виду прежде всего земли, находившиеся под контролем Новгорода – Карельская, Водская, Ижорская. Только благодаря походу Александра Невского в Финляндию реализация этого замысла была вынужденно приостановлена. |
| Благодаря форме диалога изложение ведется свободно, с частыми возвращениями к одним и тем же вопросам, отступлениями от основной линии аргументации для объяснения технических терминов, истолкования святоотеческих цитат и т. п. Во вступлении Р. сообщает об обстоятельствах, побудивших его составить сочинение (Rusticus. Contra acephalos//PL. 67. Col. 1167–1170). Обозначаются исходные позиции оппонентов: Р. провозглашает халкидонскую формулу «один Христос познаётся в двух природах» (unus Christus in duabus naturis agnoscitur), а его противник говорит об одной сложной природе (una natura composita), обвиняя сторонников дифизитства в несторианстве. Рассматривается наименование Св. Девы Матерью Божией (Ibid. Col. 1169–1174). Обсуждается «двойное единосущие» Христа с Богом и человеком, на к-рое указывает Р., ссылаясь на авторитет свт. Кирилла Александрийского. Его противник пытается отвергнуть этот принцип логическими доводами (Ibid. Col. 1174–1177). Далее ведется дискуссия о христологической терминологии, прежде всего о термине «лицо» (persona) в его отношении к термину «природа» (natura) с явными аллюзиями на Боэция. Заходит речь о границах употребления в христологии антропологической парадигмы (единство души и тела как образ единства божества и человечества во Христе). Обсуждается значение термина «субсистенция» (subsistentia=πστασις) в отношении к лицу и природе; рассматриваются понятие неделимой (individua) природы и возможность применения его к Богу (Ibid. Col. 1177–1198). Для выяснения образа единения природ во Христе обсуждается ряд святоотеческих мест и выражений, особенно подробно из 101-го послания свт. Григория Богослова (Ibid. Col. 1198–1219). Идет дискуссия о количестве (quantitas) природ во Христе. Еретик обвиняет дифизитов во введении четверицы (quaternitas) вместо Св. Троицы. Сам он допускает возможность говорить о трех природах в Св. Троице, если не ставить под сомнение единосущие Лиц, на что Р. обвиняет его в троебожии. Р. предлагает свои определения терминов «природа», «лицо» и «субсистенция» (Ibid. Col. 1219–1244). Обсуждается Томос свт. Льва Великого , в к-ром монофизиты усматривают разделение Христа. Наконец, Еретик спрашивает, является ли Сын Божий Сыном Божией Матери по природе, на что Р. отвечает, что Он Сын Божией Матери не по природе и сущности, но по лицу и субсистенции. Его противник просит приостановить беседу, в чем Р. видит признание поражения и произносит заключительную речь с увещанием обратиться к истине (Ibid. Col. 1244–1252). Возобновляется дискуссия по вопросу о «двух сынах» и о «сложной природе», но здесь текст обрывается (Ibid. Col. 1252–1254). |
| При этом, как мы сказали, после нашествия Монголов Киев сталь местом даже и небезопасным для обитания: он перестал иметь своих князей, которые бы защищали и охраняли ого, а между тем с одной стороны делали непрестанные набеги на его область Литовцы 9 , а с другой стороны – Татары, протянувшись своими становищами по всей степи Половечской от Волги до Днепра и по-за Днепр, находились своим собственным лицом в таком близком соседстве с ним, как Канев и поле Переяславское 10 . К сейчас указанным внешним причинам, побуждавшим митр. Кирилла оставлять Киев на более или менее продолжительные времена, с большою вероятностью должна быть присоединяема причина внутренняя, которая заставляла его покидать Киев для того, чтобы предпринимать путешествия по Руси. Имеем мы основания предполагать, что митр. Кирилл был пастырь особенно ревностный. Молено поэтому думать, что он хотел сделать приложение своей ревности повое против своих предшественников, а именно – что он хотел предпринимать путешествия по Руси, чтобы самому лично учить, наказывать, исправлять. По крайней мере, Никоновская летопись говорит об этой причине предприятия митр. Кириллом многократных путешествий по России, а вместе с тем и многократных покиданий Киева, положительным образом 11 . Как бы то ни было, мы положительным образом знаем, что митр. Кирилл многократно приходил в северную Русь, чтобы пребывать со здешними великими князьями. Относительно этих его путешествий на Север и пребываний здесь мы находим в летописях следующее. В 1250-м году, спустя то пли другое непродолжительное время после своего возвращения от патриарха с поставления, он отправился из Киева в Суздальскую Русь и прибыл во Владимир через Чернигов и Рязань 12 . В следующим 1251-м году он ходил из Владимира в Новгород к князю Александру Ярославичу Невскому и вместе для поставления Новгородцам епископа (Далмата на место умершего Спиридона). В 1252-м году он находился во Владимире и посадил здесь на великом княжении Александра Ярославича. В 1255-м году он опять находился во Владимире, а и следующем 1256-м году путешествовал с великим князем в Новгород. В 1262-м году мы видим его в Ростове, где он поставил епископа (Игнатия на место умершего Кирилла), а в следующем 1263-м году находим во Владимире, где он похоронил Александра Ярославича Невского. Очень может быть, что после 1252-го и 1256-го годов митрополит не уходил из северной Руси и провел в ней сподряд все время с 1250-го по 1263-й год; но летописи говорят неопределенно, сообщая только о пребывании митрополита на Севере в известные, сейчас указанные, годы. В 1274-м году митрополит пришел из Киева во Владимир, приведши с собой архимандрита Печерского Серапиона для поставления в епископы Владимирские. В 1281-м году митрополит пришел из Киева в область Суздальскую и здесь в этом же году и окончил свою жизнь в городе Переяславле Залесском. |
| К сер. XIII в. Д. закрепила положение одной из ведущих держав Балтики и начала борьбу за господство в Сев. Европе. В Прибалтике и Юж. Ютландии Д. непосредственно сталкивалась с северогерм. гос-вами, которые в XIII в. перешли к активной политике, начав колонизацию слав. и балтийских территорий по побережьям Северного и Балтийского морей. Нем. колонизация охватила Скандинавские страны, часть дат. земель уже в кон. XIII в. перешла к нем. соседям. 2-я пол. XIII - нач. XVI в. период политической нестабильности, падения авторитета королевской власти. Поиски путей выхода из кризиса (Кальмарская уния, 1397) оказались неудачными. Католич. Церковь в Д. теряет независимость, подпав под влияние королевской власти. Дат. епископат вовлекается в политическую и адм. деятельность; интересы короны приравниваются к интересам католич. Церкви. Уровень образованности и благочестия высшего духовенства падает, усиливается процесс секуляризации. После смерти Вальдемара II Д. оказалась в полосе междоусобиц. Кор. Эрик IV (1241-1250) посредством нового крестового похода желал вернуть все дат. владения в Эстляндии. Он стремился подчинить себе Копенгаген, чем оттолкнул от себя сеньора города - еп. Роскилле и гос. канцлера Нильса Стигсена, возбудив недовольство всей церкви в Д. Это привело к затяжному конфликту между высшим духовенством и короной. Пограничные территории оказались в руках мятежных родственников короля. В 1241 г. герцог Шлезвига Абель развязал гражданскую войну, вторгся в Ютландию и разорил Рибе, сжег Оденсе на о-ве Фюн. Абель привлек на свою сторону епископат и г. Любек, посулив ганзейцам привилегии в датской торговле. В 1249 г. флот Любека захватил и разграбил Копенгаген, сровняв с землей замок. Кор. Эрик IV был убит людьми Абеля, который стал королем Д. (1250-1252). Абель погиб в сражении с восставшими крестьянами, к-рых он пытался обложить налогом, во время военной экспедиции в Зап. Шлезвиге. Его преемник, Кристофер I (1252-1259), также столкнулся с проблемой Шлезвига. Гольштейнские графы совершали туда набеги, а вдова Абеля, принцесса Мехтильда, при поддержке местной знати потребовала от короля признать автономию Шлезвига. |
| S. Gregorius Palamas. Theophanes, sive de divinitatis et rerum divinarum communicabilitate et incommunicabilitate//PG 150: 909–960. The Triads, by Gregory Palamas/J. Meyendorff (ed.), N. Gendle(transl.). Paulist Press, 1983. S. Gregorius Theologus. Dialogus III//PG 38: 997–1152. S. Gregorius Theologus. Epistolae CI, CXCIX//PG 37: 175–194, 325–328. S. Gregorius Theologus. Poemata de Seipso//PG 37: 969–1452. S. Gregorius Theologus. Oratio VI. De pace I//PG 35: 721–752. S. Gregorius Theologus. Oratio VIII. Ιn laudem sororis suae gorgoniae//PG 35: 789–818. S. Gregorius Theologus. Oratio XXIV. In laudem s. Cypriani//PG 35: 1169–1194. S. Gregorius Theologus. Oratio XXVI. In seipsum//PG 35: 1227–1252. S. Gregorius Theologus. Oratio ΧΧIΧ. Theologica III//PG 36: 73–104. S. Gregorius Theologus. Oratio XXX. Theologica IV//PG 36: 103–134. S. Gregorius Theologus. Oratio XXXII. De moderatione in disputando//PG 36: 173–212. S. Gregorius Theologus. Oratio XXXVIII. Ιn Theophania//PG 36: 311–334. S. Gregorius Theologus. Oratio XL. In Sanctum Baptisma//PG 36: 359–428. S. Gregorius Theologus. Oratio XLIV. Ιn Novam Dominicam//PG 36: 607–622. S. Gregorius Theologus. Oratio XLV. In Sanctum Pascha//PG 36: 623–664. S. Gregorius Theologus. Orationes//PG 35: 393–1252, 36: 9–664. S. Gregorius Theologus. Sectio II. Poemata moralia//PG 37: 521–968. Herodotus. Histories/C. Hude (eds.). Oxford, 1960. S. Hippolytus Portuensis Episcopus. Contra Haeresin Νοeti//PG 10: 803–830. Iohannis Caesariensis presbyteri et grammatici opera quae supersunt/M. Richard (ed.). Turnhout 1977 (Corpus Christianorum Series Graeca, 1). S. Irenaus Lugdunensis. Fragmenta//PG 7B: 1225–1264. S. Joannes Chrysostomus. De Incomprehensibili Dei Natura V//PG 48: 735–748. S. Joannes Chrysostomus. Homiliae ΧΧIV in Epistolam ad Ephesios//PG 62: 9–176. S. Joannes Chrysostomus. Homiliae XXV in quaedam loca Novi Testamenti//PG 51: 17–388. S. Joannes Chrysostomus. In Epistola ad Hebraeos. Cap. I. Homilia II//PG 63: 19–28. S. Joannes Chrysostomus. In Epistola ad Philippenses. Cap. II. Homilia VI//PG 62: 217–228. |
| Закладка в устье Невы 16 (27) мая 1703 г. Санкт-Петербургской крепости пришлась на Троицу. Святой Александр Ярославич Невский, которому посвящен монастырь, родился 30 мая (дата условная, установленная по работам историков XVIII в.) 1219 или 1220 гг. в г. Переяславле (ныне Переяславле-Залесском). Он был сыном великого князя Ярослава Всеволодовича и внуком великого князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо, князем Новгородским (в 1236-1252 гг.), а с 1252 г. — великим князем Владимирским и уже в молодые годы прославился как защитник русских земель от завоевателей. За знаменитую победу 15 июля 1240 г. над шведами при впадении реки Ижоры в Неву князя прозвали Невским. 5 апреля 1242 г. он одержал победу над немецкими рыцарями в Ледовом побоище на Чудском озере. В дальнейшем князь успешно воевал с литовцами и отстаивал независимость Руси, ведя дипломатические переговоры с Золотой Ордой. Стараниями св. кн. Александра в столице Орды Сарае была устроена русская епархия. Возвращаясь из очередной поездки в Орду, князь тяжело заболел. Перед своей кончиной он принял иноческий постриг с именем Алексий, скончался в схиме 14 ноября 1263 г. в г. Городце, на Волге, и был погребен в соборном храме Богородице-Рождественского монастыря г. Владимира. С Куликовской битвой 1380 г. связано предание о чудесном видении князя, ставшего на помощь русичам в битве с татарами. Церковным Собором 1547 г. князь Александр был причислен к лику святых, в 1697 г. его мощи переложили в новую раку. Днем празднования св. Александра было установлено 23 ноября, день его погребения во Владимире. Несколько столетий святого князя почитали на Руси как защитника невских земель и небесного предстателя в борьбе против иноземных захватчиков, в том числе шведов, что имело особое значение в условиях Северной войны России со Швецией. Так как Петр, ведя эту войну, возвращал России древние новгородские земли, основание Александро-Невского монастыря на землях «отчич» и «дедич» имело не только церковное, но и политическое значение. |
| Распоряжение Отдела Народного Просвещения при Новочеркасском Совете Рабочих и Крестьянских депутатов//Донская школа. 1918. 3 (март). С. XXIV. Протокол заседания Педагогического Совета Урюпинского реального училища 14 от 27 (14) мая 1918 г.//ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 310. Л. 52. [Рукописный подлинник] Дневник М.А. Ермилова, бывшего в 1918 г. члена Донского Временного Революционного Комитета (ВРК), члена Донисполкома, 25 октября 1918 г.//Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. 12. Оп. 3. Д. 389. Л. 9-9 об. Протокол 1 заседания Педагогического Совета Урюпинского реального училища 31 июля 1918 г.//ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 310. Л. 54-55. [Рукописный подлинник] Оставшиеся в станице преподаватели подвергались репрессиям. Так, в сентябре 1919 г. на имя Отдела народного просвещения поступила записка ученика VI класса Урюпинского реального училища Усачёва Якова «Памяти классного наставника и преподавателя училища П.Е. Маляревского», не ушедшего на этот раз из станицы, а решившего остаться с голодающей семьёй. В воспоминаниях ученика описывается арест, содержание в тюрьме и расстрел большевиками преподавателя П.Е. Маляревского в феврале 1919 г. Ученик также содержался в тюрьме, но чудом избежал расстрела (Записка ученика VI класса Урюпинского реального училища Усачёва Якова «Памяти классного наставника и преподавателя училища Павла Ефимовича Маляревского», [дата представления записки - 29 сентября 1919 г.]//Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 493. Оп. 1. Д. 53. Л. 32-34. [копия рукописи] Доклад Донского облисполкома (1919 г.)//ГАВО. Ф. Р-1717. Оп. 1. Д. 1. Л. 117. Холмский И. Церковь и школа. Ростов-на-Дону, 1919. С. 10. Полный текст циркуляра следующий: «Преподавание Закона Божия в силу декретов советской власти в некоторых учебных заведениях было прекращено, а во многих школах признано необязательным. Считая целесообразным и справедливым удовлетворить по возможности всесторонне духовные запросы детей, заботясь и стремясь к повышению общеобразовательного уровня, выработке устойчивых понятий нравственности, как одного из главных элементов более полного и стройного мировоззрения - предлагаю: 1) преподавание Закона Божия сделать обязательным во всех школах; 2) принять меры к постановке преподавания Закона Божия на должную высоту в интересах достижения указанных выше целей; 3) устраивать, при наличности благоприятных условий, кружки учащихся для собеседований по религиозно-философским вопросам, ответа на которые жаждет пытливый юношеский ум». (Циркуляр Управляющего отделом народного просвещения Всевеликого войска Донского В. Светозарова 1252 от 2 августа 1918 г.//ГАВО. Ф. 98. Оп. 1. Д. 309. Л. 17; О преподавании Закона Божия [Циркулярное распоряжение Управляющего отделом Народного Просвещения от 2 августа 1918 г. 1252]//Педагогическая мысль (Ростов-на-Дону). 1918. N 2 (декабрь). С. 40). |
| После смерти в 1241 г. великого каана Угедея императорский престол захватила его вторая жена Туракина и управляла империей до августа 1246 г., когда на курултае кааном был избран ее сын Гуюк, первый сын Угедея — третьего сына Чингисхана. Хан Батый отказался подчиниться ему. Еще во время похода на Русь в 1237-1240 гг. Гуюк находился у Батыя в подчинении. Уже тогда между ними наметился конфликт, и Угедей вынужден был отозвать своего сына в Каракорум. Батый, видимо, осознавал, что обладает более обоснованными правами на великоханский трон, нежели его младший двоюродный брат Гуюк (60). В Сарае у Батыя скрывалась и старшая («первая») жена Угедея — Баракчина. Столица Орды оказалась настроенной оппозиционно по отношению к Каракоруму. Гуюк даже выступил в 1248 г. в поход против Батыя, но вскоре умер (61). Карательной экспедиции не получилось. Не сложились отношения и между вдовой Гуюка — Огуль-Гамеш (1248-1251) и Батыем. Только в 1251-1252 гг. на трон сел, не без помощи Батыя, его двоюродный брат Мункэ (1251-1259), старший сын Тулуя — четвертого, самого младшего, сына Чингисхана. До Мункэ каракорумские правители очень ревностно относились к тем русским князьям, которые получали поддержку у Батыя. Особенно это касалось права на великое княжение. Уже упоминавшийся великий князь Ярослав Всеволодович, первым проявивший смирение, получил в 1243 г. ярлык от Батыя, но живым от Гуюка (Туракины) в 1246 г. не вернулся (в то время в ставке каана был и Плано Карпини, который передал молву об отравлении русского князя ханшей; интересно, что причиной смерти русского князя стал донос его боярина о связи Ярослава Всеволодовича с папой Иннокентием IV; чего, казалось бы, проще выяснить это у присутствующего здесь же папского легата? Да и от кого мог узнать боярин об этой несуществовавшей связи, не от самого ли Плано Карпини?). Не утвердили они (Гуюк или Огуль-Гамеш) и его старшего сына Александра на Владимирском великокняжеском престоле в 1247-1249 гг., но, что интересно, Огуль-Гамеш поддержала, в разрез русским традициям, ворого сына Ярослава — прозападника Андрея (зятя Даниила Галицкого), выступившего даже в 1252 г. против Батыя (не с одобрения ли каракорумской ханши?) и вынужденного бежать от гнева хана в Швецию. |
|
|
