| Псалом 103 Псалом Давида о бытии мира 1348 . Благослови, душа моя, Господа! Господи, Боже мой! Ты дивно велик, в славу 1349 и великолепие Ты облекся. Ты одеваешься 1350 светом, как одеждою, простираешь небо, как кожаный покров (шатра), Покрываешь водами высоты Свои 1351 , облака делаешь колесницею 1352 Своею, шествуешь на крыльях ветра. Ты творишь ангелов Своих духами 1353 и слуг Своих – пламенем огненным 1354 . Основал землю на тверди ее 1355 : не наклонится 1356 она во век века. Бездна, как одежда, – покров ее 1357 . На горах станут воды: От прещения 1358 Твоего побегут, звука грома Твоего убоятся. Восходят они (как) горы и спускаются (как) равнины 1359 на место, которое Ты назначил им. Предел положил Ты, которого они не перейдут, и не возвратятся 1360 , чтобы покрыть землю. Ты направляешь 1361 источники в долины: среди гор текут воды, Поят всех полевых зверей; дикие ослы (из них) утоляют жажду свою. При них обитают птицы небесные, из средины утесов издают голос. Ты напаяешь горы с высот Своих: плодами дел Твоих насыщается земля. Произращаешь траву для скота и зелень на пользу людям, чтобы доставить (им) пищу из земли. И вино веселит сердце человека, чтобы лице (его) блистало (как бы) от елея 1362 . Хлеб укрепляет сердце человека. Насытятся 1363 деревья полевые, кедры ливанские, которые Ты насадил, Там устрояют гнезда птицы: жилище аиста управляет ими 1364 . Высокие горы для оленей, каменистая скала – прибежище зайцам. Он сотворил луну для (указания) времен 1365 , солнце познаёт запад свой. Ты простираешь тьму – и настает ночь, во время коей ходят все звери лесные, Молодые львы, рыкающие о добыче, чтобы выпросить у Бога пищи себе. Взошло солнце – и они собрались и легли в своих логовищах. Человек (тогда) выходит на дело свое и на работу свою до вечера. Как величественны дела Твои, Господи! Все премудро Ты сотворил. Полна земля тварью Твоею. Это море великое и пространное: там гады, коим нет числа, животные малые с великими. Там плавают корабли, этот змей 1366 , которого Ты создал, чтобы унизить его 1367 . |
| Антон Анатольевич Горский Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Кончина Ивана Ивановича 13 ноября 1359 г. совпала с началом новой, теперь продолжительной, «замятии» в Орде 461 . По смерти хана Бердибека сменивший его Кульпа царствовал всего пять месяцев и был убит Наврузом. К последнему и отправились «вси князи Роусьскыи» 462 . К этому их вынуждала как смена хана, так и кончина великого князя владимирского: требовалось подтвердить свои владельческие права. Главным же вопросом была судьба великого княжения. Новому московскому князю, сыну Ивана Ивановича Дмитрию было всего 9 лет (р. 12 октября 1350 г.), и Навруз предпочел ему нижегородского князя Андрея Константиновича (сына Константина Васильевича). Андрей (не имевший склонности к государственной деятельности) отказался от ярлыка в пользу своего младшего брата Дмитрия, князя суздальского; 22 июня 1360 г. Дмитрий Константинович занял владимирский стол 463 . Потеря великого княжения означала, что из-под власти московского князя уходит обширная территория великого княжества Владимирского (с городами Владимиром, Переяславлем, Костромой, Юрьевом-Польским, Дмитровом, Ярополчем). Одновременно Галицкое княжение было передано ханом Дмитрию Борисовичу, сыну последнего дмитровского князя, а Сретенская половина Ростова, которой завладел еще Иван Калита в 1332 г. (когда к нему отошло все великое княжение) была возвращена ростовским князьям 464 . Фактически владения князей Московского дома вернулись почти к границам 1327 г. – времени до получения Иваном Калитой ярлыка на великое княжение владимирское (за исключением юго-запада – «мест рязанских», вошедших в состав именно Московского, а не великого Владимирского княжества). Тем временем (еще до прихода Дмитрия Константиновича во Владимир) Навруз был убит другим претендентом на ордынский престол Хызром (Хидырем). В 1361 г. его посетили Дмитрий Московский, Дмитрий Константинович с братом Андреем и Константин Ростовский. Дмитрий Иванович уехал из Орды ранее других князей (о каких-либо пожалованиях летописные известия молчат – очевидно, новый хан только подтвердил существовавшее положение), и тем самым избежал участи быть свидетелем новой вспышки замятии: Хызр был убит, и появилось сразу несколько претендентов на престол; сильнейшими из них стали Мюрид (Мурат) и Абдулла, от имени которого действовал эмир («князь ординьскыи») Мамай. Кроме того, два представителя ордынской знати, не принадлежавшие к ханскому роду, стали фактически независимы от центральной власти: Болактемир начал править в Волжской Булгарии, а Тагай в Наручади (район современного Наровчата) 465 . |
| 1351 . Бухаркин П. Е. Старчество и смена писательского типа в русской литературе//Вестник С.-Петерб. ун-та. СПб. 1993. 2: История, языкознание, литературоведение. 2. 70–78. 1352 . Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII века. М. 1995. 638. 1353 . Варнава (Беляев) , еп. Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики. Н. Новгород 1995. 1. 476. О трех степенях Богопознания; 2: О предметах религиозного познания; 3: «Душевный человек» в борьбе со страстями (начало)]. 1996. 2. 456. «Душевный человек» в борьбе со страстями (продолжение)]. 1997. 3. 539. «Душевный человек» в борьбе со страстями (продолжение)]. 1998. 4. 411. «Душевный человек» в борьбе со страстями (окончание). Жизненный путь епископа Варнавы (биогр. очерк)]. 1354 . Васильев А. Андрей Рублев и Григорий Палама //ЖМП 1960. 10. 33–44. 1355 . Власова А. А. Трансформация аскетического идеала святогорцев-славян в русской культуре//Агиологическое древо русской культуры. М. 2000. 46–59. 1356 . Глушкова В. Люди и монастыри. Воронеж 1997. 478. 1357 . Голейзовский Н. К. Заметки о творчестве Феофана Грека//ВВ 1964. 24. 139–149. 1358 . Голейзовский Н. К. «Послание иконописцу» и отголоски исихазма в русской живописи//ВВ 1965. 26. 219–238. 1359 . Голейзовский Н. К. Исихазм и русская живопись XIV-XV вв.//ВВ 1968/1969. 29. 196–210. 1359-а. Голейзовский Н. К. «Послание о рае» и русско-византийские отношения в середине XIV века//Искусствознание. Ж-л по истории и теории искусства. М. 2001. 2. 82–114. 1З60. Гролимунд Василий. Между отшельничеством и общежитием: Скитский устав и келейные правила. Их возникновение, развитие и распространение до XVI века//Монастырская культура: Восток и Запад/Ред. Водолазкин Е. Г. СПб. 1999. 122–135. 1361 . Демина Н. А. Андрей Рублев и художники его круга. М. 1972. 172. [С анализом исихастских влияний ( Исаак Сирин , Палама и др.)]. 1362 . Денисенко А. Студииний статут Печерського монастиря//Kuib. старовина. Kuib 1996. 1. 125–126. 1З6З. Древнерусские иноческие уставы. Уставы российских монастыреначальников/Сост. еп. Амвросий (Орнатский) . М. 2001. 293. |
| 773 В пользу того, что они на такую помощь рассчитывали, могут свидетельствовать хронологические совпадения: приехали князья нижегородской династии в Москву после того, как Едигей в 1416 г. лишился власти в Орде, а бежали тогда, когда он к власти вернулся. 779 Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. СПб., 1884. Т. 1. С. 533; Т. 2. С. 196; Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 197–198. 780 Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. Kraków, 1882. T. 6: Codex epistolaris Vitoldi. P. 660, 688; Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 199. 786 Возможно, последующее обращение Витовта в 1424 г. к Василию Дмитриевичу за помощью против Худайдата имело основой соглашение, заключенное годом ранее – в обмен на ярлык для сына великий князь обязался поддерживать Улуг-Мухаммеда. 789 Ср.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 134–135 и 139–140; Т. 18. С. 126–127 и 129–130. Возможно, это вызвано тем, что битва на Воже происходила в большей близости от московских пределов и победа была достигнута ценой много меньших потерь. 790 См.: Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле//ВИ. 1980. С. 6; Клосс Б.М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1. Житие Сергия Радонежского. С. 110–118; Бобров А.Г. Указ. соч. 791 См.: Салмина М.Л. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве//ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 3–5. 794 См. РФ А. М., 1987. Вып. 3. С. 555–556; Клосс Б.М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1. С. 111–116. Отнесение этого памятника к 40-м годам XV в. (Салмина М.Л. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго//ТОДРЛ. Л., 1970; Т. 25. Vodoff W. Quand a pu être composl le Panegyrique du grand prince Dmitrii Ivanovich, tsar» russe?//Canadian-American Slavic Studies. Toronto, 1979. Vol. XIII, P. 93–101) равно как и к 50-м (Pelenski J. The Origins of the Official Muscovite Claims to the «Kievan Inheritance»//Harvard Ukrainian Studies. 1977. Vol. I, P. 40–43), основано на датировке протографа Новгородской IV и Софийской I летошней 1448 г., новейшими исследованиями не подтверждаемой (см. выше, примеч. 57–58). При датировке 80-ми годами XV в. (Lenhoff G. Unofficial Veneration of the Danilovichi in Muscovite Rus»//Московская Русь (1359–1584): культура и историческое самосознание/Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584 (UCLA Slavic Studies, New Series. Vol. III). M., 1997. C. 408) вообще не учитывается существование этого протографа (в котором «Слово», несомненно, содержалось). |
| Чернечий-Ярский-Великобудищск., Полт. г., I, 518. Черниговский-Борисогл.-Мучен., I, 83. Черниговский-Елецкий-Успен.-Богород., II, 794. Черниговский – Ильин. – Троиц.-Болдин., I, 214. Черниговский-Пятниц., II, 1103. Черницкий-Псковский, II, 1354. Черногорский-Богород., Арх. г., II, 888. Черноезерский – Никол., С.-Петер. г., II, 1355. Черноостровский – Николаев. – Малоярославецкий, I, 568. Чернораменск.-Никол., Ниж. г., II, 966. Чернеев-Шацкий, I, 594. Чернеев-Николаев., Тамб. г., I, 569. Чигиринский-Троиц.-Скитский или Новоскитский, II, 1287. Чирцова, Арх. г., II, 1356. Чолминский, Олон. г., II, 1352. Чонский, Орл. г., II, 1353. Чонский-Успен., Могил. г., I, 573. Чудова, Арх. г., II, 1356. Чудов-Московский, II, 1357. Чуркинская-Никол., Астраханск. г., II, 967. Чусовский-Трифонов-Успен., Перм. г., II, 1224. Чухломск.-Авраамиев – Городец.-Покр., II, 597. Ш Шалацкая-Успен., Новг. г., II, 1358. Шандожская-Рожд., Волог. г., II, 1115. Шаргородский-Никол.-Спасский, Подол. г., I, 330. Шаровкин или Шаров-Успен., Калуж. г., I, 576. Шартоминский или Шартовск., Влад. г., II, 1011. на Шатме-Никол., Влад. г., II, 1011. Шатрищегорский-Казан., Калуж. г., II, 856. Шацкий-Чернеев, I, 594. Шегонин, Твер. г., II, 1314. Шенкурский-Троиц., I, 528. Шервинская, Перм. г., II, 1359. Шеренский или Ширинский-Благовещ., Твер. г., II, 639. Шеринская, Перм. г., II, 1359. в Шероховичах Городноезерская- Никандрова, Новгор. г., II, 944. Шидоровский, Волог. г., II, 1199. Шкловский-Воскр., Могил. г., I, 141. Шкнятин-Введен., Пск. г., II, 707. Шужгорский-Данилов-Преобр., Новг. г., II, 778. Шуйский-Спасский, II, 1182. Шуйский-Троиц., II, 1286. Шумаровский, Черниг., г., II, 1360. Щ Щирский, С.-Петер. г., II, 1355. Ю Югская-Димитриев., Яросл. г., II, 1361. Югская-Дорофеева, Яросл.г., II, 1362. Южная-Дорофеева-Троиц., Яросл. г., II, 1362. Юнгинский, Каз. г., II, 1193. Юрьевский-Архан.-Михаилов, II, 628. Юрьевский-Введен.-Николаев., I, 107. Юрьевский-Козелецкий, II, 759. Юрьевский-Мещовский, II, 758. Юрьев-Новгородский, II, 1363. |
| Антон Анатольевич Горский Содержание Введение Глава первая. Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. – 1303) Глава вторая. Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303–1325) Глава третья. Расчетливый вассал: Иван Данилович (1325–1340) Глава четвертая. Приращение сил: Семен Иванович (1340–1353) Глава пятая. Сохранение позиций: Иван Иванович (1353–1359) Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Глава восьмая. В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425–1462) Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Заключение Приложение I А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-haчaлa XVI века Приложение II. Послания правителей Орды в Москву Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу Послание Муртозы Нурдовлату Список сокращений Введение Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и, в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой 1 – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в. с одной стороны, – небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей. |
| Ср. попытку Голубинского реконструировать биографию Артемия (2. 1. С. 832–836); а также: Садковский. Ук. соч. С. 60–85. Макарий. 2-е изд. 6. С. 265. Голубинский. 2. 1. С. 835. РИБ. 4. Здесь опубликованы 14 сочинений Артемия. 5 из них относятся к московскому периоду его жизни (с. 1359–1373, 1382–1390, 1390–1400, 1400–1420, 1432–1441); 9 написаны были в Литве (после 1555 г.): 1-е: с. 1201–1266; 2-е: с. 1266–1273; 3-е: с. 1273–1287; 4-е: с. 1287–1328; 5-е: с. 1423–1432; 6-е: с. 1420–1423; 7-е: с. 1441–1448; 8-е: с. 1328–1359; 9-е: с. 1373–1381. Особенно важны: 1. К люторским учителем; 4. К еретику Симону Будному; 5. к нему же. См. также: Плисс В. Симон Будный и Реформация в Литве, в: Христ. чт. 1911. 2, 9, 10. РИБ. 4. С. 1228, 1259, 1261, 1249. Там же. С. 1223, 1260, 1224, 1261, 1236, 1271. Там же. С. 1261. Там же. С. 1232, 1275, 1342. Там же. С. 1278, 1343, 1298, 1299. Там же. С. 1341, 1335, 1406, 1303, 1324, 1275, 1301, 1444, 1384, 1407. Симон Будный вначале был, вероятно, греко-православного исповедания, позже он стал кальвинистом и в середине XVI в. служил кальвинистским пастором в местечке Клецк (под Минском в Литве), где ревностно проповедовал кальвинистское учение. Он написал два сочинения: 1. Катехизис (1562, на белорусском языке) и 2. Об оправдании человека (по-русски). Впоследствии Будный перешел к антитринитариям; Малышевский И. Подложное письмо половца Ивана Смеры к вел. князю Владимиру, в: ТКДА. 1876. 2. С. 507–513; Плисс В. Ук. соч. РИБ. 4. С. 1442 4: Симону Будному), 1231 (лютеранскому учителю), 1343 8: неизвестному); а также: РИБ. 4. С. 1265, 1309. Там же. С. 1205–1208, 1278, 1350. Там же. С. 1314. Там же. С. 1203, 1265, 1326, 1342, 1443. Там же. С. 1251, 1277–1279. Там же. С. 1253, 1264, 1268, 1348. Там же. С. 1210, 1255, 1358–1359, 1265, 1422. Там же. С. 1211, 1250, 1295–1297, 1444–1445, 1243, 1247, 1270, 1284, 1446. См.: Андреев Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании, в: Seminarium Kondakovianum. 8 (1936). С. 259–262; автор пытается восстановить биографию Зиновия. Главная работа о Зиновии: Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-нравоучительные сочинения (1894) — была мне, к сожалению, недоступна. Ср. русскую рецензию на эту работу: Бочановский В., в: ЖМНП. 1894. 11; а также: Калугин Ф. Гомилетические труды инока Зиновия Отенского, в: ЖМНП. 1893. 2 и 5; Тарасий, иером. Перелом в древнерусском богословии (1927). |
| 1359 В). Пасхазий высказывает и то соображение, что, если бы это таинство не заключало в себе ничего больше, кроме figura corporis et sanguinis Christi и не было бы тем, что определил Сам Господь, тогда не было бы нужды в установлении таинства, так как достаточно было бы ветхозаветного образа (1359 С). В связи с этим, Пасхазий останавливает свое внимание на том обстоятельстве, что, по свидетельству евангелиста Луки, на Тайной Вечери было употреблено две чаши, причем, он склоняется к мнению, что эти две чаши указывали на два завета: одна относилась к агнцу, а другая к таинству. Впрочем, оговаривается Пасхазий, для истины важно лишь то, что Христос перешел от образа и тени истины (de figura ei umbra veritatis) к истинному таинству Пасхи (ad verum Paschae sacramentum, – c. 1360 A). – Два аргумента, приводимых Пасхазием в доказательство реального присутствия тела и крови Христовых, отличаются сравнительной слабостью и неопределенностью. Если – говорит Пасхазий – в этом таинстве дается отпущение грехов, так это только потому, что здесь даны тело и кровь Христовы, так как ни в ком другом не получается это прощение грехов, как во Христе (с. 1357 С). Точно так же, по словам Пасхазия, если это таинство сообщает жизнь вечную, то только потому, что в нем живоносное тело Христово. Попутно в этом Expositum... Пасхазий разрешает вопрос об integritas Christi, указывая в качестве аналогии разлияние любви Божией в сердцах наших без ущерба для целостности этой любви (1358 D). Здесь же у Пасхазия для объяснения преложения хлеба и вина выдвигается знакомая нам идея creatio 407 . XIII Мы уже касались того недоуменного вопроса, с которым обратился Фрудегард к Пасхазию. В ответном письме к нему 408 Пасхазий в начале пишет, что он не мог своевременно ответить за недосугом, именно занятый приемом гостей (монастырских) (cum occuparer quorumdam hospitum negotiis) и что с ответом его ставит в затруднение отсутствие нужных для него книг (quia librorum nulla nobiscum pars est). Вероятно, Пасхазий в это время находился не в Корби, а в каком-то другом, более глухом месте, лишенном подходящей церковной библиотеки. |
| И бысть им судъ велик пред князми ординьскыми и досталося княжение Муромьское князю Феодору Глебовичю, а князь Юрьи выдан бысть ему и с истомы у него оумре» 450 . Дж. Феннелл отождествил князя Федора Глебовича с главой посольства в Орду 1348 г. по поводу Корьяда 451 ; высказавший затем аналогичное предположение В.А. Кучкин сделал на основе его вывод о вокняжении Федора как акции, направленной из Москвы 452 . Мне представляется, кроме того, возможным, что князь Федор Глебович не принадлежал к династии муромских князей, а был сыном Глеба Святославича Брянского, союзника Москвы, убитого в 1340 г. Имя Федор было распространено в смоленской княжеской ветви: в частности, так звали родного брата Глеба Федора Святославича, тестя Семена Ивановича. Но такая идентификация Федора Глебовича остается, разумеется, не более чем догадкой: нельзя исключить, что это мог быть и князь муромской ветви, поскольку о представителях этой династии и их именослове мы почти не имеем сведений. В 1357 г. в Орде вспыхнула междоусобица – «замятия», по выражению русских источников. Джанибек был убит своим сыном Бердибеком, который и занял престол. После этого великий князь Иван «и вси князи Роусьскыи» вынуждены были ехать в Орду к новому хану 453 . Иван Иванович пришел из Орды в начале следующего года. В Орде к нему вернулись московские бояре, бежавшие в предыдущем году в Рязань 454 . Их бегство было связано с убийством 3 февраля 1357 г. в Москве фаворита великого князя – московского тысяцкого Алексея Петровича Хвоста (Босоволкова), вызванным борьбой московских боярских группировок 455 . Поскольку бояре вернулись к Ивану именно в Орде, вероятно, что они приехали туда с Олегом Рязанским, бывшим у хана в числе «всех князей русских» 456 . В том же 1358 г. «выиде посол из Орды царев сын именем Мамат Хожа на Рязаньскую землю и много въ них зла сотвори и к великому князю Ивану Ивановичю присылал о розъезде (т.е. размежевании. – А.Г.) земля Рязаньскыя. Князь же великии не въпоусги его во свою очину в Роуськую землю и потом наборьзе от царя в Орду позван бысть Мамот Хожа, зане же къ царю в коромолу вниде и в Орьде царева любовника оубил и сам побежал ко Орначю и гонъци постигоша его и яша и тамо оубьен бысть повелением царевымъ» 457 . Предположение, согласно которому Иван Иванович знал о том, что действия Мамат-Хожи предприняты без ханской санкции 458 , вполне вероятно, тем более, что буквально накануне великий князь побывал в Орде. Скорее всего, во время этого визита он и Олег Рязанский урегулировали перед ханом свои пограничные разногласия (в частности, Лопасня, видимо, была закреплена за Рязанью, а Коломна и левобережные «места Рязанские» – за Москвой), поэтому инициатива Мамат-Хожи вызвала подозрения. Тем не менее Иван Иванович ощущал непрочность приобретений своих предшественников на южных рубежах, связанную с изменчивостью ханской воли: в своей духовной грамоте (1359) он оговаривает возможность отнятия Ордой Коломны, «Лопасгенских мест» и «отменных мест Рязанских» 459 . |
| 757 Недовольство ордынских властей Москвой стало обретать конкретные формы проявления еще до похода: в 1407–1408 гг. они не поддержали претензий ориентировавшегося на Василия князя из тверского дома Юрия Всеволодича на Кашин, а в 1408 г. помогали пронскому князю Ивану Владимировичу бороться за рязанский стол с Федором Ольговичем, зятем московского князя; в решающей битве, окончившейся победой Ивана, на стороне Федора были московские полки, а у его противника – отряд татарского посла, правда, не ставший принимать участие в сражении (См.: Приселков М.Д. Указ. соч. С. 466–467; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 473–474, 480–481). 758 Хорошкевин А.Л. Noлimuчhi hacлiдki Куликовскоï битви//YIЖ. 1980. С. 55; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 19; Князький И.О. Указ. соч. С. 110. 759 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 113; Кирпичников Л.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 121; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 19–20. 760 Ср.: Селезнев Ю.В. «Едигеева рать» 1408 г.: ордынская политика Василия I на рубеже XIV-XV вв. и ее результаты//Новик. Воронеж, 1999. Вып. 2. С. 32, 41. 763 Примечательно, что именно во втором десятилетии XV в. в Москве вновь начинают чеканиться монеты с ордынской легендой на оборотной стороне (Федоров- Давыдов Г.Л. Монеты Московской Руси. С. 63–68; Noonan Th.S. Forging a National Identity: Monetary Politics During the Reign of Vasilii I (1389–1425)//Московская Русь (1359–1584): культура и историческое самосознание/Culture and Identity in Muscovy, 1359–1584 (UCLA Slavic Studies. New. Series. Vol. III). M., 1997. C. 503). 764 ПСРЛ. T. 18. C. 160; T. 25. C. 240; T. 23. C. 143; Насонов Л.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143. 767 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486–487. И.Б. Греков полагал, что Василий вернул Нижний Новгород с санкции Керим-Берди в 1412 г., но в 1414 г. нижегородские князья вновь его заняли, следствием чего и был поход Юрия Дмитриевича; при этом ссылался автор только на известие Тверского сборника о походе Юрия зимы 1414–1415 гг. (Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 281–282, 288). Остается непонятным, как можно увидеть за этим сообщением занятие Нижнего Василием в 1412 г. и последующий возврат его Даниилом с братьями. |
|
|
