| 2. «Сентенции» (Sententiae; CPG, N 6583). Под именем Н. А. в нек-рых рукописях сохранились 2 коллекции кратких изречений, обычно приписываемых прп. Исихию Иерусалимскому: 1) «Главы увещательные», или «Разные главы, или мысли» (Κεφλαια παρανεσις; Capita paraenetica; CPG, N 6583a; CPGS, N 6068; изд.: PG. 79. Col. 1252-1261; рус. пер.: Творения. 1858. Ч. 2. С. 233-245; переизд.: Творения. 2000. С. 365-371). Ряд изречений в начале этого произведения в рус. переводе отсутствует 1-23 по «Патрологии» Миня: PG. 79. Col. 1249-1252), a в конце рус. перевода добавлено 4 изречения по рукописи. Коллекция состоит из 139 изречений: 24 алфавитных и 115 других. Существует груз. перевод прп. Евфимия Святогорца в составе груз. сб. «Пчела», содержащий неск. сентенций, к-рые отсутствуют в «Патрологии» Миня: НЦРГ. A 60, XIII в. Л. 285-291; НЦРГ. A 67, XVI в. Л. 84-88 об.; НЦРГ. H 1246, 1754 г. Л. 153-164 (изд.: Чкония. 1963. С. 109-116 (текст)). В арм. версии эта часть «Сентенций» распространялась под заголовком «Советы отшельникам» (изд.: Саркисян Н. 1855. С. 672-673 (главы 1-24), 692-699 (главы 25-124); см. также: Muyldermans. 1943. P. 99). В слав. традиции сохранилось по крайней мере 6 разных переводов «Глав...». Древнейший перевод (под именем прп. Исихия) был осуществлен в Болгарии в X в. и вошел в состав «Княжьего изборника», вариантом которого является Изборник 1076 г. (изд.: Изборник 1076 г./Изд. подгот.: М. С. Мушинская и др. М., 20092. Т. 1. С. 234-308; подробный анализ текста см.: Федер У. Княжий изборник: За възпитание на канартикина. Вел. Търново, 2009. Т. 1. С. 8-10, 35-48). Фрагменты 2-го перевода (не исключено, что он был выборочным) сохранились в составе «Минейного изборника» (фрагменты разрознены; одни присвоены Нилу, другие - прп. Ефрему Сирину и Иоанну Карпафийскому , некоторые безымянны), откуда также частично перешли в «Княжий изборник» и впоследствии в Изборник 1076 г. (см.: Мушинская М. С. Изборник 1076 г.: Текстология и язык. СПб., 2015. С. 87-91). Третий перевод (под именем Нила) появился в X в. |
| Избраннные статьи. Спб., 1995.); он же. Источники и состав славяно-русской переводной письменности IX–XV вв.: Учебное пособие. Л., 1978; Жуковская Л.П. (прим. 9). (Молдован А.Н. Критерии локализации древнеславянских переводов//Славяноведение. 1994. С. 69–80; см.также ряд статей сб-ка: Переводы Библии и их значение в развитии культурной истории славян·. Мат-лы междунар, библейской конференции 1990 года, поев. 75-летию Русской Библейской комиссии. СПб., 1994.). 351 Так, инок Феодосий (Феодосий Грек) в качестве введения к своему переводу Послания папы Льва I к патриарху Флавиану Константинопольскому помещает краткую историю Халкидонского собора (где упоминает свое имя. – Прим, перевод.): Бодянский О. Славяно-русские сочинения в пергаменном сборнике И.Н. Царского//ЧОИДР. 1848. Т.З. С.1– 20 (á–x»), особ. 5 (ε»); в одной рукописи переводчиком Ветхого Завета представлен некий Григорий Пресвитер: Евсеев И.Е. Григорий пресвитер, переводчик времени болгарского царя Симеона//ИОРЯС. 1902. Т.7. С.356–366; Иоанн Экзарх представляет себя как переводчика Иоанна Дамаскина : Sadnik L. Des hl. Johannes von Damaskus ’κθεσς ακριβς τς ορθοδξου πστεως in der Übersetzung des Exarchen Johannes. (MLSDV. Fontes et diss. V). Wiesbaden, 1967. S.2–28 (предисловие); о предполагаемой переводческой деятельности Феодосия Печерского см.: Яцимирский А.И. Мелкие заметки//ИОРЯС. 1898. Т.З. С. 149–152; остается спорным, кто был составителем-переводчиком Изборника Святослава 1076 г.: Щепкина Μ.В. (Изборник 1076 г.//РР. 1976. С.98–106) и Н.В. Попов (L’Izbornik de 1076, dit de Svjatoslav, comme monument littéraire//RESl. 1934. T.14. P. 5–25; idem. Les auteurs de 1’Izbornik de Svjatoslav de 1076//Ibid. 1935. T.15. P. 210–223) отождествляют известного по имени писца Иоанна с митрополитом Иларионом и видят в этом последнем автора (см. прим. 361); обзор поименно известных древнеболгарских и древнесербских переводчиков дает Е.Е. Голубинский : Краткий очерк истории православных церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Молдаво-Валашской. |
| Список новых книг и брошюр, поступивших для отзыва в редакцию «Миссионерского Обозрения». Стр. 1053. Хроника. Из мира инославия и из жизни заграничного сектантства. Новое доказательство подлинности священного Писания.– Американская колония мудрецов.– Боги Японии.– Фанатическая секта на острове.– Образцовый человек.– Новый поход духоборов. Стр. 1054–1065. С. Вердеревская. Американская авантюра штундиста Колесникова. Стр. 1065–1066. Миссионерство, секты и раскол. Скопический процесс.– Суд и раскольники.– Раскольники вопрос в заседании учёного общества.– Костромской раскол. Стр. 1067–1074. Э. Я. Корреспонденция «Миссионерского обозрения», известия и заметки. Из Макарьевского уезда, Костромской губ. (Крах «Митрофановой веры»). Стр. 1075–1076. Э. Я. Из Новочеркасска. (Миссионерская экскурсия воспитанников Донской духовной семинарии). Стр. 1076–1077. N. Из Оренбурга. (Архиерейсков освящение раскольничьей часовни). Стр. 1077–1078. Н. Гринякин. Двухсотлетие со дня перенесения мощей св. праведного Симеона, Верхотурского чудотворца, из мест их обретения – села Меркушина в г. Верхотурье. Стр. 1078–1080. Свящ. Иаков Шестаков. Дело о раскольничьем браке. Стр. 1080–1081. Письмо в редакцию. Стр. 1081–1082. Мисс. Могилевск. епарх., свящ. Алексий Елеонский. Пожертвования на нужды военного времени, поступившие в редакцию “Миссионерского Обозрения”. Стр. 1082. Из литературы и жизни. (Впечатления миссионера). Об условиях, обязательных для литературно-миссионерской полемики. (По поводу ответа г. Сопоцько: «Мисс. Обозр.» 13). Стр. 1083–1088. Д. Боголюбов. Отклики. Воспитание и гигиена характера с христианской точки зрения. Стр. 1089–1101. Доктор мед. Н. Плясковский. По поводу войны. (Больные места нашей общественной жизни. Патриотизм и еретичество). Стр. 1101–1104. С. Глебов. Письма с Дальнего Востока. (От собственного корреспондента). Стр. 1104–1110. М. Аркадьев. Со скрижалей сердца. Два слова по поводу Высочайшей отмена телесных наказаний и Синодального призыва духовенства к заботам о призрении сирот погибших на войне защитников Отечества. Поправка к статье «Нового Времени» раскольников. Стр. 1111–1119. В. Скворцов. |
| Князья Святополк Изяславич и Владимир Мономах изгоняют кн. Олега Святославича из Чернигова. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 132 об.) (ок. 1050 - 1.08.1115), кн. черниговский (1078, 1094-1096), тмутараканский (1083-1094), новгород-северский (1097-1115). Из династии Рюриковичей, 2-й сын черниговского и киевского блгв. кн. Святослава (Николая) Ярославича от 1-го брака с некой Кикилией. Отец черниговского и киевского кн. Всеволода Ольговича (основателя Кирилловского Свято-Троицкого монастыря в Киеве), блгв. кн. Игоря (Георгия) Ольговича , кн. Святослава (Николая) Ольговича . На страницах источников О. С. появляется в 70-х гг. XI в., но его политическая судьба в это время восстанавливается лишь гипотетически. В киевское княжение отца (1073-1076) он в 1073-1075 гг. наместничал скорее всего в Турове, откуда зимой 1075/76 г. вместе с двоюродным братом кн. Владимиром (Василием) Всеволодовичем Мономахом был отправлен отцом в 4-месячный поход на Чехию в качестве союзника польск. кн. Болеслава II. В 1076-1077 гг. был перемещен из Турова в Ростов или во Владимир (Волынский). После 3-го вокняжения в Киеве в июле 1077 г. дяди, кн. Изяслава (Димитрия) Ярославича , О. С. находился на Волыни под покровительством др. дяди - черниговского кн. Всеволода (Андрея) Ярославича , к-рый по неизвестной причине вывел его с Волыни в марте 1078 г. Не получив от Всеволода Ярославича волости, О. С. бежал в Тмутаракань (греч. Матарха, Матраха), где княжил его младший брат Роман Святославич. Уже в конце лета с помощью половцев и при участии двоюродного брата князя-изгоя Бориса Вячеславича О. С. после кровопролитной битвы на Сожице с войсками кн. Всеволода Ярославича (25 авг.) захватил отцовский Чернигов, где, очевидно, имел немало сторонников, судя по тому, что даже в отсутствие О. С. черниговцы не открыли ворота соединенному войску его дядей - князей Изяслава и Всеволода Ярославичей. В решающем сражении на Нежатиной Ниве 3 окт. погибли киевский кн. Изяслав Ярославич и кн. Борис Вячеславич, а потерпевший поражение О. С. снова скрылся в Тмутаракани. В борьбе со ставшим киевским князем Всеволодом Ярославичем О. С. и Роман Святославич потерпели сокрушительное поражение: в 1079 г. Романа убили перекупленные киевским князем половцы, а О. С. в Тмутаракани захватили местные хазары, передав его в заключение «за море Цесарюграду», что несомненно стало следствием договора между киевским князем и визант. имп. Никифором III Вотаниатом , т. к. в Тмутаракань был направлен посадник Всеволода Ярославича Ратибор. В визант. плену на о-ве Родос О. С. провел 2 года. |
| Baron. T. XI. p. 200. 201. 215. –Le Quien. – У Брека 104. 78. ФЕОДОР: он же и ФЕОДОСИЙ в Константинополе. 1057–1076. Baron T. XI. р. 247. Constantinopolitanus patriarcha Michael Cerullarius volens libens que omni conatu laboravit tyranno Isaacio imperium stabilire, cooperante eadem cum illo, qui tunc aderat, THEODORO Antiochiae patriarcha, qui nuper Petro defuncto successerat. Le Quien. – У Брека 105. – У Жеми 83. Muralt sub anno 1054. 79. ЭМИЛИАН в Константинополе. 1078 г. Zonara T. II. L. XVIII. с. 18:... τ τε δημοτικν κα τ περχον ν ρχουσιν, κα τν ν τ κκλησ κεκληρωμνων τ κκριτον, κατ τν μραν τς το εαγγελισμο πανηγρεως, ατοκρτορα τν Βοτανειτην ναγορεουσι (1078 τει), προεξρχοντος το τοιοτου συλλγου το πατριρχου ντιοχεας το καλουμνου Αμιλιανο. Nicephor. Bryenn. L. II. c. 28. pag. 96 sq. – Ioan. Curopalat. p. 733. – Le Quien. – У Брека нет. Muralt sub anno 1078. Constantinopole. Les habitans sous la presidence d’Emilien patriarche d’Antioche proclament Botoniate empereur. 80.НИКИФОР Маврос в Константинополе. 1080–1092. Simeon Logoth. p. 898. π Νικηφρου Βοτανειτου. Το πατριρχου ντιοχεας Αμιλιανο τν βον μετηλλαχτος, προκεχεριστο τερος Νικφορος Μαρος λεγμενος. Ioann. Curopalat. p. 742. – Le Quien. – У Брека 106. 81.ИОАНН 1092–1103. Le Quien. – В Брековом списке антиох. иерархов сказано, что сей патриарх добре пас свою паству в течении 47 лет. Эту леточисленность я понимаю так, что Иоанн, после вышеназванного патриарха Петра, когда преемники его, Феодосий, Эмилиан и Никифор, проживали в Константинополе, с 1056 года управлял делами антиох. патриархата до 1092 лета, в которое, по словам О. Жеми, смерть постигла патриарха Никифора Мавроса, и потом 7 лет патриаршил в Антиохии, а по взятии её крестоносцами в 1098 году, удалился в Константинополь, где и скончался в 1103 году после 47 летнего благотворного служения антиох. церкви. Во дни сего Иоанна трудился толкователь Св. Писания и сочинитель многих книг иеродиакон Абдалла антиохиец, и в глубокой старости умер в 6560 году от Адама (1056 от Хр.). Брек. |
| Однако и на этот раз Гвискар с откровенной издевкой встретил известие о своем отлучении, поскольку никаких практических результатов для Римской кафедры оно не давало. У папы не было ни армии, ни влияния, чтобы преобразовать свои проклятия в материальные предметы. А для жителей Южной Италии многократные папские интердикты и отлучения стали очевидным примером бессилия Григория VII 163 . В свою очередь друзья Генриха IV нашли его поведение недостойным монаршего сана, а образ действий папы оценили как оскорбление всего германского народа и королевской короны. В то время уже начинали отличать статус короны, как священного предмета, от личности ее носителя. Политические противники Генриха IV, воспользовавшись удачным моментом, 13 марта 1077 г. на совещании саксонских и швабских князей и епископов в присутствии двух папских легатов выдвинули новым королем Германии герцога Рудольфа Швабского (1078–1080). Генрих IV потребовал от Гильдебранда забрать корону у узурпатора, но папа не спешил удовлетворять эту просьбу. Началась война, и в двух сражениях с Рудольфом Генрих IV потерпел поражения, что окончательно склонило чашу весов апостолика в пользу герцога. В качестве некоторого оправдания неудачам Генриха IV скажем, что он практически был лишен денежных средств, и ему даже пришлось налагать руку на епископские доходы, чтобы содержать хотя бы небольшую армию. Впрочем, несмотря на одержанные победы, и Рудольф не мог считать себя полнокровным королем, поскольку ему подчинились лишь некоторые владения его предшественника, остальные сохранили верность Генриху IV 164 . Не сообразуясь с будущими событиями, Гильдебранд продолжал свою политику, чем быстро восстановил против себя многих заинтересованных лиц. Маятник общественного мнения качнулся в обратную сторону, чему было вполне разумное объяснение. Ведь на очередном Соборе, состоявшемся в 1078 г., Григорий VII объявил, что инвеститура ведет Церковь к гибели, поскольку открывает дверь симонии, и поэтому он запрещает ее. Затем папа распространил послание на этот счет по всему Западу. |
| Попутно меч угрозы мелькнул и над головой дома Комниных. Жена Иоанна Комнина, брата императора Исаака I, Анна Далассина, тайно вступила в переговоры с Романом IV, когда тот пребывал в Киликии, и это обстоятельство едва не погубило всю семью. Однако на суде Анна торжественно поклялась перед образом Христа, что ничего не замышляла против Михаила Парапинака, и судьи ей поверили. Тем не менее ее вместе с детьми сослали на Принцевы острова. На всякий случай 77 . А в Византийском государстве началось «Смутное время»... LVIII. Императоры Михаил VII Дука Парапинак (1071–1078) и Никифор III Вотаниат (1078–1081) Глава 1. «Смутное время» и бессильный царь Молодой василевс, благодаря трудам своего учителя и дяди захвативший императорский трон, был всего 20 лет от роду – он родился в 1050 г. Михаил Пселл , абсолютно убежденный, что каждый следующий на его жизненном пути император может царствовать при непременном обращении к его персоне за советами, воспитал из Михаила VII именно такой образчик. Инфантильный и слабовольный, старческого вида с замедленными движениями и задумчивым взглядом, молодой царь более годился для научной деятельности, чем для управления государством. Начитанный и любитель побеседовать с учеными, он откровенно отложил в сторону государственные дела и стал писать стихи или новое историческое повествование. Василевс был стыдлив, мягкосердечен и деликатен – не самые плохие качества, требующие, тем не менее, для осуществления полномочий царя соседства более мужских черт характера. Михаил VII откровенно не любил войны, чурался грубых шуток, женщин, застолий и стеснялся сделать замечание даже собственному слуге, когда тот открыто обворовывал его 78 . Правлению Михаила VII были присущи исключительно «антимилитаристский» характер и практически полное устранение царя от решения всех государственных дел. Вместо императора их рассматривали его советники из числа представителей клерикальной партии. Результатом резкого ослабления (самоослабления, вернее сказать) верховной власти стали невиданное казнокрадство и полное обнищание Римского государства. В ситуации резкого снижения доходных источников вследствие утраты многих плодородных территорий и продолжения политики императора Константина X Дуки по освобождению церковных владений от налогов, Михаилу VII пришлось пойти на прямой обман населения. В частности, он по совету Пселла девальвировал денежную единицу номисму до уровня 1 / 4 медимна, " пинак», за что и получил свое довольно обидное прозвище Парапинак, т.е. «вор четвертой части» 79 . Скажем откровенно, это – не самая лестная оценка Римского царя в глазах византийцев. Доходы населения таяли, как дым, казна оставалась пустой. |
| Нек-рые представители духовенства в Германии и Италии, назначенные на церковные должности королем, опасались смещения со стороны папы и поэтому заняли сторону Генриха IV. Собором герм. епископов в Вормсе (24 янв. 1076) под давлением Генриха IV было принято решение о низложении Г. Папа в ответ отлучил короля от Церкви (22 февр. 1076), и это стало сигналом для возобновления выступлений герцогов против короля внутри страны (договор в Трибуре, окт. 1076). По решению герцогов король должен был быть низложен, если в течение года и 1 дня не добьется от папы снятия отлучения. Генрих IV пошел на публичное покаяние, простояв 3 суток перед замком Каносса, где в то время находился папа (замок принадлежал маркграфине Матильде Тосканской). Король вымолил прощение у Г. (кон. янв. 1077) и обещал впредь сохранять послушание папе и содействовать в проведении реформы католич. Церкви. Договор в Каноссе был проигнорирован герм. герцогами: сепаратистские силы Германии сплотила идея выборной королевской власти, они выступили против Генриха IV и в марте 1077 г. избрали новым королем герц. Рудольфа Швабского. Генрих IV также не стремился соблюдать данную им в Каноссе клятву. Общество в Германии и Италии раскололось на 2 партии: папы и короля. Население городов в Германии поддерживало Генриха IV, ожидая, что он сможет обуздать феодалов, в Италии же в основном поддерживали сторону папы. Высшее герм. духовенство также разделилось на сторонников папы и короля. Светские князья меняли свои позиции, поддерживая того, от кого они могли получить больше владений и привилегий. Борьба между партиями проходила с переменным успехом. Вначале Г., заинтересованный в ослаблении королевской власти, не поддерживал ни одну из враждовавших в Германии сторон, но, когда в 1080 г. стало ясно, что Генрих IV взял верх над княжеской оппозицией, папа вновь вмешался в конфликт. Собор, созванный Г., окончательно запретил светскую инвеституру. После того как Генрих IV не утвердил это решение, король вновь был отлучен от Церкви. |
| 217 «Не лихо глаголите» и пр. – чтение Остромир. Евангелия (Срезневский, Матер., т. II, стр. 27); теперешнее чтение: «Моляще же не лишшее глаголите»... 218 Златая Чеп. Тр.-Сер. л. XIV в., – часть этого поучения находится и в Святославовом Изборнике 1076 года, изд. Шимановского, 1894 года, стр. 105 (в примечаниях мы отмечаем особенности его языка и текста по Изборнику). 226 Пленима есть от сотоны. На этом текст настоящего поучения в Святосл. Избор. 1076 г. прекращается, а далее о молитве же Нила черноризца. 2 На это особенно указывается подбором правил и постановлений церковно-канонического характера – апостольских, отеческих и соборных. В числе последних находится, между прочим, такое относительно крестного знамения: «аще кто не крестится тремя персты – да будет проклят»... (стр. 47). 227 Из Соловецкого Измарагда, конца XV в. – Правосл. Собесед. 1858 г. ч. II, стр. 602. Это и следующее за тем поучение печатаем в том виде, в каком они сообщены в «Прав. Собеседнике». 236 Измарагд, Тр.-Серг. лавр. 202, гл. 69, л. 103. Кир. Бел. 1115, гл. 70, л. 77 об. Ср. Святославов. Сборник 1076 г., по изд. Шимановского, стр. 17. 244 Измарагд, Троиц.-Серг. лав., 202, гл. 18, л.23, – Кирил., 1115, гл. 18, л. 19 об.; Кирилловский список этого поучения короче Троиц.– Сергиевского. 247 В Синодал. списке, 230 л. 12 об... «в злобном богатстве», – в Кирил.: «в изобильне и богатстве» (л. 10 об.). 249 Пыпин издал это Слово по рук. XV в. (Памятники древ.-рус. литер. Кушелева-Безбородко, IV, 213) – нам известен более древний список – конца XIII–XIV в., в пергаменном Прологе Спасо-Прилуцкого монастыря и мы издадим этот список в следующем вып. «Памятников» (во 2-й ч. Пролога). Теперь издаем это Слово по Измарагду – Тр. Серг. л. 202, гл. 135, л. 227 об., – Кир., 1115, г. 136. 254 В Паисьев. Сборн. (стр. 125 об.–127) такое надписание: «Слово о властелех», – начало: «Царь ли еси ты» и пр., до слов: «Сице глаголет Господь» – здесь нет. Некоторые отличия этого списка, сравнительно с издаваемым нами, – отмечаем в скобах. Издаем по Измарагду Тр.– Серг. лавры, 202, гл. 28 и Кирил., 1115, гл. 28. |
| Кончяхъ книжькы сия въ лт 6584 лто при Святослав князи Руськой земля. Аминъ. 791 Слово нкоего калугера о чътении книгъ. – Искусное и умелое сочинение, по мнению ученых, в значительной степени принадлежащее составителю сборника Иоанну. Это первое в истории нашей книжности сочинение о пользе, целях и методе чтения. Легко проследить, как, отталкиваясь от стихов 118 псалма (здесь восемь цитат из него, в разной степени переработанных), автор строит свое рассуждение, отсылая читателя к признанным авторитетам средневековой учености и художественного мастерства, прежде всего к Василию Кесарийскому и Иоанну Златоусту , «и делает это с большим мастерством, обнаруживая при этом талант писателя» (Розов H. H. Как «сделана» вступительная статья Изборника 1076 года//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 46). 792 Слово нкоего отьця къ сыну своему... – Поучения от отца к сыну – очень распространенный жанр византийской и древнерусской литературы, они всегда имели конкретного адресата, но, в духе средневековой литературы, не индивидуального, а типичного адресата, человека определенного социального положения. Средневековье за личностью всегда видело общественную группу, класс или ремесленный цех. Характерно снижение социального ранга «сына» с течением времени: царь-государь, знатный боярин, военачальник, богатый «гость», обычный купец – они проходили в веках, сменяя друг друга в качестве типичного для данного времени «героя», имевшего право поучать других. В Слове Изборника фрагменты из сочинений византийских писателей, отцов церкви, расположены в очень свободном порядке, который определялся вкусами писца и его возможностями получить тот или иной материал. 793 Еже убо правоврьну вру имти основания добрыихъ длъ есть... – Стословец Геннадия, патриарха константинопольского (ум. в 471 г.), переведен в Болгарии и на Русь попал уже в славянском переводе, но со многими изменениями в языке. Изборник 1076 года содержит древнейший список. Это сто афоризмов в стихотворной форме, толкующих основные положения христианской морали и вероучения, главным образом – на основе поучений (бесед, или Слов) Иоанна Златоуста . Стословец – один из главных источников нравоучительных сборников эпохи средневековья (Златая Чепь, Измарагд, Домострой), некоторые из них начинались с текста Стословца, который мог переписываться и как отдельное произведение. «Причина популярности этого памятника заключается в простоте изложения и поэтому удобопонятности для людей невысокого умственного развития» (Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников: Опыт исследования Измарагда. Одесса, 1893. С. 41). |
|
|
