| XIII, гл. 4, – Pimra, ed cit. t II, р 615; русск. перев. Проф. Нарбекова, стр. 523), является законным основанием иска о расторжении брака в силу того, что последний заключён без надлежащей воли другой стороны, обманутой в своих естественных ожиданиях (ср. проф. Павлова – Курс церк. права, стр. 331–332). 102 Оставляя в стороне те внебрачные половые связи, которые осуждались законодательством и нравами даже дохристианского мира, сошлёмся в подтверждение сказанного на отношение сперва Церкви, а потом и Византийской государственной власти к конкубинату, существенное отличие которого от брака именно и заключалось, как мы видели, в отсутствии affectus maritalis. Отношение это, правда, не сразу отлилось в совершенно определённые формы, и licita consuetudo, крепко засевшая в нравах, заставила долго и упорно считаться с собою вождей христианского сознания. Отступая перед силою общественной привычки, легализированной гражданским законодательством Оставляя в стороне те внебрачные половые связи, которые осуждались законодательством и нравами даже дохристианского мира, сошлёмся в подтверждение сказанного на отношении сперва Церкви, а потом и византийской государственной власти к конкубинату, существенное отличие которого от брака именно и заключалось, как мы видели, в отсутствии affectus maritalis. Отношение это, правда, не сразу отлилось в совершенно определенный формы, и licita consuetudo, крепко засевшая в нравах, заставила долго и упорно считаться с собою вождей христианского сознания. Отступая перед силою общественной привычки, легализированной гражданским законодательством, некоторые из древнехристианских писателей, церковно-административных деятелей и даже целые соборы высказываются о конкубинате более или менее снисходительно (см. Meyer, о. с., S 161 ff.). Но мирясь с ним в силу необходимости, они обнаруживают вместе с тем явную тенденцию стереть трудно уловимую в иных случаях разделительную грань между конкубинатом и браком, перенося на первый нравственные требования, имеющие силу в отношению к второму. |
| П. собр. р. лет. 2. 196, 223 Карамз. 4. Прим. 182 П. собр. р. лет. 3. 81, 225; 7. 210 Ник. лет. 170, 182 Степ. кн. 1. 500 Карамз. 4. Прим. 372 О Москве не раз встречаются в летописях выражения: «Позвониша во вся колоколы» (П. собр. р. лет. 4. 97; 6. 99, 102 П. собр. р. лет. 1. 228, 234; 4. 203; 6. 135, 139, 140; 15. 470 Ник. лет. 3. 102; 4. 307; 5. 39, 42 О колокольницах при церквах упоминается и в других местах летописей (3. 112; 4. 194, 202; 5. 24 и др.) Описывая опустошение, произведенное (1382) Тохтамышем в Москве, летописец замечает: «Вси посечени быша и избиени быша... несть позвонения в колоколы, ни в било, несть зовущаго, ни текущаго» (4. 89 В некоторых новгородских церквах даже в XVI в. употреблялись била за неимением колоколов (Макар. Археол. опис. церк. древн. в Новгор. 2. 277 ПРИМЕЧАНИЯ К ТОМУ 5 Русск. достопамятн. 1. 106–107 Восток. Опис. Румянц. муз. 290–291 Розенкампф о Кормч. книге. 56–59, а по изд. второму — 51–52 См. прил. 1. Сведения о Софийском списке — в Русск. достопам. 1. 19–21 О Софийском и Рязанском — у митрополита Евгения (Словар. духовн. писат. 1. 324–329. Изд. 2 и барона Розенкампфа (о Кормчей. 7–12 и др. которые оба изучали эти списки непосредственно и сравнивали их между собою. Большею ясностию и точностию при всей своей краткости отличаются свидетельства митрополита Евгения, который, например, говорит, что «толкования в обоих списках буквально сходны» или «слово в слово сходны» (Словар. духов. пис. 1. 327 Опис. Киево-Соф. соб. Прибавл. 239 Тексты этого правила и по сокращению Аристина, т. е. по Рязанскому списку, и по списку Софийскому представляет барон Розенкампф, и сам же сознается, что митрополит Кирилл привел это правило (см. Русск. достопам. 1. 108 именно по сокращению Аристинову (о Кормч. Прим. С. 51–53. Изд. 1 А между тем, к изумлению, держится мысли, что не Рязанский, но Софийский список есть копия с того, который получил митрополит Кирилл из Болгарии (там же. 10). Нельзя не пожалеть, что Розенкампф не сличил и все другие правила, приводимые Кириллом в том же соборном деянии, с текстами по спискам Рязанскому и Софийскому, тогда можно было бы уже с непререкаемостию решить вопрос, какой из этих списков есть копия с первоначального — Кирилловского. |
| Противоположения [Первое.] I.Kaдumь крестообразно показано-де во всех уставах не токмо в старых, но и в новых? Ответ. а).Со всем тем и простое каждение по предизъяснённым резонам отнюдь не противно, да и нигде точного на оное запрещения не положено. б).Крестообразное каждение определено, думать надобно, в уставах для малых кадильниц, кои делаются с ручками, а кадилом с цепьми кадить на вид креста есть весьма неудобно, паче же и препятственно. в).Все другие самые раскольнические толки каждения прямого не отвергают и о том разделения чинить зело воспрещают, сказуя, что оное бывает по обычаю церковному, а некрестообразное по уставу 522 . [Второе.] II.Kak-дe рукой ограждаем себя крестообразно, так и ладаном людей знаменать должно крестообразно же? Ответ. а).В сем соравнении великое находится неравенство. Ибо знамение крестное, как всем без изъятия есть свойственно, и по свободности перстов способно, так и при всяком благочестивом поклонении творить нам то приличествует. А каждение предоставлено одному священству, и поскольку начертанием крестным производить оное затруднительно, то довольно архиерею или иерею благословить только кадило во образ крестный и силой креста сего просто уже разносить на предстоящих благоухание фимиамное. б).Когда изуверы предлагают здесь о крестознамении ладаном только людей, то сами, видно, сознают что иконы можно кадить просто. А ежели для икон допустить можно простое каждение, то не противно, конечно, оное и для людей; паче же что творить его крестообразно неудобно. §6. Против иевлевцев Положение истины [Чти сказание о сих в части 1, §2, III, п.4.] По прямому благочестию ни своих жён, в случае неугодности, другим отдавать, ни чужих себе по нескольку набирать отнюдь не должно, а надобно, венчавшись с единой каждому женой, жить с нею неразлучно до своей кончины. [Довод.] Ибо где бы в Писании таковой жёнам промен или таковой оных набор был позволен? Напротив того, ещё при создании от Бога сказано, чтоб мужу и жене быть обоим в плоть едину 523 . А то ж и Христом подтверждено с таким к оному приполнением, чтоб того, еже Бог сочета, человеку не разлучать 524 . Тако ж апостолом 525 повелено жене от мужа не разлучатися и мужу, поскольку он привязался жене, не искать разрешения. Да и в большом катехизисе 526 написано, что муж и жена в нераздельное сожитие сопрягаются. Иначе, по свидетельству ж Спасителя 527 , всяк пущаяй жену, кроме вины любодейной, творит ю прелюбодействовати, и иже пущеницу поймет, прелюбодствует. Вследствие чего и в «Кормчей» 528 , по правилу святых апостол 48-му, и поместного Карфагенского Собора 102-му присуждаются таковые к отлучению и запрещению, яко прелюбодеи. |
| Толк. Вальс. на 17 двукр., на 2 конст.). Законное место действия церковного обычая – там, где нет положительного правила; его задача – восполнять пробелы положительного законодательства. Поэтому церковный обычай не может иметь силы, если он противоречит положительному правилу (Толк. Вальс. на пр. 16 пр. двукр. и на Номок. I, 3). Из свойства церковного обычая выходит, что область его действия обратно пропорциональна области писанного права; чем менее развито положительное церковное законодательство, тем шире применение церковного обычая, и наоборот. Но действие церковного обычая не устраняется и при высокой степени развития положительного законодательства. Теперь на долю его достается нередко регулирование практического применения правил и постановлений. Это регулирование проявляется в форме desuetude или еще в форме обыкновения, отчасти отменяющего практическую силу правила. С переменой обстоятельств времени, церковные правила иногда выходят из употребления на практике без формальной отмены или замены их другими правилами. В толкованиях на церковные правила встречается не мало указаний в этом роде. Так например сообщается о потере значения на практике правил о ежегодных соборах епископов (Зонар. на 40 лаод.), о несоблюдении в монастырях правил общежития (Толк. на 53 карф.), о недействии правил об избрании экдиков (Толк. на 86 карф.), об участии хорепископов в постановлении клириков (Вальс. на 89 Васил.), об избрании клириков (на 7 Феоф.) и пр. Неисполнение правила (конечно признанное со стороны подлежащей церковной власти), прекращая практическое значение его, не вводить нового правила. Но бывают случаи, когда обычай не прекращает совсем силы правила, а только ограничивает его применение, или лучше, заменяет его более снисходительной нормой. Подобные случаи предусмотрены даже в самих правилах. Так например в 3 пр. Василия в. и в 102 пр. трул. в наложении епитимий различаются τ τς κριβεας и τ τς συνηθεας, и обычаю приписывается значение фактора, могущего смягчить требования строгого права. |
| 96 В Аф. Синтагме заглавие этих вопросов и ответов следующее: " Ερωτσεις μοναχν τινν ξω τς πλεως ασκουμνων, και αποκρσεις π ατν γενμεναι παρ τς ν Κωνσταντινουπλει αγας συνδου, π τν μερν το γιωττου πατριρχου Νικολου, βασιλεοντος το οιδμου βασιλως κυρου Αλεξου το Κομνηνο, εφ ας κα ρμηνεαι ξεφωνθησαν παρ το πατριρχου Αντιοχεας Θεοδρου το Βλσαμν. К имени этого патриарха прибавляется “ γραμματικς» (IV, 417). 97 «Главы церковные, и вопросы правильные, и ответы святаго собора, бывшего во дни преосвященного и вселенского патриарха Николы Константиня града, вопрошание и Иоанна мниха и молчалника, иже во Святей горе, и сущих с ним черноризец». Это, по-видимому, перевод того, что указывает Cave (р. 538): Κεφλια εκκλησιαστικ πνυ ναγκαα, κα ωφλημα κα πκρισιν ζητηθντα παρ το μονχο Ιωννου το συχαστο το ν τψ γψ ρε, τψ μακαρω πατριρχη Κωνσταντινουπλεως κρψ Νικολψ. Если это так, как я полагаю, 70 в указываемых главах были повторены те ответы, которые содержатся в Пидалионе и Афинской Синтагме, так как в Кормчей вопросы 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17 и 20 соответствуют вполне упомянутым в этих двух сборниках. У Μ. Ι. Γεδεν, Κανονικ Διατξεις τν γιωττων πατριαρχν Κωνσταντινουπλεως ( Κωνσταντνουπ. 1888–1889, Ι, 9–16) 17 вопросов и ответов. 98 Аф. Синт., IV, 386: Εκ τς πρς Νικοπολτας επιστολς περ το πομνειν κα εχαρστως φρειν τος πειρασμος. 99 Μ. Ι. Γεδεν, Πατρ. πνακες, 141. – Pitra, II, 168. Занимал константинопольскую кафедру с 398 до 404 г. В Аф. Синтагме (IV, 387) озаглавливается: Κεφλαιον κανονικν, а у Pitra (II, 169): Παραγγελλα. 100 Аф. Синт., IV, 388: Το αγου Αναστασου, ερωτηθντος, πτερον καλν, το συνεχς κοινωνεν, εκ διαλειμμτων; A πκρισις. Ср. Cave, 346, а также «Anastasiana» y Pitra, II, 238 и сл. 102 Ρitra еще отмечает следующие правила Иоанна Златоустаг о, которые содержатся в многочисленных его сочинениях: 1) О прощении грехов ( ες τν ν ψαλμν), 2) об исповеди ( κ το κατ ωννην), 3) О том, что мирские люди не смеют ни оскорблять, ни судить священника (из толкования на евангелие Иоанна), 4) О Христе и священнике (из толкования на послание к Солунянам), 5) о священниках и их качествах и обязанностях (из толкования на послание к Тимофею, 6) о священниках (из слов о священстве), 7) о тех же (из тех же слов), 8) 143 правила, коими назначаются наказания за разные преступления и 9) Στχοι παραινβτικο. Упом. соч., 168–169. |
| На всякого ли исповедующегося священник обязан налагать епитимию? Не на всякого. «Не глаголи человече, читаем в Кормчей, яко делом согрешивших, словесы же токмо исповедающихся, не приемлет Господь... Добрее, яко воистину, и паче лепо, крепцей души делы творити исповедание, якоже пощением и бдением, и на землю леганием на вретищи..., и милостынею же нещадною и тихою... Аще же... не стяжет кто преждереченных помощи, и устну исповедания не отмещет... Иисус Господь и словесы покаяние, но приемлет яко приношение, приносимое Ему... И ты убо ныне, презвитере, не уничижай, но приемли сердце сокрушенно и смиренно, и согревай, и созидай, и спасай: не токмо плодов исправления тяжких от согрешающих изыскуя делы постническими, но и словеса принимая кающихся о своих гресех и со многим смирением исповедающихся тебе, яже зле содеяша» (Кормч. гл. 41, лл. 297 299). Как об этом говорится в 102 пр. 6 всел. соб. и толковании на оное? «Сотворения греховного вина над всеми да смотрится и обращение кающагося да познавается, и тако мерится милость. Толкование. Запрещение убо о коемждо гресе заповедаша отцы. Суд же весь возложиша на приемшаго власть от Бога вязати и разрешати, яко да той смотрит на множество и на мальство грехов, и на обращение согрешившаго и кающагося, и тако да размеряется милость, и врачбу да приносит подобну болезни: ибо все слово Божие, ему же поручено есть пастырское владычество всем есть, еже обратити блудящее овча, да не впадется в пропасть отчаяния и уязвенного от змия исцелити или лютейшими и терпкими, или слабейшими и мягкими былии» (Кормч. л. 207). Не указывается ли в житиях святых случаев, когда тяжкие грехи разрешались без наложения епитимии? Указывается. Напр. старец Серапион принял блудницу, не наложив на нее епитимии (Пролог 2 нояб.), старец, живший на Олимпе, также принял простолюдина, грехи которого и писанию предать невозможно (Прол. 21 июня), великий старец принял монаха, отвергшагося Христа (Прол. 16 янв.), священник Предтечевой церкви на Иордане принял Марию Египетскую – явную блудницу и тут же приобщил св. таин. (Ч.-Мин. 1 апр.) и др. О таинстве брака |
| трул. соб.). Сн. проф. А. С. Павлова – Личные отношения супругов по греко-римскому праву (Учен. зап. Казан. унив. за 1865 г, стр. 96–102); Binghami о. с., vol. IX, р. 349–353; Е. v Моу о. с., S. 127–132; Zhishman, о. с., 8. 578–583, 734–735. 209 С замечательной энергией раскрывает эту мысль св. Иоанн Златоуст , неоднократно возвращаясь к ней в своих беседах. Так, в толковании его на Первое послание к коринфянам мы читаем: „В случае прелюбодеяния жены изгоняющий её муж не осуждается – потому, что брак уже разрушен ( γμoς δη διαλλυται ) и оба лица, живя вместе, растлеваются. Впадшая однажды в прелюбодеяние не чиста; если же прилепляющийся к блуднице есть одно тело с нею ( 1Кор. 6:16 ) и сам делается нечистым, то чрез это они оба лишаются чистоты. После прелюбодеяния (жены) муж – уже не муж» (μετ τν πovεαv μοιχαλìς oδεvς στι γυν – Homil XIX in ер. 1 ad Cor. n. 3 у Migne Pair gr t. LXI, col. 154–155; ср. его же замечание в трактате De libello repudii: μοιχαλìς oδεvς στι γυν, странным образом превращаемое Fahrner’oм – о. c, S. 39 – в доказательство противоположной мысли). То же самое, по мысли св. Отца, вполне приложимо и к случаю нарушения супружеской верности мужем. „Если – говорит он в другой своей беседе – чрез половое совокупление (συνoυσα) происходит единство плоти, то совокупляющийся с блудницею по необходимости становится одним телом с нею Каким же образом честная супруга, которая есть член Христов, примет такого мужа и сочетает себя с телом блудницы?» (Homil. LXIV, al LXIII in Joh., n. 4, – Migne, Patr. gr. t. LIX, col. 353). Ср. замечание Евфимия Зигабена о прелюбодеянии, как „неисцелимой» вине – в Comment, in Matth. XIX, 10 (Migne, Patr. gr t CXXIX, col. 517). Нужно, однако, заметить, что было бы ошибкой понимать подобные изречения слишком буквально, в смысле признания брачного союза необходимо перестающим существовать с самого момента прелюбодеяния, разумея под последним половую связь одного из супругов с посторонним лицом, – как нельзя признать точным выражением обще-церковной мысли и противоположные заявления главным образом западных христианских писателей (блаж. |
| Лит.: Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книги в ист. виде. СПб., 18392; Калачов Н. В. О значении Кормчей в системе древнего рус. права. М., 1850; Павлов А. С. О Кормчей князя-инока Вассиана Патрикеева//УЗ Имп. Каз. ун-та по отд. ист.-филол. и полит.-юрид. наук. 1864. Вып. 2. С. 489-498; он же. Заметка о Кормчей люблинского свящ. Василия, писанной в 1604 г.//ПРСЗГ. 1885. Вып. 8. С. 217-228; он же. 50-я гл. Кормчей книги как ист. и практ. источник рус. брачного права. М., 1887; он же. Подложная дарственная грамота Константина Великого папе Сильвестру//ВВ. 1896. Т. 3. Вып. 1. С. 18-88; Срезневский И. И. Обозрение древних рус. списков Кормчей книги. СПб., 1897; Бенешевич В. Н. Канонический сб. XIV титулов со 2-й четв. VII в. до 883 г. СПб., 1905; он же. Синагога в 50 титулов и другие юрид. сборники Иоанна Схоластика: К древнейшей истории источников права греко-вост. Церкви. СПб., 1914; Соболевский А. И. Из переводческой деятельности св. Саввы Сербского// Он же. Мат-лы и исслед. в области славянской филологии и археологии. СПб., 1910. С. 178-185. (СбОРЯС; Т. 88. 3); Петровский Н. М. Из истории вопроса о составе Кормчей книги//ЖМНП. Н. с. 1914. Ч. 54. 12. С. 173-239; Правда Русская/Подгот. к печ.: В. П. Любимов и др. М.; Л., 1940-1947. Т. 1-2; Тихомиров М. Н. Исследование о Рус. Правде. М; Л., 1941; Троицки С. Како треба издати Светосавску Kpмчujy: (Номоканон са Београд, 1952. (ССКА; 102); J. Kormaja Kniga: Studies on the Chief Code of Russian Canon Law. R., 1964. (OCA; 168); Казакова Н. А. К изучению Кормчей Вассиана Патрикеева//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 345-349; Щапов Я. Н. Визант. и южнослав. правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; он же. «Номоканон» Мефодия в Великой Моравии и на Руси//Великая Моравия: Ее ист. и культурное значение. М., 1985. С. 238-252; он же. Рус. Номоканон: Сочетание общехрист. и местных церк.-канонич. традиций//Diritto e religione da Roma a Constantinopoli a Mosca. R., 1991. P. 153-162; он же. Визант. «Эклога законов» в русской письменной традиции. |
| 536 В Афинской Синтагме, как и у Дионисия, их 133, и кроме того пять извлечений из актов соборных. В Кормчей их 134, потому что одно правило, именно 68, позднейшая вставка, которая читается так: «иже от поганских обычаев сотворяемии пирове да будут отвержени». У Беверегия и Гервета 135. В Пидалионе и в Румынских правилах – 141. Это зависит от разнообразия в делении правил. В Пидалионе совсем нет 14, 34, 70, 88, 92, 118 и 122 правила, если сравнить с Кормчей и Аф. Синтагмой. (Милаш, 97). В Книге Правил их – 147, и послание к Целестину . Из старинных изданий можно указать: Iohannis (слово нераспознанно) Haedui Canones es Apostolorum et conciliorum cum commentariis Ioh. Zonarae. Lut. Parisiorum, 1618, – где тоже 147 правил Карфагенского собора. Дионисий. Кормчая. Книга Правил. Карфагенский собор при Грате 5 правило. 5 правило. 5 правило. Карфагенский собор при Генефлии 2–4, 6–13 1, 3, 4, 6–13 2–4, 6–13 Гиппонский 14–24, 35–46 14–24, 35–46 14–33, 44–56 Карфагенский 16 июня 401 г. 13 сент. 401 г. 66–67, 69–86 Миленийский 97–101 Карфагенский 102–103 Карфагенский 95–106 95–106 106–119 107–108 120–121 107–108 120–121 108–127 109–126 122–141 Остальные 12 правил (1-е у Дионисия и в Книге Правил=в Кормчей 2-е, затем 29–33 у Дионисия и в Кормчей, 38–42 в Книге Правил и, наконец, 127–133 у Дионисия, 128–134 в Кормчей и 142–147 в Книге Правил – принадлежат собору 419 года. По Маассену. Тоже у Милаша и Заозерского, 301–307. Только относительно 93 прав. (по Дионисию). Заозерский не совпадает с Маассеном. Маассен производит его от собора 404 г. (S. 164), а Заозерский (стр. 305) от собора 403 г. У Соколова (I, 139, пр. 133) во многом неверно. 541 В Пидалионе – два правила: одно из предложения еп. Аравиана, а другое из соборного постановления. В Кормчей, Румынских правилах, Книге Правил – одно правило. В Книге Правил оно составлено из заключения Нектария (первая половина) и предложения Феофила Александрийского (вторая половина). 542 См. у Питры, II, 451. Biener, Zeitschrift für Rechtswiss. und Gesetzgebung d. Auslandes. Bd. 28, S. 190–191. |
| Примечания к главе I Свящ. М. Горчаков. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования Это положение бесспорное. См. Уставы св. Владимира и Ярослава. Доп. к А. Н. T. I. 1. Ист. Росс. Госуд. Карамзина. Т. пр. 108. Описание Киев Соф. Соб. стр. 235—244, изд. 1825. Обозрение Кормчей книги Розенкампфа изд. 1-е стр. 51. «О Значении Кормчей книги». Калачева. M 1852. Novell. 123. С. 8, 21, 22. Basilic. III. I. c. 14, 17, 40—42. IV Всел Соб. прав. 9. Kapo. Соб. 15, 117. См. Западно-русскую редакцию Устава Ярослава. См. Правила Собора владимирского на Клязьме в 1274 г. I ч. «Русск. Достопамятпости к Опис. Киево-Соф. Соб. преосв. Евгения, изд. 25 г. стр. 250. Полное Собр. Русск. Лет, Т. I, стр. 192, под 1229 г. У епископа ростовского Кирилла было отнято все его богатство «некою тяжею, судившю Ярославу тако ту сущю ему на сопме». А. А. Э. I. 9. В уставной грамоте вел. кн. Василия Дмитриевича (1390—1402): «а будет кто ударит челом мне, Великому князю на митрополита наместника, или на десятильника, или на волостеля, и мне князю великому судити самому». В Лавр. л. т. I. стр. 56 говорится об Ярославе: «и ины церкви ставляше по градом и по местом, поставляя попы и дая им от имения своего урок, веля им учити люди, понеже тем есть поручено Богом, и при. ходити часто к церквам, и умножишася прозвитери (и) людие христианстии. Ср. стр. 66, 88, 85, 92, 126. II. 102, 106. 121. V. 8. Что действительно Христианская Вера произвела влияние на русскую гражданскую жизнь, сл. исследования Крылова «Об истор. знач. римского права в области юрид. наук» стр. 54 — 56, — Юридич, записки проф. Редкина т. II, стр. 322, и Калачева «О значении кормчей книги» и Розенкампфа «Обозрение кормчей». См., напр., грамоту Ростислава Смоленского в Д. к А. И. т. I 44. Мы разумеем здесь церковные уставы св. Владимира и Ярослава. — Известно, что в русской литературе долго длился и доселе еще не порешен окончательно спор, о подлинности их. Одни из исследователей (Карамзин в «Истории Росс. Гос.» т. I. стр. 288. |
|
|
