| Христ. этика с ее идеалом моногамии не одобряет 2-й брак, видя в нем предосудительную уступку чувственности, однако Церковь допускает его, ибо, по слову ап. Павла, «жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе. Но она блаженнее, если останется так, по моему совету» (1 Кор 7. 39-40). Правосл. брачное право предусматривает возможность вступления во 2-й брак при вдовстве или после прекращения 1-го брака, однако в соответствии с канонами всякий вступающий во 2-й брак подвергается епитимии. Согласно свт. Василию Великому, второбрачных следует отлучать от Причащения на 1-2 года (Васил. 4). Ныне эта норма, как и др. канонические нормы относительно епитимий, не употребляется буквально. Вступление во 2-й брак после расторжения 1-го допустимо с т. зр. церковного права для стороны, признанной невиновной в разводе. Виновность в расторжении предыдущего брака составляет препятствие для вступления во 2-й брак. Это положение, вытекающее из евангельского нравственного учения и практики древней Церкви, отражено в церковном законодательстве: «Номоканоне XIV титулов» патриарха К-польского Фотия (Nomocan. XIV tit. XI 1; XIII 5); «Кормчей» (гл. 48); «Прохироне» имп. Василия I Македонянина (Proch. 49). Эта же норма была повторена в законодательстве Российской Церкви - «Уставе духовных консисторий» (1841), в соответствии со ст. 253 к-рого виновный в расторжении брака осуждался на пожизненное безбрачие. Однако указом Святейшего Синода от 14 июля 1904 г. таковым лицам было разрешено просить правящего архиерея о дозволении на вступление в новый брак, при этом они могли вступить в брак только после канонически предусмотренной за прелюбодеяние 7-летней епитимии (ср.: Трул. 87, Анкир. 20, Васил. 77). Епархиальному архиерею было предоставлено право сокращать этот срок по своему усмотрению (основываясь на Трул. 102 и др.), однако не более чем до 2 лет. Принципиально тот же подход к повторным бракам выражен в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» - документе, принятом Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 13-16 августа 2000 г. : «...после законного церковного развода, согласно каноническому праву, второй брак разрешается невиновному супругу. Лицам, первый брак которых распался и был расторгнут по их вине, вступление во второй брак дозволяется лишь при условии покаяния и выполнения епитимии, наложенной в соответствии с каноническими правилами» (Х 3). |
| Для всех православных поместных церквей и всегда обязательны церковные правила, имеющие авторитет законодательства вселенной церкви. В числе этих правил имеются и такие, в которых заключаются положения относительно той или другой стороны брака. Эти правила суть следующие: апостольские 5, 17 – 19, 26, 48, 51 и 61-е; соборов вселенских – четвертого (451 г.) 6, 14 – 16 и 27, шестого (трульского 691 г.) 3, 4, 6, 12, 13, 26, 30, 40, 47, 48, 53, 54, 72, 87, 92, 93 и 98 и седьмого 22-е, и поместных – анкирского (314 г.) 10 – 12, 16, 17, 19, 20 и 25, неокесарийского (314 г.) 1, 4, 9, 10, 14 и 17; лаодикийского (364 г.) 1, 10, 31, 52 – 54 и карфагенского (419 г.) 4, 16, 21, 25 и 102, и св. отцев: Дионисия александрийского († 246) 2 и 3-е, Василия Великого († 379) 4, 6, 9, 12, 18, 22 – 27, 30, 31, 33 – 42, 48 – 50, 52, 53, 58, 67 – 69, 77 – 80, 87, 88, Тимофея († 385) 5, 11, 13 и 15 и Феофила († 412) 5-е александрийских. В этих правилах, между прочим, говорится о существе и святости брака (апост. 5 и 51) и указываются препятствия к заключению брака, именно: отсутствие согласия родителей на брак детей и – господ на брак рабов (Василия Вел. 38, 40, 42), состояние в священном и монашеском чине (апост. 26; IV всел. 6, 14, 16; VI вселенск. 3, 6, 12; неокесарийского 6 и 18; Василия Вел. 6 и 48), родство плотское (VI вселенск. 54, неокесарийского 2-е, Василия Вел. 23, 68, 78, 79 и 87; Тимофея 11-е) и духовное (VI вселенского 53-е), состояние в непрекратившемся браке (VI всел. 87 и Василия Вел. 77) и разность в религии (IV вселенского 14, VI вселенск. 72, лаодикийского 10 и 31). – Все эти правила явились в России в самые первые времена после основания церкви и сохранялись в ней в сборниках во все последующие времена, но не всегда в одинаковой полноте, в одинаковом виде и в одной и той же редакции. В первые времена русской церкви, означенные правила могли перейти к нам лишь чрез посредство таких сборников церковного права, которые употреблялись в греческой церкви в течении VI – X вв. В Греческой церкви были в употреблении 140 в этот период времени два собрания: одно – номоканон или синагогá титулов Иоанна Схоластика; другое – номоканон из XIV титулов с синтагмою, с ним соединенною. |
| —651— проф. Остроумов, по-видимому, плохо ознакомился с языком Ефремовской кормчей и вообще с русским языком того отдаленного времени, а потому и нашел соответствие там, где его вовсе нет. Слово «народ» в то время значило не то, что теперь, значило именно: толпа, множество, т. е. то же, что греческое χλος, a то понятие, которое теперь обозначается словом «народ», обозначалось словом «людие», соответственным и даже родственным греческому λας и латинскому populus. «Не избраша его людие земли нашея, – говорит летопись (а не народ, как бы следовало сказать по-теперешнему). «Несть праведно наскакати на святительский престол, но его же восхощет князь и людие его (а не народ, как бы следовало сказать по-теперешнему), и наоборот: выражение Нового Завета: народ ученик, народ священников означает не что иное, как множество учеников, множество священников (χλος=πλθος, multitudo, как у Дионисия, но отнюдь не populus и λας. И слова Ефремовской кормчей; яко не повелевати народом избрания творити соответствуют именно греческому χλοις т. е. " толпам» или «множествам», а не латинскому populis, ибо тогда в Ефремовской стояло бо: «людем». Но о Ефремовской кормчей мы еще поговорим впоследствии, а теперь перейдем к дальнейшей аргументации г. Остроумова. «Какое же значение», – гов. он далее после своих ссылок на латинские переводы, – имеет слово χλος – народ в 13-м правиле Лаодикийского собора? Несмотря на то, что по мнению филологов слово χλος находится в сродстве с vulgus, нем. Volk, no нашему мнению все-таки нельзя в данном случае толковать это выражение в смысле сборища народа, толпы или черни, как это сделал в свое время Ван-Еспен. Правило лучше всего изъяснять на основании самих же правил. Для уяснения дела нам может помочь Карфагенского собора правило 111-e (по нашей Книге правил), 102-е (по Кормчей) и XCVII-e (по Дионисию), которое читается так: «Постановили и сие: народу (χλος, у Бервериджа populi, у Дионисия plebes), никогда не имевшему своего епископа отнюдь не давати его, разве по решению всего собора каждыя области παρχας provinciae) и первенствующего епископа, и с согласия того епископа, в пределе (π τν διοκησιν, ad cujus dioecesim) коего стояла оная церковь ». Если |
| В этом смысле, как говорит в толковании данного правила Вальсамон, и понимались некоторыми приведенные выше слова правила; однако, по его мнению, было бы правильнее понимать это правило в том смысле, что каждый, поставленный в известной епархии в чтеца, не может более без согласия подлежащего епископа быть принятым в другую епархию, так как уже состоит членом клира той епархии, в которой был поставлен. Мы считаем такое толкование Вальсамона вполне правильным, тем более, что самый акте чтения составляет часть самого поставления, в моменте которого епископ передает данному лицу книгу " Апостол " , из которой он (производящийся в чтецы) и читает известный отрывок; в силу этого, вышеприведенные слова правила нужно понимать только в смысле производства, независимо от того, приступил ли или нет новый чтец к выполнению своих обязанностей в известной церкви. Примечания: 192. Прав. 4 милевит. соб.; в Кормчей прав. 91. Правило 91(102). Все вы со обещанием предполагали, что должно каждому из нас во своем граде, или одному особо, вступити в сношение с предводителями донатистов, или присоединити к себе другаго соседнего епископа, дабы такожде вступити с ними в сношение во всяком граде и месте, при посредстве начальствующих или первенствующих в тех местах. Всем ли сие угодно, да возвестится. Все епископы рекли: всем угодно (Карф.47, 57, 66-69, 92-94, 99, 117-119, 124). Примечания: Смотри толкование к правилу 94(105) 193. Прав. 1 карф. собора 403 г.; в Кормчей прав. 92. Правило 92(103). Епископ кафолические церкви рек: приглашение, которое от нашея честности должно препровождено быти к донатистам, благоволити выслушаии и в деяния включити, и к ним послати, дабы потом них ответ чрез ваши деяния нам явлен был. Законно вступаем с вами в сношение, быв посланы от законного нашего собора, желая возрадоваться о вашем исправлении. Ведаем бо любовь Господа рекшаго: блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся (Мф.5:9). Воспомянул он такожде и чрез пророка, да еще и не хотящим нарицатися братиями нашими, глаголом мы: братия наши есте. И так не долженствуете вы уничижити сие, от мирные любви происходящее наше напоминание. Аще что от истины имели мнити, не усомниться защищати оное: то есть, соберите ваш собор, изберите из среды вас тех, которым подобает вверити дело оправдания вашего: да и мы возможем тожде сотворити, то есть, да изберутся от нашего собора долженствующие с избранными из среды вас, в известном месте и в известное время, мирно исследовати все подлежащее вопрошению, и отделяющее вас от нашего общения, и помощию Господа Бога нашего, хотя поздно да восириимет конец закосневшее заблуждение, дабы последуя человеческому уверению немощные души и несведущие не погибли в святотатственном разделении. Ибо аще братски сие приимете, то истина удобно явится: аще же сие сотворити не восхощети, то неверие ваше тотчас познается. И по прочтении сего образца все епископы рекли: совершенно согласны, да будет тако |
| е. предварительное обозрение источников, исторического характера. Это обозрение делится на две части. После общего вступления, в котором говорится об авторитете канонов, цели и расположении труда, следует первая часть, сообщающая сведения о церковных правилах в хронологическом порядке. Здесь у него встречаются любопытные хронологические погрешности в указании годов. Так, первый вселенский собор, по его словам, собирался в 10-й (а не в 20-й, как общепринято) год царствования Константина В. «по истечении от времени вочеловечения Господа числа лет равного числу присутствовавших на нем отцев т. е. 318-ти» (а не 325, как выходит на основании данных Евсевия); второй вселенский собор происходил будто бы спустя 52 года после первого (следовательно, в 370 году, а не в 381-м, как принято); третий вселенский собор по счету Властаря собирался будто бы спустя 41 год после второго собора (следовательно, в 411 году, а не в 431), четвертый – спустя 30 лет после третьего (т. е. в 441 году, а не 451), пятый – спустя 102 года после четвертого (т. е. в 553, согласно с общепринятым годом), шестой – спустя 149 лет после пятого (т. е. 702 году, а не 680); наконец седьмой – спустя 120 лет после шестого (т. е. в 822 году), в лето от сотворения мира 6296 (788). Эта спутанная хронология соборов не осталась без влияния на статью о вселенских соборах, помещенную в печатной Кормчей, в которой повторяется исчисление Властаря, исключая двух случаев, именно: по Кормчей между первым и вторым соборами протекло 56 лет и между пятым и шестым – 129 лет 2210 . Что касается числа правил, изданных соборами и св. отцами, то следует заметить, что Властарь насчитывает Гангрского собора только 19 правил и Тимофея Александрийского 15. Вторая часть профеории озаглавливается: «о светских законах, откуда они получили начало и как составлялись. Здесь Властарь 2211 делает обозрение светского законодательства, начиная от Ромула и децемвиров до Льва Мудрого включительно, говорят о собрании децемвирами рассеянных законов в 12 книг, о даровании Августом юристам права давать ответы (jus respondendi), об издании Адрианом 50 книг Дигест или Пандект, выбранных из написанного другими, и 12 книг «кодексов» или конституций, составленных из отдельных постановлений императоров, о законодательстве и кодификации Юстиниана, который будто бы сократил и перевел на греческий язык и Кодексы, и Дигесты, а также издал введение к законам или Институции, о юристах Юстиниановского времени, об издании Юстинианом 170 новелл и наконец об издании Василик и новелл Льва Мудрого. |
| 5 . Трулльский, пято-шестой Вселенский собор. Собор, известный под общим именем Трулльского, собирался, как упомянуто, с целью издать каноны и тем пополнить пробелы пятого и шестого Вселенских соборов, занимавшихся исключительно догматическими вопросами и не издавших ни одного постановления, касающегося церковной дисциплины 206 . Между тем, было необходимо издать утвержденные авторитетом Вселенского собора каноны, которые утвердили бы ослабленную еретическими неурядицами дисциплину; необходимо было восстановить силу канонов прежних соборов и новыми канонами установить строгий порядок в церкви. Так как отцы VI Вселенского собора разошлись тотчас после определения догматических вопросов, то необходимо было созвать их вторично для издания надлежащих канонов и тем пополнить упущенное из вида раньше. Согласно своей цели, этот собор и называется пято-шестым ( Πενθκτη, Quinti- Sexta); а так как он составлял продолжение собора 681 г., и даже заседания его происходили в той же самой царской палате, то и каноны, изданные им, носят название канонов Шестого Вселенского собора, Трулльского. По приглашению императора Юстиниана II св. отцы собрались на собор в Константинополе в 691 году. Продолжительность собора обнимает время с 1 сентября 691 г. по 31 августа 692 года. Всех отцов было 227, т. е. на 53 более, чем на соборе 681 года. На этом соборе лично присутствовали патриархи: Константинопольский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский; представителями Римского папы были упомянутые легаты, во главе которых находился Василий, архиепископ Гортинский. После приветствия императора, собор тотчас же начал свои занятия и издал 102 канона, которые приняты во все восточные канонические сборники. В Кормчей они составляют 18 главу; в Indreptarea со 102 сведены на 98. Теперь западная церковь не признает обязательной для себя силу этих канонов. Но прежде этого не было. На самом соборе были римские легаты, и подпись Василия Гортинского на актах собора мы находим между первыми, на VII Вселенском соборе, когда по поводу 82 Трулльского канона были упомянуты и эти каноны, как каноны VI Вселенского собора, легаты римские и не подумали возражать против этого. Папа Адриан I в одном письме своем к патриарху Тарасию торжественно высказал признание этих канонов и в другом письме, к франконским епископам, в защиту VII Вселенского собора высказал то же самое. Папа Иоанн VIII, говоря об этих канонах, ничего не высказывает против них. Иннокентий III приводит 82 канон и называет его каноном VI Вселенского собора. В своем Decretam Грациан привел много канонов нашего собора, в качестве канонов VI Вселенского собора. С течением же времени, на Западе стали иначе смотреть на эти каноны и обо всех вышеприведенных свидетельствах, как и о некоторых других, говорят, что упомянутые лица лишь по незнанию приписывали эти каноны VI Вселенскому собору 207 . |
| Ряд церковных правил отлучал от Церкви за развод, а последующий брак приводил к отлучению (правила Апостольское 48-е, Трулльского Собора 87-е). Особенно категорично здесь 115-е (102-е, согласно Кормчей) правило Карфагенского Собора, запрещающее разошедшимся супругам вступать в новый брак. При этом отцы Собора сочли необходимым просить гражданскую власть об издании соответствующего закона. В толковании Вальсамона на это правило говорится о том, что оно утратило силу в связи с изданием последующих законов, дозволяющих развод в определенных случаях. Очевидно, что Церковь не могла не считаться с теми законами, которые существовали в Римской империи и в Византии относительно разводов 168 . Можно отметить в законодательстве тенденцию к ограничению причин для разводов в эпоху христианских императоров, хотя имелись и некоторые отклонения. Согласно 117-й новелле Юстиниана, изданной в 542 году, развод разрешался не только по причинам, признаваемым Церковью (вступление в монашество, прелюбодеяние), но и по политическим (посягательство на жизнь императора), медицинским (неспособность к брачному сожительству), уголовным (посягательство на жизнь супруга, недостойное поведение жены – проведение ночей вне дома, посещение бани). Согласно 134-й новелле Юстиниана, виновный в разводе по другим причинам наказывался ссылкой в монастырь, имущество его делилось между детьми и монастырем, а утвердившие развод подвергались телесному наказанию и ссылкой на каторгу. Эти принципы были рецепированы Церковью и вошли в составы греческих и славянских Номоканонов 169 . Они неоднократно воспроизводились и в последующем законодательстве – «Эклоге» (с изменениями), «Прохироне», «Василиках». Включены они и в «Алфавитную синтагму» Матфея Властаря 170 , «Эпитому» Константина Арменопула. На них ориентировалось и законодательство православных государств. Последующее законодательство вносило дополнительные причины: уничтожение супругой плода, безвестное отсутствие супруга в течение трех лет, несправедливые обвинения жены в измене, сводничество мужем жены, отступничество от христианской веры 171 . |
| О разногласии церквей римские и александрийские заблагорассуждено писати к святейшему папе Иннокентию, дабы обе церкви взаимно хранили мир, который Господь заповедает Согласно западным комментаторам данное соборное решение карфагенских отцев было вызвано несогласиями и неприязнью между римской и александрийской церквами, возникшими по поводу того, что александрийский епископ Феофил изгнал Иоанна Златоустого, а римский епископ Иннокентий решительно отлучил его за такой поступок от общения с церковью Хотя Африканские епископы (особенно епископ Аврелий) явно были на стороне Иоанна Златоуста тем не менее поступок папы Иннокентия все же показался им неуместным, вследствие чего они постановили на соборе писать ему, прося о водворении в обеих церквах мира, как заповедал нам Господь (Ин.14:27). Способ, как формулировано правило, свидетельствует о том, что карфагенская церковь всегда проявляла свою самостоятельность в отношении к римским епископам, которые неохотно признавали ее самостоятельность и постоянно проявляли некоторое преимущество власти над нею, вследствие чего и созван был карфагенский собор 419 года, признавший своим и данное (101) правило, изданное на двенадцать лет ранее также на одном из соборов в Карфагене. Примечания: 206. Прав. 7 карф. собора 407 г.; в Кормчей прав.101. 207. Van Espen, Schol. in h. can. (р. 370). Hefele, Conciliengeschichte, 1,101. 208. Pallad. in vita S. Chrysostomi (Van Espen, упом. соч.). 209. Epist. (110, al.136) Chrysostomi ad Aurelium [Migne, s.g., t.52, col.700]. Правило 102(115). Постановлено: да по евангельскому и апостольскому учению, ни оставленный женою, ни отпущенная мужем, не сочетаваются с другим лицем: но или тако да пребывают, или да примирятся между собою. Аще пренебрегут сие: да будут понуждены к покаянию. Потребно есть просити, да будет издан о сем деле царский закон (Ап. 48; трул. 87, 93, 98; анкир. 20; Василия Вел. 9, 21, 31, 35, 36, 46, 48, 77, 80). Согласно постановлению данного правила, нельзя расторгнуть законно заключенного брака на том основании, что муж или жена оставили свою брачную половину; такой брак сам по себе остается в силе, и если супруги не помирятся, то навсегда должны оставаться разлученными, без права вступить с другим лицем в новый брак. |
| 98 От определений соборных, догматических и канонических, необходимо отделять соборные деяния, ибо не различение определений и деяний может быть поводом к тому, что чисто исторический элемент на соборах будет принят за руководственный, или обязательный, чего конечно, не должно быть, – как и действительно не вводится в церковную практику многое из того, что могло бы иметь примеры в деяниях того или другого собора. В пример этой необходимости можно указать на так называемый Карфагенский собор по нашей Книге Правил. Вопрос о количестве правил этого собора стоит в прямой связи с вопросом о различии между правилами в собственном смысле и соборными деяниями, и это – с такой ясностью, что Карфагенские правила привели издателя Греческой Кормчей – Пидалиона к следующему замечанию: «правила эти не суть на самом деле правила и определения (ρος), а по большей части собеседования отцов, с вопросами и ответами: просто сказать деяния, которые могли быть правилами, но не суть правила в их первоначальном виде». Поэтому, издатели поступили с карфагенскими правилами так: «отбросили надписания (о том, что и проч., как это и в нашей Книге Правил), а разговоры и вопросы-ответы переделали в определения и правила». – (См. Никольского, Пидалион, М. 1888, стр. 69). Этот элемент «деяний» не отделен от элемента канонического, в собственном смысле, в правилах Карфагенского Собора и по нашей Книге Правил, и оттого здесь под именем правил существует определение об осуждении епископа Экития (пр. 76), или правило 122, которое, конечно, может быть, правилом, но только во второй половине своей. 99 Ср. Филарета, Слово о преданиях. Главная мысль этого слова: должно остерегаться обеих крайностей, выражающихся в том, что одни обращают внимание только на то, что в преданиях есть темного и недостоверного, и отсюда освобождают себя от дальнейшей заботы о преданиях; другие «без исследования слепо держат предания как-нибудь упавшие на их руки“. 102 Напр., Василий Великий сам употреблял выражение: ανονζειν, а о нем выражались, что он – περ πολλο αννισεν. Константинопольский поместный собор постановил правило (б) о монахах, и это он сам называет: για συνδος αννισε, и это, как из того же правила видно, почти равносильно: ρισε. – Некоторое различие, как было замечено, представляется в том, что «определение есть решение частного случая; это решение затем «канонизуется», возводится в общее начало действий в случаях однородных. Это, по нашему мнению, явствует, например, из послания Антиохийского собора 341 года, где встречаются различные сочетания и «канона», и «определения» – о чем ниже. Папа Юлий, по поводу дела Афанасия Александрийского , писал на антиохийский собор, что епископы собора, не позвав его на собор, поступают вопреки канонов, так как церковный закон гласит, что – не должно установлять церковных правил помимо согласия римского епископа (ανονζειν παρ γνμην, в передаче историка). Сократ, II, 17; Migne, 67, col. 220. |
| К этому г. Папков прибавляет: «Каково же было наше изумление, когда при изучении этого вопроса мы, просматривая издания Казанской духовной академии «Деяний девяти поместных соборов 1878 и 1901 годов», нашли, что обративший наше внимание текст из деяний Лаодикийского собора переведен ниже следующим образом: «о том, чтобы общинам не дозволялось делать выборы лиц, имеющих быть произведенными во священники» (в подлиннике: во священство). Каким образом и зачем не возбуждающее никакого сомнения греческое слово χλοις, обозначающее народное сборище, толпу (если не чернь) переведено названной академией словом „община“, имеющим совершенно противоположное значение, а именно некоего организованного целого? Вряд ли в этом случае можно подразумевать ошибку. А если это не ошибка, то как объяснить такое странное явление в области, касающейся церковных дел? Будем с особенным интересом ожидать объяснений по этому поводу со стороны компетентных и знающих людей, а также и Казанской духовной академии 3 , так как дело идет быть может об устранении ложного канонического основания, попирающего существенное право православных церковных общин». Затем прочитав статью проф. Заозерского (Бог. Вест. 1907. Апрель), Г. Папков счел нужным передать кратко её содержание в 21 Церк. Ведом. 1907 г. При этом он снова повторил свой упрек Казанской академии за её перевод 13 правила Лаод. собора, говоря: Казанская академия не имела на филологических, ни исторических оснований переводить греческое слово χλοις словом «община». Мнение проф. Остроумова состоит в следующем. «Несмотря на то, что, по мнению филологов, слово χλοις; находится в сродстве с vulgus, немец. Volk, по нашему мнению, все-таки нельзя в данном случае толковать это выражение в смысле сборища народа, толпы или черни, как это сделал в свое время Ван-Еспен. Правило лучше всего изъяснять на основании самых же правил. Для уяснения дела нам может помочь Карфагенского собора правило 111 по Книге правил, 102 по Кормчей, 97 по Дионисию, которое читается так: «Народу (χλοις), никогда не имевшему своего епископа, отнюдь не давати его, разве по решению всего собора каждыя области и первенствующаго епископа, и с согласия того епископа, в пределе котораго состояла оная церковь ». |
|
|
