| 166 Во Владимире на Клязме в 1182 г. пожар истребил весь город и 32 церкви, в том числе и Златоверзую (Воскр. 2. 108, Радзив. 231. Никон. 2, 345). А чрез 10 лет сгорела половина города и 14 церквей. В 1227 г. сгорело 27 церквей (Карамз. Т. 3. Пр. 147. 208. 369). Новгородские Летописи наполнены известиями о строении храмов в Новгороде и окрестностях. В Новгороде известны: а) деревянная Софийская о 13 верхах, построенная в 989 г. и сгоревшая спустя 60 лет; б) каменная Иоаким и Анна того же 989 г. бывшая соборной; в) Софийская каменная, построенная в 1045 г. (Новг. 1. 2 и 3. Лет.) В 1211 г. сгорело здесь 4300 дворов и 15 церквей. В 1217 г. сгорела часть Новгорода и в ней 15 церквей (Карамз. Т. 3. Пр. 147 208). В 1211 г. выгорел едва ли не весь Ростов и 15 церквей. В 1201 г. сгорел Ярославль и 17 церквей (Карамз. Т 3. Пр. 147. 208). 167 Имп. Василий Македонянин построил в Константиноволе и в окрестностях его ок. 100 церквей и 360 монастырей. Du-cangii Constant. Christ lib. 3. p. 24. 170 Воскр. 1,230. «Другим взбевшим (во время нападения Боняка) на полати в церкви (Печерской). Киев. Лет. Стр. 72. О Владимире К. Галическом: «То рек идее на полати и отпевшее вечернюю». След. на хорах бывали придельные храмы. Слч. Пр. 321 Воскр. 2, 96. «И ключи полатий церквоных (Соборной Владимирской) отъят, идеже бе кузнь (казна) церковная всея». След. там же бывала и ризница с кладовою. Таковы Киевской Софийский храм (см. Описание Киев. Соф. Храма, М. Евгения стр. 40), Спасский Черниговский, Софийский Новгородский, известные и ныне. 171 Новгор. 2 Лет. «Постави Владыка Иаким церковь деревянную св. Софии, имущее верхов 13, без сомнения, с мыслию о Спасителе и 12 Апостолах». Богородичная Десятинная церковь в Киеве была с 15 главами (Вскр. 1. 20). Вышегородский деревянный храм с 5 верхами, т. е. знак Главы Христа и четырех Его Евангелистов (Нестор о Борисе и Глебе). Владимирский сперва был с одним верхом, потом при Всеволоде поставлено еще 4 главы. Храм св. Георгия в Новогор. Юрьевом монастыре с тремя верхами, в честь Св. Троицы (Надпись на храме у Карамз. 3. Пр. 225). Суздальский собор Всеволод был о трех верхах. Радзив. Лет. 206. «По вере же его (Андрея Боголюбского) и по тщанию приведе ему Бог из умных (Троиц.: «изо многих», Ипат. И Лавр. «изо всех») земель мастеры». Воскр. 2, 118. «Того же лета (1193 г.) обновлена бысть церкви в Суздале… бе опала старостию и безнарядием (она построена за 40 лет пред тем) и покрыта бысь оловом вся (Никон. 2 258. «от верху до комар» сводов, – комара от ком, постройка комом, «и до притвор»). Се же бысть чюдно – изобретошася мастери от церковных людей ту сущих, овни олову льятеле, овиц же крыти, а ини известню белити» (Ник. «ище (Еп. Иоанн) мастеров от немец, и обреете их от работных во своей епископьи»). Храм св. Георгия в Юрьев Суздальском построенный в 1152 г. начал разрушаться в 1230 г. (Воскр. 2, 190). |
| Мартирий Садонский, Книга совершенства И, 13, CSCO 253, Scr. Syri 111, с. 124–145. Антиох Монах, Гом. 61, PG 89, 1616 слл. Добротолюбие, см. Указатель; франц. пер., например, Исихий Батосский, с. 124 слл., Филофей Синаит, с. 145 слл. Хранение серцца Василий Великий , Великое правило 5; Краткое правило 21, 22, 29, 80, 191, 195, 197, 306. . Псевдо-Макарий, О хранении сердца, PG 34, 821–841. Многочисленные тексты, включенные в Добротолюбие. Различение духов Василий Великий , Великое правило 10, 43, 49, Краткое правило 152. Кассиан, Трапеза 2, SC 42 (1955), с. 109–137 (вторая беседа аввы Моисея: о различении духов). Отечник, напр., Пимен 15, 20, 21, 31, 18, 22, 118, 23, 24, 25, 27, 29, 117, 91, 28, 33, 40, 45, 54, 67, 168; анонимные изречения п. 84–121. Псевдо-Макарий, De patientia et discretione, PG 34, 865–889. Авва Исайя, Logos 17, франц. пер. Etiolles 1970, с. 148–152. Диадох Фотики йский , Сто глав 26–35, SC 5 ter (1966), с. 97–105. Симеон Новый Богослов , Катех. 28, SC 113 (1965), с. 154 слл. Серафим Саровский , в кн.: S. Tyszkiewicz – Th. Belpaire, Ascètes russes, Namur, 1957, c. 74 слл. Испытание совести Василий Великий , Великое правило 37. Авва Исайя , франц. пер. Etiolles 1970, Указатель, с. 304. Старец Георгий Затворник (S 1836), Письма, в кн.: S. Tyszkiewicz – Th. Belpaire, Ascètes russes, Namur, 1957, c. 101. Назарий Валаамский (S 1909), Там же, c. 130 слл. Феофан Затворник , Там же, с. 130 слл. Помыслы Кассиан, Трапеза 5, SC 42 (1955), с. 188–217: О восьми главных пороках; Там же 7, с. 242–277: О непостоянстве души и духов зла. Отечпик, пер. J.C. Guy, изд. Abbaye de Bellefontaine, с. 419: Итак, каким образом//Scétiotes plurent à Dieu dans la pensée antirrhétique? Исаак Сирин, О помыслах, PG 86, 885–888. Иоанн Дамаскин , О восьми лукавых духах, PG 95, 79–86. Нил Синайский, О восьми лукавых духах, PG 79, 1145–64; О лукавых помыслах, col. 1199–1234; О восьми порочных помыслах, col. 1435–72. Чревоугодие Василий Великий , Краткое правило 17, 71, 72, 126. Евагрий, Главы практические 7, SC 171 (1971), с. 508–510. |
| 485 Лет. о мят., стр. 214. По сообщению Бэра, Гермоген был заключен на Кириллово подворье – Сказ. соврем. о Дим. сам., т. I, стр. 209; V, 87. 492 А. Э. II, 188. стр. 322. Автор летописи о мятежах говорит, что архиепископ Сергий был в розни с Шеиным, потому что хотел сдаться королю. По свидетельству-же Кобержицкого, Шеин, с совета архиепископа Сергия, не хотел ни слушать, ни толковать предложений о сдаче. Костомаров, Смут. время, т. III, стр. 352; См. о том же – ист. рус. цер. Пр. Мак., т. X, стр. 205. 499 Карамзин, т. XII, прим. 793. – Платонов, Очерки по ист. смуты, стр. 502. – Костомаров, См. вр., т. III, стр. 171–174. 527 Там же. – Нов. лет., стр. 146. – А. Э. II. 202. – Сказ. совр. о Дим. Самозв., т. V, стр. 87. В Рукописи Фил. (Сб. Мух., стр. 319) сказано: генваря в 17 день святейший Гермоген патриарх мученически за веру Христову скончась, от зноя затхошася... По польским известиям, Гермоген удавлен был (Ист. р. ц. Пр. М., т. X, стр. 156, прим. 107). 528 Прав, соб., 1866, июнь. Мощи свящеиномученника Гермогена при перенесении их в Успенский собор были найдены нетленными. В 1812 г. враги – грабители извлекли их из ящика, думая, что там скрыты сокровища. По изгнании Наполеона из Москвы мощи Гермогена найдены нетленными на полу. Толстой, расск. из ист. рус. цер., стр. 432, пр. 31 – по изд. 5-му. 535 Эпитеты эти мы заимствуем из так называемой Новой повести о Московском государстве. Взгляды на события, говорит об этом произведении исследователь их Платонов (Древ. рус. сказ. о смут. врем., стр. 102), отзывы о лицах, тон, которым говорит автор о том или другом современном явлении, драгоцены для историка потому, что помогают ему уловить и воссоздать первые проблески того общественного настроения, которое быстро окрепло, сплотило народную массу одним национальным чувством и повело к возвращению государственного порядка и национальной самостоятельности. 551 Говоря о точной посылке грамоты в Казань в июле, он замечает, что она составлена по прежписанному (сказ., стр. 253). Выражением по прежписанному, по мнению Скворцова, предполагается, что и раньше этого из монастыря посылались грамоты (Скворцов, Пр. Дионисий, стр. 72). |
| 57 См. объявление при Сборнике памятников Православия и Русской народности на Волыни: выпуск 1-й на оберточном листе, под рубрикой: «в настоящее время имеются следующие фотографические снимки», 15, 16 и 17. 58 Иаков Мних в похвале св. Владимиру пишет: «взыска спасете и прия от бабы своея Ользе, како прияла св. крещение... то все слышав от бабы своея Ольги, тоя и житие подража... То слышав и разгораясь св. Духом сердце Его, хотя св. крещеше“. Ст. кн. 1 стр. 87. 59 История России, – т. 1издание 3-е стр. 127 – 151, Жития свят. Российск. Церк. м. Июль стр. 76 – 94. Русские святые, изд. 1-е я. Июль, стр. 60 – 75. 60 Митр. Иларион. «похвала Кагану Владимиру. См. акт: археографич. Экспедиц. 1 стр. 258. Также прибавления к творениям св. Отцов 1844 г. 64 История Русской Церкви Макар. т. 1 стр. 10. По сказанию пр. Нестора св. Владимир отдал Новгород сперва Вышеславу, а по смерти его Ярославу, Ростов сперва Ярославу, потом Борису, Полоцк Изяславу, Туров Святополку, землю Древлянскую – Святославу, Владимир-Волынский – Всеволоду, Тмутаракань – Мстиславу, Муром – Глебу. Позднейшие летописцы прибавляют, что Смоленск был отдан Станиславу, Псков – Судиславу и Луцк – Позвезду. (Полн. собран. лет. 11 стр. 259. Степ. кн. 1 стр. 157. Арцыб. Повеств. о России т. 1 книга 2, примеч. 5. Карамзина 1. примеч. 467). 65 Степ. книга 1, стр. 153. 171 Ник. Лит. 1, стр. 111. Митроп. Евгений. Истор. Княж. Псковского 11, стр. 2. Stebelskiego Ziwoty swit. Enfrozyny i parascewy: w Wilnie 1871 г. 1 стр. 67 – 59. Кар. III, примеч. 153. 66 Новейшие летописцы, те, которые в XVI в. дополняли Нестора баснями, едва ли зная, что есть на свете Владимир-Волынский, потому что эта часть России принадлежала тогда Литве, назначают место Всеволодова удела на берегах Клязьмы, забывая, что о Владимире на Клязьме, летописцы не говорит ни слова до самого XII в. (См. Истор. Росс. Госуд. т. 1, стр. 462, примеч. 466). 72 Истор. Русск. Церк. Пр. Макар. т. 1 стр. 27. Древлянский князь убит в 1015 г. Святополком, а Смоленские Станислав и Луцкий Позвезд скончался, как говорит пр. Макарий, вероятно еще прежде (там же стр. 213, прим. 85. Снес. Кар. Истор. Рос. Госуд. т. II, стр. 26). |
| Показательно, что генерал стремился сделать базой Белого движения именно те районы, которые были ему хорошо известны и где, как он, очевидно, рассчитывал, возникнет сильное антибольшевистское сопротивление. Но первым центром белой борьбы стал Дон. Здесь в начале ноября из Петрограда и Москвы стали собираться силы т.н. «Алексеевской организации», приехал и сам генерал Алексеев. Здесь, как казалось многим, сформируется центр новой «антисоветской» государственности. Сюда, с негласного разрешения генерал-лейтенанта Н.Н. Духонина, ставшего Главковерхом после бегства Керенского, в середине ноября переехали оставшиеся «быховские узники». Примечания 63 РГВИА. Ф. 366. Оп. 1. Д. 17. Лл. 32-32 об. 64 РГВИА. Ф. 2134. Оп. 1. Д. 45. Л. 151 об. 65 Корниловский ударный полк. Париж, 1936. С. 18; Хаджиев Хан. Великий Бояр. Белград, 1929. С. 48-49. 66 Дело генерала Корнилова. Указ. соч. Т. 1. С. 244; Юренев П.П. Временное правительство в августе 1917 г.//Последние новости. 1924. 1211. 3 апреля. 67 РГВИА. Ф. 2067. Оп. 1. Д. 173. Л. 385. 68 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 608а. Л. 23; Савинков Б.В. К делу Корнилова. Париж, 1919. С. 5. 69 Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. М., 1924. Т. 2. С. 26; Воспоминания Гинденбурга: Сокр. пер. с нем. Пг, 1922. С. 50. 70 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Вып. 2. С. 18. 71 РГВИА. Ф. 2067. Оп. 1. Д. 173. Л. 706. 72 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 608а. Лл. 30-31; Савинков Б.В. Указ. соч. С. 9. 73 Деникин А.И. Указ. соч. С. 171. 74 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 175. Лл. 1-3. 75 Там же; Речь. 1917. Петроград. 127. 28 июля. 76 Гучков А.И. Из воспоминаний//Последние новости. 1936. 5668. 30 сентября. 77 Винберг Ф.В. В плену у обезьян. Киев, 1918. С. 101-103; Деникин А.И. Об «исправлениях» истории//Последние новости. 1936. 5713. 14 ноября; Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения. Париж, 1951. С. 183-184; 187-188. 78 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 604. Лл. 9, 40, 73 79 Деникин А.И. Указ. соч. Т. II. С. 33; Т. I. Вып. 2. С. 195. 80 К истории корниловщины//Красная летопись. 1924. 1 (10). С. 207-217. 81 Государственное совещание. М.-Л., 1930. С 63-65, 116-117, 204-205; Русское слово. М., 1917. 186. 15 (28) августа. 82 Савич Н.В. Воспоминания. СПб., 1993. С. 249-250. 83 ГА РФ. Ф. 6422. Оп. 1. Д. 8. Лл. 39-39 об.; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 2. Париж, 1922. С. 31. 84 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Ч. 1. Кн. 1. С. 19; ГА РФ. Ф. 6422. Оп. 1. Д. 8. Лл. 41-43; Ряснянский С.Н. Воспоминания о Союзе офицеров и Быхове//Вестник первопоходника. Корниловский сборник, 1968. 79-80-81. Апрель, май, июнь. С. 67. 85 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 608а. Л. 31; Савинков Б.В. Указ. соч. C. 22-23. 86 Дело генерала Л.Г. Корнилова. Т. 1. С. 175-177. 87 Там же. С. 230. 88 Там же. С. 225, 534; Из материалов по истории выступления Л.Г. Корнилова//Донская волна. Ростов на Дону, 1918. 15. С. 15-16. 89 Свод законов Российской Империи. Т. 2. СПб., 1892. С. 254-259. 90 Дело генерала Корнилова. Т. 1. С. 230. |
| «Е. о н.» в качестве поучения на 32-ю Неделю по Пятидесятнице входит в Златоуст постный и недельный кон. XV - нач. XVI в.- БАН. 17. 11. 6 ( Certorickaja T. V. Vorläufiger Katalog Kirchenslavischer Homilien des bewegliches Jahreszyklus: Aus Handschriften des 11.-16. Jh. vorwiegend ostslavischer Provinenz. Opladen, 1994. S. 498-499, 599, 703), а также помещена (без календарной приуроченности) в конце Торжественника триодного архаического состава того же времени (ГИМ. Единоверч. 67. Л. 94-95 об.). «Е. о н.» оказала значительное воздействие на рус. позднесредневек. религ. фольклор, на ее основе возник духовный стих «Свиток Иерусалимский», относящийся к числу наиболее популярных произведений (см.: Бессонов П. А. Калеки перехожие. М., 1864. Ч. 2. Вып. 6. С. 68-96). Изд.: Baluze E. Capitularia regum Francorum. P., 1677. T. 2. P. 1369-1399; Епистолья о недели// Тихонравов Н. С. Памятники отреченной рус. лит-ры. М., 1863. Т. 2. С. 314-322; Ящуржинский Х. «Письмо»-апокриф//Киев. старина. 1891. 11. C. 300-302; Васильев А. Anecdota graeco-byzantina. M., 1893. T. 1. P. 23-32; Hall I. H. The Letter of Holy Sunday//JAOS. 1893. Vol. 15. P. 121-142; Delehaye H. Note sur la légende de la lettre du Christ tombée du ciel//BullAcBelg. 1899. P. 171-213; Idem//Mélanges d " hagiographie grecque et latine. Brux., 1966. P. 150-178; Дикарев М. А. Апокрифы, записанные в Кубанской обл.//Юбил. сб. в честь В. Ф. Миллера, изданный его учениками и почитателями. М., 1900. C. 73-92; Лавров П. А. Апокрифические тексты//СбОРЯС. 1901. Т. 67. 4. С. 152-162; Вилинский С. Г. Болг. тексты «Епистолии о неделе»//ЛетИФО. 1902. Т. 10. С. 8-124; он же. Кирилло-Белозерский список «Епистолии о неделе»//Там же. 1905. Т. 13. С. 1-22; Радченко К. Ф. «Епистолия о неделе» по Филиппопольскому и Белградскому спискам//ЧИОНЛ. 1904. Кн. 18. Вып. 2. Отд. 3. С. 1-21; Anokpiфu i легенди з украïнських pykonucib/Изд.: I. Франко. Льbib, 1906. Т. 4. С. 49-79; Bittner M. Der vom Himmel gefallene Brief Christi in seinen morgenländischen Versionen und Rezensionen. W., 1906. S. 1-240; Яворский Ю. А. Два замечательных карпато-рус. сборника XVIII в., принадлежащих Ун-ту св. Владимира//Унив. изв. 1910. 1. Приб. C. 23, 55-63; Цонев Б. Славянски ръкописи и старопечатни книги на Народната б-ка в Пловдив. София, 1920. С. 186-188; Konir A. Cirkevnslovanske redakcé apokryfu «Epištola na nedli»//Slavia. 1927/1928. Ro. 6. S. 308-334, 685-708; Седельников А. Из истории «Епистолии о неделе»: Иерусалимско-Иоакимовская версия у рус. и у юж. славян//Ibid. 1932. Ro. 11. S. 56-72, 274-294; Епистолия и сказанье о неделе//Псковские летописи/Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1955. Вып. 2. С. 150-153; Апокрифи/Съст. и ред.: Д. Петканова. София, 1981. С. 265-273, 396-398 (новоболг. пер.); Т. Епистола о недельи у српским преписа//АрхПр. 2004/2005. 26/27. С. 465-516; Апокрифи новозаветни/Уред.: Т. Београд, 2005. С. 479-498, 544-545. |
| 64 Как писала К. Фицджеральд, таких эпитетов не были удостоены даже Апостолы, имевшие тем не менее священнический сан – FitzGerald K. K . Die Eva-Maria Typologie und die Frauen in de Orthodoxen Kirche. S. 231. 65 Hopko Th.(Hg.) Woman and Priesthood. St. Vladimir. N. J. 1983. P. 183. 66 Evdokimov P.La femme et le salut du monde. Etude d " Anthropologie chretienne sur les charismas de la femme, Tournai, 1958. С. 19. 67 Jensen A.Wie patriarchalisch ist die Ostkirche? Frauenfragen in der orthodoxen Theologie//Una Sancta. 1985. S. 139. 68 H. van der Meer.Priestertum der Frau? Eine theologiegeschichtliche Untersuchung (QD 42). Freiburg, 1969. S. 171. 69 Theodorou E. D.Weibliche Kleriker aus orthodoxer Sicht//Kanon. Mutter, Nonnen, Diakonissen. 2000. S. 194. 70 Ohme H.Neue theologische Einsichten der Orthodoxie zur Frage der Frauenordination – Die Konferenz von Rodhos vom 30. 10–7. 11. 1988// Bock W, Lienemann W. Frauenordination. Studien zu Kirchenrecht und Theologie. B. III. Heidelberg, 2000. S. 148. 71 Limouris G.Orthodox and ecumenical Assemblies… P. 15. Со ссылкой на: Orthodox Women in the United Europe; 3–6 November 1994, Levadia, Greece: E. Behr-Sigel, in: MaryMartha, 17. 72 LimourisG. Orthodox and ecumenical Assemblies. P. 16. 73 Там же. P. 16. Со ссылкой на: Women in the Life of the Orthodox Church: Discerning the Signs of the Times ( Mt. 16. 3 ), 4–11 October 1996. WCC Geneva. 74 «Gemeinsame Uberlegungen» der Orthodox-Altkatholischen Konsultation zur Stellung der Frau in der Kirche und zur Frauenordination als okumenischem Problem. Vorbemerkung//Internationale Kirchliche Zeitschrift – Bild Christi und Geschlecht. 1998. Apr.– Juni. S. 78–81. 75 Ibid. S. 81–82. 76 Ecumenical Patriarch Bartholomew Hosts International Conference for Orthodox Women. http://www.stnina.org 77 «Orthodox women issue «Very strong» recommendations». World Council of Churches. Press Release. For Immediate Use. 28 May 1997. smm@wcc-coe.org 78 «Consultation on Orthodox Liturgical Renewal and Visible Unity» in the Monastery of New Skete. |
| 530 Только в такой мере можно согласиться с далеко идущими умозаключениями Н.Н. Воронина: “Анонимное” сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор//ТОДРЛ. 1957. Т.13. С. 11–56; ср. критику: Водовозов Н.Н. История древней русской литературы. Μ., 1972. С.67–72. 531 0б идентификации его личности и объеме его труда см.: Sepkin I. Zur Nestorfrage//ASlPhil. 1897. Bd.l9. S. 498–554; Абрамович Д.И. Исследования о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике//ИОРЯС. 1901. Т. 6. 3. С. 207–228; он же. К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца//Тр. XI Археолог, съезда. Μ., 1902. Т. 2. С. 20–27; Владимиров П.В. Древняя русская литература киевского периода, XI–XII вв. Киев, 1901. С. 179–212; Бугославский С. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора//ИОРЯС. 1914. Т.19. С. 131–186; С. 153–191; Приселков М.Д. Нестор летописец : Опыт историко-литературной характеристики. Пг., 1923 (перепеч.: The Hague, 1967); Еремин И.П. К характеристике Нестора как писателя//ТОДРЛ. 1961. Т.17. С.54–64; Кузьмин А.Г. Нестор агиограф и начальное летописание//Он же. Начальные этапы древнерусского летописания. Μ., 1977. С. 133–155 (см. также С. 155–183). Единогласно Нестор признается автором Чтения о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского . Спорным остается его участие в летописании, а также его авторство в отношении некоторых исторических пассажей, вошедших в летопись и Киево-Печерский патерик. [См. также: Творогов О.В. Нестор//СлККДР. Вып. 1. С. 274–278; он же. Повесть временных лет//Там же. С. 337–343; Дмитриев Л.А. Сказание о Борисе и Глебе//Там же. С.398–408, где обширная дополнительная литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. 532 ПСРЛ. Т.1. Стб. 130–141 (под 1015 г.); Т.2. Стб. 115–129 (под тем же годом); см. также рассказ о перенесении мощей: ПСРЛ. Т.1. Стб. 181 (под 1072 г.); Т. 2. Стб. 171 и прим. 1010–1015. 533 Об историческом контексте и всех дошедших до нас текстах в целом см. (список неполон): Бутков П.Г. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы//Современник. |
| 155 Halicki 0. Un Empereur de Byzance д Rome. P. 335 ff. 156 Georgius Phrantzes. Chronicon/Ed. I. Bekker. С. S. Η. Β. edition. P. 178. 157 Gill J. Op. cit. P. 17–30, 46 ff. 158 Ibid. Р. 85 ff. 159 Решенный вопрос (φρ.). 160 Полную оценку собора см.: Gill J. Op. ci. P. 115 ff. См. также: Geanakoplos D. J. Byzantine East and Latin West. P. 88–109; Zonas G. Περ την " Αλωσιν της Κωνσταντινουπλεως. Σ. 9—70. 161 Syropoulos. Op. cit. P. 284. Вероятно, делегаты–миряне не были обязаны подписывать унию, но только сделать заявления в ее поддержку, и Пли–фону удалось както избежать такого заявления. Грузинский епископ покинул Флоренцию перед концом собора, чтобы не подписывать договор об унии. 162 Gill J. Op. cit. P. 349 ff.; Runciman S. Fall of Constantinople. P. 18–21, 62–64, 68–72. 163 См.: Gill J. Op. cit. P. 375–376. Там справедливо дается оценка позиции Нотария. Его знаменитая реплика сообщается Дукой (Historia TurcoByzantina/Ed. V. Grecu. P. 329). 164 О Кавасиле см.: Tatakis В. La Phylosophie Byzantine. P. 277—281. 165 См.: Meyendorff J. A Study of Gregory Palamas/Transl. G. Lawrence. P. 28–30, 129–132. 166 Philopatris/C. S. Η. B. edition. P. 337 ff.; Cecaumenus. Strategicon/Ed. B. Vassilievsky and V. Jernstedt. P. 46, 75. 167 О Пселле см.: Tatakis В. Op. cit. P. 161 ff. Об Итале см.: Ibid. P. 210–216, а также: Buckler A. Anna Comnena. P. 319–324. 168 Тривиум — учебный цикл из трех словесных наук: грамматики, диалектики и риторики; квадривиум — учебный цикл из четырех математических наук: арифметики, музыки, геометрии и астрономии Пер.). 169 Johannes Mavropus. Poemata//PG. Т. СХХ. Col. 1156. 170 Fuchs F. Die Нцнегеп Schulen von Konstantinopel im Mittelalter. S. 56 ff; BrehierL. Op. cit. Vol. III. P. 482–484. 171 Guilland R. Essai sur Nicephore Gregoras. P. 13—15. Георгий Схоларий открыл частную школу около 1420 г. Она также была закрыта, потому что он стал верховным судьей. См.: Fuchs F. Op. cit. S. 70—71. 172 Fuchs F. Op. cit. S. 70–75. 173 О школе Плифона см.: Tatakis В. Op. cit. P. 281–291. |
| Гоголь (Яновская) Мария Ивановна («маминька») 13–15, 17, 18, 20, 24, 25, 32, 33, 35, 42, 46, 47, 50, 51, 55, 56, 58, 59, 64, 66, 67, 78, 80, 87, 89, 90, 103, 104, 113, 114, 116, 118, 120, 123, 124, 126, 152, 158, 163, 165, 170, 171, 174, 175, 185, 186, 188, 193, 204–206, 208, 210, 213–215, 218, 238, 239, 242, 253, 254, 257–259, 266, 267, 275, 276, 278–280, 283, 287, 297, 303, 313, 320, 329, 333, 334, 341, 354, 355, 364, 366, 373–377, 380, 382, 384, 387, 389–392, 398, 400, 402–405, 408 ( «Гоголева мать»), 409, 415, 420, 422 ( «мать Гоголя»), 423, 426, 432, 434, 436, 438, 442, 445, 447, 449, 453 Гоголь Николай Васильевич 11— 455 — «Авторская исповедь» 383 — «Аннунциата» 22 — «Арабески» 84, 169 Гоголь Николай Васильевич, «Вечера на хуторе близ Диканьки» 12, 84 («Вечера»), 269 — «Владимир 3-й степени» 187 («лоскутки истребленной мною комедии»), 405 — «Выбранные места из переписки с друзьями» 372, 383, 445 ( «Переписка с друзьями») — Драма из истории Запорожья и Драма из малороссийской жизни, см. Драма из украинской истории. — Драма из украинской истории 241 («посещение, которое сделало мне вдохновение»), 248 («Труд мой, который начал»), 319 ( «Я начал такую вещь»), 416, 418, 441 — «Женитьба» 12, 23, 38, 77 («вздорная комедия»), 270, 368, 379, 426 — «Женихи» 270, 426 — «Записки сумасшедшего» 13, 378 — «Коляска» 11, 12, 37, 366, 367 — «Лакейская» 187 («лоскутки истребленной мною комедии»), 405 — «Мертвые души» 14, 17, 22–28, 44 («одну замышляемую мною пьесу»), 60 («а там, может быть, за перо»), 72–75, 77, 89 («Нынешний труд мой»), 91 («теперешний труд»), 97 («начатый большой труд»), 107 («мою крупную вещь»), 112 («это, которое пишу ныне»), 157 («что если я не окончу труда моего?»), 165 («Сижу над трудом»), 322, 323 («Никак не хочется заниматься тем, что не к спеху»), 325, 330 («оторваться от труда, наполняющего ныне всю мою душу»), 331 («теперь заключено сокровище»), 372, 376, 378, 379, 383–387, 389, 390, 399, 401, 406, 414, 434, 442–447, 449, 452, 453 — «Миргород» 31, 269 |
|
|
