| 17 После этих слов прибавлено было: «и завещаниях бояр об эт.», но затем зачеркнуты и поставлены последующие три слова. 37 Помещена в «Чтениях в Общ. любителей Духовного Просвещения». 1884, ч. 1-я, стр. 217–255, и отдельно 40 Было: «ради блага душ своих», но потом зачеркнуто и надписаны карандашом, стоящие в тексте слова. 41 Было: «такой народностью тамошнего духовенства», но потом зачеркнуты и надписаны карандашом, стоящие в тексте слова. 48 Несомненно, под этими путевыми заметками нужно разуметь «Записную книжку путешественника против воли», напечатанную в Москвитянине 1847 г., ч. I, стр. 9–56. 49 В черновой после этого было: «Нет я не терплю, я не потерплю от вас действовать в самой горькой нужде. Я хочу жить (было: Я хочу жить; пусть не затаптывают меня живого в голову); я чувствую в себе присутствие духовных сил; я сохраняю уважение к себе, как к собрату Божию», – все это зачеркнуто. 50 Там же: «Эти слова опять взорвали (было над словом: «меня взбесили», а затем над этим последним написано карандашом: взволновали меня); и я, не дав ему докончить речи, высказался сурово (было: высказался в сильном волнении души, стесняющей дыхание)». 58 Было еще: «тесемочка», которое зачеркнуто карандашом и написано над этим словом: «тясемочка», но и это зачеркнуто. 59 Об этой рукописи см. у Picot Notice biografique et bibliografique sur Nicolas Spatar Milescu, ambassadeur du tsar Alexis Mihajlovi en Chine, в Mélanges Orientaux. Textes et traductions, publiés par les professeurs de l " école spéciale des langues orientales vivantes à l " occasion du sixiéme congrés international des orientalistes réuni à Leyde. Paris. 1883, стр. 487. 60 Подробно об этом издании см. у Picot Notice biographique et bibliographique sur l " imprimeur Anthime d " Ivir, inetropolitain de Valachie, в Nouveaux Melanges Orientaux. Memoires, textes et traductions, publiés par les professeurs de l " école speciale des langues orientales vivantes à l " occasion du septième congrès international des orientalistes rèuni à Vienne. Paris. 1886, стр. 537–539. |
| (Leben and Lehre des Mohammad, von Sprenger, В. » I, s. 17 – 19; В. I, 255). Хотя Мохаммед в другой раз и уверял, что о посредствующих существах, присоединяемых к Богу, «он ничего не знает» по полученному от Бога откровению, что на счет поклонения им он не получал откровения, однако признаваемое едннобожным мохаммеданство признало бытие ангелов и «назвало их приближенными к Богу, посылаемыми, распоряжающимися, п осредством которых нисходят повеления Божии относительно небес и земли». (Коран, XXIX, 7, и примеч, в русс, перев. Николаева, стр. 289; мохам. учение о духовн. мире Н. Остроумова в Прав. Соб. 1872 года 6, стр. 10 – 11. 277 «An die Scitene=по сторонам, а не наровне. Понятие равного с Богом почитания Шпренгер выражает словами; еЬеп so " е Verehrung ais Gott. Слич. примеч. чет. 126 а у Шпренгера Dril. Ь. seit. VII. И вообще на немецком языке понятие равенства выражается еще словомъ gleich (vollslandiges Deutsch-Russisches Worlerbuch, von J. Pawlowsky, edil. 1867, seit. 496 – 497. 279 Du Polythèisme, par Benjamin Constant, edit. 1833, t. 1, chap. IV, p. 112. Les dieux (tous) du Polythèisme soni,., infinis... inconcevables;... différents en tout point du reste de la naturo. 285 Там же, II, 15. (Мохаммед всегда исполнял (языческие) обряды при статуях Асафа и Найлы, стоявших на возвышенностях Сафа и Мерва, равно как и остальные обыкновения праздника странствования. Хотя после завоевания Мекки он приказал разрушить и эти статуи, но церемонии, священные обычаи праздника странствий, почитаемые всеми племенами (арабскими), обязательны для мохаммедан до настоящего дня». (Leben nnd Lehre des Mohammad, von Sprenger, zweit. Band, edit. 1862, Seit. 9 – 10). 286 Essai sur PHistoire des Arabes, par Caussin de Perceval, t. 1, p. 269 – 270; Ислам Казем-Бека в Русск. Сл. 1860 года, август, стр. 141. 288 Mahomet el le Coran, par Bart. St. Hilaire, p. 63 – 66; Essai sur l’Histoire des Arabes etc. par Caussin de Perceval, t. I, p. 235 – 240 289 Подобное совершается и в мохаммеданстве, считаемом строгим единобожием. |
| 3 . Проект совместного с французскими учеными изучения древностей Афона в 1896 г. 4 . История евреев в Риме и Византии, статья для сборника «Еврейская мысль». 5 . Крестьянский царь Андроник Комнин. 6 . Перевод Liutprandi Legatio Constantinopolitana. 7 . παρχικν βιβλον. (Доклад в Русско-византийской комиссии). 8 . Когда и кем построен город Превеза? (Доклад там же, 1 апреля 1926 г.). 9 . Литературная деятельность Константина Порфирородного. (Доклад там же, 25 сентября 1925 г.). 10 . Центробежные и центростремительные силы в истории Византии. (Доклад там же, 10 декабря 1925 г.). 11 . Договоры Руси с греками и путешествие княгини Ольги в Царьград. (Доклад 25 мая 1925 г. в подкомиссии по изучению Экономических и торговых связей древней Руси с Византией и Востоком). 12 . Вторжение монголов в М. Азию и Европу и вызванные этим перемены в экономическом и политическом состоянии народов. (Доклад в Кружке друзей греческого языка и литературы). 13 . Эллинизм в Италии. (Доклад там же). 14 . Эллинизм в России в конце XIX века. (Доклад там же). 15 . Значение выступления монголов в общеевропейской истории. (Доклад в Русско-византийской комиссии 25 ноября 1926 г.). 16 . Появление монголов в южной России. (Доклад там же, 24 февраля 1927 г.). 17 . Ближайшие годы по смерти Чингиз-хана. (Доклад там же, 16 декабря 1927 г.). 18 . Морское и сухопутное движение из центральной Азии в Европу в средние века. (Доклад в подкомиссии по изучению экономических и торговых связей древней Руси с Византией и Востоком, 16 мая 1927 г.). 19 . Движение народов из центральной Азии в XI-XII веках. 1. Турки. 2. Монголы. (Доклад гам же, 9 февраля 1928 г.). 2 Составлено В. Н. Бенешевичем. – Наиболее полный перечень трудов Ф. И. Успенского дан у М. Г. Попруженко. Сорокалетие ученой деятельности Ф. И. Успенского. Одесса 1912, стр. 32–41 (=Летопись Ист.-филол. общ. при Новороссийском университете, т. XXI); он дополнен в «Материалах для биографического словаря действительных членов Академии Наук», ч. II (Пгр. 1917, стр. 194–199) и еще в более полном виде дан во II приложении к протоколу XIII заседания Отделения ист.-филол. наук Академии Наук 28 октября 1915 г., к § 291. Предлагаемый список переработан заново и доведен до ноября 1928 г. Некоторые труды 27–34, 134, 140) оказались недоступными. Заглавия некоторых трудов пришлось пополнить подзаголовками и снабдить сведениями об их содержании для удобства пользования ими. С тою же целью присоединена ссылка на критические отзывы об отдельных трудах.-Список сокращений: ВВ – Византийский временник; ЖМНП –Журнал министерства народного просвещения; 3АН – Записки Академии Наук; ЗНУ – Записки Новороссийского университета; ЗОО – Записки Одесского общества истории и древностей; ИАН – Известия Академии Наук; ИКИ – Известия Русского археологического института в Константинополе; ЛИФО – Летопись Историко-филологического общества при Новороссийском университете; BZ–Byzantinische Zeitschrift. |
| 150 Напр. в т. VII, 44–58 и 209–217, озаглавленных: «Равноапостольному благоч. царю, государю и вел. кн. Алексею Михайловичу» и т. д. 153 Один из этого кружка, Аввакум, говорит об этом так: «После Никон, друг наш, привез из Соловок Филиппа митрополита. А прежде его приезду, духовник Стефан, моля Бога и постися седмицу с братиею, и я с ними тут же, о патриарсе, да даст Бог пастыря ко спасению душ наших. И с митр. казанским Корнилием, написав челобитную за руками, подали царю и царице о духовнике Стефане, чтоб ему быть в патриархах. Он же не восхотел сам и указал на Никона митрополита. Царь его и послушал. Егда же приехал (Никон из Соловок) с нами яко лис челом да здорово. Ведает, что быть ему в патриархах и чтобы откуля помешка какова не учинилась». Передавая тоже в другом мест, п. Аввакум прибавляет: «Протопоп же (Вонифатьев) увеща царя и царицу, да поставит Никона на Иосифово место. И аз окаянный о благочестивом патриархе к челобитной приписал свою руку; ано врага выпросили и беду на свою шею» (Матф., т. V, сс. 17 и 261–262). О вступлении Никона на патр. престол см. статью П. А. Лашкарева (Тр. К. Д. акад. 1860, ч. II, 131–163: II. Никон. Восш. Никона на патр. московское) и исслед. Н. Ф. Каптерева (Прав. Обозр. 1888, 1, с. 40–49). Поэтому утверждение гр. Гейдена, что в последующей вражде Вонифатьева к Никону видно недовольство соперника (стр. 8, пр. 2), не имеет вовсе основания. 158 Так, Аввакум, сообщая о его происхождении, замечает: «От моей родины та деревня не далеко, верста с 15; я знаю иного там таких чародеев» (VIII, 34 Ср. Щапов, Раскол, стр. 253:268). «Доселе ты друг наш был, прибавляет I. Воронов (Материалы, I, 47). «Егда поставили патриархом, так друзей не стал и в крестовую пускать» (Житие Аввакума, Матер., V, 17). 160 Материалы, I, 158, 180, 197. В письменных обращениях к царю Алексею Мих. осужденные и сосланные за раскол называют его иногда просто: «Михайлович, Михайлович свет» (Ibid. т. V, 148). Старец Аврамий пишет: «Послушай Михайлович»! Впрочем прот. Аввакум из Пустозерска писал и Федору Алексеевичу: «Помилуй мя, Алексеевич, дитятко красное церковное»! (Ibid. V, 155). |
| 438 В переписанных мною рукописях (см. „Приложения“) я привожу обыкновенно зачеркнутые рассуждения или слова. 439 Есть указания, что С-й думая иногда об издании печатно как-то своего сочинения. „Отложим сие до беседы, пишет он в 1820-году, или до большой книги, которую столько лет я собираюсь написать („Р. Арх“. 1968, стр. 1751). 446 На это противоречие С-ий, между прочим, указывает в одном Письме к дочери от VI, 26, 1819 г.: „сей плоский физический мир вообще стоит не в мире наших мыслей и воображении. Дух человеческий есть великан, коему все тесно“ („В память С-го“, ч. 1). 448 С-ий не пытается вывести факта падения из приведенных соображений. Для него падение факт потому, что он 1) дан в св. Писании и 2) не приводит к нелепостям, не диссонирует в общем ходе его мыслей. 449 См. размышление четвертое, там же – „Одна только воля, или способность свободного решения настолько велика, что я не постигаю идеи какой-нибудь способности более великой и более обширной: она-то главным образом, и показывает мне, что я ношу в себе образ и подобие Бога“. 450 Маленькая заметка на желтой бумаге, карандашом и следующая, писанная после 22 года (см. наше введение). 451 „Приложения“ стр. 5–6, 9, 12, 17, 37, 43, 53, 54, 62, 63. Первая рукопись, „ομοουσιοσ “, имеет водяной знак 1812 г. и писана, вероятно, в Перми или Великополье; вторая, „О духе“, относится к 1820–22 году написана, как и предыдущая с частыми поправками и носит печати, личного творчества. 460 Об этом мы знаем 1) из письма к Цейеру из Великополья, 2) по сообщению Попова (Корф, II, 77 и 98) и 3) по выпискам С-го из читанных отцов; выписок этих осталось почему-то очень мало (о них – ниже). 471 „Изящное“ и „чувство изящного“ – любимые темы С-го, – к которым он любит возвращаться и в своей переписке. Среди его рукописей этому вопросу посвящен ряд заметок (3, 25, 27 и др.). Так напр., в Иркутске в 1819 г. он пишет, что „созерцание изящного и духовная молитва приводят к одной и той же цели: к удивлению, к погружению в бесконечное, но путь созерцания изящного не всем доступен т. к. требует умения отвлекать предмет созерцания от материала, в котором он воплощён, от холста, мрамора etc. (25–6). Восточные народы шли путем созерцания, народы западные путем наук и искусств (ib.)“. |
| „Самодержавие, говорит г. Киреев, бывает трёх типов: 1) самодержавие типа бюрократического (der Polizeistaat), с формулой – Etat – c " est moi. 2) Самодержавие типа славянофильского, с формулой – много умов и одна воля, и 3) самодержавие типа западнического 1005 , с формулой – много умов и много воль (современный парламентаризм разных видов и степеней). Среднеазиатское ханство я, конечно, не признаю типом самодержавия“ (стр. 32). Из этих трёх формул он считает совершенно излишним разбирать и оценивать формулу Людовика XIV, находя се „ненаучной“ (там же). Таким образом, достойными сравнительной научной оценки остаются только две формулы, – славянофильская и западническая. Но, прежде чем перейти к такой сравнительной оценке, даваемой г. Киреевым, любопытно спросить: какое отношение имеют к русской действительности обе эти формулы? Указывает ли какая-нибудь из них на факт, воплощённый в нашей жизни, или они обе рисуют для —131— неё лишь идеал? – Ответ, почерпаемый нами в книжке г. Киреева, утверждает второй член этой дилеммы: борьба славянофильства и западничества есть борьба идеалов. В действительности же у нас ещё Петром Великим введён бюрократический строй, (стр. 11. 40–41). К представителям и поборникам этого строя автор относится вполне отрицательно, характеризуя их таким образом: „Они поклонники всего существующего и в церкви, и в обществе, и в государстве: они готовы отвергать самые очевидные факты, если факты эти идут в разрез с их слепым оптимизмом (так, напр., некоторые из них упорно отвергали существование последнего голода, свирепствовавшего в 17 губерниях). Это – представители и сторонники так называемого просвещённого бюрократизма; их идеал – административный, просвещённый абсолютизм (der Polizeistaat), считающий народ, общество, находящееся вне правительственных сфер, неспособным указать на свои потребности, духовные или материальные, неспособным дать умный совет. Они группируются не столько около какой-либо государственной мысли, какой-либо научной теории или системы, сколько около фактов, около существующего, принимая иногда неподвижное болото за непоколебимую скалу. |
| 90 См. выписку из дела Консисторского. Мнение о главе преп. Саввы Митрополита Филарета напечатано в Чтен. Общ. Любителей Дух. Просвещ. за 1881 г. февр. стр. 7 и 8 (материалы) перепечатано в Собр. мн. и от. М. Филарета, т. III, 387. 91 Елена Васильевна, ур. княжна Глинская, царица русская 2-я супрута ц. Василия Иоанновича, мать Грозного, правительница России с 4 дек. 1533 г. † 3 апр. 1538 г. 100 Супруга извест. славянофила И. П. Киреевского, † 14 марта 1900 г. см. о ней т. III–V Хроники по указателям. 108 Ал. Вас, против г. Киржача, † 27 сентября 1876 г.; имеется в виду 2-е издание, вышедшее в 1879 г. 120 Введенский архим. Новоспасского м-ря; † 28 Мая 1877 г. См. о нем т. I–V Хроники по указателям. 140 Преос. был членом Комитета по вопросу о реформе духовного суда, в котором председательствовал Макарий, в то время архиеп. Литовский; во взглядах они расходились. См. о сем т. IV и V Хроники по указателям (Макарий и Лавров). 144 Эта заметка перепечатана в Твер. Епарх. Вед. 1879 г. 21, стр. 485–491, и в Твер. Губ. Вед. в 86 того же года. 157 Калачов Н. В. родился в 1811 г., в 1879 г. ему было не 60 л., а 68 – допущена очевидно маленькая неточность. 181 Кроме Одесского Общества, экземпляры «Исторической Библиотеки Тверской еп.», по моему распоряжению, посланы в следующие ученые общества: 1) Императорское Археологическое – в СПб; 2) Истории и Древностей Российских – в Москве; 3) Древне-русского Искусства – там же; 4) Археологическое Московское; 5) Церковно-Археологическое при Киевской Д. академии, и 6) в Археологический Институт – в СПб. 197 Никольский иером., помощник библиотекаря академии, † архим. 16 июня 1896 г. см. Тверск. Епарх.Вед. 1896 г. 17. 198 За саркастические выходки против начальства и преосвященного Ионафана. Об этом слышал я от бывшего преподавателя Олонецкой семинарии Тимофеева. Примеч. автора хроники. Читать далее Источник: Хроника моей жизни : Автобиографические записки высокопреосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского : в 9 томах. - Сергиев Посад : 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1898-1911./Т. 6: (1879-1883 гг.) – 1906. – 933, XXXIX с. |
| «Гора Сион находилась перед нами, и на Горе располагался славный храм, и около этого [места] находилось семь других гор, на которых росли розы и лилии, Ездра, 2:19], и я видел поднимавшихся детей, или если, они выбирали, [другой способ], то они использовали свои небольшие крылышки и взлетали на верхушку гор и срывали никогда не увядающие цветы». (Там же, стр. 17. Акцент поставлен). «Я пошлю вам на подмогу своих слуг, Исайю и Иеремию. Полагаясь на их совет, я отделил и подготовил для вас различные фрукты, растущие на двенадцати деревьях, и такое же количество [проб] с родников, где текут молоко и мед, и [находятся] семь могучих гор, на которых растут розы и лилии; я наполню посредством этого ваших детей радостью». (2 Ездра 2:18–19). Не было никакой секретности в таком сходстве с апокрифическими текстами 2. Ездра (4. Ездра). В видении, связанном со «Словом к Небольшому Стаду», Джеймс Уайт фактически ссылается на сноски, которые в свою очередь ссылаются на 2. Ездра. Мы также находим материал из других глав, касающихся 2. Ездра, со ссылками, и [находим материал] из другой апокрифической книги, Мудрости Соломона, также со ссылкой. Когда же это видение позже было опубликовано в таких книгах Елены, как «Духовные Дары» и «Ранние сочинения», то сноски и ссылки были удалены, но материал располагался все еще там, вероятно для того, чтобы создать впечатление, что все это было открыто путем «небесных видений» Елены. Мы должны отметить, что глава вторая в 2. Ездра, и главы 1, 15 и 16, не существуют ни в арабских, ни в эфиопских оригинальных рукописных книгах. Вероятно, главы были включены в последующем другими авторами. Точно так же, как люди, которые верят, что апокрифы являются полуканоническими [книгами] или принимают их полностью, не принимают 2. Ездра. Но абсолютно очевидно, что Елена Уайт заимствовала элементы из этой апокрифической книги для своего видения. Теперь остается увидеть сколько [материала] она фактически позаимствовала у пророка мормонов Джозефа Смита, когда, в конечном итоге, появляется такая документация. |
| 122 Древняя российская вивлиофика…, издаваемая помесячно Н. Новиковым. СПб., 1773. Ч. 1. Месяц Март. С. 164. 124 Древняя российская вивлиофика… СПб., 1775. Ч. 8. С. 101. Когда в 1652 году в Москву из Старицы были принесены священные останки первого Патриарха Иова, то в Успенском соборе их, “пришедше, поставили в ногах и Иасафа Патриарха на мосту наверху”. — Московия и Европа. М., 2000. С. 497. 125 Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в Россию в половине XVII âåêà, îïèñàííîå åãî ñûíîì àðõèäèàêîíîì Ïàâëîì Àëåïïñêèì/Ïåðåâîä ñ àðàáñêîãî Г. Муркоса. М., 2005. С. 481. 128 Собинный ‘собственный’. — Словарь церковнославянского и русского языка, составленный вторым отделением Императорской Академии наук. Изд. 2. СПб., 1867. Т. 3. С. 350. 129 Мнение Иоасафа Патриарха и всего Освященного собора//Записки отделения русской и славянской археологии имп. Русского археологического общества. Т. 2. СПб., 1861. С. 372–374. 131 Белокуров С. Поездка старца Арсения Суханова в Грузию (1637–1640 гг.)//ХЧ. 1884. Март — Апрель. С. 465–470. 132 Белокуров С. Арсений Суханов. Ч. 1. С. XXI– XXIII. Èçäàòåëü ãðàìîòû äàëåå îòìå÷àåò: «То же самое буквально, что и в грамоте Патриарха Иова со старцем Закхеем, напечатанной мной в “Сношениях России с Кавказом” в. 1, стр. 91–93». Затем он отметил некоторые разночтения в списках грамот. 133 Чюга ‘узкий кафтан’. — Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 1546. 136 Наказывать ‘учить, поучать, наставлять’. — Словарь русского языка XI– XVII ââ. Âûï. 10. Ì., 1983. Ñ. 112. 138 Повычно от глагола повыкнути, то есть ‘привыкнуть, иметь в обычае’. — Там же. Вып. 15. М., 1989. С. 177. 141 Шпынь ‘балагур, шут, насмешник’. — Словарь современного русского литературного языка. Т. 17. М.; Л., 1965. Стб. 1541. 142 Клопот ‘шум от ударов, гул, грохот’. — Словарь русского языка XI– XVII ââ. Вып. 7. М., 1980. С. 178. 143 Пискание от глагола пискати, то есть ‘играть на свирели, дудке и т. п.’. — Там же. Вып. 15. С. 54. |
| Для последней цели требовалось обратиться к южнославянской письменности. 2) Автор говорит, что «данными для определения религиозного быта являются уже не поучения, а отвлеченные представления последовательности периодов религиозного развития» (там же). Но ясно, что это прием ненаучный, дающий место произволу. Действительно, деление истории русского двоеверия на периоды, предлагаемое автором на стр. 16–17, ни на чем не основано. 3) Впрочем, он мало пользуется выставленным им методологическим приемом и, взяв первые четыре века христианской истории на Руси, просто описывает картину остатков язычества в русском народе по полемическим памятникам, содержащимся в нашей письменности. Кроме того, что нет у него исторической перспективы русского религиозного миросозерцания за это время, он не представляет и истории литературной борьбы и пишет таким образом на другую упрощенную тему. 4) Правда он пользуется иногда рукописями, но без системы и без достаточного обследования добытого материала. Его он помещает в тексте, но конечно настоящее место ему в приложениях. Пространные же выписки из напечатанных памятников иногда совсем излишни. 5) При этом в книге пропущены некоторые памятники, в высшей степени ценные и давно известные. При обработке материала автор не пользуется новыми работами, которые оказали бы ему большую услугу, каковы исследования Архангельского, Яковлева и других, опускает старые лучшие описания рукописей, где нашел бы полезные заме- —209— чания. Отсюда данными он пользуется без надлежащей критики, повторяет чужие ошибки и делает свои. Итак, автор сокращает свою задачу в ущерб делу, погрешает в методе исследования, пишет на другую тему, делает пропуски в материале и недостаточно научно его обрабатывает. Чтобы получить научную ценность, сочинение г. Азбукина должно быть заново существенно переработано». Определили: Соглашаясь с отзывами рецензентов, сочинение учителя 1-го Орловского духовного училища Матвея Азбукина в его настоящем виде признать неудовлетворительным для присуждения автору его степени магистра богословия. |
|
|
