| 265 Там же, стр. 119. Может быть не столько указываемые Η.В. Сушковым предписания церковных заповедей устрашили графа, сколько предписание третьей из них, гласящее так: «люди мирские не должны вмешиваться в дела духовные» (стр. 76 издания Православного Исповедания, выпущенного из Московской Синодальной типографии в 1836 году). 266 См. Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1877 г. ч. III, стр. 169– 170 «Материалов для истории русской церкви». 275 Изложение разницы чл. 8; срав. 7. После этого заслуживает ли опровержения пущенное вскользь мнение Е.В. Барсова будто «статья о церковном предании, как признак истинной Церкви явилась в катехизисе Филарета» в виде какого-то заимствования из представленных последнему курсовых сочинений студентов Московской Духовной Академии и между прочим К.И. Невоструева : «О значении Церковного Предания», об этом предоставляем судить читателю. Мнение Е.В. Барсова см. в реферате его о К.И. Невоструеве , напечатай, в Русском Архиве за 1873 г., стр. 851–852. 278 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1877 г. ч. III, стр. 16–17 «Материалов для истории русской церкви». Срав. также Письма Филарета к наместнику Лавры Антонию от 10 января и 21 февраля того же 1839 г. – Письма, т. 1, стр. 309–310, Москва, 1877. 282 См. Терновский, Богословие, изд. 1838 г, стр. 6 и 90 и далее. Такое распределение осталось не измененным и в последующих изданиях; см., например, 3 изд. 1844 года. 283 Замечания на конспект Догматического Богословия в Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения за 1869 г, кн. VII, стр. 78 «Материалы для биографии Филарета». 296 См. Письма Филарета к Антонию, т. 1–2. Москва, 1877–1878. Например, т. 1, стр. 122–23; 116 и другие. 297 Чтения в Обществе любителей духовного просвещения за 1872 г. ч. Ш, стр. 95 «Материалов для истории русской церкви». 305 В рукопись, 119, л. 80 об. добавки этой нет она сделана, вероятно, при корректуре; потому что в печатных изданиях есть, для чего см., например, цит. изд. 1837 г. стр. 43. |
| 92 Ю. Крижанич «Русское Государство в половине 17 в.» в 2 т., изд. П. А. Бессоновым. М., 1 т. 1859, 273, 290, 292 стр. 93 И. Т. Посошков. «О разбое» XII гл., стр. 154; сравн. «Полное Собрание Законов» 1 т. 256. 423, 787. 94 Ю. Крижанич «Русское Государство в половине 17 в.» в 2 т., изд. П. А. Бессоновым. М., 1 т. 1859, 21 стр. 97 Кафедры новых епархий определено было открыть в Нижнем Новгороде, Пскове, Ржеве, Великом Устюге, Белозерске, Брянске, Дмитрове.... («Собрание Государственных Грамот и Договоров». ч. II 59). 98 «Материалы для истории раскола» I т. 9–14 стр., ср. Дополнение к 3 т. «Дворцовых разрядов» С.-Петербург 1854 г. стр. 110. 99 Мы здесь приводим текст челобитной по окончательной ее редакции, в каковой она вошла в соборное деяние как 1-е постановление по соответствующему царскому предложению, первоначальный ее текст, значительно отличающийся от этой редакции, смотр. в приложениях к настоящему исследованию 8 и 10-м. 100 В первоначальной редакции челобитной, сохранившейся среди черновых бумаг собора, архиереями к открытию вновь было сначала намечено 15 епархий; в окончательной, сей-час приведенной редакции, челобитной не признано возможным поставит епископов из означенных там городов: в Каргополь, Белоозеро, Томск и Орел. Смотр. Приложение 8-е. Сверх этого определили «епископии Вятской быти архиепископиею». 101 Как свидетельствует митрополит Иоаникий 2-й в так называемом правиле – черноризцу Иакову, «Русские Достопамятности» ч. 1. под ред. К. Ф. Калайдовича. Москва. 1815 г., стр. 102 и у преосващ. Макария в его «Истории Русской Церкви» т. 2, изд. 2, стр. 376. 102 «Написание о вдовых попах» 48 стр. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1848., кн. II. отд. IV. 106 По Г. К. Котошихину: за патриархом числилось 7000 дворов, за 4 митрополитами 12000 дворов, за прочими архиерееми 16000 дворов, за монастырями 83000 дворов. XI ст. 6. 114 Смотр. редакцию челобитной в «Актах исторических» т. 5. 75 сравн. черновик в приложении 8. 123 Эту же причину, которую мы только не отрицаем между другими как препятствовавшую архиереям согласиться на открытие большего числа новых епархий, профессора П. Ф. Николаевский и Е. Е. Голубинский признают одним из главнейших тормозов в деле увеличения на Руси епархий вплоть до 18 столетия. Смотр. «Патриаршая область и русские епархии в XVII в.». «Христианское чтение» 1888 г. 1–2, стр. 179 и друг.; «История русской церкви» I т. I-a полов., 1880 г., стр. 297 и друг. |
| 438 Ен. 69:13–14. Очень характерно выражение апокрифической книги Ascensio Isaiae; Dei nomen huic mundo non transmissum est (1, 7). 439 Некоторый намек на это встречается уже в переводе LXX; там мы читаем: νομζων (вместо еврейского – хулящий) τ νομα κυρου θαντ θανατοσθω, т. е. именующий имя Божие смертию да умрет. 440 Ен. 89:59–90:14. Подробное объяснение символической истории пастырей см. в нашем сочинении «Книга Еноха», стр. 143–147. 441 С идеей преэкзистенции мы встречаемся почти во всех апокалипсисах; так, в книге Еноха предсуществование приписывается Мессии и храму (48:3–6; 90:29), в Вознесении Моисея – храму и Моисею (1:13–14), в Апок. Варуха – храму (4 гл.), в книге Юбилеев – главнейшим постановлениям закона, которые были написаны на небесных скрижалях еще до сотворения мира и т. д. 442 Harnack – Lehrbuch der Dogmengeschichte (изд. 3-е), стр. 99; ср. Lobstein – La notion de la preexistcnce du fils de Dieu, 1883; стр. 17, 82, 91 и др. 444 Schurer, Gesch. d. jud. Volk.. II, стр. 421–422; его же – Die Predigt J. Clir. in ihrem Verhaltniss zum Alt. Test.; Darmstadt 1882, стр. 13–14; Ehrhairdt – Grundcharakter d. Ethik Jesu, стр. 19: Baldensperger – Selbsthewusstsein Jesu. стр. 73–74. 445 Gesch. des jud. Volk. II, стр. 421; ср. Osk. Holtzmann – Neutest. Zeitgesch., стр. 236: Трубецкой – Вопр. филос. и псих. 1898, кн. 43, стр. 477. 446 См. Проф. Юнгеров. – Учение В. 3. о бессмертии души и загробной жизни; ср. Klosmermann – Die Hoffnuntg kunft. Erlosung aus d. Todeszustande bei d. Frommen des A. Test., Gotha 1868. 447 В целях противодействия языческому влиянию и соприкосновению с иноверцами были выработаны раввинами различного рода требования и запрещения. Так, иудей не должен был в течение трех дней до языческого праздника и трех дней после него делать вместе с язычником какое-нибудь дело, брать у него вещь или снабжать его чем-нибудь (Aboda Saca I, 1–2); в самый праздник иудей не должен был оставаться в языческом городе (Aboda Sara 1, 4). Иудею запрещено было употребление всех предметов, которые хотя бы только предположительно могли иметь отношение к языческому богослужению. Одним из самых важных средств противодействия сближению иудеев с язычниками был также закон о левитском очищении, выполнение которого требовало не только потери времени, но и материальных затрат. |
| 3167 «Сочинения». Т. 8. Стр. 58. (М. 1904. Письмо от 24 окт. 1843 г. Там же: «Москва, т.е. Русь»). 3168 См. напр. А. Галкин. «Академия в Москве в 17 столетии» М. 1913. – Вся вторая глава (стр. 27–59). Много примеров также в статье Архим. Илариона: «Богословие и свобода Церкви» («Богосл. Вестн.» н.г., сентябрь). Но вообще, конечно, факт исторически известный. 3171 «Время слявянофильствует», свидетельствует современный славянофил В. Эрн, в статье, так озаглавленной. Но он не решается утверждать, что вместе с временем славянофильствуют и люди (Отдельно в серии «Война и Культура». М. 1915. Стр. 5 и др.). 3173 См. В. Эрн. «Г.С. Сковорода. Жизнь и учение». «Путь». 1912. Стр. 340. Ср. все Заключение. «Сковорода и исследующая русская мысль». 3175 Ляшевецкому. Около того же времени он оставил службу в семинарии. С.К. Смирнов «История Троицкой Лаврской Семинарии». М. 1867. Стр. 96–97. 3176 «Собрание сочинений Г.С. Сковороды. Т. 1. С биографией Сковороды М.И. Ковалинского («Материалы к истории и изучению русского сектантства». Вып. 5. Спб. 1912»). Биография. Стр. 6. Много рукописей Сковороды хранится у нас в Академии. Еще в начале 1857 года им сильно интересовались Н.П. Гиляров-Платонов , В.Д. Кудрявцев-Платонов и А.В. Горский, как видно из их переписки. Первый начал изучать его параллельно с Шеллингом, тотчас после того, как оставил Академию и примкнул к сланянофилам. См. кн. И. Шаховской: «Годы службы Н.П. Гилярова-Платонова в Моск. Ценз. Комитете», «Русск. Обозрение». 1897. Т. 40. Август. Стр. 712 и 716–718. 3177 «Правда там именно и есть, где они ее ищут», говорил он о славянофилах, по свидетельству Н.М. Павлова (см. его статью «Гоголь и славянофилы», «Русск. Архив». 1890. Т. I. Стр. 149). Но вообще, конечно, достаточно вспомнить всю историю его личных отношений к Аксаковым, Хомякову и их единомышленникам. 3179 См. «Богосл. Вестн.» 1909. Март. Н.Л.Т. «Заметка о посещении Н.В. Гоголем Моск. Дух. Академии». Стр. 481–483. 3188 Ляпидевского. Инспектор Академии с 1848 года. Профессор нравственного и пастырского богословия. С 1857 г. – ректор. «Ист. М.Д.А.». Стр. 440–441. |
| Ср. также сценку Загоскина «Театральные сени» («Северный наблюдатель», 1817 г., стр. 81–87), где есть детали, повторяющиеся и у Гоголя. Ближайшим прецедентом «Театрального разъезда», как указал В. В. Гиппиус, является рецензия В. Ушакова, написанная в форме разговора «до и после представления» («Моск. Телеграф», 1830, 10 «Женитьба» переработана из редакции 1835 г. «Тяжба», «Лакейская» и «Отрывок» возникли на основе первых двух актов «Владимира 3-й степени»; «Игроки» и «Театральный разъезд» — обработка черновых набросков 1835–1836 гг. 11 В распоряжении Н. С. Тихонравова было четыре листа, но четвертый лист был после этого утрачен. В. И. Шенрок в примечаниях к «Женихам» говорит о трех листах (Сочинения Гоголя, изд. десятое, том VI, стр. 551), но в описании рукописей Гоголя, составленном, очевидно, по материалам Тихонравова, указано четыре листа (том VII, стр. 892–893). Самый текст «Женихов» печатался еще при жизни Тихонравова. 12 Пантелеев в окончательной редакции только упоминается, но с той же характеристикой заики. 13 О датировке первых замыслов «Женихов» и «Владимира 3-й степени» см. В. В. Гиппиус, «Литературное общение Гоголя с Пушкиным», «Ученые записки Пермского государственного университета», выпуск 2, 1931 г., стр. 90–95. 14 «Гоголь и журналистика 1835–1836 гг.». «Н. В. Гоголь, Материалы и исследования», под редакцией В. В. Гиппиуса, том 2, 1936 г., стр. 118. 15 Там же, стр. 117. 16 «Русский Архив», 1865 г., стр. 1274. 17 О чтении «Женитьбы» в Москве см. также письмо Андросова в названной выше статье Н. И. Мордовченко (стр. 121) и в «Истории моего знакомства с Гоголем» С. Т. Аксакова. 18 Полное собрание сочинений Гоголя под редакцией Н. И. Коробки, изд. «Деятель», том IV, стр. 389–390. 19 Интересно упоминание в этих набросках имени актера Григорьева: «Жевакин — Григорьев» (см. «Другие редакции »). Григорьев — конечно, П. И. Григорьев 1-й, актер Александринского театра и автор многих водевилей, игравший в 1831 г. Скалозуба в «Горе от ума», а позднее, в 1842 г., Жевакина. Запись Гоголя, по всей вероятности, намечает сцену между Жевакиным и кем-нибудь из женихов, роль которого он предназначал Григорьеву 1-му. Возможно, впрочем, что тире указывает здесь на то, что Гоголь представлял себе Григорьева в роли Жевакина, которую тот впоследствии, действительно, исполнял. 20 |
| Das Evangelium des Johannes, в серии Мейера, 1 издание: Göttingem 1941, стр. 277 сл. 4 Ср. Dodd , С. H. The Interpretation of the Fourth Gospel. Cambridge, 1953, стр. 289 сл., 308 сл., 389 и мн. др. 5 В свои юные годы я читал доклад «Притча о плевелах в поле», в котором проводил эту мысль. Доклад этот чуть-чуть не увидел света в 1919 году в сборнике Студенческого Исторического Кружка Петроградского Университета. Сборник уже был набран. Но его выходу в свет помешала резолюция советского комиссара: «ни фунта бумаги». В числе других докладов был доклад покойного Г. П. Федотова : «Культ гробниц в Меровингской Галлии». По-видимому, возмущение комиссара было вызвано темами этих двух докладов. Само собою разумеется, что об этой неудаче я теперь не жалею». 6 Ср. Allo , E-B. St.-Jean. L " Apocalypse (в «Etudes Bibliques), 2-me édition. Paris, 1921, стр. CXCVII. 7 Ср. Hauck, παροιμ α в Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament, Band V. Stuttgart (1954), стр. 852–855 (ср. там же, стр. 753 сл.). 8 Противоположное мнение; John А. Т. Robinson . (The Parable of John 10, 1–5 , в Zeitschriff für die Neutestamentliche Wissenschaft, 46, 3–4, Berlin, 1955, стр. 233 слл.), предполагает (отнюдь не бесспорное!), разложение притчи X, 1–5, на ее первоначальные части. 9 Ср. Rengs torf , λστ ς в Theologisches Wörterbuch, Band IV, Stuttgart (1942), стр. 262–267, особенно 266, а также Culmann . О Dieu et Cézar. Neuchâtel – Paris, 1956, гл. I, особенно, стр. 25. 14 К этому пониманию символики Ин. ХΙΙΙ приблизился Бультман, ук. соч., стр. 293, 3, но его толкование не идет дальше образа совлечения одежд и нового в них облечения; он не касается образа опоясания и не сопоставляет гл. XIII, с гл. XXI. 15 Ср. материал у Bauer , W. Griechisich-Deutches Wörterbuch zu den Schiften des Neuen Testaments und der übrigen urchristlichen Literatur, 4rte, völlig neu bearbeitete Auflage. Berlin, 1952, ст. 444. 17 Уже после составления этой статьи я сделал в сентябре 1956 г. на съезде Studiorum Novi Testamenti Societas, в Голландии краткое сообщение под заглавием « John. XXX », в котором учел вышеизложенные наблюдения. Сообщение это появится в свет в очередном выпуске «New Testament Studies». Читать далее Источник: Кассиан (Безобразов), еп. Смерть Пастыря (К пониманию Ин XXI:18-19)//Православная мысль. 1957. 11. С. 85-99. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Сергей Тимофеевич — Аксаков. 160. М. И. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые опубликовано в «Сочинениях и письмах», V, стр. 474. 161. А. В. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( КИЛ). Впервые опубликовано В. В. Гиппиусом в сб. «Н. В. Гоголь. Материалы и исследования», I, стр. 55–56. О датировке письма — см. там же, стр. 99-100. Елагина посылает тебе Шиллера. В письме к А. П. Елагиной из Вены (28 июля 1840 г.) Гоголь писал ей: «Я послал сестре в деревню Шиллера и сказал ей, что это вы посылаете. Почему я это сказал, вы догадаетесь. Она живет не одна, с ней есть старшая сестра, которой всякая безделица покажется предпочтением и проч. И потому вы не удивитесь, если Annette вздумает вас благодарить, а примите на свой счет». 162. Е. В. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( КИЛ). 163. Е. В. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( КИЛ). Молчанова, София Николаевна — двоюродная сестра П. И. Раевской, у которой жила Е. В. Гоголь. (См. письмо А. В. Гоголь к Шенроку от 16 июля 1888 г. — «Письма», II, стр. 65, примеч. 3). Упоминаемая в письме «записочка» Гоголя к С. Н. Молчановой не сохранилась. Известно письмо к ней Гоголя, написанное после кончины П. И. Раевской (1846). 164. Е. В. ГОГОЛЬ. Печатается по подлиннику ( КИЛ). Впервые опубликовано в «Сочинениях и письмах», V, стр. 396. О датировке этой записки, а также и и 163 Шенрок пишет: «Все три записки к сестре Елизавете Васильевне должны быть отнесены к промежутку от 10 до 17 мая 1840 г., когда Гоголь был на отъезде (он выехал 18 мая) и уже поместил сестру у Раевской, что было 10 мая» («Письма», II, стр. 42, примеч. 1). 165. М. П. ПОГОДИНУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые опубликовано в «Сочинениях и письмах», V, стр. 400. Мы доехали до Варшавы благополучно. Гоголь выехал из Москвы 18 мая ст. ст. 1840 г. вместе с родственником Аксаковых В. А. Пановым (1819–1849), литератором-славянофилом. 166. С. Т. АКСАКОВУ. Печатается по подлиннику ( ЛБ). Впервые опубликовано в «Сочинениях и письмах», V, стр. 401–402. Ответ С. Т. Аксакова на данное письмо см. в «Истории моего знакомства», стр. 39–40. |
| Там же, кн. IV, стр. 1–28. 142 . – Деяние Московского церковного собора 1649 г. (Вопрос об единогласии в 1649–1651 гг.). II. Там же, кн. IV, стр. 29–52+3 фототипии. 143 – 146 . – Напечатаны под его наблюдением: Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских 1894 г., кн. I–IV. 1895 г. 147 . – Отзыв о книге Н. П. Лихачёва «Библиотека и архив Московских государей в XVI столетии». Спб. 1894 г. Русское Обозрение (редактор Ан. Александров), 1895 г., февраль, стр. 958–960. 148 . – А. С. Грибоедов. (Новые документы к его биографии). Там же, март, стр. 382–393. (Материалы для характеристики русских писателей, художников и общественных деятелей). 149 . – Документы, относящиеся до Абиссинии в Московском Главном Архиве Министерства Иностранных Дел. Московские Ведомости 1895 г. 13 июля, 190. 150 . – О сношениях России с Абиссинией в XVII веке. Русское Слово (редактор Ан. Александров) 1895 г. 17 июля, 192. 151 . – О документах касательно сношений России с Абиссинией в XVII веке. Ответ «Новому Времени» (на его статью «Мнимое открытие» 7001 (прибавление) от 26 августа 1905 г.). Московские Ведомости 1895 г. 5 сентября, 244. 152 . – О поисках Эд. Тремером царской библиотеки в Москве. Русское Слово (редактор Анат. Александров) 9 октября 1895 г., 273. За статьи в Русском Слове и Русском Обозрении получено гонорара 96 руб. 40 коп. 153 . – Указатель к Чтениям в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете за 1888–1894 гг. Чтения 1895 г., кн. I, стр. 1–32 и отдельно М. 1895 г. (300 экземпл.). 154 . – Докладная выписка 7121 (1613) г. о вотчинах и поместьях. Сообщил А. П. Барсуков. (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). Там же, кн. I, стр. I–VIII+1–24. 155 . – Государев Хамовный двор в Московской Кадашевской слободе. Постройка на нём новых зданий в 1658–1661 гг. Сообщил А. А. Мартынов . (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). Там же, кн. II, стр. 1–15. 156 . – К истории сношений России с Швецией при царе Иване IV. 1575 г. Сообщил А. А. Чумиков. (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). |
| 175, л. 52–57, и 177 (счета листов нет). 425 Рукоп. сб. Киево-Соф. с. б. 175. На верху письма помета руки Евгения: «Получено 17 апр.» (вероятно, 1805 г.); но оно могло быть получено Евгением, как и другие письма, находящиеся в том же сборнике, из вторых уже рук, чрез м. Амвросия. Обращения же в письме Феоктиста (копия) нет. 426 Чернового экземпляра Обозрения, как документального доказательства принадлежности последнего м. Евгению, не сохранилось, но о нем, как споем, говорит ученый иерарх и оставленной им автобиографии (при Слов. св. пис., стр. 9; ср. Маяк, 1843 г., т. 10, стр. 32). 428 175, л. 144–146, 185–195, 231–236, 241–246 и пр. 177, л. 1–51, 52–111; л. 1–101 третьей пагинации; 178, л. 1–129. Материалы, собранные здесь, могут пригодиться и отчасти пригодились уже и для позднейшей разработки истории дух. школ. Между прочим, проэктом трехчленной коммиссии 60-х годов XVIII ст. воспользовался Истомин для своей статьи – «Постановления Импер. Екатерины II относительно образования духовенства» (Тр. Киевской д. академии, 1867 г., т. 3), а чрез него и П. В. Знаменский (Духовные школы в России до реформы 1808 г., Казань. 1875 г., стр. 473 и д.) 431 175, л. 150–155 об. «Намерение и время учреждения их, науки, польза, содержание на дух. училища отпускаемое и количество в них учеников». 432 Таким образом получились черновые выписки – одна «О содержании училищ» (сб. 175, л. 249) и другая – «Учреждение училищ» (там же, л. 251). 436 Нет их и по всех других летописях (см. Лейбовича «Сводную летопись», Спб. 1876 г., вып. I, стр. 87). Вот почему Лавровский в своей диссертации «О древне-русских училищах» (Харьков, 1854 г.) доказывает туже, что и у Евгения, мысль путем выводным и авторитетом Татищева (стр. 30–31), которым, быть может, соблазнился и наш историк (см. у Татищева, т. II, стр. 76) и которому, к слову сказать, Лавровский всегда доверяется и везде, где нужно, защищает его и открытую им Иоакимовскую летопись против тех, кто недоверчиво относится к этим источникам. 437 О митрополите Михаиле Евгений заговаривает как-то неожиданно. |
| Андрея Юрьевича Боголюбского и пр. Несколько документов напечатано отсюда в «Прибавлении» к Евгениевскому «Описанию» (см. 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28). Большинство из них, если не все, имеются и в рукописи 205 (лаврская библиотека), но там они списаны небрежно 394 и потому, думаем, не с них печатались означенные номера «Прибавления». Незначительная часть, впрочем, весьма аккуратно переписана в рукописной книге лаврской ризницы – «Копии с царских грамот на ставропигию и привиллегии Киево-Печерской лавры» 395 – и могла быть оттуда перепечатана. Грамоты за 26–28 сохранились в подлиннике в той же лаврской ризнице; там же сохранилась и грамота, напечатанная у Евгения под 1, известная в тоже время и по другим рукописям и в том числе по «Актам». Остальные грамоты, находящиеся в ризнице частию в «копиях» (около 25), a частию в подлинниках, и относящиеся к периоду после-петровскому, 396 за исключением одной 29 Приб.), не опубликованы м. Евгением, но тем не менее служили ему пригодным материалом (см. стр. 51). Наконец, преосв. автор пять «Прибавления» (4–8) извлек из «актов, касающихся до истории Киевской академии», 397 о которых мы будем говорить ниже и которые добыты были им из синодального архива. 8 – «Духовное завещание Петра Могилы » – напечатан был в 1846 г. во 2 т. «Памятников, издаваемых временною коммиссиею» и так же, как здесь, с русским переводом. Но перевод, нужно заметить, значительно отличается от Евгениевского. Были у м. Евгения и другие рукописные источники для составления «Описания», но мы их не видали и можем говорить о них только на основании указаний, сделанных в самой книге. Это – обширная «Церковная (лаврская) опись» (стр. 83; для гл. XII), «Церковный Синодик» (стр. 89; для гл. XIII), «Опись церковного (лаврского) имущества» (стр. 96; для гл. XIII же), – может быть таже, что и предыдущая, – «Древнейшие харатейные месяцесловы и прологи русские» (стр. 117; для гл. XV), «Древние синодики или помянники (стр. |
|
|
