| б) К истории Эфиопии и эфиопской церковной письменности относится прежде всего: 1) «Описание двух эфиопских рукописей, пожертвованных в библиотеку Санкт-Петербургской Духовной академии преосвященным Анатолием, епископом Балтским (ныне Острогожским)»//Христианское Чтение. 1887. Т. II. 7–8. С. 137–160. Затем 2) и 3) этюды «Несколько страниц из церковной истории Эфиопии». «I. К вопросу о соединении абиссин с Православной Церковью». (Речь, читанная на годичном акте Академии 16 февраля 1888 г.)//Христианское Чтение. 1888. Т. I. 3–4. С. 450–469. «II. Богословские споры в Эфиопской церкви». 1888. Т. II. 7–8. С. 30–62; 11–12. С. 775–832. В отдельных оттисках оба этюда вместе с указанным общим заглавием (111 стр.); первый также в брошюре: «Годичный акт в Санкт-Петербург-ской Духовной академии в 1888 г. (16 февраля). СПб., 1888». С. 33–52. 505 4) «Описание четвертой эфиопской рукописи библиотеки Санкт-Петербургской Духовной академии (Cod. Aethiop. Sablerianus Membranac. 4)» [Акад. библ. II/39]. СПб., 1900 (40 стр.; извлечено из «Протоколов [ Журналов] Совета Академии» за 1895/1896 г.). 5) «Часослов Эфиопской церкви. Издал и перевел на основании нескольких рукописей Б. Тураев . СПб., 1897. (Библиографическая заметка)»//Христианское Чтение. 1898. Т. I. 2. С. 189–198. в) Сирийской церкви и ее литературы касаются: Описание сирско-каршунской рукописи – монофизитского служебника 3702 библ. митр. Исид.). В «Алфавитном указателе книг и рукописей, поступивших в библиотеку Санкт-Петербургской Духовной академии в 1893 г.». СПб., 1894. С. 95–99. Описание сирской рукописи, пожертвованной в библиотеку Академии К. В. Харламповичем . (Акад. библ. БIII/1)//Христианское Чтение. 1900. Т. I. 4. С. 676–679. «Из истории церкви Сиро-Персидской». Глава I. Супурган. Значение этого имени//Христианское Чтение. 1899. Т. I. 1. С. 95–112 (отд. отт. С. 1–18). Экскурс А. SephakanWaspurakan. (Из исторической географии Армении). 1899.1. 1. С. 112–121 (С. 18–27). Экскурс Б. Древнейшие митрополии в церкви Персидской. 1899. Т. I. 2. С. 323-,. 349 (С. 28–54). Экскурс В. Смутное время в истории Сиро-Персидской церкви. 1899. Т. I. 3. С. 535–547 (С. 55–67). Глава II. Список ι католикосов Селевкие-ктисифонских. 1899. Т. I. 4. С. 789–804; 5. С. 1004–1031; 6. С. 1182–1204 (С. 67–134). Экскурс Г. Что знает о начале христианства в Персии история? 1900. Т. I. 1. С. 65–99; 3. С. 428–439 (С. 137–171,100–111). Πρεργον. Из эпохи споров о Пасхе в конце II в. 3. С. 439–454 (С. 111–126). Экскурс Д. Календарь 1 персов. 1901. Т. I. 3. С. 439–462; 4. С. 499–515 (С. 127–167). |
| В последние годы его ректорства было заметно влияние на него (в малой, впрочем, степени) духа устава 1884 г. 429 Случилась покража всего столового старинного серебра (ложек и вилок) из студенческой столовой. Начались розыски и тяжкие подозрения... 430 Иером. Михаил (Грибановский) , тамб., XLI к. Петрогр. акад. (1884), 1884 – канд., и.д. доцента по введ. в круг богосл. наук, 1887 – и.д. инспектора, 1888 – маг., доц., архим., инспект., 1890 – настоят. посольской ц. в Афинах, 1894 – еп. Прилук., 1895 – еп. Кашир., 1896 еп. Таврич.; † 1898, в Симферополе. 431 Иером. Антоний (в мире – Алексей Павлович Храповицкий) из дворян, воспит. 5-й Петрогр. гимн., окончивший ее с золотой медалью, поступил в нашу академию в 1881 г., оконч. ее в 1885 г. Как студент богосл. отдел., отличался замечательной памятью, на экзаменах поражал точной передачей лекций и особенно текстов Св. Писания (гораздо лучше многих из воспитанников семинарии) и незаурядной способностью к философскому мышлению, редкой, в особенности для бывшего воспитанника гимназии. В 1885 – канд., проф. стипендиат, иером. и пом. инспект. Петрогр. акад., 1886 – препод. Холмской сем., 1887 – и.д. доц. Петрогр. акад., 1888 – маг. и доц., 1889 – и.д. инспект., 1890 – рект. Петрогр. сем., архим., рект. Моск. акад., 1895 – рект. Казан. акад., 1897 – еп. Чебоксар., 1899 – еп. Чистопольский, 1900 – еп. Уфимский, 1902 – еп. Волынский, 1906 – архиеп. и член Госуд. сов., 1911 – докт. богосл., 1912 – член Св. Синода, 1914 – архиеп. Харьковский. 432 Иером. Михаил (в мире – Василий Ермаков), урож. Петрограда, воспит. реального училища, канд. Киев. акад. (1887), 1887 – иером., препод. Киев. сем., 1888 – инспект. Орлов. сем., 1890 – и.д. инспект. Петрогр. акад., 1891 – архим. и инспект. сей акад., 1893 – рект. Могилев., потом Волын. сем.; 1899 – еп. Новгород-Северский, а потом Ковенский, 1903 – еп. Омский, 1905 – еп. Гроднен., 1912 – архиеп. 433 Архим. Борис (в мире – Владимир Владимирович Плотников), краснояр., сын столонач. Красноярск. дух. правления, канд. Казан. акад. (1880), 1880 – препод. Томской сем., 1884 – и.д. доцента Казан. акад. по метафизике, 1886 – иером., маг., архим., и.д. инспект. Моск. акад., 1888 – рект. Киев. сем., 1892 – старш. член. СПб. дух. ценз. ком., потом – в том же году – рект. Петрогр. акад., 1893 – настоят. ц. при российском посольстве в Константинополе, в 1899 – во второй раз рект. Петрогр. акад. и еп. Ямбургский, 1901 – присутствующий в Св. Синоде и председ. Училищного совета при Св. Синоде; † 18 сент. 1901, в Гурзуфе, близ Ялты. |
| 23 См. Prof. Hermann Gunkel, Die Wirkungen des heiligen Geistes nach der populären Anschauung der apostolischen Zeit und nach der Lehre des Apostels Paulus (Göttingen 1888), S. 86–87. Cp. и David Somerville, St. Conception of Christ (Edinburgh 1897), p. 118–119. 25 См., напр., Rud Cornely, Epistola ad Galatas в Cursus Scripturue sacraë commentariorum in Nov. Test. Pars II-in libros didacticos, vol. III (Parisiis 1892), p. 529. 27 Касательно миссии Духа Св. ср. и у о. проф. П.Я. Светлова, Курс апологетического богословия (Киев 1901), стрн. 370 сл. 28 Не отрицая некоторых эллинистических оттенков или полуфилософских приражений в доктрине о Духе, Rev. Prof. James Denney справедливо говорит, что «in St. Paul Spirit is in the last resort coextensive with Christianity» (The Theology of the Epistle to the Romans 7: The New Life and the Spirit в «The Expositor» 1901, XII, p. 422), почему есть «a subject of experience» (p. 424) и – значит – «the Spirit is co-extensive with Christian experience» (p. 427). 30 Но отсюда вовсе не следует несправедливое заключение Alfred Hegler " a. (по поводу книги С. Р. Nösgen " а) в «Theologische Rundschau» IV, 11 (Nowember 1901), S. 446: «es der Theologie nicht gelungen ist, auf dem Grund der orthodoxen Trinitätslehre das spezifische Wirken des Geistes als persönlichen göttlichen Heilsfactors verständlich zu machen». Равно и Alexander R öhricht как будто допускает, что Дух бывает личностью собственно в качестве заместителя Христа и по связи с Ним (Das menschliche Personenleben und der christliche Glaube nach Paulus, Gütersloh 1902, S. 87), а не по своему бытию в самой троичности (S. 98). Однако личность Духа не только не устраняется, а – скорее – утверждается (ср. Prof. R. С. Moberly, Atonement and Personality, London 1901, р. 176. 180 sq.) чрез признание, что именно Им посредствуются присутствие и деятельность Сына (р. 169. 181; ср. Rev. Hugh R. Mackintosh в «The Critical Review» XI, 6 [November, 1901], p. 532. 534. 536–537), почему Дух и бывает Христовым (R. С. Moberly ibid., р. 194–197. 203 sq.). См. и выше на стрн. 644, 810 . |
| 222 В сентябре 1847 г., несколько недель после появления «Откровений», профессор Буш, бывший до того, как мы видели, одним из восторженнейших защитников Девиса, напечатал небольшую брошюру Davis» Revelations Revealed, в которой торжественно предостерегал публику от увлечения многочисленными ошибками, нелепостями и неправдами, заключающимися в первом сочинении. По его заявлению, учения Сведенборга ясно показывали, что Девис, сам, по-видимому, юноша честный и искренний, сделался глашатаем необразованных и лживых духов. Далее он указывал, что мнимые откровения Девиса не представляли собою отдельно стоящего явления; и что уже ранее было много случаев подобного же рода. «Если не ошибаемся, многое указывает на то, что вскоре наглядно обнаружится или уже теперь обнаруживается переход из мира духовного в человеческий крайне вредного бреда» (стр. 7). Причиною этой быстрой перемены тона было, несомненно, изменившееся отношение духовидца к христианству, уже упоминавшееся выше. 223 Кепрон (Modern Spiritualism, р. 33) говорит, что дом этот был небольшим деревянным зданием в полтора этажа. 224 Оно помечено 11-ым апреля 1848 г. См. Modern Spiritualism its facts and fanaticisms, E. W. Capron " a. Бостон, 1855 г. 225 Explanation and History of the mysterious communion with Spirits, by E. W. Capron and H. D. Barron, 2-nd ed, pp. 15, 16. Auburn, N. Y. 1850. 227 Modern Spiritualism p. 54. В том же смысле высказывается г-жа Гардиндж Бриттен (History of Modern American Spiritualism p. 37). 228 Нам весьма близко известно лицо, умеющее производить при сильном свете громкие стуки, без видимой причины, ударяя о пол вторым и третьим пальцами левой ноги. Прим. перев. 229 The Death Blow to Spiritualism P. Б. Девенпорта (Нью-Йорк, 1888 г.); также New York Herald от 24 сентября и 10 октября 1888 г.; Light за ноябрь и декабрь 1888 г. и Журнал Общ. для Псих. Иссл. за дек. 1888 г. Прим. автора. В брошюре Девенпорта рассказывается, что формально взяла свое «признание» обратно г-жа Кен. См. нашу статью «Сестры Фокс» в Ребусе за 1901 г. 34–38. Прим. перев. |
| «сборища, где сходятся студенты с курсистками... напоминают нравами притоны разврата» (Икс. Речи консерватора/Гражданин. 1901. 78. II октября. С. 1–2). Среди студентов ИМУ произошло разделение: «политики» выступали против существующего строя, требовали всеобщей сходки и «обструкции» учредителю и директору Московских высших женских курсов В.И. Герье с целью заставить его высказаться относительно статьи Мещерского, «академисты» желали разрешения конфликта мирным путем и возврата к Уставу 1863 г. Со своей стороны, кн. Мещерский выразил сожаление по поводу «печального инцидента», вызванного его статьей (Икс. Речи консерватора/Гражданин. 1901. 83. 28 октября. С. 1–2). 1091 Ректор университета – речь идет о Тихомирове Александре Андреевиче (1850–1931), ректоре ИМУ (1899–1904), профессоре зоологии. Окончил Петербургский (1872) и Московский (1876) университеты. Профессор ИМУ (1888) и директор Зоологического музея при нем (1896–1904). Директор департамента народного просвещения (1904–1910); попечитель Московского учебного округа (1911–1917). 1092 Для обсуждения создавшегося положения и отвлечения студентов от бунта ректор ИМУ проф. А.А. Тихомиров получил разрешение попечителя Московского учебного округа П. А. Некрасова собрать курсовые совещания под началом профессоров. Для руководства курсовыми совещаниями была создана специальная комиссия из 12 профессоров под председательством проф. П.Г. Виноградова, первое заседание которой состоялось 29 октября. У членов комиссии наметилось расхождение в отношении как к общей сходке студентов, назначенной на 30 октября, так и к целям и задачам самой комиссии. Было принято решение впредь проводить курсовые совещания по разным вопросам, интересующим студентов, а по делу кн. Мещерского избрать делегатов от каждого курса для выработки общей резолюции. В ходе курсовых совещаний с 27 по 30 октября 1901 г. было высказано всеобщее осуждение статьи кн. Мещерского. Благодаря работе курсовых совещаний в общей сходке 30 октября участвовала лишь десятая часть студентов. Резолюция сходки выражала презрение кн. Мещерскому и протест против «общих условий, создающих князей мещерских». В день делегатского собрания в университет прибыли министр народного просвещения П.С. Ванновский и попечитель Московского учебного округа П. А. Некрасов . Участники собрания ходатайствовали перед министром о допуске женщин в университет, уничтожении ограничений в приеме евреев в высшие учебные заведения, отмене прикрепления к округам, уничтожении инспекции, разрешении всевозможных организаций и опубликовании протеста студентов в печати. Министр запретил публикацию протеста студентов и выразил недовольство работой комиссии, отрицательный отзыв о ее работе дал и Некрасов. Подробнее см.: Веселая Г.А. Студенческие волнения в Московском университете осенью 1901 года/Материалы по истории освободительного движения в России в период капитализма: Сб. М., 1974. Вып. 45. С. 133–146. |
| 3 Адрес-календарь Нижегородской епархии: В память исполнившегося в 1888 г. 900-летия Крещения Руси/Сост. диак. A. [H.] Снежницкий. Нижний Новгород: Тип. губ. правл., 1888. С. 652. 4 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской Империи. Пг.: Сенатск. типогр., 1916. СПб. 1315. 6 Тихов А. И. Краткая памятная историческая записка Нижегородской духовной семинарии. Нижний Новгород, 1905. С. 70 – 75. 7 Нижегородские епархиальные ведомости. 1886. 13. С. 16; 1887. 13. С. 326; 1888. 13. С. 305; 1889. 13. С. 392; 1890. 13. С. 303. 1891. 13. С. 366. 9 Соллертинский C. A., прот. Опыт исторической записки о состоянии С.– Петербургской Духовной Академии (По случаю столетнего ее юбилея. 1809–1909). СПб.: Тип. А. Улыбина, 1910. С. 89. 16 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1901/02 учебный год (В извлечении). СПб.: Тип. А. П. Лопухина , 1902. С. 98. К сожалению, после того, как П. И. Лепорский стал уже самостоятельно читать весь курс лекций, он не рассматривал темы, включающие историю догматов. 17 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1901/02 учебный год. С. 104. Однако, существует другое сведение, что за вышеназванное сочинение 26 января 1902 года Совет Академии удостоил П.И. Лепорского премии из капитала митрополита Григория в 800 р. (ЦГИА СПб. Ф. 53. Оп. 1. Д. 3198. Л. 12–16. 20 Христианское чтение. 1904. V. С. 125. (Журналы заседаний совета С-Петербургской Духовной Академии за 1903 год). 21 Христианское чтение. 1905. VII. С. 210. (Журналы заседаний совета С.– Петербургской Духовной Академии за 1904 год). 22 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905 – 1906 учебный год. С. 128. 23 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1905 – 1906 учебный год. С. 179. 26 Журналы заседаний совета С.-Петербургской Духовной Академии за 1909–1910 учебный год. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. С. 308. 28 Лепорский П. И., прот. Памяти первого ректора С.-Петербургской Духовной Академии архимандрита Евграфа//Церковный вестник. 1909. Стб. 1427–1429; Стб. 1460 – 1462. [Отд. изд.: СПб., 1909. 14 с.]. Подробнее см. во второй части. |
| СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ 20.10(02.11)1923 12(25)04.1928 ДМИТРОВСКАЯ 12(25)04.1928 15(28)11.1928 ВОЛОГОДСКАЯ 15(28)11.1928 13(26)04.1934 ПУГАЧЕВСКАЯ 13(26)04.1934 01(14)05.1934 МУРОМСКАЯ 01(14)05.1934 27.05(09.06)1935 Амвросий Сосновцев МСТЕРСКАЯ Амвросий Щуров в/у ИВАНОВСКАЯ 23.09(06.10)1977 05(18)10.1977 ИВАНОВСКАЯ 05(18)10.1977 06(19)07.2006 Амвросий Юшкевич (Юскевич) ВОЛОГОДСКАЯ 02.02.1736 29.05.1740 НОВГОРОДСКАЯ 29.05.1740 17.05.1745 Амвросий Яковлев-Орлин ВЯТСКАЯ 01.06.1796 29.01.1804 РЯЗАНСКАЯ 29.01.1804 26.01.1809 Св. Амфилохий ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 27.08.1105 10.10.1122 Амфилохий МУКАЧЕВСКАЯ (1569–1596) (Амфилохий ПЕРМСКАЯ Амфилохий Леонтович ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦКАЯ 24.06.1795 01.07.1799 Амфилохий Сергиевский-Казанский УГЛИЧСКАЯ 01.05.1888 29.07.1893 Амфилохий Скворцов КРАСНОЯРСКАЯ 23.02(08.03)1925 01(14)07.1926 ДОНСКАЯ 04.1928 МЕЛЕКЕССКАЯ Анастасий Александров ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 04.03.1912 30.05.1913 КИНГИСЕППСКАЯ 30.05.1913 10(23)06.1918 Анастасий Братановский-Романенко МОГИЛЕВСКАЯ 20.12.1797 20.12.1805 АСТРАХАНСКАЯ 20.12.1805 09.12.1806 Анастасий Грибановский СЕРПУХОВСКАЯ 29.06.1906 14.05.1914 ХОЛМСКАЯ 14.05.1914 10.12.1915 КИШИНЕВСКАЯ 10.12.1915 Анастасий Добрадин ВЫБОРГСКАЯ 06.06.1882 28.09.1882 СТАРОРУССКАЯ 28.09.1882 21.05.1888 КАЛУЖСКАЯ 21.05.1888 03.06.1890 ВОРОНЕЖСКАЯ 03.06.1890 01.05.1913 Анастасий Ключарев СТАРОРУССКАЯ 13.05.1834 22.05.1837 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 22.05.1837 16.04.1838 Анастасий Меткин в/у КАЗАНСКАЯ 17(30)11.1988 28.11(11.12)1988 КАЗАНСКАЯ 28.11(11.12)1988 Анастасий Опоцкий БРЕСТСКАЯ 05.05.1885 17.11.1891 САРАПУЛЬСКАЯ 17.11.1891 15.05.1893 ЧЕБОКСАРСКАЯ 15.05.1893 28.06.1897 АСТАНАЙСКАЯ 28.06.1897 09.11.1897 БАЛАХНИНСКАЯ 11.07.1898 20.01.1901 ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 20.01.1901 07.12.1905 Анатолий АЛМА-АТИНСКАЯ, григ. Анатолий ИБРЕСИНСКАЯ, обн. (1927) Анатолий ИРБИТСКАЯ, григ. Анатолий Аксенов в/у ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 12(25)12.1997 02(15)02.1998 ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 02(15)02.1998 15(28)12.1998 МАГАДАНСКАЯ 15(28)12.1998 24.09(07.10)2000 Анатолий Ботнарь в/у КАГУЛЬСКАЯ |
| Вознесенская ц. на Байковом кладбище в Киеве. 1884–1888 гг. Фотография. 2011 г. Вознесенская ц. на Байковом кладбище в Киеве. 1884–1888 гг. Фотография. 2011 г. В 1880 г. Н. был впервые избран в число гласных городской думы, затем переизбирался во все последующие думы до 1910 г. Член городской управы, заведующий строительным отд-нием в 1881-1891 гг. С учреждением в февр. 1885 г. Киевского кредитного об-ва Н. был избран в его правление и в течение 25 лет состоял в нем на службе, являлся директором; построил для об-ва здание по ул. Институтской в формах неоренессанса, оформленное каннелированными пилястрами (не сохр.). Садовая комиссия, в которой председательствовал Н. (1887-1894), разработала в 1887 г. план благоустройства и озеленения города. Будучи членом-учредителем Киевского об-ва поощрения художеств (1890) (в него входили вице-губернатор А. П. Баумгартен, гр. П. Д. Бутурлин, П. О. Ковалевский, гр. А. И. Коновницын, В. Д. Орловский, Прахов и др.), Н. получил в нем должности секретаря и казначея. В нояб. 1892 г. был удостоен звания академика архитектуры «за известность и труды на художественно-архитектурном поприще». В янв. 1901 г. благодаря инициативе и трудам Н. в Киеве открылись классы, а в сент. того же года - среднее художественное уч-ще, директором к-рого он был до конца жизни; для него спроектировал здание (Бульварно-Кудрявская ул., 34; 1901-1902). Н. постоянно заботился о воспитанниках уч-ща, в их числе были буд. художники и скульпторы: А. П. Архипенко, М. А. Донцов, И. П. Кавалеридзе, А. Г. Петрицкий. После кончины Н. городская дума учредила в Киевском художественном уч-ще стипендию его имени. Н. активно занимался общественной и благотворительной деятельностью, входил в состав различных организаций, являлся соучредителем (1882) и 1-м председателем архитектурного отдела (с 1894) Киевского отд-ния Имп. Русского технического общества; основателем и председателем Русского литературно-артистического об-ва (1895-1904), для которого построил концертный зал (1896) и доходный дом (1900) (Рогнединская ул., 1/13); членом директората Киевского отд-ния Имп. Русского музыкального об-ва, членом Киевского об-ва древностей и искусств (основано в 1897), был одним из основателей Киевского музыкального уч-ща, попечителем Александровского уч-ща, членом Попечительства детских приютов и родильного приюта М. И. Терещенко; был избран делегатом II (1895) и III (1900) съездов рус. зодчих. Архитектурное бюро Н. находилось в спроектированном им и принадлежавшем ему особняке на Анненковской (ныне Лютеранской) ул., 10б (1888). |
| Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901. Simon Th. a) Leib und Seele bei Fechner und Lotze als Vertretern zweier massgebenden Weltanschauungen. Göttingen. 1894. b) Darstellung der Seinslehre Lotzés in ihrem Verhältnis zu der Herbart. Leipzig. 1892 c) Widersprüche u. Schwankugen in L-s Lehre v. Dingen (Ztchrt. f. ex. Philos. 1893:20). Sommer H. a) Die Lotzesche Philosophie und ihre Bedeutung tur das geistiee Leben der Gegenwart (D. Preussisch. Jahrbuch., 1875:3); b) Dem Andenkeu L-s (D. Neue Reich, 1881, 36); c) Ueb. d. Wesen u. die Bedentung d. menschl. Freiheit u. d. moderne Widersacher. Berl. 1882. Stählin L. Kant, Lotze, Albrecht Ritschl. Eine kritische Studie. Leipzig. 1888. Stier I. Das unbewusste bei Lotze. Berlin. 1897. Stratilescu E. Die physiologische Grundlage des Seelenlebens bei Fechner und Lotze. Berlin. 1903. Thieme K.: a) Der Primat der praktischen Vernumft bei Lotze. Leipzig. 1887 (тоже под заглавием «Glaube und Wissen bei Lotze». Leipzig. 1888); b) рецензии о книгах Kresmoff’a, Klein’a и Vorbrodt’a (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 102:1893). Tienes A. Lózes Gedanken zu d. Principienfragen d. Ethik, 1896. Троицкий M.: a) Немецкая психология в текущем столетии М. 1883; b) Очерки чтений по метафизике Лотце (Ж. М. И. П. 1863, ч. 120). Trommsdorff F. Lotzes Bedeutung für die Pädagogik, Jena. 1902. Tuch E. Lotzes Stellung zum Occasionalismus. Hamburg. 1897. Veeck O . Zu L-s Religionsphiloaophie (Prot. K.-Zeitung. 1892 24–27). Vorbodt, G.: a) Glogau und Lotze (5-es Jahrbüchlein d. G.-Glogau-Gesellschaft, Herbst, 1903); b) Principien der Ethik und Religionsphilosophie Lotzes. Leipzig. 1893. Wahn I. Kritik der Lehre Lotzes von der menschlichen Wahlfreiheit. Halle a. S. 1888. Walter F. Die religionsphilosophischen Grundgedanken H. Lotzes. Freiburg i. Br. 1901. Wartenberg M. Das Problem des Wirkens und die monistische Weltanschauung mit besonderer Beziehung auf Lotze. Leipzig. 1900. Weidel K. Mechanismus und Teleologie in der Philosophie Lotzes. Berlin, 1905. |
| Ladd. Lotzes influence on theology (Th. New. World, IV, 1895). Lang P. I.otze u. Vitalismus. Bonn. 1913. Lange P. Die Lehre vom Instinkte bei Lotze und Darwin. Berlin. 1890. Levi S. Lotze’s Substanzbegriff. Heidelberg. 1906. Lichtenstein A. Lotze und Wundt. Eine vergleichende philosophische Studie. Bern. 1900. Lindsay. H. Lotze (Mind. 1876). Löwenstamm A. Lotzes Lehre vom Ding an sich und ich an sich. Breslau. 1906. Loewig W. Ueber Teleologie und Mechanismus in der Philosophie Lotzes. Breslau. 1901. Lohan M. Die Gottesidee Lotzes. Marburg. 1888. Lutoslawsky W. Ueber Lotzes Begriff d. metaphys. Einheit aller Dinge (Ztschr. f. Philos. u. philosoph. Kritik. Bd. 114:1899). Mandl S. Kritische Beiträge zur Metaphysik Lotzes. Bern. 1895. Matagrin A. Essai sur l’esthetique de Lotze. Paris. 1901. Meuss D. Die Grundsätze d. modernen Denkens in ihrer Anwendung auf d. Christenthum (Theolog. Stud. u. Krit. 1871:1). Misch G. Einleitung d. Herausgebers к изд. Логики Лотце, 1912 г. (стр. IX–XCII). Moore Vida F. The ethical aspect of Lotze’s metaphysics. NewYork. 1901. Müllier A. Die Behandlung der Hauptprobleme der Metaphysik bei Lotze. (Archiv, system. Philosophie, 1901, VII, 1). Nath M. Die Psychologie Hermann Lotzes in ihrem Werhältnis zu Herbart. Brandenburg. 1886. Neuendorff E. a) Anmerkungen zu Lotzes Weltanschauung (Zeisclir. f. Philosophie u. philos. Kritik, Bd. 121:1903); b) Lotzes Kausalitätslehre. (Ibid. 115. Bd., 1899); с) рецензии о книгах Simon Th., Tuch E. и Wentscher M. (Ibid. Bd. 116:1900). Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896. Otto Cl. Hermann Lolze Uber das Unbewusste. Labes. 1900. Pape G. Lotzes religiöse Weltanschauung. Berlin. 1899. Penjon A. La metaphysique de Lotze (Revue philos. 1886:21). Pfleiderer E. Lotze’s philosophische Weltanschauung nach ihren Grundzügen. Berlin. 1884. Pöhlmann H. Die Erkenntnistheorie Rud. H. Lotzes. Erlangen. 1897. Pol Fr. Lotzes Ansicht Uber die Reproduction der Vorstellungen und Vergleich derselben mit den gegenwärtigen Lehren der Psychologie. Norden. 1903. |
|
|
