| 618 Москва была взята 26 августа; для того, чтобы после этого татарские отряды достигли Звенигорода, Волока, Можайска, Юрьева, Дмитрова и Переяславля и все возвратились, необходимо было не менее пяти-шести дней. Следовательно, Тохтамыш не мог уйти из Москвы ранее первых чисел сентября. 622 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247– 1485 гг.). Тверь, 1994. С. 221. 627 См.: Павлов П.И. К вопросу о русской дани в Золотую Орду//Ученые записки Красноярского пед. ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2. С 101. 628 Для выплаты этой дани, по-видимому, брались деньги в долг у русских и мусульманских купцов (Водов В. «Долг бесерменьскыи и протор и русскыи долгь» в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским//Russia mediaevalis. München, 1977. Т. III). Примечательно, что во время своего похода на Новгород зимы 1386–1387 гг. Дмитрий требовал с новгородцев за различные провинности общую сумму именно в 8000 рублей (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 345–347); очевидно, он стремился таким образом восполнить собранную в 1383–1384 гг. с разоренной войной территории великого княжения и ушедшую в Орду сумму. При принятии предположения о «сопряженности» этих двух выплат делается понятным, почему известия о них обеих содержатся именно в Новгородской IV летописи (т.е. у новгородского летописца конца первой трети XV в.): в Новгороде, видимо, хорошо осознавали наличие связи памятных для новгородцев событий зимы 1386–1387 гг. с задолженностью великого князя хану. 635 О дате см.: Назаров В.Д. Дмитровский удел в конце XIV – середине XV в.//Историческая география России: XII – начало XX в. М., 1975. С. 50–51, примеч. 27; Клюг Э. Указ. соч. С. 230–232. 640 По мнению А.Л. Хорошкевич, в договоре 1399 г. имелось в виду именно это событие (автор относит его к 1395 г.) (Хорошкевич А.Л. Noлimuчhi hacлiдki Куликовськоï битви//УÌЖ. 1980. С. 54). 644 Повтор данного пункта в договоре Василия с Михаилом был связан, очевидно, с тем, что Тохтамыш в 1399 г. пытался вернуть себе престол в Орде с помощью Витовта и вполне мог предъявить в случае успеха претензии к Василию, враждебно настроенному в этот период к великому князю литовскому (см. гл. 7). |
| Не совсем ясно почему Аммон называет одиннадцать пахомиевских обителей, ибо число их обычно в источниках указывается как девять (исключая две женские). Возможно, он включает в это число существовавшие краткое время монастыри. Вообще древнеегипетские подвижники отличались строгим постничеством. Некоторые из них ничего не ели и не пили в течение более сорока дней (особенно Великим Постом). Значительное число иноков хранили подобный пост в продолжение нескольких дней, часто вкушаю пищу только раз в неделю. См.: RegnaultL. La vie quotidienne des Peres du desert en Egypte au IV si0cle. Hachette, 1990, p. 75—79. В пахомиевских киновиях такого сугубого постничества обычно не предусматривалось (вероятно, в связи с тяжестью труда иноков): обычно монахи трапезничали 1—2 раза в день. Строгий пост соблюдался в среду и пятницу, а также в дни Великого Поста. Впрочем, для желающих строгость поста не ограничивалась этими днями. См.: Rupert F. Op. cit., 346—347. Преп. Феодор f целом придерживался мудрой практики, следуя за своим учителем — преп. Пахомйем. Последний же, согласно житийной традиции, считал, что «если на тра-пёзе не подавать разрешенного уставом, то немощные бра-ьтйя не могли бы достаточно подкреплять свои упадшие силы: они могут совершенно ослабеть. Притом между бра-тиями есть много новоначальных, из которых некоторые очень юны и слабы телом: они не могут в иноческих подвигах сравниться с совершенными. Им было бы особенно тяжело, если бы даже по субботам, воскре9еньям и праздникам их лишали варева: они могут предаться унынию от непривычной для них строгости жизни». Архимандрит Палладий. Указ. соч., с. 129. Такая мудрая практика вполне соответствует общему святоотеческому воззрению. Вообще же святые отцы «с особенною настойчивостью и нарочитою выразительностью предостерегали от того гибельного в духовной жизни заблуждения, которое теоретически или практически переносит центр тяжести подвига поста на тело, — убеждая, наоборот, полагать цель его в достижении известного нравственного состояния духовных добродетелей, преимущественно любви». Зарин С. Указ. соч., с. 633. Однако, следует подчеркнуть, что святые отцы в то же время прекрасно сознавали тот несомненный факт, что человек есть «нераздельное двуединство» духовного и телесного начал, а потому «нравственное состояние духовных добродетелей», по их воззрениям недостижимо без «утеснения» греховной плоти. Наконец, мера поста в древнем монашестве обычно устанавливалась благословением старца или настоятеля. |
| Красно начинали – красно и кончайте, Каждому правдою и честью воздайте. Тароватому боярину слава! И красавице-боярыне слава! И всему народу христианскому слава! Примечания Печатается по «Стихотворениям М. Лермонтова», СПб., 1840, стр. 1—31. Стихи Вот об землю царь стукнул палкою, И дубовый пол на полчетверти Он железным пробил оконечником — Да не вздрогнул и тут молодой боец. ошибочно пропущенные при наборе, восстановлены по «Литературным прибавлениям к Русскому инвалиду» (1838, 18, 30 апреля, стр. 344—347), где поэма была впервые опубликована за подписью «—въ» (в общем оглавлении «М. Ю. Лермонтов»). В издании «Стихотворений М. Лермонтова» имеются искажения, исправленные по тексту «Лит. прибавл. к Русск. инвалиду»: в изд. «Стихотворений» – в скобочках даны варианты в настоящем издании: три дня (три дни) на дворе (подворье) на обе (в обе) света (свету) Автограф не известен. Текст «Стихотворений» 1840 г. отличается от первопечатного некоторой нивелировкой орфографии: «разделят» вместо «разделют», «ходят» вместо «ходют», «смотрят» вместо «смотрют» , «нонече» вместо «нониче», «выйду» вместо «выду» и т. д. Эти разночтения в раздел вариантов не включены. В «Стихотворениях М. Лермонтова» 1840 года поэма датирована 1837 годом. А. Н. Пыпин, со слов А. А. Краевского, писал: «„Песня“ была первое стихотворение, присланное Лермонтовым с Кавказа в 1837 г. Краевскому, издававшему тогда „Литературные прибавления“» (Соч. под ред. Ефремова, т. 1, 1873, стр. LI—LII). Возможно, что замысел «Песни» возник несколько раньше, так как А. П. Шан-Гирей в своих воспоминаниях относит создание этой поэмы к периоду «до 1837 г.» («Русск. обозрение», 1890, т. IV, стр. 738). Опубликование поэмы встретило серьезные препятствия. Содержание произведения провозглашало право личности на свободу и независимость; под пером опального поэта эта идея звучала особенно остро. В начале 1838 года Лермонтов был возвращен из ссылки и переведен с Кавказа в Гродненский гусарский полк, стоявший в Новгороде. Краевский рассказывал Пыпину, что когда «Песня» была направлена в цензуру, то «цензор нашел совершенно невозможным делом напечатать стихотворение человека, только что сосланного на Кавказ за свой либерализм. Издатель „Прибавлений“ выручил стихотворение только тем, что обратился к Жуковскому, который был в великом восторге от стихотворения Лермонтова, находил, что его непременно надо печатать, и дал г. Краевскому письмо к министру народного просвещения. Уваров нашел, что цензор был прав в своих опасениях, но разрешил печатание на своей ответственности, не позволив, однако, ставить имени Лермонтова, которое было заменено случайными буквами» (Соч. под ред. Ефремова, т. 1, 1873, cmp. LII). |
| 826 Брандес В. Византийская апокалиптическая литература как источник изучения некоторых аспектов социальной истории/Византийский временник, 1989. Вып. 50. С. 119. 828 Исследователи находят здесь воспоминания об осадах Константинополя персами (616 г.), арабами (716/717 г.), хазарами, славянами (912, 941 г.) и др. См.: Ryden L. Op. cit. P. 346, п. 8. 833 Ср. Псевдо-Мефодий, 1 вст, 2; Последнее видение пророка Даниила, 29. В английском переводе Л. Ридена обозначение […] переведено как «светловолосые народы» (the fair-haired peoples). См.: Ryden L. Op. cit. P. 346–347, n. 14. В болгарском переводе «Видения пророка Даниила» (XIII в.) эти «роды» связываются с «фрязями», т. е. латинянами, в 1204 г. захватившими Константинополь. См.: Тъпкова-Заимова В., Милтенова А. Указ. соч. С. 216, примеч. 3. 834 Этот царь соответствует 1-му и 3-му царям первой вставки в Откровении Псевдо-Мефодия, а также благочестивому царю «Последнего видения пророка Даниила», 61, который передаёт власть Богу. Как отмечает П. Александер, в византийской пророческой литературе успешная война против измаильтян (арабов) превратилась в стандартный признак легенды о «последнем царе». См.: Alexander P. J. Op. cit. P. 156 ff. 836 Хотя первый царь пророчества Андрея имеет много общего с «последним царем» Откровения Псевдо-Мефодия, он все же не отправляется в конце своего правления в Иерусалим, чтобы отдать власть Богу. Эта надлежит сделать далее «царю из Аравии». 837 П. Александер обращает внимание, что указанный срок правления этого царя – 3,5 года – напоминает соответствующий период, в течение которого, как предполагается, будет править Антихрист. См.: Alexander P. J. Op. cit. P. 209. Можно предположить, что в данном месте мы видим остатки первоначального пророчества (вероятно, из цикла «Видения пророка Даниила»), где вслед за праведным царем, передавшим власть Богу, воцаряется Антихрист. 839 В одном из позднейших списков «Жития» далее следует пассаж: «Ибо наступит на земле голод, так что люди начнут умирать от голода. А затем произойдёт великое землетрясение, так что всякое строение будет разрушено, и многие грешники будут погребены под руинами и умрут жалкой смертью. И солнце станет черным и мрачным, а луна – как кровь (ср. Иоил. 2:31 ) из-за людского бесчинства, и звезды падут на землю. Каждая гора и каждый остров покинет своё место из-за страха и угрозы землетрясения. Вслед за тем служители Бога вместе с оставшимися добродетельными и воздержными людьми убегут в горы, пещеры и расселины скал (ср. Ис. 2:21 )». |
| 251 Так говорит известный как наиболее резкий критик Константина J.Burckhardt (Die Zeit Konstantins, s.347, 350, 358, 390 и мн. др.). 253 Об этом свидетельствует сжато и точно Лактанций (De mortibus persecutorum, 24): после отца Константин прежде всего позволил христианам поклоняться и совершать служение своему Богу. Первым попечением его было восстановление (restitutio) святой веры (Schultze, ibid., s.760). А Евсевий говорит только о решении Константина быть ревнителем, подобно отцу, по отношению к христианам (ср. Schultze, ibid., s.760). Таким образом, в общем Лактанций и Евсевий согласно утверждают прочную фактическую расположенность Константина к христианству, лишь в различной степени, причем преувеличение Лактанция можно объяснить, вероятно, и хронологической неточностью его предпосылок – в отношении к дате миланского эдикта (подробно см. у Schultze, ibid., s.760). 255 В этом отношении интересно сопоставить Максенция с Лицинием. Последний держался традиций своего предшественника – противника Константина; пред началом битвы он повел вождей своих, самых замечательных лиц из своей партии, – в храм, совершил жертвоприношение и сказал: «Мы теперь пред лицом богов, вера в которых завещана нашими отцами. Противник наш отступился от веры своих предков; он поклоняется новому Богу, пришедшему неизвестно откуда; он оскверняет легионы позорным знамением креста. Война, которую он ведет против нас, есть скорее война против наших богов. Исход сражения решит, на чьей стороне истина. Если победителями будут, как я не сомневаюсь, наши боги, то после победы мы обратим оружие против их врагов» (ср. Eusebius Caesariensis. Vita Constantini, II, 5. Migne. P.s.gr., t.20, c.984–985). 260 Ученый ритор, христианский Цицерон, во всяком случае, не может быть здесь более достоверным свидетелем потому, что он приехал как воспитатель на Запад не ранее, как в 314–315г., к мальчику Криспу, родившемуся в 306–307г. (см. отзыв В.В.Болотова о соч. А.И.Садова Древнехристианский писатель Лактанций , ст.46, и подробнее – Христ.чт., 1912, I (июнь) – А.П.Лебедева. Константин Великий , первый христ. император, с.689). |
| 347 Хеландий (от греч. egchelus/chelus – «угорь», что подчеркивает продолговатость форм) – тяжелый боевой и одновременно транспортный корабль; термин появился в ранневизантийский период и к VIII в. заменил собой stratiotes naus и триеру античного времени; судно вмещало 100 гребцов и около 200 человек экипажа; хеландий, вероятно, был тождествен дромону и служил его просторечным названием (Ahrweiler Н. Byzance et la mer. – P. 412–413). К X в. в византийском флоте существовали хеландии разных видов: хеландии-памфилы, вмещавшие 150 человек, и хеландии-усии – на 40 человек меньше (С. Б. Сорочан. К вопросу об уменьшении вместимости византийских грузовых кораблей... – С. 79). Л. Гавликова вполне резонно полагает, что, как и дромон, хеландий мог сохранять также торговый, транспортный характер (Havlikova L. Slavic Ships in the 5 th –12 th Centuries Byzantine Historiography//BS. – 1991. – T.52. – P. 102). 348 В подлиннике – tois kastrois. Термин «кастрон» означал для византийцев не только укрепление, крепость, но и город, укрепленное поселение, городище (подр. см.: Шувалов П. В. Анализ терминологии как метод исследования истории текста (на примере изображения города в сочинениях Константина Багрянородного)//Проблемы социальной истории и культуры средних веков. – Л., 1986. – С. 75–86; Kazdan A. Polis and kastron in Theopanes and in Some Other Historical Texts//Eupsychia: Melanges offerts a Helene Ahrweiler. – Paris, 1998. – T.2. – P. 345–360). 349 Спафарий (от греч. spathe – широкий меч) – военный титул восьмого ранга, открывавший третий, предпоследний класс в табеле о рангах (Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. – Berlin; Amsterdam, 1967. – Vol. 1. – P. 75). Спафария Илью или Илию – Elia (впоследствии одного из зачинщиков мятежа и убийцу Юстиниана II) патриарх Никифор называет дорифором («копьеносцем»), то есть личным телохранителем василевса (см.: «Бревиарий», 711/712 r.). В комментарии И. С. Чичурова он по ошибке назван дорифором Стефана Асмикта (Чичуров И. С. Указ. соч. – С. 129, komm. 341). |
| Климент, инок – авт. соч. – 300 Климов Василий Васильевич (10.03.1869–27.08.1937) – священник. Депутат III Гос. Думы от Томской губ. с 02.11.1908, секретарь фракции прогрессистов. Окончил духовную семинарию и Высшую педагогическую академию. До выборов в Думу (с 1902) 11 лет священствовал в г. Бийске, потом был переведен в с. Кашинское Томской губ. После революции служил в Омской области. Был арестован в 1930 г. в г. Узене Омской области по обвинению в «антисоветской агитации». После непродолжительного пребывания в тюрьме был освобожден. Впоследствии был отправлен в ссылку в г. Чимкент Южно-Казахстанской области, где был вновь арестован 23.06.1937. Тройкой при УНКВД по Южно-Казахстанской области в августе 1937 г. был приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. Расстрелян. – 353 Клочков Степан Николаевич (1870–?) – помощник Вологодского епархиального миссионера. Депутат III Гос. Думы от Вологодской губ., прав. В 1891 г. окончил духовную семинарию. До 1896 г. – учитель церковно-приходских школ, затем – помощник Вологодского епархиального миссионера. Деятельный член при комитете о попечительстве о народной трезвости. Член отделения Стефано-Прокофьевского братства по делам церковных школ. Награжден от Св. Синода Библией и золотой медалью на анненской ленте. – 322, 323, 327 Клюжев Иван Семенович (1856–1922) – крестьянин, домовладелец. Депутат II, III и IV Гос. Дум от г. Самары и Самарской губ., окт. Окончил Казанский учительский институт. Служил в сельской школе. Работал инспектором народных училищ Самарского уезда и г. Самары, был гласным уездного и губернского земств и городской думы, членом попечительских советов в гимназии и сиротском доме. – 55, 323, 324, 342, 347, 348 Кобылинский Петр Петрович (03.03.1847–?) – помещик, с 1906 г. – член Гос. Совета, один из лидеров правых, по образованию юрист. Служил по ведомству Министерства юстиции, с 1886 г. – вице-директор департамента. С 1890 г. – обер-прокурор III департамента Сената. Член Русского собрания. – 223 Ковалевский Евграф Петрович (30.12.1865–14.03.1941) – юрист. |
| 37 См. «Поучение I на воздвижение честнаго и животворящаго Креста Господня» (Соч., т. III) и уже цит. поучение «Ко препростому народу» (Соч., т. II). 38 Например, в Ярославле 19 и 23 ноября 1708 года. См. соч., ч. I, стр. 351. Поучение о четвероконечном кресте, сказанное 23 ноября, см. в соч., т. II, стр. 491–505. 40 См. пример, приведённый в анонимном исследовании «Святый Димитрий, митрополит Ростовский». М. 1849, стр. 70. 42 По исследованию И.А. Шляпкина – в марте месяце. Цит. соч., стр. 445. Ср. у пр. Ф.И. Титова, цит. соч., стр. 33. 50 «О прямой цели, какую имел в виду при этом святитель Димитрий, в старинном житии его так говорится: „святый Димитрий, дабы дети священно и церковно-служительские не были такожде невеждами, как и отцы их, и егда вместо отцев своих сподобятся священническаго или диаконскаго сана, разумели бы силу чтомаго ими Божественнаго писания и умели бы в церкви поучати народ, не токмо книжным чтением, но и наизустным слова Божия сказыванием, завёл в Ростове семинарию“»... Соч., ч. I, стр. 14. О том же и почти в тех же выражениях говорится и в окружном послании святителя Димитрия. Соч., ч. I, стр. 141. 53 Соч., ч. I, стр. 14. Может быть, и в Шестаково и в Капцы. См. Яросл. Еп. Вед. 1863 г. 35, стр. 347. 55 Яросл. Еп. Вед. 1863 г. 25, стр. 243–244 и 35, стр. 347. Забота святителя об учениках своей школы сопровождала их и по выходе из неё. См. там же 26, стр. 252–253. 60 См. в исследовании проф. Н.И. Петрова : «Киевская искусственная литература XVII и XVIII вв., преимущественно драматическая». Труды К.Д.А. 1909 г. октябрь. Весьма характерною представляется и такая маленькая подробность в этом, по-видимому, весьма близком участии святителя Димитрия к театру своей школы. Для костюмов действующих лиц (вероятно, в «Рождественской драме», представленной 24 дек. 1702 г.) он разрешил употребить старые ризы прежних архиереев, что послужило поводом для жалобы на него царю Петру со стороны нерасположенного к нему стольника Воейкова и ответного царского указа. См. у И.А. Шляпкина, цит. соч., стр. 359–360. |
| 57. Прот. К Никольский. Цит. соч. С.169. 58. Проф. Н.П. Кондаков. Цит. соч. С.248-250. В подобном виде Евхаристия нередко изображалась в мозаиках главной алтарной абсиды. Такова, например, мозаика в алтаре Киевского Софийского собора (под " Нерушимой Стеной " ). Копия с этой мозаики есть в Московском историческом музее. Снимок см. в археологическом атласе Е.Е. Голубинского. Л.LI. Рис.1. Ср.: Филимонов. Цит. соч. С.59. 59. См. описи Московского Успенского собора. Русская историческая библиотека. Т.3. СПб., 1876. Стлб.347: " Покровы празднишные, Агнец да Пречистые Богородицы Воплощение " . Стлб.449: " Образ Спасов " , " образ Пречистыя Богородицы Воплощение " . Стлб.452: " Агнец " , " образ Спасов " . Стлб.528: " Сударь... на нем Воскресение Господне " , " сударь распятие Господне " . Стлб.532: " Воздух - Агнец Божий " . Стлб.717-718: " Крест с подножием " . Стлб.719: " Образ Спасителя на дискосе " . Стлб.720: " Образ Знамения Пресвятыя Богородицы с Превечным Младенцем " . См. еще стлб.723,724. 60. Хотя и редко, но встречаются воздухи, где совмещены оба сюжета - и причащение, и положение во гроб. См. Панагудскую плащаницу у проф. Кондакова. Цит. соч. С.266. 61. Писания. Т.1. С.393. То же в славянском и греческом текстах, изданных профессором Н.Ф. Красносельцевым. Цит. соч. С.358. 62. Проф. Н.П. Кондаков. Цит. соч. С.225-226 и табл.ХХХ. 63. Ркп. Синод. б-ки, Л.161. 64. De divino templo. Cap.76. PG. T.155. Col.728. 65. Le Manuel de I " iconographie chretienne. Paris, 1845. P.198: Par derriere, la croix avec sen ekreteau. См.: " Исследование о Тихвинском воздухе " А.И. Одобеско. Древности. Труды Московского Археологического общества. Т.4. М., 1874. С.29. Прот. К Никольский. Цит. соч. С.173. 66. А.И. Одобеско. Цит. соч. С.29 и puc.III. Крест видим на грузинской плащанице в церкви Покрова в Лещине, в Москве, но здесь крест стоит не в середине, а на правой стороне. В.К. Пападопуло относит эту плащаницу к XI веку (Древности. Т.16. М., 1900. С.146-148), а Н.П. Кондаков к XVI (Цит. соч. С.274). Крест на плащанице 1545 года в ризнице Дионисиата, на плащанице, хранящейся в б-ке Хилиандра (Там же. Puc.XLI и XLIII). См. еще: Русская историческая библиотека. Т.3. Стлб.716. Кондаков. Цит. соч. С.280. Крест же на древнейших антиминсах, где изображен тот же самый момент. См.: Прот. К Никольский. Цит. соч. Puc.I,III-XIV. Описание этих антиминсов на с.158-222. |
| В. Л. Янин читает здесь титул епископа 56а). Греческий титул ????? исследователь византийских печатей В. Лоран интерпретирует как pretre (священнослужитель, жрец), считая, что он применяется, однако, исключительно к епископу. См.: Laurent V.Op. cit. P., 1965. Т. V, pars 2. P. 33. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—57, 176—178, 230, 234. Рыбаков Б. А.Русские датированные надписи XI—XIV вв. М., 1964. С. 28—32. 25. Историко-математические исследования. М., 1953. Вып. 6. С. 191. «Се есть въпрошание Кюриково, еже въпраша епископа Ноугородьского Нифонта и инех» (РИБ. СПб., 1908. Т. VI. Стб. 21—22; по списку 1282 г.). Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. СПб., 1889. Т. 3. Прил. 1. С. 297. Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 310, 443—444. Приселков М. Д.Очерки. . . С. 383—384. А. В. Карташев считает, что титул архиепископа был привезен Нифонту в 1155 г. митрополитом Константином как награда от патриарха. Вскоре новгородская кафедра добилась присвоения ей постоянного титула архиепископии с обычным подчинением митрополиту. См.: Карташев А. В.Указ. соч. Т. I. С. 185; Лихачев Д. С.«Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.//Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 240— 265; Хорошев А. С.Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 30. Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—56. Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 444. Янин В. Л.Печать новгородского епископа Ивана Попьяна//ВИД. Л., 1978. Т. IX. С. 52. ГВНП. М.; Л., 1949. 10. С. 160. НПЛ. С. 22. Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 53. Там же. НПЛ. С. 23; см. также: Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 5? Хорошев А. С.Указ. соч. С. 26—27. Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 54—56; см. также: Хоро шее А. С.Указ. соч. С. 26. Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. Т. 3. Прил. 1. С. 297. Acta Patriarchatus Constantinopolitani. 1315—1402/Ed F Miklosich, J. Muller. Wien, 1860. T. I. P. 347. N 156; P. 522. N 267; РИБ. T. VI. Прил. O,19. C. 51—52, 115—116; Макарий.Указ. соч. СПб., 1868. Т. 4 Поил X 1-е изд. С. 324—325. |
|
|
