| 285). 956 Дэви-Неел А. Посвящение и посвященные в Тибете. сс. 164-165. 957 Давид-Ноэль А. Мистики и маги Тибета. с. 21. 958 Дэви-Неел А. Посвящение и посвященные в Тибете. с. 163 959 Розенберг О. О. Проблемы буддийской философии. – Пг., 1916, с. 229. 960 Карсавин Л. П. Джордано Бруно. – Берлин, 1923, с. 271. 961 Щербатский Ф. И. Философское учение буддизма.//Восток-Запад. Исследования. Материалы. Публикации. Вып. 4. – М., 1989, сс. 224-225. 962 см. Eliade M. Istoria credintelor si ideilor religioase. Vol. 2, p. 96. 963 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 419. 964 Шаров Д. А. Живая этика Н. К. и Е. И. Рерихов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. – М., 1994, с. 126. 965 Фаликов Б. З. Теософия: очерк истории теософского общества и его учения.//Религии мира. История и современность. Ежегодник 1989-1990. – М., 1993, с. 98. 966 см. Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 382. Кстати, логично. Она и при жизни была мужеподобна. 967 Письма Елены Рерих 1932-1955. с. 142. 968 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 184. 969 см. Письма Елены Рерих 1932-1955. сс. 276 и 102. 970 см. Шапошникова Л. В. Неугасимый свет тернового венца.//Рерих Н. К. Душа народов. – М., 1995. Особ.: «Так же, как и остальных, Елену Ивановну не миновал терновый Венец страданий, боли, непонимания и клеветы. Но она хорошо помнила, что Жанна прошла и выдержала более тяжелую судьбу. Без того опыта, который обрела она в 1431 г., эксперимент ХХ века не смог бы состояться. Как обычный человек совершенствуется из воплощения в воплощение, так и герой или выдающаяся личность выполняют свое задание нередко на протяжении нескольких жизней» (с. 23). 971 Блаватская Е. П. Письмо А. П. Ганненфельду. с. 88. 972 Письма Елены Рерих 1932-1955. с. 237. 973 Блаватская Е. П. Перевоплощение.//Переселение душ. Сборник. – М., 1994, сс. 412-413. 974 Письма Елены Рерих 1932-1955. с. 165. 975 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 352. 976 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 2, с. 299. 977 Письма Елены Рерих 1932-1955. с. 391. |
| 60 Единственным специальным исследованием источников «Истории» Созомена до сих пор остается работа Schoo G. Dieerhaltenen schriftlichen Hauptquellen des Kirchenhistorikers Sozomenos. Berlin, 1911. 61 Baur F. Ch. Op. cit. S. 26; Staudlin C. F. Geschichte und Literatur der Kirchengeschichte. Hannover, 1827. S. 64–72. 65 Harnack A. Sokrates und Sozomenos//Realencyklopadie fur protes tantische Theologie und Kirche/Hrsg. von J. J. Herzog und A. Hauck. Bd. 14. S. 416. 66 Guldenpenning A. Quellen zur Geschichte des Kaiser Theodosius des Grosse. Halle, 1879. S. 25–31. 67 Eltester W. Sokrates... Col. 900. Из современных исследователей отметим Г. Чесната (Chesnut G. F. Histories... Р. 175 n. 1). 69 Ibid. Р. 1933. См. также: Momigliano A. Foundations... Р. 143; F. Kirchengeschichtswerke... S. 175. Из старых работ отметим М : Jeep L. О. cit. S. 139, 141. 71 Milburn R. L. Р. Op. cit. Р. 145. В то же время ученый отмечает «признаки поспешного составления и наивности» (ibid.). 74 Harnack A. Op. cit. S. 419–420; Staudlin С. F. Op. cit. S. 54–55; Valesius. De vita... Col. 24. А. П. Лебедев , в целом соглашаясь с негативными оценками Гарнака и Валуа (Указ. соч. С. 109–203), отмечает в то же время проявляемые иногда Созоменом критичность и беспристрастность (особенно при характеристике образованных еретиков) (Там же. С. 204–205). 78 Таково мнение Б. Балдвина (Baldwin В. Theodoret of Cyrrhus//The Oxford Dictionary... Vol. 3. P. 2049). 79 Наиболее подробный обзор биографии Феодорита см.: Глубоковский Н. Блаженный Феодорит... Т. 1. 80 Подробно о произведениях Феодорита см.: Глубоковский Н. Блаженный Феодорит ... Т. 2; Флоровский Г. В. Византийские Отцы V–VIII веков. С. 80 сл. Из исследований последнего времени отметим: Ashby G. Theodoret of Cyrus as Exegete of the Old Testament. Grahamstown, 1972; Canivet P. Le monachisme syrien selon Theodoret de Cyr. Paris, 1977; Clayton P. B. Theodoret, Bishop of Cyrus, and the mystery of the incarnation in late Antiochene Christianity//Dissertations Abstracts International. Ser. A. Vol. 46. 1986. P. 1978A-1979A; Cope G. M. An Analysis of the Heresiological Method of Theodoret of Cyrus in the «Haereticarum Fabularum Compendium»: Dissertation. Ann Arbor, 1990; Guinot J.-N. Theodoret, imitateur d’Eusebe. L’exegese de la prophetie des soixante-dix semaines ( Dan. IX, 24–27 )//Orpheus. Vol. 8. 1987. P. 283–309; Simonetti A La tecnica esegetica di Teodoreto nel Commento ai Salmi//Vetera Christianorum. Vol. 23. 1986. P. 81–116; Spadavecchia C. The rhetorical tradition in the letters of Theodoret of Cyrus//From late antiquity to early Byzantium/Ed. V. Vavrinek. Praha, 1986. P. 249–252. |
| 416. Аристотель. Политика. 1.1.1252a2–3. 417. Аристотель. Никомахова этика. 1094a1–3. А что касается хозяйствования, являющегося подмножеством видов деятельности, необходимых для существования городагосударства, то Аристотель указывает: «Так как действий… много, много возникает и целей… У хозяйствования — богатство» (Там же. 1094a8–9). 418. Там же. 1172a19–29. 419. Аристотель. Никомахова этика. 1172b10–28. 420. Там же. 1095a14–23. 421. Аристотель. Никомахова этика. 1174a5–8. 422. Аристотель. Никомахова этика. 1106b29–30. 423. Там же. 1107b9–10. 424. Там же. 1104a19–27. 425. Там же. 1106b6–7. 426. Аристотель. Никомахова этика. 1109a25–26. 427. Там же. 1109a24. 428. Поиск середины есть один из самых больших вопросов аристотелизма; это не метод проб и ошибок, не эмпиризм, а пожалуй, согласно Платону, fronesis — практическая мудрость. См.: Gadamer H.G. The Idea of the Good in PlatonicAristotelian Philosophy. 429. См.: Смит А. Теория нравственных чувств. VII. 430. См.: Там же. VII.II.I. 431. «Мудрый человек никогда не жалуется на волю провидения и не думает, что весь мир пришел в беспорядок потому, что лично ему худо… Если это и есть жизнь, то он готов ею воспользоваться; если это смерть, то так как природа не находит побудительной причины, чтобы он оставался на земле, он готов идти туда, куда она его призывает. Я принимаю, говорит философкиник, чье учение сходно в этом отношении с учением стоиков, с одинаковой готовностью все, что посылается мне счастьем: богатство или бедность, удовольствие или страдание, здоровье или болезнь, все это равно одинаково для меня…» (Смит А. Теория нравственных чувств. С. 269). 432. «Стоики, повидимому, смотрели на человеческую жизнь как на весьма трудную игру, исполненную множества случайностей… Все внимание их было поглощено тем, чтобы играть хорошо и искусно, а на проигрыш они смотрели скорее как на веселящую случайность, чем как на серьезное и печальное событие. Человек, не сделавший ни одного ошибочного хода… может ощущать полное наслаждение от игры. Напротив, если плохому игроку и удастся выиграть, несмотря на свою неловкость, то выигрыш не может доставить ему большого удовольствия: он должен быть подавлен воспоминанием о сделанных промахах; во время самой игры он не испытывает настоящего удовольствия, какое может быть доставлено ею; незнание правил должно вызывать в нем при каждом ходе тягостное чувство сомнения, неизвестности и страха; и, наконец, по окончании игры неприятное сознание собственной неловкости должно еще более усилить все перечисленные неудовольствия» (Смит А. Теория нравственных чувств. С. 271–272). |
| Иные были и последствия дела. 33 Что по учреждении Библейского Общества не только мысль о доставлении хлеба чадам русского отечества и русской церкви настойчивее всего проводима была Филаретом, но и самое дело этого доставления совершаемо было при деятельнейшем участии последнего даже до марта 1816 года, когда это дело поручено было ему официально, в доказательство этого, кроме вышеприведенного письма Филарета к своему родителю от 18 февраля 1813 года, мы укажем еще на некоторый данные. Так от 23 декабря 1814 г. он писал к секретарю Общества В. М. Попову: «в сочинении «О цели Библейских общества» не знаю, нужно ли что переменять. Нужно токмо малое дополнение, которое извещало бы, что теперь дело идет особенно о славянской Библии». Затем в том же письме Филарет высказывает свои заботы по выбору шрифта и литерных пунсонов для печатания славянской Библии и пр. (см. статью И. А. Чистовича , История перевода Библии на русский язык, в Христ. Чтении за 1872 г. ч. 1, стр. 419–421). Таким образом Филарету принадлежала: а) забота по изданию славянской Библии и б) редакция сочинения «О цели Библейских обществ». Ему же вероятно принадлежала редакция и настоящего предложения князя Голицына Св. Синоду, как мы о том догадываемся из сличения высказываемых здесь оснований к оправданию мысли о необходимости перевода Библии на русский язык с основаниями, которые потом высказывал и сам Филарет, как увидим в свое время. 35 Грамота Константинопольского патриарха Кирилла, о которой здесь идет речь, напечатана была, – не без цели конечно, – в русском переводе при Отчете Росс. Библ. Общества за 1814 г., вышедшем из печати в 1815 году. Издание Нового Завета на новогреческом языке вышло в свет в 1814 году в Лондоне иждивением Великобританского и иностранного Библ. Общества. 37 Срав. Чистовича, История перевода Библии на Русский язык в Христ. Чт. за 1872 г. Ч. 1, стр. 423. См. «Возглашение к христолюбивым читателям» при издании в 1819 году четвероевангелия в русском переводе, стр. VI. Спб. 1819. 38 Изв. Библ. Общ. за 1824 г. стр. 25. «Таким образом, – добавим к тому словами И. А. Чистовича, – Св. Синод отклонил от себя одобрение русского перевода к печатанию и издание его. Последующие подписи духовных особ под предисловиями были подписями только тех епископов, которые были членами комитета Российского Библейского Общества». См. Историю перевода Библии на русский язык, в Хр. Чт. за 1872 г. Ч. I, стр. 423–424. |
| 315 Скрынников утверждает, что этот документ – царское завещание – написан в 1564 г., до учреждения опричнины. Но взгляд этот не получил всеобщего признания. См. его же: Духовное завещание царя Ивана Грозного//ТОДРЛ, XXI, М.-Л., 1965. С. 309–318. 316 Дополнения к Актам историческим, т. 1. С. 371–372, 378; Vernadsky. History of Russia. Vol. 5, part. I. P. 136; Payne R. and Romanoff N. Ivan the Terrible. N.-Y., Crowell, 1975. P. 326, 324 Лукьянов С. М. К учению о государственности и церковности//Журнал Министерства народного просвещения. 1913, 1, С. 33. 329 Послания Ивана Грозного. С. 419. См. также ответ царя Яну Роките: “[Бог Моисеев закон] Христа Своего Божественнаго [и] плотскаго смотрением таинством разруши, и нов завет законоположи” [Через таинство устроения во Христе Своем Божественного и человеческого естеств Бог упразднил Моисеев закон и установил Новый Завет ]//ЧОИДР, 1878, кн. II. С. 8. 331 См. ИГР, т. IX, примеч. 849; 3имин А. А. И. С. Пересветов и его сочинения//Пересветов И. Сочинения. 342 Веселовский С. Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 г.//Вопросы истории, 1946, I. С. 89–90; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 306–341. 350 Early Voyages and Travels to Russia and Persia. Ed. by E. D. Morgan and C. M. Coote. London, Hakluyt Society, I-st series, No. 73, 1886 361 [Шлихтинг А.] Новые известия о России времени Ивана Грозного. “Сказание” Альберта Шлихтинга. Л., 1934. С. 27. 363 Полосин И. И. Что такое опричнина?//Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI – начала XVII вв. М., 1963. С 152. 367 Кроме упомянутых знаков (метлы и песьей головы), опричнина имела печать с изображением единорога (Полосин И. И. Указ. соч. С. 155). 373 См.: New Catholic Encyclopedia. Washington, Catholic University of America. Vol. XI, 1967. P. 477. 374 Ср. выражения, в которых описывает Грозному свой орден иезуит Поссевино: “Узнай, великий государь: в нашем ордене состоит несколько тысяч людей. В наш век, когда открыты новые земли и Европу стали раздирать разные расколы, их, отказавшихся от имущества и от всяких забот о частных делах, Господь призвал как бы в одно войско”. (Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. С 55). |
| P. 364). Пелагий также оставался на Востоке; о его деятельности в этот период надежных сведений нет (подробнее см. в ст. Пелагий ). В 419 г., отвечая на обращение Альбины, Мелании и Пиниана, последователей Пелагия из числа рим. аристократов, блж. Августин написал сочинение в 2 книгах «О благодати Христовой и первородном грехе» (De gratia Christi et de peccato originali; CPL, N 349), в к-ром подвел итоги полемики c Пелагием и Целестием. Подробно рассматривая материалы дискуссии с пелагианами, относящиеся к 417-418 гг., блж. Августин настаивал, что даже компромиссные формулировки Пелагия и Целестия, представленные в присланных ими еп. Зосиме исповеданиях веры, либо недостаточно однозначны и могут быть истолкованы как в ортодоксальном, так и в еретическом смысле, либо высказаны неискренне, либо противоречат их др. тезисам. Блж. Августин и позднее продолжал считать Пелагия и Целестия упорствующими еретиками, однако более не писал сочинений, специально посвященных рассмотрению их взглядов. I. Полемика блж. Августина с еп. Юлианом Экланским. Наиболее активными защитниками П. после издания еп. Зосимой в 418 г. окружного послания стали не Пелагий и Целестий, а группа отказавшихся подтвердить своими подписями согласие с его содержанием итал. епископов, идейным лидером к-рой был еп. Юлиан Экланский (подробнее о его деятельности и сочинениях см. в ст. Юлиан , еп. Экланский; также см.: PChrBE. Vol. 2. Pt. 1. P. 1175-1186; Bruckner. 1897; Refoul é . 1964; L ö ssl. 2001). Во 2-й пол. 418 г. не подписавшие окружное послание 18 епископов были низложены еп. Зосимой; по распоряжению гос. власти они должны были покинуть Италию. Вероятно, первоначально пелагианские епископы пытались добиться пересмотра решения в Риме и выражали готовность к компромиссу. Об этом свидетельствует цитируемое Марием Меркатором письмо еп. Юлиана Экланского еп. Зосиме (не сохр.), в к-ром содержалось осуждение положений Целестия, относящихся к учению о грехе Адама (см.: Mar. Merc. Common. adv. Pelag.//ACO. T. 1. |
| Собственные сочинения Д. М. ограничиваются причастнами. В рукописной традиции на протяжении XVIII в. выделяется воскресный причастен на глас βαρς (Ath. Xeropot. 276. Fol. 159-160; Ath. Paul. 36. P. 641, 1-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 251. Fol. 291v - 292v, 1750 г.; Ath. Xeropot. 370. Fol. 409v - 422, 1759 г.; 277. Fol. 73v - 75, сер. XVIII в.; 366. Fol. 9; Ath. Pantel. 972. Fol. 3-7; 994. Fol. 281-282; Ath. Doch. 407. Fol. 67-69v; Ath. Pantel. 954. Fol. 103-110v; БАН. РАИК. 52. Л. 254 об.- 255 об., 275-276; Ath. Doch. 321. Fol. 156-158v, сер. XVIII в.; Ath. Doch. 363. Fol 394-395v; Ath. Xen. 123. P. 211-224, 2-я пол. XVIII в.). Меньшее распространение получили причастны на 1-й глас (Lesb. Leim. 251. Fol. 271-272; Ath. Doch. 321, Fol. 142-145; Ath. Xeropot. 380. Fol. 346v - 363v, 1759 г.; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 177v, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 328-329, 335-337 (2 сочинения), кон. XVIII в.; РНБ. Греч. 132, Л. 361 об., XVIII в.) и на 1-й плагальный глас (Ath. Paul. 36. P. 641; Ath. Xeropot. 380, Fol. 390v - 404; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 192v; Lesb. Leim. 248. P. 329-330; Ath. Xen. 153. Fol. 97v - 103v, кон. XVIII в.), а также причастен «Чашу спасения прииму» на 4-й плагальный глас (Ath. Pantel. 1012. Fol. 220; Ath. Doch. 363. Fol. 416v - 419, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 339-341; Ath. Doch. 359. Fol. 231v - 235v, кон. XVIII в.; Ath. Dionys. 571. Fol. 354-355, 1807 г.). Иногда встречаются воскресные причастны на гласы 3-й (Lesb. Leim. 248. P. 338-339) и 2-й плагальный (Ath. Xeropot. 380. Fol. 404-409v, 1759 г.; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 194v; Lesb. Leim. 248. P. 330-332), к-рые дополняют незаконченный цикл воскресных причастнов (отсутствуют версии на 2-й, 4-й и 4-й плагальный гласы), а также причастен «В память вечную» на гласы 1-й (БАН. РАИК. 44. Л. 161 об.- 164) и 4-й плагальный (Lesb. Leim. 248. P. 341-346). Хадзиякумис приводит также воскресный причастен на 4-й плагальный глас (Lesb. Leim. 255. Fol. 120v - 121; см.: Χατζηϒιακουμς. Χειρϒραφα Τουρκοκρατας. Σ. 293), однако в рукописи содержится цикл причастнов протопсалта Даниила (см. Fol. 115-121, под рубрикой: «Причастны Даниила, протопсалта Великой церкви, глас 1-й, Хвалите Господа»), а также причастны мон. Дамаскина Фессалийца на 3-й глас (Fol. 116v - 117) и Д. М. на глас βαρς (120-120v). |
| Датировки рождения и смерти К., а также основных событий его жизни исследователи устанавливают посредством соотнесения сведений, сообщаемых Филодемом, с данными, приводимыми у Диогена Лаэртского. Согласно Филодему, К. родился при афинском архонте Аристофане, т. е. в 331/30 г. до Р. Х., а скончался в архонтство Ясона, между 232 и 229 гг. до Р. Х. (SVF. I 477; точная датировка архонтства Ясона невозможна, см.: Arnim. 1921. Sp. 558; Dorandi. 1991. P. 25). В неск. источниках сообщается, что К. скончался в возрасте 99 лет (SVF. I 475= Lucian. Macrob. 19; Val. Max. Mem. VIII 7. 11; Censor. De die nat. 15. 3). При этом у Диогена Лаэртского говорится, что К. умер, «достигнув того же восьмидесятилетнего возраста, что и Зенон [Китийский]» ( Diog. Laert. VII 176). В XIX-XX вв. исследователи заметили, что обозначенное в рукописях одной буквой (π) число 80 отсутствует в неск. древних списках, и пришли к выводу, что оно является интерполяцией (см.: Dorandi. 1990; ср.: Arnim. 1921. Sp. 558-559). Поэтому, по их мнению, Диоген Лаэртский указывал лишь на то, что К. прожил столько же, сколько Зенон. Однако точная продолжительность жизни Зенона неизвестна (источники называют 72 года, 98 лет или 101 год; 99 лет нигде не встречается); т. о., в наст. время это указание имеет лишь вспомогательное значение. Принимая свидетельство Филодема о времени рождения и смерти К., нек-рые совр. ученые совмещают его с сообщением о том, что К. прожил 99 лет (см., напр.: Pearson. 1891. P. 1-2, 35; Mayer. 1912. S. 236-237; Verbeke. 1949. P. 53-54; Столяров. 1995. С. 231; Он же. 2008. С. 419), тогда как другие, датируя архонтство Ясона 230/29 г., считают, что К. прожил 101 год и ум. в 230/29 г. Последняя датировка была принята и обоснована ведущим совр. специалистом по хронологии школ эллинистической философии Т. Доранди и наиболее часто встречается в зап. научной и справочной лит-ре кон. XX - нач. XXI в. (см.: Dorandi. 1991. P. 21-28; Idem. 1992. P. 491-497; Gu é raud. 1994. P. 406-408; Perkams. 2004. Sp. |
| 416 Действительно, Минь сумел издать две большие серии древних христианских текстов на греческом и латинском языках (220 томов в PL и 168 томов в PG), потому что он переиздал уже существующие издания, в большинстве своем осуществленные в XVII и XVIII вв. Многие из них были опубликованы мавристами – бенедиктинцами конгрегации святого Мавра во Франции (см. об этом: Chaussy Y. Les Benedictins de Saint Maur. T. 1, 2. Paris, 1989–1991). Эти издания, в целом имевшие несомненное, порой очень большое значение для своего времени и способствовавшие развитию филологических исследований, в середине XIX в. казались уже устаревшими. 419 То есть Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, издается в Лейпциге начиная с 1882 г. под редакцией Гебхардта и Гарнака. Серия до сих пор продолжается, хотя с периодичностью и объемом более скромными по сравнению с Vae-tas aurea (золотым веком) своего начала. 420 О CSEL см.: Ghellink/. de. Patristique et Moyen Age. Op. cit. P. 27 и далее; Simonetti M. Novantanni di filologia patristica//La filologia medievale greca e latina nel secolo XX. Atti del Congresso Internazionale. Roma, Consiglio Nazionale delle Ricerche, Universita la Sapienza, 11–15 dicembre 1989. Roma, 1993. P. 17 и далее. Серия насчитывает более сотни томов. 422 Более подробно о качестве и ограниченности этих первых изданий CSEL см. в исследованиях де Гелинка и Симонетти, упомянутых выше. 423 Из-за сложности ориентации в выборе древних сочинений, имеющихся в многочисленных критических изданиях, необходимо по крайней мере отметить издания Псевдо-Августина Quaestiones Veteris et Novi Testamenti (vol. 50) и из Commentarius in Apocalypsim Викторина Пиктавийского (vol. 49), выполненные соответственно Сотером и Хауссляйтером. Среди различных изданий сочинений Августина ограничусь упоминанием монументального издания его эпистолярия под редакцией Гольдбахера (voll. 34, 44, 57, 58). 424 О GCS см.: Ghellink/. de. Patristique et Moyen Age. Op. cit. P. 27; Simonetti M. Novant» anni. Op. cit. P. 20 и далее. На сегодняшний день серия насчитывает 70 томов. |
| язык (вероятно, не ранее сер. VI в., поскольку эти правила не были включены в «Синагогу 50 титулов» Иоанна III Схоластика, датируемую кон. 40-х гг. VI в.; утверждение Мюнье о частичном присутствии правил К. С. в Синагоге (Concilia Africae. 1974. P. 177) ошибочно) как правила Карфагенского Собора 419 г. Возможно, что в тот же период был создан и 2-й вариант греческого перевода правил, не сохранившийся до нашего времени (см.: Ohme. 2012. P. 75) Первым византийским сборником, в который вошли правила К. С., стал «Синопсис канонов»; анонимный составитель его 1-й редакции (2-я пол. VI в.) включил в сборник сокращенное изложение 22 правил. Правила К. С. 419 г. в полном объеме вошли в «Синтагму XIV титулов» (кон. VI в.) и далее - в «Номоканон XIV титулов» . Составитель Синтагмы в предисловии, воспроизведенном впосл. в «Номоканоне XIV титулов», сообщает: «…находя, что священный Собор, бывший в Карфагене в Ливии во дни… Гонория и Аркадия, сделал много постановлений, способных принести большую пользу в жизни, я присоединил (и его) к настоящему труду. (Хотя некоторые из правил его относятся только к местным явлениям и обстоятельствам, а некоторые разногласят с тем, что постановлено на вселенских и поместных Соборах…)» ( Нарбеков В. А. Номоканон Константинопольского патриарха Фотия с толкованием Вальсамона. Каз., 1899. Ч. 2: Рус. пер. с предисл. и примеч. С. 9). В 692 г. правила К. С. 419 г. были утверждены 2-м прав. Трулльского Собора наряду с канонами ряда др. Поместных Соборов, что сделало их общеобязательными для всей Православной Церкви. В составе различных редакций «Номоканона XIV титулов» правила К. С. 419 г. были снабжены многочисленными анонимными схолиями (издано ок. 100 схолий; см.: Бенешевич. Канонический сборник. Прил. С. 31-39). В XII в. правила К. С. 419 г. были подробно прокомментированы Иоанном Зонарой и Феодором Вальсамоном, а к их сокращенной версии в составе «Синопсиса канонов» написал комментарии Алексий Аристин. В XIV в. правила К. С. 419 г. были включены в «Алфавитную синтагму» Матфея Властаря (1335) и в «Эпитому канонов» Константина Арменопула (1346; в этом сборнике они приводятся в сокращенном виде). |
|
|
