| 1511 См.: Христология сирийского монофизитства... С. 141–142. Этот тезис, вероятно, основывается у Ж. Лебона на ошибочном предположении о том, что у свт. Кирилла соединившиеся во Христе природы мыслятся как частные сущности. 1514 Согласно протопресв. И. Мейендорфу , христологическая доктрина Севира была выстроена в более строгую, по сравнению с учением свят. Кирилла, систему. Термины, которые последний использовал в экзегетических трудах, а также в своем сотериологическом учении, у Севира приобрели более точный философский смысл. Термин θεωρα у свт. Кирилла не имел того явного докетического оттенка, который он получил в христологии Севира (см.: Иисус Христос в восточном православном богословии. С. 47). 1515 Например, см.: Ioannes Philoponus. Diaetetes seu Arbiter. Prol. 6... P. 41; Сир. текст см.: Р. 8. 1516 См.: Ioannes Philoponus. Tractatus de totalitate et partibus ad Sergium Presbyterum 3… P. 129–130. 1519 См.: Dorner. Entwickelungsgeschichte der Lehre von der Person Christi. S. 76ff, 168–169; Loofs. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche . S. 43–58. 1521 См.: Epistola 1 ad Sergium... P. 63; Сир. текст см.: Р. 86. Частично данная цитата сохранилась и на греческом языке у Евстафия Монаха (см.: Epistula de duabus naturis 11... P. 419. 167–175.). 1523 См.: Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichten. Freiburg I. Br., 1909. Bd. 2. S. 386–387. Впрочем, следует отметить, что А. Гарнак, соглашаясь с Й. А. Дорнером и Ф. Лоофсом в оценке севирианской христологии, в то же время отказывался признавать принципиальное различие между доктриной Севира и учением Александрийского святителя. 1526 Согласно Севиру, Сын Божий «истинно (κατ λθειαν) сделался и явился человеком» (γενμενος κα φαινμενος νθρωπος). Хотя как Бог Он страдал только «по-видимости» (δοκσει), по Своему человечеству Он постадал «истинно» (ληθε) (см.: Gieseler. Commentatio, qua Monophysitarum veterum variae de Christi persona opiniones imprimis ex ipsorum effatis recens editis illustrantur... P. 17:23). |
| 416 ( Gregorius Naz. In pentecosten (orat. 41) 36,436:9–11. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 41:4//ПТСО 1 (2011), 489.) 417 ( Gregorius Naz. In sanctum pascha (orat. 45) 36, 653–656. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 45:23//ПТСО 1 (2011), 571.) 419 ( Gregorius Naz. In novam Dominicam (orat. 44) 36, 612:42. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 44:5//ПТСО 1 (2011), 555.) 420 ( «...ορτν οσαν διαβατριον» (Gregorius Naz. Epistulae 120, 1:5). Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Письмо 120//ПТСО 2 (2011), 494.) 421 ( Gregorius Naz. In pentecosten (orat. 41) 36, 444:24. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 41:11//ПТСО 1 (2011), 492.) 422 ( Gregorius Naz. Contra Julianum imperatorem 1 (orat. 4) 35, 648:3–5. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 4:110//ПТСО 1 (2011), 100.) 423 ( Gregorius Naz. In Machabaeorum laudem (orat. 15) 35, 912:37 – 913:2. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 16:1//ПТСО 1 (2011), 208.) 424 ( Gregorius Naz. Carmina de se ipso 969:4 – 970:4. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Стихотворения исторические 1//ПТСО 2 (2011), 179.) 425 ( Gregorius Naz. Carmina dogmatica 518:7–10; 521:5 – 522:3. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Стихотворения богословские 36; 39//ПТСО 2 (2011), 47–48.) 426 ( Gregorius Naz. De filio (orat. 30) 5:26–27. См. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 30:5//ПТСО 1 (2011), 366.) 427 ( Gregorius Naz. In Machabaeorum laudem (orat. 15) 35, 912:38–39. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 16:1//ПТСО 1 (2011), 208.) 428 ( Gregorius Naz. Contra Julianum imperatorem 1 (orat. 4) 35, 589:3–6. См. рус. пер.: Григорий Богосл. Слово 4:67//ПТСО 1 (2011), 80.) 429 ( Gregorius Naz. De moderatione in disputando (orat. 32) 36, 200:47–50; 201:10–11. Cp. pyc. пер.: Григорий Богосл. Слово 32, 23//ПТСО 1 (2011), 402. См. также: Слово 33:9.) 430 ( Gregorius Naz. De pauperum amore (orat. 14) 27; De moderatione in disputando (orat. 32) 11, co ссылкой на 1Kop.12:28.) 432 ( Gregorius Naz. Epistulae theologicae 101, 51–52. См. pyc. пер.: Григории Богосл. Письмо 101//ПТСО 2 (2011), 483.) |
| При переплёте листы в ркп. не везде расположены в правильном порядке, а некоторые и совсем утрачены. Так листы: 263–268 должны стоят после л. 450. 419 (по преж. кат. 837). Параклитик., в лист, персаг., пис. уставом, 137 л., 1369 г. Параклитиком у Греков называется октоих или осмогласникъ. Октоих, изданный в 1837 г. в Венеции, имеет такое заглавие: Παρακλητικ τοι μεγλη κτηχος. Сие название встречается и в некоторых Славянских изданиях октоиха (Львов. 1644. 1686 г.). Но по всем спискам Синодальной библиотеки параклитик сокращённее октоиха и довольно от него разнится. В параклитике содержатся только по два канона на дни воскресные, и по одному на прочие дни седмицы каждого гласа. В каноне воскресном полагается по 6-й песни кондак и икос. Но нет в параклитике никаких стихир на Господи воззвах, на стиховне, на хвалите; вообще нет ничего кроме канонов: но и те не все. Нет канонов богородичных на повечерии, и канонов троичных на полунощнице воскресной. Притом не во всех списках одни и те же каноны, не во всех одинаковы по числу тропарей, в них содержащихся. В параклитике 419. каноны имеют не более трёх тропарей в песни. – При рассмотрении сих списков имелись в виду издания октоиха М. 1618. и 1818 г., между собою по большей части сходные, кроме исправлений в переводе. Л. 1. Отдельно написаны разными руками некоторые стихиры: богородичен, следующий за ексапостиларием воскресным 7-м, две стихиры воскресные, поемые после славословия великого, и ексапостиларий 1-й. – об. Параклитъ. о бз. поинамъ. Непосредственно за сим следуют два канона в неделю, 1-го гласа, – воскресный и крестовоскресный: впрочем, в рукописи сих названий нет. Первый тот же, что в печат. издании, только один из тропарей 9 песни иной, и богородичны 8 и 9 песни заимствованы из 3-го канона, богородичного, положенного на утрени того же гласа. Второй канон разнится иногда в ирмосах, но также и в тропарях, именно в песни 1, 7 и 8. – Над словами первого ирмоса и первых двух тропарей в первом каноне повторяется один и тот же нотный знак: фита, окружённая двумя чертами горизонтальными и двумя отвесными, с левой и с правой стороны. Отсюда видно, что и тропари пелись, а не читались. (См. тоже и в кан. воскр. 8 гласа, л. 118 об.). |
| Не чуждалась Древняя Русь и Запада. «Когда было нужно, она собирала мастеров со „всех земель», в том числе и с Запада. Но от них брала только то, что ей было нужно и полезно. А все оформляла на свой СВЯТОРУССКИЙ лад, в том духе, как прекрасно сказано в „Стихотворении в прозе», посвященном нашему (в городе Владимире. – К. С.) Успенскому Собору» (1:419). (См. «Стихотворения в прозе и художественно- исторические заметки» – 1:669 – 674)... На П. Н. Савицкого святитель возлагает еще одно послушание: «Написать статью и, возможно, большую статью, примерно на такую тему: „Русские кремли и кремли Западной Европы». Какая интересная была бы статья, а может быть, и большая книга? Да если бы издать ее с соответствующими иллюстрациями!.. Насколько наша древнерусская архитектура, древнерусское искусство превосходит современные им архитектуру и искусство Запада! Очень хорошо Вы сказали о „сараевидности» западных не только дворцовых, но и храмовых залов. В противоположность Древней Руси, которая стремилась храмовую обстановку перенести в домы, чтобы дом православного русского человека не только в духовном, но и в буквальном смысле был „домашней церковью», в противоположность этому Запад старался обмирщить самые храмы, внести насколько возможно больше мирского в домы Божии» (1:419). Оставаясь глубоко русским православным человеком, святитель пишет: «От всего сердца желаю, чтобы в русском русское заглушило нерусское» (1:402)... Молодым людям: «Желаю им всякого успеха в их ученых и всяких других трудах, но чтобы, обильно напитавшись всеми плодами европейской культуры, они навсегда сохранили русскую душу; чтобы, усвояя все доброе, что есть на Западе, они не устремляли безраздельно взоры свои к все-таки темному западу, но чтобы путеводным маяком для них был свет с востока, с высоты Восток!» (1:403). «Церковные саны... должны быть отличием определенного церковного служения» (1:36) Усердные труды святителя, его исповеднический подвиг, терпение, смирение и все подобное, что так украшает православного человека, вызывало, естественно, у справедливых, внимательных людей не только искреннее почтение к нему, но и такое же искреннее желание чем-то его, как думали, порадовать. Поэтому в Московскую Патриархию поступило ходатайство о присвоении ему ученой степени магистра богословия и, одновременно, о возведении его в сан архиепископа. Это побудило Преосвященного владыку выразить свое отношение как к присвоению ученых степеней, так и к церковным наградам... Суждения святителя, как и в других случаях, поучительны. |
| Собору, но под угрозой отлучения запретили подавать апелляции «за море» (ad transmarina). Для составления соборных решений, к-рые должен был подписать еп. Аврелий, в Карфагене были оставлены 3 епископа от каждой провинции и 1 епископ из Триполитании (изд.: Ibid. P. 67-78, 220-228; см.: Hefele, Leclercq. 1908. T. 2. P. 190-195; Monceaux. 1912. T. 4. P. 386-387; Concilia Africae. 1974. P. XXXI-XXXIII). Пресв. Апиарий из г. Сикка Венерия (ныне Эль-Кеф, Тунис) в Проконсульской Африке был отлучен еп. Урбаном за канонические преступления и подал апелляцию в Рим. Еп. Зосима вынес оправдательный приговор и летом 418 г. направил в Карфаген легатов во главе с Фавстином, еп. Потенции (ныне Порто-Реканати, Италия), потребовав разрешить правосл. клирикам апелляции в Рим в соответствии с постановлениями Никейского (I Вселенского) Собора. На Соборе в Карфагене легаты зачитали канон об апелляции к епископу Рима и сообщили еп. Урбану, что ему под угрозой отлучения от Церкви надлежит обратиться в Рим с обоснованием приговора, вынесенного им Апиарию. Кроме того, легаты указали правосл. епископам на чрезмерное количество поступавших из Африки апелляций к имп. суду. В апр. 419 г. полномочия легатов были подтверждены Римским еп. Бонифацием I (418-422). На Соборе, открывшемся в Карфагене 25 мая 419 г., присутствовали 217 епископов во главе с Аврелием Карфагенским и Валентином, примасом Нумидии. На Соборе были зачитаны Никейский Символ веры и постановления Никейского Собора по экземпляру, хранившемуся в Карфагене, а также представленная легатами инструкция еп. Зосимы. Алипий Тагастский от имени др. африкан. правосл. епископов выразил сомнение в подлинности правила, на которое указывали легаты. Участники Собора обратились к епископам К-поля, Антиохии и Александрии с просьбой прислать заверенные копии никейских правил (Concilia Africae. 1974. P. 88-94; см.: Hefele, Leclercq. 1908. T. 2. P. 196-201). На 1-й сессии Собора, проходившей в секретарии базилики Фавста, был принят сборник правил, связанных с делом Апиария (Canones in causa Apiarii), бóльшая часть к-рых (правила 2-34(28)) заимствованы из постановлений более ранних африкан. правосл. Соборов. К ним добавлены 5 новых (правила 35(29)-40(33)), по которым находящийся под отлучением клирик, самовольно принимающий причастие, считается осужденным; если рассмотрение судебного дела сопровождается народными волнениями, оно может быть перенесено в др. место, но не слишком отдаленное; клирик, который отказывается от принятия более высокого сана, должен быть низложен; имущество, к-рое клирик приобрел после принятия сана, считается принадлежащим Церкви; церковное имущество может быть продано только с согласия Собора (изд.: Concilia Africae. 1974. P. 98-149; см.: Hefele, Leclercq. 1908. T. 2. P. 201-209). |
| Не чуждалась Древняя Русь и Запада. «Когда было нужно, она собирала мастеров со «всех земель», в том числе и с Запада. Но от них брала только то, что ей было нужно и полезно. А всё оформляла на свой СВЯТОРУССКИЙ лад, в том духе, как прекрасно сказано в «Стихотворении в прозе», посвящённом нашему (в г. Владимире. – К. С.) Успенскому Собору» (1:419). (См. «Стихотворения в прозе и художественно-исторические заметки» – 1:669–674) ... На П. Н. Савицкого Святитель возлагает ещё одно послушание: «Написать статью и, возможно, большую статью, примерно на такую тему: «Русские кремли и кремли Западной Европы». Какая интересная была бы статья, а может быть, и большая книга? Да если бы издать её с соответствующими иллюстрациями!.. Насколько наша древнерусская архитектура, древнерусское искусство превосходит современные им архитектуру и искусство Запада! Очень хорошо Вы сказали о «сараевидности» западных не только дворцовых, но и храмовых залов. В противоположность Древней Руси, которая стремилась храмовую обстановку перенести в домы, чтобы дом православного русского человека не только в духовном, но и в буквальном смысле был «домашней церковью», в противоположность этому Запад старался обмирщить самые храмы, внести насколько возможно больше мирского в домы Божии» (1:419). Оставаясь глубоко русским православным человеком, Святитель пишет: «От всего сердца желаю, чтобы в русском русское заглушило нерусское» (1:402)... Молодым людям: «Желаю им всякого успеха в их ученых и всяких других трудах, но чтобы, обильно напитавшись всеми плодами европейской культуры, они навсегда сохранили русскую душу; чтобы, усвояя всё доброе, что есть на западе, они не устремляли безраздельно взоры свои к всё-таки тёмному западу, но чтобы путеводным маяком для них был свет с востока, с высоты Восток!» (1:403). 10. «Церковные саны ... должны быть отличием определённого церковного служения» 54 Усердные труды Святителя» его исповеднический подвиг, терпение, смирение и всё подобное, что так украшает православного человека, вызывало, естественно, у справедливых, внимательных людей не только искреннее почтение к нему, но и такое же искреннее желание чем-то его, как думали, порадовать. Поэтому в Московскую Патриархию поступило ходатайство о присвоении ему учёной степени магистра богословия и, одновременно, о возведении его в сан архиепископа. Это побудило Преосвященного Владыку выразить своё отношение как к присвоению учёных степеней, так и к церковным наградам... Суждения Святителя, как и в других случаях, поучительны. |
| Concilium Hipponiense (8. 10. 393), can. 1, 34 Гиппонский Собор (8. 10. 393), каноны 1, 34 Breviarium Hipponense, С PL 1764 SL 149 (ed. C. Munier, 1974)=Concilium Carthaginense (a. 525), CPL 1767SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 264)=Sylloge canonum Africanorum collectionis Laureshamensis 64, CPL 1769a SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 320–321)= Concilia Africana secundum traditionem collectionis Hispanae, CPL 1790 SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 329, 335)= Codex Apiarii causae, CPL 1765 SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 105)=Ferrandus Carthaginensis (f 546/547), Breuiatio canonum, can. 120, Concilio Laodicensi, tit. 18, CPL 1768 SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 295, 297). Can. 1=III Concilium Carthaginense (a. 28. 08. 397), can. 4. Ut ante uiginti quinque aetatis annos nec clerici ordinentur nec uirgines consecrentur. Канон 1. Чтобы ни клирики не рукополагались, ни девы не посвящались ранее 25-летнего возраста. Can. 34. Ut presbyter поп consulto episcopo uirgines non consecret; erisma uero numquam conficiat. Канон 34. Чтобы пресвитер без разрешения епископа дев не посвящал и никогда не помазывал. III Concilium Carthaginense (а. 28. 08. 397), can. 33 La colecciôn CANONICA Hispana/Ed. G. M. Dîez, F. Rodriguez. Burgos: Editorial CSIC–CSIC Press, 1982. T. 3. P. 329=Concilia Africana SECUNDUM TRADITIONEM COLLECTIONIS HlSPANAE, CPL 1790 (MUTATIO) SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 335)=Breviarium Hipponense, can. 31, CPL 1764 SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 42)=Registri ecclesiae Carthaginensis excerpta, CPL 1765h SL 149 (ed. C. Munier, 1974. P. 186). Пер. C. А. Емельяновой под ред. T. Л. Александровой. Канон почти дословно совпадает с последующим постановлением Карфагенского Собора 419 года, см. ниже: Concilium Carthaginense (30.05. 419), can. 44 (53). De custodia sacrarum virginum Ut uirgines sacrae, si a parentibus a quibus custodiebantur priuatae fuerint, episcopi prouidentia uel presbyteri ubi episcopus absens est, monasterio uirginum uel grauioribus feminis commendentur, ut simul habitantes inuicem se custodiant, ne passim uagando ecclesiae laedant opinionem. |
| См.: Сонкин, В. Русский археологический ин-т в Константинополе в 1903 г. ВизВ, 1904, т. 11, стр. 419–425. 13. Отчёт о деятельности Русского археологического ин-та в Константинополе в 1904 г. ИРАИК, т. 13, 1908, стр. 303–322. 1) Заседания и лекции в Ин-те. 2) Редакционно-издательская работа. 3) Экскурсия в Самсун и соседние города. 4) Пополнение и описание коллекций. (См. также доклады Ф. И. Успенского за 1904 г. 112). См.: Деятельность Русского археологического ин-та в Константинополе в 1904 г. ВизВ, 1906, т. 12, стр. 525–528. 14. Отчёт о деятельности Русского археологического ин-та в Константинополе в 1905 г. ИРАИК, т. 13, 1908, стр. 323–347. 1). Заседания в Ин-те. 2) Участие в Международном археологическом съезде в Афинах. 3) Раскопки на месте г. Преславы и другие научные предприятия. 4) Редакционно-издательская работа. 5) Пополнение и описание коллекций. 20-го ноября 1905 г. Ф. И. Успенский прочитал в РАИК доклад: Раскопки в Преславе (близ Шумлы) (стр. 332–333, 335–340). Прочие доклады Ф. И. Успенского за 1905 г. см. 112. См. также: 1) Деятельность Русского археологического ин-та в Константинополе в 1905 г. ВизВ, 1916, т. 13, стр. 240–243. 2) Шкорпилъ, К. Блжки за старата българска столица Пр-славъ. Извстия на археологическото дружество въ София, 4, 1914, стр. 129–147. 15. Отчёт о деятельности Русского археологического ин-та в Константинополе в 1906 г. ИРАИК, т. 14, вып. 2–3, 1909, стр. 195/127–203/135. 1) Заседания в Институте. 2) Экспедиция на Афон, в Ю. Македонию, Никею и Бруссу. 3) Исследование развалин Студийского монастыря в Константинополе (мечеть Имрахор-Джами). 4) Редакционно-издательская работа. 5) Пополнение и описание коллекций. (Доклады Ф. И. Успенского за 1906 г. см. 112.) См. также: Деятельность Русского археологического ин-та в Константинополе в 1906 г. ВизВ, 1908, т. 14, стр. 196–200. 16. Отчёт о деятельности Русского археологического ин-та в Константинополе в 1907 г. ИРАИК, т. 14, вып. 2–3, 1909, стр. 204/136–233/155. 1) Заседания в Ин-те. 2) Редакционно-издательская работа. 3) Приведение в порядок музея и библиотеки. (Доклады Ф. И. Успенского за 1907 г. см. 120). |
| В ответ Юстиниан принял жесткие меры для подавления несогласных, нек-рые африкан. правосл. епископы, в т. ч. Репарат Карфагенский, были смещены с кафедр и сосланы, др. епископам пришлось скрываться. Назначение императором на Карфагенскую кафедру диак. Примоза вызвало сопротивление клириков и паствы ( Victoris episcopi Tonnennensis Chronica//MGH. AA. T. 11. P. 202-206; см.: Diehl. 1896. P. 434-449; Devreesse. 1940. P. 146-149; Markus. 1966). Вероятно, расправа имп. Юстиниана I с церковными иерархами стала одной из причин ослабления соборной деятельности в визант. Африке. О дальнейших Соборах сохранились скудные и отрывочные сведения. Незначительные данные имеются лишь о Соборах 594 г. ( Hefele, Leclercq. 1909/1910. T. 3. P. 235), 646 г. (Ibid. P. 426-430), 1053 г. (Ibid. 1911. T. 4. P. 1076). От провинциальных Соборов IV-V вв. сохранились только отдельные постановления, исключением являются документы Собора в Телепте (418), в составе к-рых находится текст декреталии Римского еп. Сириция к епископам Африки (изд.: Concilia Africae. 1974. P. 54-65; о провинциальных Соборах Бизацены см.: Ibid. P. XXXVII-XXXVIII). Собрания правил К. С. Постановления большинства африкан. правосл. Соборов IV-V вв. известны благодаря «Своду правил Африканской Церкви» (Codex canonum ecclesiae Africanae), к-рый был включен рим. богословом и канонистом Дионисием Малым во 2-ю редакцию «Дионисиева собрания» (Collectio Dionysiana; K é ry. 1999. P. 9-13). Происхождение сборника связано с делом Апиария и спорами между Папским престолом и епископами Африки. Основными источниками Свода послужили «Гиппонский бревиарий», принятый К. С. 397 г., «Извлечения из регистра Карфагенской Церкви» (Registri ecclesiae Carthaginensis excerpta) и «Свод по делу Апиария» (Codex Apiarii causae). После К. С. 419 г. африкан. правосл. епископы отправили в Рим сборник, в к-рый вошли протоколы этого Собора и 133 правила, принятые на различных Соборах (материалы Собора 419 г. включены в 1-ю редакцию «Дионисиева собрания», ок. |
| 1160 См.: DanielouJ. From Shadow to Reality. Studies in the Biblical Typology of the Fathers. L, 1960. P. 25. 1162 См.: Dalmais И.Н. Un traité de théologie contemplative. Le Commentaire du Pater de S. Maxime le Confesseur//Revue d’Ascetique et de Mystique. 1953. T. 29. P. 123–159. 1163 См.: Madden N. The Commentary on the Pater Noster: An Example of the Structural Methodology of Maximus the Confessor//Maximus Confessor. Actes du Symposium. P. 147–155. 1165 См.: Bomert R. Explication de la liturgie et intérpretation de l’Écriture chez Maxime le Confesseur//Studia Patristica. 1970. Vol. 10. P. 323–327. 1166 См.: Bomert R. Les commentaires byzantins de la divine Liturgie du VIIe au XIe siècle. P., 1966. P. 29–124; Dalmais I.H. Place de la Mystagogie de saint Maxime le Confesseur dans la théologie liturgique byzantine//Studia Patristica. 1962. Vol. 5. P. 277–283; Idem. Théologie de l’Église et mystere liturgique de S. Maxime le Confesseur//Studia Patristica. 1975. Vol. 13. P. 145–153. 1168 См.: Ivanka Е. «Kephalaia». Eine byzantinische literaturform und ihren antiken Wurzeln//Byzantinische Zeitschrift. 1954. Bd. 47. S. 285–291. 1169 См. прекрасное вступление к критическому изданию «Практика» Евагрия: Évagre le Pontique. Traité pratique ou le Moine. Т. 1/Introduction par A. Guillamont et C. Guillamont (Sources chrétiennes. 170). Paris, 1971. P. 113–116. 1170 См.А. Der Ktaba d-Durrasa des Elija von Anbar, das letzte grosse syrische Zenturienwerk//Symposium Syriacum. 1984. Roma, 1987. P. 419–427. 1173 См.: ScherwoodP. An Annotated Date-List. P. 35; LarchetJ.-C. Saint Maxime le Confesseur. P. 43–46. 1175 См.: DisdierM.F. Une oeuvre douteuse de saint Maxime le Confesseur. Les cinq Centuries théologiques//Échos d’Orient. 1931. T. 30. P. 160–178. 1176 См.: Khalifé I.A. L’inauthenticite du «De temperantia» (Kephalaia neptika) de Marc l’Ermite (PG. T. 65. Col. 1053–1069)//Mélanges de l’Université Saint Joseph. 1949/1950. T. 28. P. 61–66. 1178 De Vocht С. Un nouvel opuscule de Maxime le Confesseur, non encore identifiés des cinq centuries théoloeiques (CPG 7715)//Byzantion. 1987. T. 57. P. 415–420. |
|
|
