| 186 Викторин, следуя учению плотина о «двойном действии» (διττ νργεια, см.: Plotin. Enn. V 4. 2; V 1. 3 и др.) проводит между отцом и Сыном такое же различие, как между внутренним и внешним действием: отец как Бытие, совпадающее с сущностью, есть «внутреннее действие» (intus insita operatio), находящееся в покое, а Сын как деятельность, есть «действие, действующее вовне» (operatio foris operatur; foris apparens operatio) и актуализирующее содержание «внутреннего действия» (см.: Adv. Ar. I 4. 3–10; I 12. 29–32; IV 27. 1 – 29. 23). Подобным образом Викторин различает между Отцом как неопределенным «мысленным актом» (intellegere) и Сыном как «мышлением» (intelligentia), т. е. первичной формой мысленного акта (см.: Adv. Ar. IV 18. 59–32. 13). Еще раньше Нумений проводил различие между двумя Богами – первым, простым и пребывающим в себе, и вторым – действующим в материи; первый Бог покоится (στς), второй – движется (κινομενος); первый пребывает всецело в мире умопостигаемом, а второй движется относительно как умопостигаемого, так и чувственного мира. И вместо присущего второму Богу движения (κνησις) первому Богу присущ покой (στσις), который есть своего рода внутреннее движение (κνησις σμφυτος, см.: Numenius. Fr. 11. 11–20; Fr. 15. 2–10). У Иоанна Лидийца также встречается мысль о том, что единое, которое в Халдейских оракулах называется «единожды запредельным» ( παξ πκεινα: Orac. Chald. Fr. 169), является «субстанциальным Умом… пребывающим в своей сущности и обращенным к самому себе, покоящимся и пребывающим» (νος… οσιδης παξ πκεινα μνων ν τ αυτο οσ κα πρς αυτν συνεστραμμνος, στς τε κα μνων. Ioann. Lydus. De mensibus. II 4. 15–18). 187 Ср.: Plotin. Enn. V 1. 6. 37–38: Κα πντα δ σα δη τλεια γενν· τ δ ε τλειον ε κα διον γενν. 188 Omne enim quod est omne et intus et foris est. другой возможный вариант перевода: «всеобщее бытие есть всецело и внутри, и вовне». Вероятно, выражение omne quod est omne у Мария Викторина равнозначно понятию Божественной полноты (plenitudo Dei), т. е. всеединства (см. выше § 6, 11: а также Victorin. Com. Ephes. 1:4//PL. 8. Col. 1241А: quae plenitudo nihil aliud est quam quod omne, quod ejus est, ipsius est). |
| 1) Полемические – «Против ереси Гермогена» (сочинение это, вероятно, использовано в сочинении Тертуллиана под тем же заглавием) и «Против Маркиона» – это памятники пастырской ревности Феофила в борьбе с еретическими плевелами, против которых пастыри того времени открыто выступали то на устных состязаниях с еретиками, то чрез сочинения, пользуясь в то же время наставлениями и увещаниями к самим братиям. К числу последних, может быть, относятся «Огласительные трактаты» (κατηχτικα βιβλα) Феофила, упоминаемые Евсевием. Все эти сочинения утрачены. 2) Апологетические – «Три книги к Автолику»; сюда нужно отнести упоминаемое в данных книгах сочинение «περ στοριν» (Theoph. Antioch. Послания к Автолику 2, 30//PG. T. 6. Col. 1100B; р. п.: C. 162), B котором говорилось o змие-диаволе (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 28//PG. T. 6. Col. 1097A; р. п.: C. 161), излагалась генеалогия кн. Бытия, история Ноя и его сыновей (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 30–31; 3, 19//PG. T. 6. Col. 1100–1104, 1145–1148; р. п.: C. 161–164, 182183) и трактовалось o мифах (Theoph. Antioch. Ad Autol. 3, 3//PG. T. 6. Col. 1124–1125; р. п.: C. 172). Оно целиком утрачено, если не считать относящимися к нему [нескольких] весьма сомнительных цитат из «Хронографа Феофила» в хронике Иоанна Малалы (VI в.). Иероним, который в данном случае обнаруживает личное знакомство с сочинениями Феофила и не ограничивается повторением Евсевия, говорит ещё об экзегетических трудах Феофила – комментариях на Евангелия и на притчи Соломона, хотя по стилю считает их неподходящими к другим сочинениям Феофила. Комментарием на Евангелие Иероним пользовался (толкование на Евангелие от Матфея) и сохранил из него одну выдержку, именно – толкование о неправедном домоправителе ( Лк. 16:1–12 ) в приложении к Апостолу Павлу, его обращению к миссионерской деятельности (Hieron. Ер. 121, ad Algasiam, 6//PL. T. 22. Col. 1020). По его словам, в основу комментария было положено Четвероевангелие, то есть смешанный текст. В латинских рукописях сохранился аллегорический комментарий на Евангелие, изданный ещё в 1575 г. в Bibliotheca Patrum (т. V. Р. 169–172) Де-ля-Бинем. В рукописи комментарий приписывался Феофилу Александрийскому (385–412 гг.), но так как в нём приводилось то же толкование притчи о неправедном домоправителе, что и у Иеронима, то Де-ля-Бинь приписал его Феофилу Антиохийскому . В последнее время эту точку зрения защищал Цан. Однако как прежде, так и теперь большинство учёных отвергает её, и по следующим основаниям: |
| Библиогр.: Cervellin L. Repertorio bibliografico su Massimo di Torino//Atti del Conv. intern. di studi su Massimo di Torino. 1998. P. 242-259; Puerari M. M. Bibliografia// Massimo di Torino. Sermoni liturgici. 1999. P. 106-110. Лит.: Bruni B. De vita S. Maximi episcopi Taurinensis commentarius//PL. 1862. T. 57. Col. 127-162; Savio F. Gli antichi vescovi d " Italia dalle origini al 1300: Descritti per regioni. Torino, 1898. [Vol. 1:] Il Piemonte; Gallesio F. La dottrina cristologica di S. Massino vescovo di Torino. R., 1937; Bongiovanni P. S. Massimo vescovo di Torino e il suo pensiero teologico. Torino, 1952; Mutzenbecher A. Zur Ueberlieferung des Maximus Taurinensis//Sacris Erudiri. Turnhout, 1954. Vol. 6. N 2. P. 343-372; eadem. Bestimmung der echten Sermones des Maximus Taurinensis//Ibid. 1961. Vol. 12. P. 197-293; eadem. Einleitung// Maximus episcopus Taurinensis. Sermones. 1962. P. XV-LXXVI; Pellegrino M. Sull " autenticità d " un gruppo di omelie e di sermoni attribuiti a s. Massimo di Torino//Atti della Accad. delle Scienze di Torino. 1955/1956. Vol. 90. P. 1-113; idem. Intorno a 24 omelie falsamente attribuite a s. Massimo di Torino//StPatr. 1957. Vol. 1. P. 134-141; idem. Martiri e martirio in san Massimo di Torino//RSLR. 1981. Vol. 17. P. 169-192; Bernardi Ferrero D., de. La chiesetta di san Massimo in Collegno e le sue memorie storiche//Palladio: Riv. di storia dell " architettura e restauro. R., 1958. Vol. 3/4. P. 121-138; Conroy M. C. Imagery in the Sermones of Maximus, Bishop of Turin. Wash., 1965; Chaffin C. Civic Values in Maximus of Turin and His Contemporaries//Forma Futuri: Studi in onore del cardinale M. Pellegrino. Torino, 1975. P. 1041-1053; Devoti D. Massimo di Torino e il suo pubblico//Augustinianum. R., 1981. Vol. 21. P. 153-167; idem. Massimo oratore//Atti del Conv. intern. di studi su Massimo di Torino. 1998. P. 99-115; É taix R. Trois nouveaux sermons à restituer а la collection du pseudo-Maxime//RBen. 1987. T. 97. P. 28-41; Fitzgerald A. The Relationship of Maximus of Turin to Rome and Milan: A Study of Penance and Pardon at the Turn of the 5th Cent.//Augustinianum. |
| Aug. Hipp. Contra Faust. Manich. De civit. Dei De cons. Evang. De doctr. Christiana De haer. Ep. In Ioan. Quaest. in Matth. Augustinus Hipponensis episcopus Contra Faustum Manichaeum//PL 42, 207–519. – Пер. заглавия: Августин Иппонский, блж. Против Фавста-манихея. De Civitate Dei ad Marcellinum//PL 41, 13–804. – Рус. пер.: Августин Иппонский, блж. Творения: в 4 т. – СПб: Алетейя; Киев: УЦИММ- Пресс, 1998. – Т. 3: О Граде Божием. Книги 1–13; – Т. 4: О Граде Божием. Книги 14–22. De consensus Evangelistarum//PL 34, 1401–1229. – Рус. пер.: Августин Иппонский, блж. О согласии евангелистов//Там же. – Т. 2: Теологические трактаты. – С. 74–315. De doctrina Christiana//PL 34, 15–121. – Рус. пер.: Августин Иппонский, блж. Христианская наука, или Основания священной герменевтики и церковного красноречия. – СПб: Библиополис, 2006. – С. 31–228. De haeresibus//PL 42, 21–50. – Пер. заглавия: Августин Иппонский, блж. О ересях. Epistolae//PL 33, 1–1166. – Пер. заглавия: Августин Иппонский, блж. Письма. Tractatus in Ioannis Evangelium//PL 35, 1379–1976. – Рус. пер.: Августин Иппонский, блж. Рассуждение на Евангелие от Иоанна, 1/пер. С. А. Степанцова//Богословские труды. – Сб. 38. – М., 2003. – С. 87–96. Quaestionum septemdecim in Evangelium secundum Matthaeum//PL 35, 1365–1379. – Пер. заглавия: Августин Иппонский, блж. Семнадцать вопросов на Евангелие от Матфея. Basil. Magn. Adv. Eunom. Asc. (brev.) Ascet. (fus.) Const. monast. De baptismo De hominis struct. De renuntiat. saec. De Spirit. Sanct. De virgin. Ep. Epitimia in canonicas Hex. Hom. Hom. in Ps. In Christi generat. In Is. Moralia Poenae Sermo asceticus Sermo ob sacred. instruct. Basilius Cesariensis Cappadociae episcopus (Magnus) Adversus Eunomium//PG 29b, 497–774. – Рус. пер.: Василий Великий, свт. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия (Против Евномия)//Творения: в 2 т. – М.: Сибирская благозвонница, 2009. – Т. 1. – С. 169–318. – (Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русской переводе; т. |
| Исследователи обращают внимание на др. случаи употребления подобного выражения в ВЗ (1 Цар 29. 9; 2 Цар 14. 17, 20; 19. 27) и отмечают, что если считать слова Есфири обычной лестью в адрес царя, то она с трудом согласуется с ее словами в молитве о том, что она гнушается «ложа необрезанных и всякого иноплеменника» ( Moore. 1977. P. 219; попытка решения этой проблемы имеется в работе: Brownlee. 1966. P. 172). История интерпретации Е. к. В христианстве первых веков не было создано ни одного комментария на Е. к. Причинами этого называют возможное неприятие некоторыми отцами и церковными писателями «духа мщения», присутствующего в последних главах книги, и затянувшееся выяснение ее канонического статуса ( Paton. 1992. P. 101). В этот период в произведениях как восточных, так и зап. авторов встречаются тем не менее отдельные аллюзии и цитаты из Е. к. ( Clem. Rom. Ep. I ad Cor. 55; Basil. Magn. Adv. Eunom.//PG. 29. Col. 612; Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch.//PG. 49. Col. 50; Aug. De civ. Dei. XVIII 36; Clem. Alex. Strom. I 123. 2; IV 119. 1 и др.). В более поздний период Е. к. были посвящены отдельные сочинения и фрагменты различных авторов: Рабана Мавра (VIII-IX вв.) ( Raban. Maur. Expositio in librum Esther//PL. 109. Col. 635-670), Валафрида Страбона (IX в.) ( Walafrid. Strabo. Glossa Ordinaria: Liber Esther//PL. 93. Col. 739-748), Руперта Дойцского (XI-XII вв.) ( Rupert Tuit. De Victoria Verbi Dei. VIII 1-26//PL. 169. Col. 1379-1395), Гуго Сен-Викторского (XII в.) ( Hugo Vict. Appendix ad Opera Mystica: De spirituali Christi convivio//PL. 177. Col. 1185-1191), Петра Коместора (XII в.) ( Petrus Comestor. Historia Libri Esther//PL. 198. Col. 1490-1506), Николая де Лира (XIV в.) ( Nicol. de Lyra. Postillae perpetuae, seu brevia commentaria in universa Biblia). Наиболее важным из этих сочинений считается комментарий Николая де Лира, публиковавшийся во мн. средневек. изданиях Вульгаты, «посредством которого экзегеза Раши и Ибн Эзры стала известна Церкви», что явилось предпосылкой развития научной экзегезы в следующий период ( Paton. |
| 3 . De testimonio animae («О свидетельстве души» 169 , CPL 4; PL 1,608–618; CSEL 20, 134–143; CCSL 1, 175–183), написано ок. 197–200 гг. В этом небольшом сочинении, состоящем всего из 6-ти глав, подробно развивается непосредственное доказательство бытия и единства Божия, кратко упомянутое Тертуллианом в17-ой главе Апологии 170 . Душа, тайная «христианка» по своему небесному происхождению, свидетельствует также о благости и справедливости Божией, о своем бессмертии, о существовании диавола, о будущем Суде, наказаниях и пр. 4 . Ad Scapulam («К Скапуле» 171 , CPL 24; PL 1, 697–706; CSEL 76, 9–16; CCSL 2, 1127–1132). Это сочинение, написанное в 212 г., представляет собой письмо Тертуллиана проконсулу Африки – Скапуле (211–213 гг.), начавшему гонения на христиан. В нем повторяются основные аргументы в защиту христиан, использованные Тертуллианом в его ранних апологетических трактатах. Указывается на неотъемлемое право человека на свободу вероисповедания: nec religionis est cogere religionem, quae sponte suscipi debeat, non vi («религии не свойственно принуждать к вере, которую следует принимать по воле, а не по принуждению», гл. 2). Кроме того, основываясь на судьбе предшествовавших гонителей христианства, Тертуллиан угрожает заболевшему проконсулу гневом Божиим (знак чего Тертуллиан видел в землетрясении 14 августа 212 г.), если тот не прекратит гонений (гл. з) 172 . b) Догматико-полемические В эту группу входят 11 трактатов, в которых Тертуллиан полемизирует с различными ересями и отклонениями от церковного «правила веры» (regula fidei): 5 . De praescriptione haereticorum («О прескрипции [против] еретиков» 173 , CPL 5; PL 2,12–60; CSEL 70, 1–58; CCSL 1,187–224; SC 46). Этот чрезвычайно важный трактат написан ок. 200 гг. и посвящен опровержению христианских ересей в целом. Вслед за свт. Иринеем Лионским Тертуллиан указывает основные критерии отличия истинного церковного учения от его еретических искажений – древность, апостольское преемство, согласие с «правилом веры» и церковным Преданием. В отличие от свт. Иринея аргументы Тертуллиана носят более строгий юридический характер. В гл. 14 приводится пространное «правило веры», а в гл. 36 – краткое. В гл. 33 кратко разбираются основные ереси I–II вв. Присоединенный к трактату (гл. 46–53) каталог 32 ересей (или Adversus omnes haereses, «Против всех ересей», CPL 34 (dub.); PL 2, 61–74; CCSL 2,1401–1410), по-видимому, принадлежит не Тертуллиану , а Викторину Петавскому 174 и является сокращенным латинским переводом Syntagma св. Ипполита Римского 175 . |
| 505 См.: Руфин. История монахов. Гл. 7. PL. Т. 21. Col. 419; рус. пер.: С. 51. Ср.: Лавсаик. PG. Т. 34. Col. 1148; рус. пер.: С. 169. 506 См.: Руфин. История монахов. Гл. 20. PL. Т. 21. Col. 442–443; рус. пер.: С. 89–90. Ср.: Лавсаик. PG. Т. 34. Col. 1172; рус. пер.: С. 198. Ср.: Созомен. Церковная история. Кн. VI, гл. 28; рус. пер.: С. 439–440. 507 Руфин. История монахов. Гл. 14. PL. Т. 21. Col. 433; рус. пер.: С. 74. «Secedite paululum et agite poenitentiam, ut purificati per satisfactionem et lacrimas digni habeamini communione Christi. У Созомена (Церковная история. Кн. VI, гл. 28; рус. пер.: С. 440) мы видим свободное и сокращенное переложение приведенных строк: «Кто сделал чтонибудь худое или вознамерился сделать какоелибо преступление, того по обличении греха [Евлогий] устранял от чаши и позволял приступить к ней, когда очистится покаянием». В «Лавсаике» сообщение о покаянии недостойных опущено (PG. Т. 34. Col. 1179; рус. пер.: С. 206). 512 Apophthegmata. PG. Т. 65. Col. 276; рус. пер.: С. 214. Ср.: Патерик, изложенный по главам. Гл. 20, § 3. С. 449. 513 «Мы не должны устраняться от причащения Господня изза того, что сознаем себя грешниками… А иначе и в год однажды нельзя достойно принимать причащение, как делают иные, которые, живя в монастырях, достоинство, освящение и благотворность Небесных Тайн оценивают так, что думают, будто принимать их должны только святые, непорочные. А лучше бы думать, что эти Таинства сообщением благодати делают нас чистыми и святыми… Гораздо правильнее было бы, чтобы мы с тем смирением сердца, по которому веруем и исповедуем, что мы никогда не можем достойно прикасаться Святых Тайн, в каждый воскресный день (dominicis diebus) принимали их для уврачевания наших недугов, нежели, превознесшись суетным убеждением сердца, верить, что мы после годичного срока бываем достойны принятия их» (Собеседование ΧΧΠΙ, гл. 21. PL. Т. 49. Col. 1278–1280; рус. пер.: С. 611–612). 514 Беспорядок самопроизвольного устранения себя от евхаристии существовал и в среде мирян. Его отмечают и осуждают каноны (Апостольское правило 9; Антиохийского Собора 2) и св. Иоанн Златоуст (Беседа 3 на послание к Ефесянам). См.: Bingham. Op. cit. Lib. XV. Cap. IV, § 1–2; Vol. VI. P. 373–376. Ветрин-ский И. Указ. соч. Кн. III. С. 216–219. |
| Можно пояснить эту мысль на следующем примере: огонь и свет невозможно разделить. С одной стороны, логически свет последует огню, но, с другой стороны, и огонь освещает, и свет от огня освещает, и огонь греет, и исходящий от огня свет также греет. Таким образом, Сын и Дух творят то же, что и Отец. Почему Откровение Бога в мире совершается в соответствии именно с таким, не иным порядком, нам неизвестно, это – тайна Божественной воли. 299 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. XV. 6.9//PL. Т. 42. Col. 1063. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. Т. I. С. 351. Кн. 15. Гл. 6, 9. 306 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. X. 17–18//PL. Т. 42. Col. 1069–1070. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 236–237. Кн. 10. Гл. 17–18. 308 Григорий Нисский , свят. К брату Петру о различии сущности и ипостаси. До XX столетия это письмо ошибочно приписывалось свят. Василию Великому и издавалось в составе его писем (см.: PG. Т. 32. Col. 325–340). О проблеме атрибуции этого письма см.: Hübner R. M.Gregor von Nessa als Verfasser der sog. Ep. 38 des Basilius//Epektasis: Mélanges patristique offerts au card. J. Daniélou. Paris, 1972. P. 463–490. Рус. пер. см.: Василий Великий , свят. Письмо 38 к Григорию брату//Василий Великий, свят. Творения. Т. 3. С. 55–56. 309 Augustini Hipponensis. De Trinitate. I. 19//PL. T. 10. Col. 38В. Рус. пер.: Августин, блаж. О Троице. С. 30. Кн. 1. Гл. 19. 312 Филарет Московский , свят. Записки, руководствующие к основательному разумению Книги Бытия. Ч. 1. М., 1867. С. 2. Блаж. Августин видел в Быт.1 указание именно на троичность Божественных Лиц, понимая слово «Бог» как указание на Отца, а слово «начало» – на Сына Божия. См.: Августин, блаж. О Книге Бытия. Кн. 1. Гл. 6//Августин, блаж. Творения. Т. II. СПб.; Киев. 1998. С. 322. 313 Указание на троичность Божественных Лиц усматривает в этих словах, например, блаж. Августин. См.: Августин, блаж. О Книге Бытия. Кн. 1. Гл. 19//Там же. С. 380. 317 В латинской патрологии этот текст приведен как принадлежащий неизвестному автору. См.: PL. Т. 39. Col. 1748. Рус. пер. см.: Макарий (Булгаков) , архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 169. Архиеп. Макарий ошибочно атрибутирует этот текст блаж. Августину. |
| 695 DH 224: „Item placuit, ut si quis dicit, ideo dixisse Dominum: ,In domo Patris mei mansiones multae sunt (Io 14,2), ut intelligatur, quia in regno caelorum erit aliquis medius aut ullus alicubi locus, ubi beati vivant parvuli, qui sine baptismo ex hac vita migrarunt, sine quo in regno caelorum, quod est vita aeterna, intrare non possunt, anathema sit”. Cp. Concilia Africae A. 345 – A. 525: C. Munier (изд.), Tumhout: Brepols 1974, 70. Этот канон присутствует в ряде манускриптов, но в некоторых отсутствует (ср. Indiculus (DH 238–249). 696 Gregorius Magnus, Moralia in Iob, 9.21, (Григорий комментирует Иов:9:17 (PL 75, 877). Ср. также Moralia in Iob, 12.9 (PL 75, 992–993), и 13.44 (PL 75, 1038). 697 Cp. De conceptu virginali et de originali peccato, F.S. SCHMITT (ed.), t. II, cap. 28, 170–171. 700 Petrus Abaelardus, Commentaria in Epistolam Pauli ad Romanos, Liber II (Corpus Christianorum, Continuatio Mediaevalis 11), 169–170. 701 Ср. Petrus Lombardus, Sententiae, Lib. II, dist. 33, cap. 2, I. BRADY (ed.), t. 1/2, Grottaferrata 1971, 520. 702 Ср. Иннокентий III, Послание к Гумберту, архиепископу Арльскому “Maiores Ecclesiae causas” (DS 780): “Poena originalis peccati est carentia visionis Dei, actualis vero poena peccati est gehennae perpetuae cruciatus...” (“Наказанием первородного греха является лишение видения Бога, наказанием же совершенного греха – вечное мучение геенны” (русский перевод (Августин Соколовски)). Данная богословская традиция понимает «адские мучения», как чувственное и духовное мучительное наказание; ср. Фома Аквинский, IV Sent., dist. 44, q. 3, а. 3, qla 3; dist. 50, q. 2, a.3. 703 Второй Лионский Собор (1274), Исповедание Веры Императора Михаила Палеолога, DS 858; Иоанн XXII, Послание к Армянам “Nequaquam sine dolore”, DS 926; Флорентийский Собор, Декрет “Laetentur Caeli” (1439), DS 1306. 704 Фома Аквинский (1225–1274), Дунс Скот (1266–1308). Ср. Фома Аквинский, II Sent., dist. 33, q. 2, а. 2; De malo, q. 5, a. 3. Дунс Скот, Lectura II, dist. 33, q. un.; Ordinatio II, dist. 33, q. un. |
| Augustinus Hipponensis . Contra duas epistolas Pelagianorum//PL. T. 44. Col. 609–638. Basilius Caesariensis . Epistula 41. Βασλειος πρς ουλιανν// Saint Basile . Lettres/éd. Y. Courtonne. Vol. 1. Paris: Les Belles Lettres, 1957. P. 96–98. Basilius Caesariensis . Epistula 169. Γρηγορ Βασλειος// Saint Basile . Lettres/éd. Y. Courtonne. Vol. 2. Paris: Les Belles Lettres, 1961. P. 104–106. Basilius Caesariensis . Epistula 227. Πρς τος ν Κολων κληρικος 1// Saint Basile . Lettres/éd. Y. Courtonne. Vol. 3. Paris: Les Belles Lettres, 1966. P. 29–32. Basilius Caesariensis . Quod rebus mundanis adhaerendum non sit//PG. T. 31. Col. 540–564. Benedictus Nursiae . Regula cum commentariis//PL. T. 66. Col. 215D–932D. Bernardus Claraevallensis . Epistula 221. Petri Venerabilis ad Bernardum abbatem//PL. T. 182. Col. 398B–417A. Callinicus III Patriarcha . Narratio brevis// Καλλινκου γ Πατριρχου Κωνσταντινουπλεως Τ κατ κα μετ τν ξοραν πισυμβντα κα μμετροι πιστολα/κδ. . Τσελκας. θνα: Μορφωτικ δρυμα θνικς Τραπζης, 2004. Σ. 79–269, 271–429. Collatio quarta. Novellae constitutiones annorum 1057–1204//Νεαρα κα Χρυσβουλλα τν μετ τν ουστινιανν Βυζαντινν υτοκρατρων/ed. J. Zepos, P. Zepos (post C. E. Zacharia von Lingenthal). Aalen: Scientia Verlag, 1962. (Jus Graecoromanum; Bd. 1). S. 275–480. Cyrillus Alexandrenus . Commentarius in xii prophetas minores// Sancti patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini in xii prophetas/ed. P. E. Pusey. Vol. 2. Oxford: Clarendon Press, 1868. [Brussels: Culture et Civilization, r 1965]. P. 1–626. Cyrillus Alexandrenus . De adoratione et cultu in spiritu et veritate//PG. T. 68. Col. 132–1125. Cyrillus Alexandrenus . Expositio in Psalmos//PG. T. 69. Col. 717–1273. Cyrillus Alexandrenus . Glaphyra in Pentateuchum//PG. T. 69. Col. 9–677. Cyrillus Alexandrenus .Commentarius in Isaiam prophetam//PG. T. 70. Col. 9–1449. [ Doropheus Monembasiae ]. Liber historicus (versio altera) (e cod. Mich. Ann Arbor. 215)// Ζαχαριδου . . πατριαρχεα το Διονυσου Β σ μα παραλλαγ το Ψευδο-Δωροθου//Θησαυρσματα. 1962. Τ. 1. Σ. 144–155. |
|
|
