| Собор констатирует недостаточный уровень грамотности даже среди духовенства, писцов и книжников, в результате чего на Руси бытует множество «неисправных переводов» и книг с ошибками, а по ним учат детей, их читают народу в храмах. В 5-м царском вопросе с осуждением говорится о таком «небрежении великом нашем»: «Божественныя книги писцы пишут с неисправленных преводов, а написав, неисправливают же; и недописи, и точки непрямыя (то есть неуместные. -В. Б.); и по тем книгам в церквах Божиих чтут, и поют, и учатся, и пишут с них» (5, 43). Собор, как видим, поднимает ту же проблему, о которой так много говорил Максим Грек и все образованные люди первой половины века. Однако «Стоглав» практически лишь констатирует факт; как радикально изменить положение вещей в вопросе образования, собор, возглавляемый молодым образованным царем и образованнейшим человеком своего времени митрополитом Макарием, не знает. Он, правда, выносит постановление об учреждении «по всем градом» «училищ книжных», но эти «училища» суть школы начального духовного образования в домах грамотного духовенства, куда «все православные христиане» должны отдавать своих детей «на учение грамоте, книжнаго писма, и церковнаго пения, и чтения налойнаго». Кроме этого духовным наставникам этих училищ предписано воспитывать детей в духе христианской нравственности (26, 93– 94). Если сравнить эту скромную «программу» с рядом предметов, преподававшихся, например, в первых христианских школах Александрии времен Климента и Оригена (IIIII вв.), включавшим помимо изучения христианских источников все науки античной пайдеи, в том числе математику, риторику, философию, то мы увидим, что «Стоглав», несмотря на его благие намерения, остается далек от решения проблемы образования. Вплотную к ней Россия подойдет только более столетия спустя. Особый интерес для истории эстетики и художественной культуры представляют обсуждавшиеся на соборе 1551 г. вопросы искусства. Большой пожар Москвы 1547 г., уничтоживший множество храмов и произведений искусства, послужил причиной для грандиозных художественных работ, производимых под непосредственным наблюдением молодого царя и членов «избранной рады» в Московском Кремле. |
| М. Н. Пр., 1886, 6; К ист. исправлен. книг в Болгарии в XIV в., Сборн. Ак. Н. т. LXVII и отд., т. I, Спб. 1890; А.И.Яцимирский , (Гр. Цамвлак, Оч. изучен. литер. сношений болгар и сербов в XIV-XVII ст. Сборн. Ак. Н. т. LXX и отд.); Иречек, Ист. Болг. 568; на Афоне (Голубинский, Ист. церкв. болг., сербск. и пр.) и др. О деятельности Евфимия у Ф.Радченка (Религиозн. и литер, движение в Болгарии) 164 О работах, веденных в монастырях, об известных доброписцах и пр. см. Опыт рус. историогр., т. II, стр 1196–1209 166 А.И.Соболевский (Переводн. литер., стр. 10, 29 и прилож. 4) признает его написанным в Константинополе 167 Митр. Алексей в Твор. св отц., год VI, кн I, 94. Рукопись хранится в Чудовом мон. и издана м. Леонтием под именем м. Алексея 177 Киприан полугрек, полуболгарин, живший до приезда в Россию в мм.Константинополя и Афона. Полагают, что афонский мон. Киприан, к которому адресовано послание Евфимия Терновского – тот же Киприан (Соболевский, Южно-славян. влияние, 4). В защиту трудов м. Киприана против отзыва – Нила Курлятева писал архим. Амфилохий (Труды IV Арх. съезда, m.II) 181 О славян. переводе Пятикнижия, исправлен. в XV в. по евр. тексту (Приб. к Твор. св. отцов, т. XV, 1860). Феодор крестился при м. Ионе. Думают, что он не принадлежал к жидовствующим. (Соболевский, 56, 400–434) – Перев. Есфири ему не принадлежит (398–399) 183 Чтен. Моск. общ. ист. и древн., 1847 г, 8. Изречения Менандра помещались иногда в списках Библии рядом с изречениями Соломона и Иисуса сына Сирахова (Библия 1505 г) Их приводили в подтверждение мнения древних в пользу христианства и изображение его находится на папертях христианских храмов (Сборн. Ак. Н. VII, 50–51). Ап. Павел цитир. Менандра (Сборн. Ак. Н. VI, 057; ср. Послание к Коринф. 1-ое, 33). Мудрость Менандра по русским спискам (славянский и греческий тексты), В.А.Семенова, изд. Общ. любит. древн. письм. Спб, 1892, Перевод. Сборники изречений в славяно-русской письменности. Исслед. и тексты, М.Н.Сперанского, М. 1904 (из Чт. М.О. |
| Павел Михайлович Строев (1796-1876) Митрополия Киевская и Всея Руси Митрополия и патриархия Московская и всея России Киевская метрополия учреждена в 1037 г., с полов. XIII века и всея Русии; в XV веке отделилась от неё Московская; в исх. XVII века обратилась в епархию патриаршества Всероссийского. I. Митрополиты Киевские 1. Феопемпт , Грек, в 1039. 2. Иларион хирот., из священ., 1051. 3. Георгий , Грек, 1071. 4. Иоанн , Грек, † 1089. 5. Иоанн , Грек, скопец, прибыл 1090; † 1091. 6. Ефрем , Грек, 1088–91. Жил в Переяславле. 7. Николай , Грек, 1098–1101. 8. Никифор , Грек, прибыл 6 дек. 1104; † в апр. 1121 (Ипат., 8). 9. Никита , Грек, прибыл 1120; † 19 мая 1126 (Ипат., 10; 1127). 10. Михаил , Грек, прибыл 1130 (Ипат., 12; 1131); † 1145. 11. Климент хирот. 26 июля 1147 (Ипат., 29), отлучён 1156 (Ипат., 80. Там же, 85, 92). 12. Константин , Грек, прибыл 1156 (Ипат., 80); † 1159. 13. Феодор , Грек, прибыл в авг. 1160 (Ипат., 89); † 1163. Был 10 месяцев только (Ипат., 92). 14. Иоанн , Грек, прибыл 1164 (Ипат., 92); † 1166. 15. Константин , Грек, прибыл 1167; † 1177. 16. Никифор , Грек, в 1182–98 (Ипат., 126, 145, 149, 152). 17. Матфей , Грек, 1210–14. 18. Кирилл , Грек, хирот. 6 янв. 1225; † 1233 (Ипат., 167). 19. Иосиф , Грек, прибыл 1237; убит 1240. II. Mumponoлumы Киевские и всея Руси 20. Кирилл упом. с 1243 (Ипат., 181, 185), † 7 дек. 1281. 21. Максим , Грек, прибыл 1283; † 6 дек. 1305. 22. Пётр, Волынянин , хирот. в 1308; † 20 Дек. 1326. Святой. 23. Феогност , Грек, прибыл 1328; † мар. 135. Святой. 24. Алексей хирот. 1354, из еписк. Владимирских; † 12 февр. 1378. Святой. 25. Роман , митр. Волыно-Литовский, хирот. 1354; † 1362. 1 26. Киприан , Серб, хирот. 1376; с 1380 в Москве; † 16 сент. 1409. 2 Святой. 27. Пимен хирот. 1380, из архим. Переяславского Горицкого хитря; † 11 сент. 1389 (Р. Муз., 361). [В 1388 митр-та в Москве не было (Новг., I, 94)]. |
| 705 См.: Τσιλιγιννη К. Ο ατγραφες σημεισεις το γου Μαξμου το Γραικο//πειρωτικ γρμματα. ωννινα, 2005. Σ. 81–94. 706 См.: ποστλου Γλαβνα. Μακριος Παπαγεωργπουλος π Κορνθου μητροπολτης Θεσσαλονκης (1465–1546)//Μακεδονικ. Θεσσαλονκη, 1973. Τ. 13. Σ. 167–177. 707 Надпись, находившаяся на гробнице Макария за алтарем собора, гласит: «Почил бывший святейший митрополит Солунский господин Макарий, в великом ангельском образе получивший имя Михаил, в апреле месяце, 12-го числа, во вторник Вербной седмицы 1546 г., индикта 4-го. 708 В Ватопеде имел место эпизод в отношениях между Макарием Солунским и прп. Иаковом, когда первый сомневался в праве Иакова исповедовать, однако оно было подтверждено Святым Духом, и Макарий согласился (см.: Λαγγ. Op. cit. Σ. 41–43). 710 Десятилетнее пребывание не принесло прп. Максиму никакого административного поста. Иерархическое замещение почившего предстоятеля новым игуменом в многолюдном монастыре не оставляет надежд для молодых монахов в отношении их избрания. Возможно, прп. Максим и не принял бы его по причине своего смирения. Те, кто утверждает, и в первую очередь Денисов, повлиявший на Папамихаила (σ. 413), что прп. Максим не получил церковной и административной должности по причине своей якобы принадлежности католической Церкви как доминиканский монах, заблуждаются. Если бы это было справедливо, то невозможно, чтобы враги его не использовали этот факт на двух судах 1525 и 1531 гг., где было столько клеветы, что его обвиняли даже в колдовстве и общении в Италии с колдуном Кабалой. Но и сам Максим, будучи искренним, прямым, смиренным по своему характеру, выражал бы свои покаянные чувства по этому поводу. Напротив, он пишет: «Ты бо веси, Владыко, яко от юного возраста возлюбих е и люблю от всея души моея, и желания моего не погреших, по многу Твоему человеколюбию и благости сподобився и богоугодному собору иноческому присчитатися». Прп. Максим Грек , Слово 30. Творения прп. Максима Грека, изд. Казанской Академии, Т. 2, Казань, 1860. |
| Кроме рукописей у Максима грека были и греческие печатные книги. В послании к одному князю он объясняет, что означают знаки якоря и рыбы, выставляемые типографом Альдом Мануччи в Венеции на своих изданиях. Эти издания след. были в Москве и их видел какой-то русский князь (Курбский?), иначе Максиму греку не было смысла объяснять этот знак Альдинских изданий. Но какия именно печатные книги и сколько их было у Максима грека в Москве, мы опять не знаем. В новейшей Библиографии греческой Эм. Леграна 476 изданий по 1518 г., год приезда Максима грека в Москву, указывается всего 60, а по 1556 г., год смерти его, – 132. В числе этих изданий мы не находим ни одного, которое могло бы служить оригиналом для переводов Максима грека по толкованию Свящ. Писания, статей Метафраста, слов Василия великого и Кирилла александрийского , а также и истории Феодорита еп. киррского. При работах же по исправлению богослужебных книг русских Максим грек мог пользоваться и печатными изданиями греческими. Так издания часослова ( Ωρολγιοτ) были в Венеции 1509 г., Флоренции 1520 г., Венеции 1524 г., 1532, 1535, 1545, 1546 477 (см. у Леграна под 36, 63, 71, 87, 94, 115 и 118); триоди в Венеции 1522 и 1538 гг. (у Леграна под 66 и 96) 478 . Лексикон Суиды, из которого встречаем выдержки в числе слов Максима грека , был издан в Медиолане 1499 г. 479 Под книгой Григория Богослова , которую Максим грек просил у Адашева прислать на время (см. выше стр. 302), могло разуметься издание Gregorii Nazianzeni Theologi orationes lectissimae XVI. Венеция, 1516 г. Aldi et Andreae Soceri (см. у Леграна под 50). При переводе текста псалмов (не толкований на них; имеется, как известно, перевод Максима грека одних псалмов) могли быть у Максима грека издания псалтыри – в Венеции, 1494 г., Альдо Мануччи; там же 1524, 1525, 1545, 1547 (см. у Леграна под 11, 70, 73, 117 и 120). Судя по заглавиям некоторых слов Максима грека у него было еще издание, описанное у Леграна под 34 – ξεψλματα, περιχοντα τ χτω γεγραμμνα. γουν, την λψβητον. τ παναγα τρις. τ πτερ ημν. Την ευλογαν τς τραπζης, προ του γεσασθαι. Την μετ τ γεσασθαι, ευχαρισταν. τ εν τψ εσπερινψ аδμνα, xa αναγινωσχμενα. Τ εν τ θεα λειτουργα. Τ εν τψ μιχρ ποδειπνω. Τ μεγαλνει ψυχ μου. Τ ελησν με θες χατ τ μεγα ελες σου. То χατοιχν εν βοηθεα του ψιστου. |
| 33, прим) 1577 «Аще кто, – писали они в своих записях, – цъто хочет отъяти, от нив ли, от пожень ли, от ловищь, а буди ему против святый Спас и в сей век и в будущий». «А через сю мою грамоту кто на ком что возьмет, или чем изобидит, быти от меня в казни», «быти в опале», «а взятое велим отдати вдвое», прибавляли князья и власти. Дополн. к истор. акт. I, 5. Акты экспед. I, 4, 7, 21, 104, 110, 174 1579 Акты историч. 253. Однако, тот же Киприан, м. Фотий и др. епископы XIV-XV вв. вели постоянную борьбу за имущественные права церкви (Павлов, 6–7) 1580 Рукоп. Рум. муз. Народонравст. Костомарова, II, 429. Новгородский дьяк Александр, побывав в Констан-ле, с похвалою говорит о монастырях, живущих без земли (Макарий, V, 180). Сторонники же монастыр. владения за захват земли угрожали болезнями и др. бедствиями (Степен. Книга в Опис. Румян. муз., 641) 1581 Послания Киприана в Новгород и Псков. Акты ист. I, 1, 9. Послан. митр. Феодосия в Новгор. и Псков. 77, и митр. Филиппа I, в Новгород, 82 1584 Творения св. отцов, год 9, кн. 3. Об отношениях иноков Иосифовского и Кирилловского монастырей 1585 Ответ собора см. у Калачова (О Кормчей, Чт. Общ. ист. 1847, III, 41–43); дополн. И.Хрущев, Исслед. о соч. Иосифа Санина 174–176) 1589 Сказания, стр. 94. Греками назывались Ховрины-Головины и в современных документах (Собр. госуд. грам., I, с. 372; Древн. Рос. Вивл., II, 431; XIII, 3) 1590 О нем: Дьяк Фед. Курицын, Ф.Ильинского (Рус. Арх. 1905, I, 5–16), П. С. Р. лет., тт. VI и VIII, и Разрядная книга, Н.П.Лихачев, Разрядные дьяки 1594 Предание Нила Сорского издавалось несколько раз, лучшее изд. Общ. люб. древн. письм. под редакц. М.С.Боровковой-Майковой (Предание и устав Нила Сорского , с предисл. clxxxix, Спб. 1913, xxxix-91-xxxi); Преп. Нил Сорский , первонач. скитского жития в России, Спб 1864 г.; А.С.Архангельский , Пр. Нил Сорский, Спб 1882; Гр. Левицкий (Журн. Сов. Спб. дух. акад. 1889– 90 уч. год, Спб 1895, с. 287–345); П-ов, Из ист. рус. монашества в XVI в. (о Ниле Сорском, его уставе и сочинениях), Чт. |
| 36) Василий Бркич или Беркич, родом серб. Быв поставлен до августа 1763 г. (у Раича IV, 389 fin.) и правив недолго, был оклеветан перед турецким правительством, как изменник и австрийский шпион, искавшим престола под ним, следующим за ним греком Каллинином. Заключенный турками на остров Кипр (до апреля 1765 г.), бежал отсюда (в конце 1766 г.) в Черногорию, в которой и жил до 1769 г. (каталог Мушицкого, Зarpeбckuu Rad I, 177, Путешествие в Черногорию А. Попова стр. 94 и в статье Макушева: «Самозванец Степан Малый», напечатанной в 7–9 Русского Вестника 1869 г.). Так как владыка черногорский Савва Петрович весьма неблагосклонно смотрел на его пребывание в своих владениях и так как не очень благочестивые и совестливые тогда черногорцы искушались выдать его оцененную голову туркам, то в конце 1769 г. он решился бежать в Россию, с приезжавшим тогда в Черногорию русским правительственным агентом кн. Долгоруковым (см. журнальную записку о поездке Долгорукова в Черногорию в Русском Вестнике 1841 г кн. 7, стр. 39 sqq; в России он умер неизвестно нам когда до 1776 г., Гласн. XXII, 359). 37) Каллиник 2-й, родом грек (Зarpeбckuй Rad I, 177), последний сербский патриарх. Получив кафедру указанным выше способом, наслаждался плодами своих усилий весьма недолго: в 1766 г., стараниями константинопольского патриарха Самуила 1-го, пекский патриархат был уничтожен и присоединен к патриархату константинопольскому, причем он сам – Каллиник, хотя и был грек, не был с переименованием в митрополиты оставлен на кафедре, а должен был уступить свое место другому (акт об избрании преемника ему на кафедре пекской, низведенной из архиепископии в митрополии и переведенной из Печи в Призрен, от 11 сентября 1766 г., см. в помянутой выше брошюре Τ κατ τς ρχιεπισκοπς стр. 62 sqq). Что побуждало греков добиваться уничтожения сербского патриархата, мы уже говорили выше (в архиепископии ахридской): патриархи константинопольские не признавали законности его существования и уничтожили бы его давно, если бы имели к тому возможность, а греческие искатели архиерейских кафедр уже давно зарились на сербские епархии и желали получить их в свои руки 295 . |
| 679 См.: Грабарь//. Э. В поисках древнерусской живописи//Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М.. I960. С. 43 (статья написана в 1918–1919 гг.); Он же. Раскрытие памятников живописи//Художественная жизнь. 1919. 1. С. 10 (перепеч.: Грабарь И. О древнерусском иску сстве. С. 286); Он же. Феофан Г рек. Очерк из истории древнсрэсской живописи//Казанский музейный вестник. Казань. 1922. Ха 1. С. 8–12 (переиечаг.: Грабарь II. О древнерусском искусстве. С. 84–93); Он же. Андрей Рублев: Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918–1925 годов//Вопросы реставрации. М.. 1926. Сб. I. С. 79–85 (перепеч. в кн.: Грабарь/7. О древнерусском искусстве. С. 178–182). 681 См.: Лазарев II. II. Живопись и скульптура Новгорода//История русского иску сства. М.. 1954. Г. 2. С. 162–168: Он же. Андрей Рублев и его школа//Там же. М.. 1955. I. 3. С. 120: Он же. Оподы о Феофане I реке//ВВ. 1956. I 9. С. 193 200; Он же. Феофан Грек и его школа. М.. 1961. С. 11. 86–94: Он же. Андрей Рублев и его школа. М.. 1966. С. 18. 22–23. 116–117: Алпатов XI. В. Всеобщая история искусства. М.. 1955. Т. 3: Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. С. 175–176: Он же. Феофан в Москве//Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства. М.. 1967. Т. 1. С. 88–98: Он же. Андрей Рублев: Около 1370–1430. М.. 1972. С. 20. 28. 160: Маясова Н. А. К истории иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля//Культура Древней Руси. М.. 1966. С. 152–157: Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева: (Некоторые проблемы.) Древнерусская живопись как исторический источник. М.. 1974. С. 53. 82. 153. Примеч. 1 к гл. 3. Обзор литературы см.: Щенникова Л. А. Из истории изучения московской школы иконописи XIV – начала XV века//Советское искусствознание. 1988. Вып. 24. С. 58–96. 685 Это заключение было сделано ученым на том основании, что «пророческий ярус благовещенского иконостаса датируется XI V веком» (Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. С. 90). 692 Ильин XI. А. Некоторые предположения об архитектуре русских иконостасов на рубеже XIV-XV вв.//Культура Древней Руси. М.. 1966. С. 81. |
| —55— ное не расположение протестантов к греко-восточной церкви. И слова его вполне верны: только греческий народ имеет столь большую привязанность к своему духовенству, что он скорее сам наголодается, чем допустит священников до голодания; христианин грек скорее согласится умереть, чем принять сомнительного состава лекарство, постом; по народному воззрению греков, тело человека, умершего под церковной клятвой, целые века сохраняет отталкивающий вид неразложившегося трупа. Не среди ли греков создалась легенда, что в запертой камере Софийского храма в Константинополе насильственно замуравлен врагами священник XV-ro века, который совершал литургию в час взятия столицы турками и который в час падения владычества турок в той же столице, закончит когда-то начатую, но прерванную службу? Не о славе своего великого города мечтает грек в Софии, а о том, что составляет «единое на потребу». Не клики: ζτω (ура!) желает он слышать здесь и зреть на бравого Константина XII Неопалеолога, а слышать слова божественной службы, произносимые дряхлым иереем! Еще интереснее пример привязанности греков к их церкви, увидим сейчас – несколько ниже… Разве все это не знаменательно? Не возбуждает своего рода интереса? Но вот вопрос: на что главнее всего следует обращать внимание при исследовании и описании турецкого периода греческой церкви? Многие думают, что предметом, наиболее достойным внимания историка в этом случае должно быть мученичество турецких греков, как проявление христианского характера и совершенства этого народа, сильно теснимого, но не поборимого деспотическим мусульманством. Но мы не разделяем этого мнения. Мартиролог везде и всегда одинаков 94 . Мартиролог греческий рассматриваемого времени не носит ничего характеристичного. Те же тяжелые, но крайне монотонные сцены, как везде и всегда. Нет, не сюда мы устремим наши взоры. Нечто —56— другое увлечет наше внимание. Предметом нашего наиболее ревностного изучения будет константинопольская патриархия. «Как? спросит читатель». «Это гнездо фанариотов, обесславленное у всех народов и притом уже с давних времен»? Оно самое – подтвердим мы. |
| 1242 Архимандрит Порфирий прибыл в Константинополь 22 сентября 1843 года. (Безобразов П.В. Указ. соч. Т. 2. С. 90), отбыл из него 15 октября (Там же. С. 97), 23 октября уже был в Бейруте (Там же. С. 100), а 20 декабря – в Иерусалиме (Там же. С. 113). Что касается инструкции или «советов», о которых говорит В.Н. Хитрово , архимандрит получил их по почте, уже находясь в Иерусалиме. Об этом 14 февраля 1844 года о. Порфирий пишет Константинопольскому посланнику В.П. Титову: «Письмо Ваше от 12 декабря с приложением известной Вам выписки (курсив наш. – Н.Л.), полученное мною 27 января, обрадовало меня много» (Там же. С. 119). 1244 В письме от 14 октября 1843 г. архимандрит Порфирий сообщает обер-прокурору Н.А. Протасову: «В кратковременное пребывание здесь удостоился, как поклонник, два раза видеть Патриархов – Вселенского Германа и Иерусалимского Афанасия, принять их святительское благословение и беседовать с ними . Хотя все они уже давно уверены в том, что я послан в Иерусалим от Святейшего Правительствующего Синода, но никто из них не высказал, что им известно мое назначение» (Безобразов П.В. Указ. соч. Т. 2. Переписка. С. 92–93). Вопреки мнению В.Н. Хитрово , Порфирий получил в Константинополе немало ценной информации, в том числе о положении Иерусалимского престола, которую счел необходимым сразу же сообщить в цитированном письме в Петербург (Там же. С. 94–96). 1245 Базили Константин Михайлович (1809–1884), русский дипломат и писатель, по происхождению константинопольский грек. В 1839–1853 годах – российский консул в Бейруте (с 1843 года – генеральный). На первых порах у Порфирия складывается о нем не самое благоприятное впечатление. «Он не обладает искусством привлекать сердца к России и к себе любовью, тонкостью и нежностью обращения, благоразумием и приличием. Он слишком повелителен и даже дерзок. Страх – вот его орудие» (Книга бытия моего. СПб., 1894. Т. 1. С. 675). В другом месте наблюдательный архимандрит оставил выразительный портрет Базили. «Сам консул – смугленький, худенький вдовец, с проседью, остроумен, образован, честолюбив, раздражителен, нежен к своим детям и холоден ко всем прочим; говорит много, быстро, складно, умно, занимательно, – эта пестренькая птичка с хохолком и с приятным голоском» (Книга бытия моего. СПб., 1896. Т. 3. С. 615). Трудно воздержаться от цитирования подобных метких характеристик, хотя, по правде, они свидетельствуют не только (порой и не столько) о достоинствах и недостатках портретируемого лица, но и о характере самого портретиста. Порфирий – весь в этих своих характеристиках. Впоследствии Порфирий действительно изменит свое мнение о К. М. Базили и долгие годы будет состоять с ним в дружеских отношениях. |
|
|
