| В черновых набросках к «Ономастикону» С. Б. Веселовский делал для себя пометки о группах схожих по смыслу имен и прозвищ, например: «Обратить внимание на группы прозвищ в семьях фамилии Плохого» (Степан Пирог и Иван Оладьины – 1518 г., Андрей Каравай Оладьин – 1527 г., Матвей Кундум Пирогов – 1541 г. – все вотчинники на Волоке Дамском) 8 . «В роде муромских вотчинников Кравковых у Сумы Васильевича (1595 г.) сыновья Осип (1614 г. дворовый) и Мешок Сумины, а у Осипа Сумина сын Матвей Карман (1649 г. стряпчий) и внук Федор Карманов (1630 г. жилец). Нет возможности допустить заимствование, но тем интереснее представляются аналогичные прозвища в роде тульских вотчинников Мясных. У Никиты Васильевича (1528 г.) были сыновья Софон Мешок (1549 г.), Иван Шарап и Иван Мешочек, а у Мешка сын Осип Карман (1590 г.)» 9 . В семье помещиков Бежецкой пятины Поскочиных были имена – Друг, Товарищ и Ташлык Леонтиевичи. У новгородского помещика Ивана Линя, жившего в середине XV в., были сыновья Андрей Сом (1478 г.) и Окунь Ивановичи (1495 г.). В Рязани жили в XVI в. Добыча и Неудача Ивановичи Алымовы 10 . Интересные прозвища из области растительного мира были в XVI в. в роде утративших княжеское звание Фоминских-Березуйских (род смоленских князей): у Ивана Григорьевича Осоки Травина (1497 г.) были сыновья Григорий Пырей (от него фамилия Пырьевых). Иван Атава, Василий Вязель (полевой горошек) и Семен Дятелина. У Атавы сын Щавей 11 и многие другие. Читатель не всегда найдет на страницах труда объяснение происхождения имен, фамилий и прозвищ, отсылку на источники или хронологические указания на бытование тех пли иных имен и т. д., так как автор подчас не делал ссылки на использованные им источники. Иногда приводится только имя, прозвище или фамилия без указания на реальных исторических лиц. Но чаще всего такие данные имеются и сопровождаются точными указаниями на людей, живших в определенное время и в определенной местности. Публикуемый труд С. Б. Веселовского не претендует на исчерпывающие сведения о всех именах, прозвищах и фамилиях XV–XVII вв. Так, неучтены многие прозвища (у И. И. Голицына, кроме приведенного в работе прозвища Шпак, были и другие: Шпага, Сей и т. д.). |
| Лас Касас обвинял Веспуччи в «хитрейшем обмане» и грубой несправедливости. Но если повнимательнее вчитаться в текст Лас Касаса, то при всех этих резких упреках постоянно обнаруживается определенная reservatio mentalis . Лас Касас хоть и клеймит обман, но всегда осторожно пишет об обмане, к которому прибег Веспуччи «или те, кто опубликовал его „Quatuor Navigationes“. Следовательно, Лас Касас не исключал возможности, что незаслуженное возвеличение Веспуччи произошло без его ведома и участия. Так же и Гумбольдт , в отличие от профессиональных теоретиков не считающий любую напечатанную книгу непогрешимым евангелием, явственно выражает сомнение, не попал ли Веспуччи в эту передрягу, как Понтий Пилат в „Верую“. „Не совершили ли этого подлога без ведома Америго собиратели рассказов о путешествиях? – спрашивает Гумбольдт. – Или, может быть, это всего лишь следствие путаного изложения событий и неточных сведений?“ Итак, ключ был уже изготовлен, и Маньяги с его помощью только открыл дверь для новых наблюдений. Объяснение Маньяги кажется мне логически наиболее убедительным, так как оно совершенно естественно и просто разрешает все противоречия, занимавшие собой три столетия. С самого начала психологически неправдоподобно было уже то, что один и тот же человек описывал в своей книге плавание, совершенное им якобы в 1497 году, а в своем частном письме датировал это же путешествие 1499 годом; или то, что он якобы послал описания своих плаваний во Флоренцию двум разным людям, принадлежавшим к тому узкому кругу, где письма передавались из рук в руки, причем эти описания, помеченные разными датами, содержали противоречивые подробности. Маловероятным было и то, что человек, проживавший в Лисабоне, якобы переслал эти письма именно какому-то захолустному князьку в Лотарингию и что его труд был напечатан в таком оторванном от мира городке, как Сен-Дье. Если бы Веспуччи сам издал или собирался издать свои «произведения», то он по меньшей мере дал бы себе труд устранить до imprimatur наиболее грубые, бросающиеся в глаза противоречия. |
| Тем временем самодержец вместе с родственниками и имевшимися в его распоряжении воинами немедленно вооружился. Вскочив на коней, они все вместе поскакали к Никее. Но варвары захватили одного алана, узнали от него о наступлении императора и побежали назад теми же самыми тропами, которыми пришли туда. В это время Стравовасилий и Михаил Стипиот (услышав имя Стипиота, не подумайте, что это полуварвар; последний был купленным рабом того Стипиота, которого я имею в виду, и позже был принесен им в дар императору; этот же Стипиот был человеком знатного рода) 1495, весьма воинственные, давно знаменитые мужи, находились на Гермийских холмах 1496 и наблюдали за горными проходами в надежде, что варвары, как дикие звери, попадутся в их сети. Узнав об их приближении, они явились на равнину под названием...1497, завязали бой с турками и в жестокой битве разбили их наголову. Император же прибыл в неоднократно упоминавшуюся нами крепость Георгия, оттуда – в селение, именуемое местными жителями Сагудаями 1498, но нигде не встретил турок. Узнав о поражении, которое нанесли туркам уже упомянутые храбрые мужи – я имею в виду Стипиота и Стравовасилия, – он одобрил врожденную отвагу и победу ромеев и разбил свой лагерь рядом с этой крепостью. На следующий день император спустился к Еленополю, где застал императрицу, задержавшуюся там из-за волнения на море. Он рассказал ей обо всем случившемся: как, стремясь к победе, турки обрекли себя на несчастья, мечтая победить, были побеждены сами и обрели противоположное тому, чего ожидали. Избавив ее от великого страха, император выступил к Никее. Там он получил известие о наступлении других турок и отправился в Лопадий. Некоторое время он провел в этом городе, но, узнав, что к Никее подходит большая турецкая армия, выступил с войском к Киосу. Узнав же, что турки в течение всей ночи двигались по направлению к Никее, он вышел оттуда и через Никею направился к Мискуре. Там ему сообщили, что все турецкое войско еще не прибыло, но небольшое число воинов, отправленных Моноликом, находится в Долиле и в окрестностях Никеи с заданием следить за передвижением императора и постоянно передавать сведения Монолику. Поэтому император отправил в Лопадий Льва Никерита с войском и приказал ему быть начеку, сторожить дороги и письменно сообщать обо всем, что ему удастся узнать о турках. |
| протестантов-эмигрантов, жителей неиспан. владений испан. короны (Сицилии, Неаполя, Нидерландов, Англии при Марии Тюдор, к-рая была супругой кор. Филиппа II Испанского), возмущавшихся введением в своих странах И. или опасавшихся такового. Просветители XVIII в. выступали с критикой в адрес И., видя в ней воплощение средневек. предрассудков, обскурантизма, диктата католич. Церкви. Сами испанцы в кон. XIX в. были склонны объяснять экономический и политический упадок своей страны грехами И., которая якобы уничтожила городскую буржуазию в лице конверсо и морисков, испортила отношения с протестант. странами и т. д. Совр. исследователи (напр., Г. Камен) опровергают распространенные мифы об И.: о ее насилии над испан. народом, о ее всесилии, о том, что инквизиционная цензура душила испан. культуру. Португ. И. была учреждена по примеру испанской. С 1515 г. португ. монархи пытались добиться от Папского престола буллы на введение И. в стране, мотивируя запрос присутствием в католич. стране многочисленной общины конверсо, очевидно сохранивших приверженность своей прежней религии. Эта община образовалась в результате насильственного крещения в 1497 г. всех евреев, оставшихся в стране после изгнания евреев из Португалии в 1496 г., в т. ч. эмигрантов из Испании. Посланцы этой общины информировали Римский престол о факте насильственного крещения. Получив эти сведения и обнаружив активное сопротивление конверсо введению И., папы медлили с изданием соответствующей буллы. Хотя 1-е аутодафе в Лиссабоне прошло в 1540 г., только в 1547 г. была обнародована папская булла, согласно к-рой в Португалии создавался инквизиционный трибунал по испан. модели с определенной независимостью от Рима: генеральный инквизитор, назначающий инквизиторов на местах и являющийся высшей апелляционной инстанцией по приговорам локальных трибуналов, был ограничен в своих полномочиях Верховным советом св. службы (Conselho Geral do Santo Oficio), члены которого назначались королем. Время от времени португ. конверсо удавалось с помощью крупных взяток смягчать инквизиционную политику: в 1605 г. |
| Оставляя в стороне ученые мнения первого рода, или обходящие (Фабер), или скорее разрубающие, чем распутывающие спорный вопрос (Стильтинг), мы остановимся на суждениях второго рода, которые по-видимому вполне удовлетворительно разъясняют смысл как самого документа, так и примыкающего к нему комментария, и вполне гармонируют как с характером исторического труда Илария, так и с духом арианской эпохи. Что ариане для достижения своих целей не брезговали фабрикацией поддельных документов, об этом мы имеем авторитетные свидетельства Афанасия 1495 и Сардикийского Собора 1496 , а что Иларий имел побуждения – занести образчик этой еретической фабрикации в свою книгу, об этом можно догадываться из самой тенденции его «исторического труда» 1497 . Если же допустить, что Иларий намеренно внес этот подложный документ в свою книгу, то станут понятными и загадочные начальные слова его комментария, которые очевидно имеют чисто ироническое значение (meram esse irociam) 1498 . Понятно значение и следующей фразы (Sed Potamins et Epictetus etc.): она как «противоположение первой фразе, кажется, дает мысль, что Потамий и Эпиктет, составляя подложное письмо, не хотели слышать ни о святости, ни о страхе Божием» 1499 . Смысл дальнейших слов комментария – тот, что «несмотря на подлог, которым ариане хотели обмануть епископов, они не достигли от Либерия перерешения постановлений Сардикского Собора», и радость их была непродолжительна, потому что из Египта явилась к Либерию депутация, с письмом от египетских епископов. Litterae (вероятно, – замечает г. Самуилов – опущено nam или enim и далее указывается причина неудачи) ex Aegypto omni atque ab Alexandria missae admonebant (разумеется, – вставляет г. Самуилов, – Либерия в невинности Афанасия) etc. «С этим согласно сведение в письме Либерия к Констанцию (Obsecro) о присылке к нему писем от 80 египетских епископов в защиту Афанасия и с ними согласился Либерии (fr. V, 2). Если справедливо подобное разъяснение текста, тогда приходится признать составителями письма, которое рассылал Фортутатиан, Потамия и Епиктета и после Миланского Собора, на котором пал Потамий... Цель составления была побудить западных епископов авторитетом Либерия к подписи осуждения Афанасия. Известно, что на Миланском Соборе было 32 епископа, а подписей получилось 300. Очевидно, ариане пользовались всеми возможными средствами, чтобы повлиять на западных епископов» 1500 . |
| О том, что физические взгляды К. определялись его метафизическим представлением о принципах мировой гармонии, свидетельствует также краткое соч. «О гомоцентрических сферах» (De homocentricis ad Hieronymum Fragastorium; текст см.: Ibid. P. 238-243), в котором он выступил в поддержку астрономической теории Джироламо Фракасторо († 1553). Ссылаясь на принцип сферического совершенства универсума, К. приветствовал отказ Фракасторо от теории эпициклов и предложенную им систему объяснения движения планет с помощью теории гомоцентрических сфер, которая в действительности являлась реакционным и научно несостоятельным возвращением к аристотелевской астрономии (ср.: Gleason. 1993. P. 85-87). Богословские сочинения, над которыми К. работал в 20-х - нач. 30-х гг. XVI в., свидетельствуют о возникновении у него устойчивого интереса к новым религиозным идеям, связанным с распространявшимся в Европе учением Лютера и других протестантских проповедников, а также отражают его внимание к дискуссиям католических теологов о злоупотреблениях в католич. Церкви и о необходимых церковных реформах. Между 1530 и 1535 гг. К. по просьбе одного из друзей прокомментировал вероучительное содержание составленного Филиппом Меланхтоном (1497-1560) лютеран. Аугсбургского исповедания (1530) в соч. «Опровержение артикулов или вопросов лютеран» (Confutatio articulorum seu quaestionum Lutheranorum; 1-е изд.: Contarini. Opera. P. 564-580; научное изд.: H ü nermann. 1923. S. 1-22; нем. пер.: Jedin. 1949. S. 19-49; название дано издателями собрания сочинения К. 1571 г.; рукописи или более ранние издания этого сочинения неизвестны). Хотя в преамбуле сочинения К. упоминает «артикулы лютеран, которые обсуждались на съезде в Аугсбурге в присутствии императора» (см.: H ü nermann. 1923. S. 1), т. е. Аугсбургское исповедание, в предлагаемом комментарии он не следует порядку артикулов Аугсбургского исповедания и не цитирует их дословно. Нек-рые исследователи видели в этом свидетельство того, что К. не был знаком с текстом Аугсбургского исповедания и почерпнул сведения о его содержании лишь из пересказов и католических полемических трактатов (см.: Dittrich. |
| выявил исключительно слав. характер поселения племени дреговичей, определил границы расселения не выше верховьев р. Неман. В 1885 г. исследовал городища под Минском, особенно выделял городище в пойме правого берега Немана между Столбцами и Нов. Сверженем под названием «Замчище». Эта территория проходила по границе литовско-русских поселений и представлялась ему особенно важной для изучения. Между Березиной и Неманом, по линии Минск-Борисов, З. исследовал множество курганов, сделал выводы о плотности заселения этих мест в доудельный период и борьбе за поселение между русскими, поляками и литовцами. В 1887 г. в экспедиции по р. Суле в Роменском у. Полтавской губ. З. определил сев. границы скифских поселений. На основании данных археологической экспедиции предоставил новые материалы о скифском происхождении славян. Он считал, что в V-I вв. до Р. Х. в районе рек Сулы и Десны поселилась часть народов, пришедших с Дуная при распаде скифской державы. Затем, по мнению З., Десну заняли северяне, суличи осели между Бугом и Днепром, впосл. анты были покорены хазарами и с ними вошли в состав Киевского княжества. Отсюда перекочевали дреговичи и кривичи. В 1890 г. З. стал действительным членом Имп. Московского археологического об-ва. В 1889-1891 гг. З. осуществил 2 археологические экспедиции в Припятское Полесье Минской губ., связанное с путем «из варяг в греки». В 1890 г. на основе данных археологической экспедиции заключил, что местом кончины митр. Киевского и всея Руси сщмч. Макария I было с. Скрыгалово. Также, сопоставив летописные сведения, установил предположительную дату мученичества митр. Макария - 1 мая 1497 г. Свящ. В. И. Завитневич из Скрыгалова, возможно родственник З., передал в музей КДА бронзовый крест-энколпион, найденный на предполагаемом месте убийства митрополита. В 90-х гг. по инициативе З. в память митр. Макария на месте его кончины возвели часовню и стелу, сохранившиеся до наст. времени. С 1885 по 1914 г. свои археологические находки З. передавал в Церковно-археологический музей КДА: рукописный нотный Октоих, визант. |
| О.В. Творогов Серапион, епископ Владимирский Скачать epub pdf Серапион (ум. 1275) – епископ Владимирский, проповедник и писатель. Сведения о жизни и деятельности Серапиона крайне скудны. В летописи имеются лишь два сообщения о нем. Под 1274 г. говорится: «Того же лета прииде ис Киева митрополит Кирил и приводе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Володимерю, Суждалю и Новугороду Нижнему» (Московский летописный свод конца XV в. – ПСРЛ, 1949, т. 25, с. 151). Тот же текст читается в Воскресенской, сходный – в Никоновской летописи. В летописном своде 1479 г. сообщается несколько иначе: «Прииде из Киева митрополит Кирил и постави епископа Володимерю и Суздалю, привед с собою печерскаго игумена Серапиона» (ПСРЛ, 1963, т. 28, с. 61. Тот же текст читается в летописном своде 1518 г.). Под следующим 1175 г. в Московском летописном своде говорится: «В то же лето преставися епископ Володимерьски Серапион, бе же учителей зело в божественом писании, положен же бысть в церкви святыа Богородица во Владимери» (ПСРЛ, т. 25, с. 151). В своде 1497 г. иначе: «Преставися епископ Володимерский Серапион и положен в церкви Пречистая Златоверхия, бе же зело учителей и книжен» (ПСРЛ, т. 28, с. 61; аналогичный текст в своде 1518 г.). Во Владимирском летописце в сообщении о доставлении Серапиона упомянуты только Ростов и Владимир, а в сообщении о его смерти отсутствует характеристика «книжности» епископа (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 95). Кроме того, еще Е. Болховитинову удалось установить, что до доставления во Владимир Серапион игуменствовал с 1249 по 1274 г. Несмотря на скупость летописной оценки «книжности» Серапиона, в науке утвердилось мнение о принадлежности ему пяти поучений. Четыре из них надписаны именем Серапиона в одном из древнейших четьих сборников – «Златой чепи» XIV в. из собрания ГБЛ, Тр.-Серг. лавры, 11. Эти поучения следующие: 1. «Слово преподобнаго отца нашего Серапиона» (нач.: «Слышасте, братие, самого господа, глаголюща в евангелии; И в последняя лета будет знаменья...»). |
| S. 211-213). В состав комиссии было включено 14 чел.; каждая сторона была представлена 2 князьями, 2 юристами и 3 теологами. Со стороны католиков в заседаниях принимали участие: Генрих Младший (1489-1568), герц. Брауншвейг-Вольфенбюттельский; Кристоф фон Штадион (1478-1543), еп. Аугсбургский; теологи И. Кохлеус (1479-1552), К. Вимпина (ок. 1460-1531) и Экк. Протестантов представляли: Иоганн Фридрих (1503-1554), герц. Саксонский (с 1532 курфюрст Саксонский); Георг (1484-1543), маркграф Бранденбург-Ансбах-Кульмбахский; теологи Ф. Меланхтон (1497-1560), Й. Бренц (1499-1570) и Э. Шнепф (ок. 1495-1558). Наиболее подробные сведения о работе комиссии сохранились в записках юриста И. Вея (1484-1544), представителя католич. стороны (публикацию и анализ см.: Hon é e. 1988; общий обзор и указание других источников см.: Schirrmacher. 1876. S. 211-349). Неск. заседаний комиссии состоялось во 2-й пол. авг. 1530 г. При обсуждении 21 положения 1-й ч. Аугсбургского исповедания католич. члены комиссии придерживались ранее выработанного католич. теологами общего заключения о том, что 8 положений (1, 3, 9, 13, 16, 17, 18, 19) могут быть признаны истинными и не нуждаются в дальнейшем обсуждении. В отношении еще 7 положений (2, 4, 5, 6, 7, 8, 10) протестантские богословы дали разъяснения, после которых католические члены комиссии признали, что эти положения не содержат ложного учения. В частности, в отношении 2-го положения было разъяснено, что первородный грех лютеране понимают не как актуальный грех каждого человека, но как общее повреждение природы, распространяющееся на всех людей; такое понимание не вызвало возражения у католиков. Кроме того, протестант. теологи признали соответствующим их убеждениям католич. учение о том, что после крещения устраняется лишь формальная часть греха, а именно вина, тогда как материальная часть, т. е. составляющее содержание греха вожделение, появившееся у людей после первородного греха, при крещении не уничтожается. При обсуждении положений 4-6, содержащих учение об оправдании, протестанты согласились отказаться от учения о том, что оправдание совершается «одной верой» (sola fide), и признали корректной католич. |
| IV. Копии сданного Его Высокопреосвященством с надписью: «1906 г. Авг. 23. В Правление Московской Духовной Академии» – указа на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода, от 21 августа за 9054: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: предложенный г. Синодальным Обер-Прокурором, от 16 сего Августа за 1497, журнал Учебного Комитета за 390, с заключением Комитета, по ходатайству Вашего Преосвященства о разрешении экстраординарному профессору Московской духовной академии Павлу Соколову научной командировки заграницу. Справка: Согласно предложенному Обер-Прокурором Святейшего Синода от 11 Января 1902 г. за 368 сообщении Товарища Министра Иностранных Дел, при командировках представителей разных ведомств в Германию для изучения специальных вопросов происходит нежелательная потеря времени вследствие требования германскими властями предварительных точных сведений о предмете и целях таких поездок, каковым требованиям наше Посольство в Берлине, обыкновенно уведомляемое о возлагаемых на командируемых лиц поручениях лишь в общих чертах, не может удовлетворять своевременно, почему представляется необходимым, чтобы ведомства, возлагающие на своих чиновников поручения в пределах Германии, заблаговременно доставляли Посольству точные сведения о предмете подобных командировок, с подробным обозначением мест и учреждений, подлежащих осмотру или изучению. Приказали: Во уважение ходатайства Вашего Преосвященства и согласно заключениям Хозяйственного Управления и Учебного Комитета, а) разрешить экстраординарному профессору Московской духовной академии Павлу Соколову заграничную ученую командировку на 1906–7 учебный год и б) назначить профессору Соколову, сверх положенного ему содержания, пособие в размере шестисот рублей, с отнесением сего —234— расхода на счет духовно-учебного капитала по Отд. I пар. I ст. 2. специальной сметы расходов ведомства Святейшего Синода на 1906 г., но с тем, чтобы Правление академии не испрашивало нового ассигнования на вознаграждение лиц, коим поручено будет чтение лекций в академии по преподаваемой Соколовым психологии, о чем и послать Вашему Преосвященству указ, поручив при сем Правлению Московской академии сообщить означенные в справка сведения Императорскому Российскому Посольству в Берлин». |
|
|
