| 1186 К. Голль о. с. 246. Проф. Суворов, не оспаривая местного значения покаянного пресвитера, не согласен с К. Голлем относительно того, что названный институт не мог существовать при системе покаянных степеней, потому что и она давала некоторый простор, индивидуальной оценке лиц и обстоятельств. См. разбор кн. Голля Виз. Врем. 1899 3 и отд. отт., 39. 1187 Так выходить из показания Сократа. Доверяя Созомену, некоторые ученые представляют, что это признание произошло на другой исповеди, что согревший диакон был помощником покаянного пресвитера, надзиравшим за кающимися. Но вероятнее – все это домыслы историка. 1188 Созомен передает: „Недоумевая, как поступить в этом случае, Нектарий лишил виновного степени диаконской и, когда некоторые посоветовали ему дозволить каждому, внимая голосу своей совести и водясь собственным дерзновением (ς ν αντ συνειδεη κα θαρρεν δενατο), приобщаться св. Таин, отменил должность пресвитера над кающимися. С того времени так и осталось; ибо древность с её благочинием и строгостью тогда начала уже, думаю, мало по малу перерождаться в безразличный и небрежный образ жизни; а прежде, кажется, было менее грехов, частию по стыдливости тех, которые сами объявляли свои грехи, частию по строгости поставленных над этим судей“. 1189 Суворов, Объем 40–44; 87–95. Алмазов, Тайная исп. 40–43; 48; 55–64. Holl, о. с. 245–252. Отметим, как решает вопрос Baliffol, строго держащийся текста Сократа. „Скандал состоял в том, что диакон был низложен по оговору одного свидетеля, который сверх того быль его участником (– женщиной). Однако ничего бы этого не произошло, если бы виновная женщина не была обязана открывать свою совесть покаянному пресвитеру: поэтому негодование падало на институт покаянного пресвитера, т. е. на следствие, предшествующее реконцилиации“ (Etud. d " histoire... p. 157). 1190 „В одном органе теперь слились теперь обе формы исповеди и публичная, и частная“, – так рассуждает проф. Алмазов. Тайная испов., 48. Однако о принятии публичной исповеди покаянным пресвитерам нет известий. |
| 68 Krause T. Fr. Tabea… Weimar, 1859. Разумеется, проповеди произносились и по поводу других событий в жзни великой княгини, например, при рождении наследного герцога Карла Алексадра: Predigt nach der glucklichen Entbindung Ihro Kaiserlichen Hoheit der Durchlauchtigsten Furstin und Frau Maria Paulowna, von Sachsen-Weimar-Eisenach geborenen von uber Phil. IV, 5, 6 , gehalten von Johann Christian Gottfried Heusinger, Adjunct und Oberpfarrer zu Creuzburg, Eisenach (1818), gedruckt bey J. C. Mullers Wittwo. 24 S. 69 Milde N. von. Maria Pawlowna. Ein Gedenkbild… S. 3. Приведем его здесь в подстрочном переводе: Как говорит газета, смерть извлекла пронзительный диссонанс из лиры, вторгшись в праздник! Мария Павловна мертва! Она, коронованная по праву, похищена в утлый челн теней! Жившая в любви народа и блеске славы, царская дочь, княгиня, прародительница королей! Пусть прозвучит хвала нашего великого поэта, как знамя Веймара, развевающееся ей навстречу! 70 Воспоминание о великой княгине Марии Павловне, великой герцогине Заксен-Веймар-Эйзенахской. СПб., 1860 (отд. отт. из “Журнала российского императорского Министерства внутренних дел”). 72 Schorn A. von. Das nachklassische Weimar. Bd. 2. Unter der Regierungszeit von Karl Alexander und Sophie. Weimar, 1912. S. 158. 73 Язвинская Е. К истории группового портрета семьи Павла I в Павловском дворце/Памятники культуры. Новые открытия 1981. М., 1983. С. 248. 74 См, например, Weimar zur Goetheszeit. Bilder, Drucke und Handschriften aus der Sammlung Edwin Redslobs. Stuttgart, 1961. S. 41. 79 Goethes Werke. Bd. 49. Weimar, 1900. S. 238–239; Wahl H. Goethes zur russischen Ikonenforschung 80 Jagoditsch R. Goethe und seine russischen Zeitgenossen/Germano-slavica. 1931–32. Jg. 1. H. 1–2. S. 358; Handbuch der Ikonenkunst. Munchen, 1966. S. 60. Впрочем, мы придерживаемся мнения (согласно высказанному Германом Гольтцем), что первым исследователем в данной области может считаться немец Й. А. Дёдерлайн, издавший обширный труд о православной иконе великомученика Феодора Стратилата (См. Doderlein J. A. Slavonisch-russisches Heiligtum mitten in Teutschland; Das ist: Der Heilige und Martyrer Pheodor Stratelat, oder Theodor Dux… Nurnberg, 1724; Lohse H. Die Ikone des Hl. Theodor Stratilat zu Kalbensteinberg. Eine philologisch-historische Untersuchung |
| 3113 После этих слов помета А. В. Глубоковской: «Не потеряйте листочков». Автограф. Частное собрание. 3117 Там же. Затем в том же духе последовали определения Архиерейского Синода от 6 августа/24 июля и 12 ноября/30 октября 1925 г., 12 марта/27 февраля 1926 г. 3121 Из профессоров духовных академий и богословских кафедр в университетах в эмиграции в это время находились: в Болгарии М. Е. Поснов (КДА) и о. А. П. Рождественский (СПбДА), в Белграде о. Ф. И. Титов (КДА). С. В. Троицкий , проживавший также в Белграде, был ранее профессором СПбДС, А. П. Доброклонский – профессором Новороссийского университета. В Берлине находился епископ Тихон (Лященко), экстраординарный профессор КДА. 3123 Карташев А. Как создался Богословский Институт//Двадцатипятилетний юбилей Православного Богословского Института в Париже. 1925–1950. Отдельный отт. из «Церковного Вестника Западно-Европейского Экзархата». 4 (25), июнь–июль 1950. С. 15. 3124 Глубоковский H. H. На Никейских торжествах в Англии...//Воскресное чтение. 1926. 35, 29 авг. С. 546–547. 3125 Глубоковский H. H. Христианское единение и богословское просвещение в православной перспективе//Путь. Париж, 1926. 4 (июнь–июль). С. 144. 3127 За рубежом. Белград – Париж – Оксфорд (Хроника семьи Зерновых). (1921–1972). Paris, 1973. С. 109. 3129 Исследования по истории русской мысли. Ежегодник. 2001/2002/Под ред. М. А. Колерова. М., 2002. С. 201. 3131 Глубоковский Н. Н. Из автобиографических записок... С. 115. Там же приведен текст письма Глубоковскому о его избрании. С. 115–116. 3132 Там же. С. 116. Приветствие от имени Съезда Совета Русского студенческого христианского движения, проходившего летом 1935 г. в Буасси под Парижем (Там же). 3134 На том же заседании 7-м пунктом стоял вопрос о предоставлении проф. Н. Н. Глубоковскому на время пребывания его почетным гостем Института и чтения лекций студентам довольствия за счет хозяйственных сумм Богословского Института из расчета не свыше 10 франков в сутки. Из тех же документов Совета известно, что до 6 ноября проф. Глубоковский прочитал месячный цикл лекций при 6 недельных часах, за что ему был выдан «гонорар» 750 франков (что составляло 30 долларов) и возмещены расходы по приезду и остановке в Париже – 1000 франков. |
| Муретов склонен был объяснять нежеланием или неумением учёных людей найти себе серьёзный идейный труд. Сам же М.Д. неудержимо влекся к идеологии Писания. Когда в последние годы жизни М.Д. читал лекции в качестве свободного сверхштатного профессора, несвязанного никакими обязательными программами, – он читал именно новозаветное богословие. За два года до смерти М.Д. напечатал в высшей степени интересное, содержательное и глубокое исследование, лучше сказать, конспект новозаветного богословия: «Новый Завет как предмет православно-богословского изучения» (Сборник статей в память столетия Московской Духовной Академии, т. 2. Сергиев посад 1915, стр. 593–666). Этот почти последний печатный труд М.Д. сопровождается следующим замечанием: «Всё, здесь изложенное, составляло предмет наших академических чтений, с самаго вступления нашего на академическую кафедру, – сначала по частям и вне системы, при объяснении отдельных мест Нового Завета, в виде экскурсов, – а в последние годы – в виде систематического обозрения основных понятий Нового Завета» (Сборник, стр. 666. Отд. отт. стр. 74). Здесь М.Д. выразил свой взгляд и на основные задачи новозаветной науки. «Все церковно-богословские и светские дисциплины, соприкосновенные с Новозаветным Богословием, хотя и необходимо должны быть изучаемы научно, но отнюдь не самостоятельно и особно, а только в качестве служебных пособий и вспомогательных орудий для научной системы Новозаветного Богословия. Это – только краски для живописи, инструменты для музыки, слова для поэзии. Вспомогательные дисциплины конечно необходимы для Богословия, как химические заводы, фабрики музыкальных инструментов и грамматики необходимы для Ивановых, Глинков и Крыловых. Но сами по себе, как самоцель и самодовлеемость, без Богословия, они так же нелепы, как краски без живописцев, музыкальные инструменты без композиторов и музыкантов, грамматики без писателей и ораторов. В Богословии только их смысл, цель и жизнь, – без него они лишаются духа животворящего и обращаются в мертвящую букву. |
| Лит.: Занков П. М. Старец Артемий, писатель XVI в.//ЖМНП. 1887. 11. Ноябрь. С. 47-64; Садковский С. , свящ. Артемий, игумен Троицкий//ЧОИДР. 1891. Кн. 4. Отд. 3. С. 1-143 (отд. отт. М., 1891); Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава//БВ. 1904. 4. Апр. С. 671-680, 700; Вилинский С. Г. Послания старца Артемия (XVI в.). Од., 1906; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 144-151, 153-168, 170-171, 174-180, 183, 185-188, 191-192, 200 (сн. 448), 201, 208, 212-214; Mainka R. Des Starzen Artemij Polemik gegen die Zehn Gebote: Aus der Auseinandersetzung der Russischen orthodoxen Kirche mit den Lutheranern Litauens im 16. Jh.//OS. 1964. Bd. 13. S. 123-152; idem. Der Konflikt des Starzen Artemij mit der russisch-orthodoxen Kirche//Ibid. 1966. Bd. 15. S. 2-34, 113-129; Немировский Е. Л. Возникновение книгопечатания в Москве: Иван Федоров. М., 1964. С. 43-52; он же. Начало книгопечатания на Украине: Иван Федоров. М., 1974. С. 56, 58, 86-87, 133; он же. Иван Федоров и старец Артемий//ВИ. 1986. 5. С. 162-163; Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека: Характеристика, атрибуции, библиография. Л., 1969. С. 116 (сн. 40), 117-118, 197-198; Schulz G. Die theologiegeschichtliche Stellung des Starzen Artemij innerhalb der Bewegung der Besitzlosen in Russland der ersten Hälfte des 16. Jh. Erlangen, 1980. (Oikonomia; Bd. 15); Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиогр. описание/Сост. Н. Н. Зарубин; подгот. к печати, примеч. и доп. А. А. Амосова. Л., 1982. С. 31, 46-47, 75; Rozemond K. Ivan Fedorov and starets Artemy//SEER. 1985. 3. P. 417-421; Auerbach I. Russische Intellektuelle im 16. Jh.: Andrej Michajlovi Kurbskij und sein Kreis// Kurbskij A. M. Novyj Margarit: Hist.-krit. Ausg. auf d. Grundlage d. Wolfenbütteler Handschrift/Hrsg. v. I. Auerbach. Giessen, 1987. Bd. 3. Lfg. 15. S. 36-37, 48-49; Казакова Н. А. Артемий//СККДР. Вып. 2. Ч. 1: А-К. С. 71-73; Плигузов А. И. «Прение с Иосифом»//Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. ст. М., 1989. С. 49-77; Мицько I. З. Острозька слов " яно-греко-латинська Akaдeмiя (1576-1636). К., 1990. С. 74 (сн. 64), 82; Голубинский. История РЦ. Т. 2 (1-я пол.). С. 832-840; Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и лит. техника древнерус. писателя). М., 1998. С. 36-37, 71-72, 85-90, 103-105, 194, 199-200, 223, 246, 287 (сн. 19, 20), 288-289 (сн. 5), 293 (сн. 8); Dmitriev M. V. Dissidents russes II: Matvej Ba kin, le starec Artemij. Baden-Baden, 1999. S. 61-167. (Bibliotheca Dissidentium; T. 20); он же. Между Римом и Царьградом: Киевская митрополия во 2-й пол. XVI в. и генезис Брестской церк. унии 1595-1596 гг. М., 2001. |
| Богородский Я. А. Падение человека и его последствия//ПС. 1905. Т. 1. С. 3–17, 209–225. Он же. Начальные черты истории рода человеческого после грехопадения//ПС. 1905. Т. 3. С. 21–38, 202–229. Воронцов Е. К вопросу о библейском походе Гога и Магога//ВиР. 1905. 1. С. 26–48 Комментарии к книге пророка Иезекииля и Откровению (ср. Быт. 10, 2 ). Евсеев И. Е. О следах еврейского оригинала в древнеславянском переводе книги Бытия//ХЧ. 1905. 3. С. 397–402. (Отд. отт: СПб., 1905.) Елеонский Ф. Г. Следы влияния еврейского текста и древних, кроме греческого LXX, переводов на древний славянский перевод Библии. СПб., 1905. 68 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1905.] Рассматриваются книга Бытия и Исход. Он же. Сравнительное достоинство греко-славянского и еврейско-славянского переводов Бытия гл. 2, стих 5//ХЧ. 1905. 2. С. 173–194. Покровский А. И. Комментарий на I– XXV главы книги Бытия. СПб., 1905. 152 с. Богородский Я. А. Всемирный потоп и его последствия//ПС. 1906. Т. 1. С. 481–492; Т. 2. С. 3–22. Он же. Начальные черты истории рода человеческого после потопа: Ной и его сыновья//ПС. 1906. Т. 2. С. 195–223, 313–336. Полянский Е. Теория касательно Салима, города царя Мельхиседекова//ПС. 1907. Т. 2. С. 495–520. Г. X. М. [Макинтош Ч. Г.] Толкование на книгу Бытия/Пер. с франц. СПб., 1909. 260 с. Введенский Д. И. Библейское повествование о потопе в его отношении к данным геологии и преданиям народов//БВ. 1910. С. 645–656; 5. С. 99–111. (Отд. отт.: Сергиев Посад, 1910. 27 с.) Ландышев Е. В., свящ. Моисей или Дарвин?: По поводу одноименной книги Доделя. СПб., 1910. 88 с. Протасов H . Первобытный человек Библии. Харьков, 1910. 18 с. [Отд. отт. из: ВиР. 1910. 13.] Введенский Д. И. Блуждающая гипотеза: К вопросу о «панвавилонизме»//БВ. 1911. 4. С. 724–736. [Отд. отт.: Сергиев Посад, 1911. 15 с.] Хронология Ветхого и Нового Завета/Пер. с англ, и в ред. обработке Н. Глубоковского . Киев, 1911. 144 с. [Отд. отт. из: ТКДА. 1911.] Сахаров В. Библейский потоп и современная геология. Троице-Сергиева Лавра, 1911. 31 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1911. 10.] Введенский Д. И. Авраам и Сарра в стране фараонов. Сергиев Посад, 1914. 16 с. [Отд. отт. из: Юбилейный сборник МДА.] Он же. Патриарх Иосиф и Египет: (Опыт соглашения Библии и египтологии). Сергиев Посад, 1914. XXI, 447 с., 17 л. ил. Он же. Кровь брата: (Культура и жестокость. Библейская параллель. Быт. 4, 10 )//БВ. 1914. 12. С. 816–831. (Отд. отт.: Сергиев Посад, 1915. 18 с.) Зыков В., свящ. Отрицательная критика и 14 глава книги Бытия: Речь перед защитой диссертации 9-го ноября 1914г.//ХЧ. 1914. Т. 242. Ч. 2. 12. С. 1433–1446. Раппопорт С. Я. «В начале»: Бытие. «Медраш». Толкования Пятикнижия на рус. яз. Вып. 1–2. Пг, 1917. Бендер И. К вопросу о делении источников книги Бытия//Записки Коллегии востоковедов. Вып. 3. С. 395–416. (Отд. изд.: Л., 1928. 22 с.) Винников И. Н. Социальная сущность сказания о первом братоубийстве//Палестинский сборник. Вып. 25 (88). Л., 1974. С. 39–44. |
| 1891. Т. 26. 3. С. 117-122 (отд. отт.: Варшава, 1891); Об Обиходнике Архангелогородского собора и приложенной к нему летописи//Тр. VII Археол. съезда в Ярославле, 1887 г. М., 1892. Т. 3. С. 1-5; Типик ц. Св. Софии в К-поле (IX в.)//ЛетИФО. 1892. T. 2. С. 156-254 (отд. отт.: Од., 1892); Патр. Фотий и визант. богослужение его времени//ЗИНУ. 1892. Т. 57. С. 23-40 (отд. отт.: Од., 1892); Никанор [Бровкович], архиеп. Херсонский и Одесский, и его учено-лит. деятельность//ЗапООИД. 1893. Т. 16. Отд. 3. С. 9-35 (отд. отт.: Од., 1893); И. С. Ястребов: Некр.//ЛетИФО. 1894. Т. 3. С. 103-109 (отд. отт.: Од., Заметка по вопросу о местоположении Халкопратийского храма в К-поле//Там же. 1894. Т. 4. С. 309-316 (отд. отт.: Од., 1894); О древних литург. толкованиях//Там же. С. 178-257 (отд. отт.: Од., 1894); Рец. на кн. Ph. Meyer «Die Haupturkunden für die Geschichte der Athosklöster»//Там же. С. 123-127; Рец. на книги А. И. Пападопуло-Керамевса «Ιεροσολυμιτικ βιβλιοθκη» и «Ανλεκτα Ιεροσολυμιτικς σταχυολογας»//Там же. С. 112-117; Рец. на кн. А. А. Дмитриевского «Евхологион IV в. Серапиона, еп. Тмуитского»//Там же. С. 127-128; Рец. на кн. А. А. Дмитриевского «Патмосские очерки»//ВВ. 1894. Т. 1. Вып. 3/4. С. 723-732; Новый список рус. богослужебных «Действ» XVI-XVII в.//Тр. VIII Археол. съезда в Москве. М., 1895. Т. 2. С. 34-37; Отзыв о соч. В. Шведова «Христианство в доме Цезарей в первые три века»//ЗИНУ. 1895. Т. 66. С. 6-8; Рец. на кн. И. И. Соколова «Состояние монашества в Византийской церкви с пол. IX до нач. XIII в. (842-1204)»//ВВ. 1895. Т. 2. Вып. 1. С. 205-213; Рец. на кн.: Iahnius A. Anecdota graeca theologica cum prolegomenis - Gennadii archiepiscopi Constantinopolitani Dialogus Christiani cum Judeo//Там же. С. 214-220; Рец. на кн. А. А. Дмитриевского «Богослужение Страстной и Пасхальной седмиц во св. Иерусалиме IX-X вв.»//Там же. Вып. 4. С. 632-655; К изучению «Типика Великой Церкви»//ЛетИФО. 1896. Т. 6. С. 323-344 (отд. отт.: Од., «Прение» Панагиота с Азимитом по новым греч. |
| – Киев: Тип. Горбунова, 1905. – 7 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1905. 469 . Слово в день Рождества Пресвятыя Богородицы, произнесенное 8 сент. 1906 г. в Киево-Софийском соборе. – Киев, 1907.– 7 с. 470 . Слово в день св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова 26 сентября «Любовь – источник истинного Боговедения и основа христианского просвещения»: Произнесено 26 сент. 1908 г. в церкви Киево-Братского монастыря. – Киев, 1908. – 7 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1908. 471 . Слово в Неделю 19-ю по Пятидесятнице и в день памяти св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова: Произнесено в церкви Киево-Братского монастыря 26 сент. 1904 г. -Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1904. 472 . Слово в пяток третьей недели Великого поста (10 марта 1900 года) на пассии «О крестоношении». – Киев, 1900. – 10 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1900. 473 . Слово в пяток третьей седмицы Великого поста, при воспоминании Страстей Христовых: Произнесено в Великой церкви Киево-Братского монастыря 24 февр. 1912 г. на пассии. – Киев, 1912. – 10 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 19U. 474 . Слово в пяток четвертой седмицы Великого поста «Страсти Христовы и наши страдания и скорби». – Киев, 1910. – 7 с. Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. 475 Слово на заупокойной литургии в 40-й день по смерти профессора Василия Федоровича Певницкого . – Киев, 1911. 5 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1912. Глубоковский Николай Никанорович (1863–1937) Николай Никанорович Глубоковский родился 6 декабря 1863 года в селе Кичменгский городок Вологодской губернии в семье священника. Начальное образование получил в церковноприходской школе и Никольском Духовном училище. По окончании Вологодской Духовной семинарии в 1884 году поступил в Московскую Духовную Академию, которую окончил в 1889 году. Магистерская диссертация Николая Никаноровича «Блаженный Феодорит , епископ Киррский: его жизнь и литературная деятельность», по отзыву профессора И.Н. Корсунского , является «феноменальным, классическим произведением русской богословской литературы». |
| Сношения Греческой Церкви с протестантами во второй половине XVI века: Из истории Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - [Сергиев Посад]: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, Ценз. 1900. - 19с. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1900. - 1. Способы образования духовенства и интеллектуальное состояние его от IV до IX века. - [Сергиев Посад]: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры. Ценз. 1902. - 40 с. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1902. - 7-8. «Сущность христианства» по изображению церковного историка Адольфа Гарнака: (Из университетских лекций по истории Церкви). - [Сергиев Посад]: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, Ценз. 1901. -62 с.- Отт. из: Богослов, вестник. - 1901. - 10-12. Три очерка по церковной историографии у нас. - Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1907. - 86 с. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1907. - 4-5. Указатель русской литературы, более или менее относящийся к истории разделения Церквей в IX, X и XI веках. 1841- 1899 гг. - [М., 1900]. - 71с. - Отт. из: История разделения Церквей в IX, X и XI веках.- М., 1900.-С. 345-415. Уроки и примеры из истории древних Соборов - применительно к предстоящему Всероссийскому Собору. -М.: Унив. тип., 1907. - 44 с. - Отд. отт. из: Душеполез. чтение. - 1907. - 1. Философско-богословское и естественно-научное истолкование библейского догмата о сотворении мира//Чтения в О-ве любителей духов, просвещения. - 1874. -Т. 1. Харисматические учители первенствующей Церкви I и II веков. - М.: Типо-лит. Ефимова, - 28 с. - Отд. отт. из: Моск. церков. ведомости. - 1903. - 39-43. Царствование византийского императора Никифора Фоки в церковно-историческом отношении (963-969): (Речь, произнесенная на публичном акте Московской Духовной Академии 1 окт. 1886 г.). - М.: Тип. Волчанинова, 1887. - 60 с. Церковная историография в главных ее представителях с IV века по XX.- М.: Печатня Снегиревой, 1898. - VIII, 579 с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т.1). |
| 468 . К истории просвещения в Византии: Спор о Платоне и Аристотеле в XV в. – М., 1875. – 4с. – Отд. отт. из: Правосл. обозрение. – 1875. -Т. 2. – С. 580–591. 469 . К моей учено-литературной автобиографии и материалы для характеристики беспринципной критики. – Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1907. – 25 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1907. – 6. 470 . Константин Великий , первый христианский император: (ум. в 337 г.): Общий очерк. – Б. м., – Из: Христиан, чтение. – 1912. – 6. – С. 674–697; 7. – С. 821–844. 471 . Критико-библиографический указатель русской литературы, относящейся к истории разделения Церквей в IX, X и XI веках. – [Сергиев Посад]: Свято-Троиц. Сергиева Лавра. Собств. тип., Ценз. 1899. – 73 с. – Отт. из: История разделения Церквей. – М., 1900. 472 . Материальное состояние духовенства.../Проф. А. Л-в. – М.: Типо-лит. Ефимова, 1897–1898. – Авт. установлен по изд: Словарь псевдонимов рус. писателей/И.Ф. Масанов. – М., 1957. – Т. 2. – С. 99. – Из: Моск. церков. ведомости. ... во II и III веках. – 1897. – 26 с. ... в IV, V, VI и VII веках. – 1898. – 44 с. 473 . Мысли и чувства по поводу одного русского открытия в области науки древней церковной истории. – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1892. – 30 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1892. – 5. 474 . Неделя в Константинополе. – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1892. – 59 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1892. – 5 и 6. 475 . Несколько сведений из истории нравов греческого высшего духовенства в турецкий период. – Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1907. – 30 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1907. – 2. 476 . Новые и старые источники истории первоначального монашества. – М.: Тип. Снегиревой, – 37 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1892. – 4. 477 . О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской духовных консисторий. – М.: Унив. тип. (М. Каткова), 1887. – 31 с. – Отт. из: Чтения в Имп. о-ве истории и древностей российских при Моск. ун-те. 478 . О нашем символе веры . – [Сергиев Посад): Свято-Троиц. Сергиева Лавра, 1902. – 62 с. – Отт. из: Богослов, вестник. – 1–2. |
|
|
