| ДЕЛО Драма в пяти действиях (1856–1861, впервые опубл. 1861 в Лейпциге, опубл. в России — 1869) Минуло шесть лет со времени расстроившейся свадьбы Кречинского. Казалось бы, помещик Муромский, его сестра Атуева и дочь Лидочка должны себе мирно жить в деревне, позабыв о «пасквильной» истории с фальшивым бриллиантом. Но отчего же они снова в столице, на сей раз — в Петербурге? Зачем проживают здесь последние деньги, продавая и закладывая имения? Почему рыдает и сохнет Лидочка?.. Стряслось бедствие. И название этому бедствию — Дело. Оно расследуется уже пять лет. Уже обошло все судебные и апелляционные инстанции — от Гражданской и уголовной Палаты до Правительствующего Сената. А бумаг в этом деле накопилось столько, что их «из присутствия в присутствие на ломовом возят»! Но что за дело? Неужели Кречинский попался-таки на судейский крючок? О, нет! Дело — как ни странно — зовется делом Муромских. Следствие ведется против Лидочки. Ее подозревают! И в чем же?! В том, во-первых, что она знала о намерении Кречинского обокрасть Муромского. Во-вторых — оказала ему в этом помощь. И втретьих — эту преступную помощь она оказала ему потому, что состояла с ним в противозаконной любовной связи. Но это же бред!.. Неужели же российские чиновники — «Начальства», «Силы» и «Подчиненности», как их классифицировал автор пьесы в разделе «Действующие лица», — не видят, сколь далеки эти подозрения от сути дела? Или они законченные идиоты?! ан нет — светлые головы! И это лучше других понимает прожженный, но по-своему благородный игрок Кречинский. «С вас хотят взять взятку — дайте; последствия вашего отказа могут быть жестоки», — предупреждает он Муромского в письме, присланном еще в начале следствия. Возможность урвать крупную взятку — вот в чем вся суть дела для судейских крючкотворов. Именно с этой целью они и поворачивают следствие против дочери Муромского. С Кречинского ведь взять нечего. Впрочем, «взять» с него попытались: ему было «сделано предложение учинить некоторые показания касательно чести» Лидочки. Но Кречинский не согласился. |
| 2280 Цит. по: Керенский В. А. Православные духовные Академии... С. 4. Керенский ссылался на статьи в следующих номерах «Нового времени»: 1909. 11969, 9 июля; 1910. 12133, 20 дек.; 1911. 12305, 12365. 2282 Талин Вас. Епископат и богословская наука//Русская мысль. 1912. Кн. 6. С. 45 (3-я пагинация в разделе: «В России и заграницей»). 2285 Там же. С. 54. «Теперь пред церковною властью встает задача признать в Церкви право на свободу индивидуального богословствования, легализировать в Церкви богословские мнения, легализировать церковные партии, направления, не нарушающие конфессиональных «норм " » (Там же. С. 54). 2286 Евсеев И. Е. Высшая духовная школа и духовное творчество//ХЧ. 1912. 5. С. 599. В примечании к статье указано, что это «речь, произнесенная с некоторыми подробностями в годовом собрании Общества взаимопомощи бывших питомцев СПб. Духовной Академии в зале Училищного Совета. 22 февраля 1912 г.» (Там же. С. 589). 2289 Новое время. 1913. 13221, 1/14 янв. С. 9. (Курсив наш. – Т. Б.). 25 декабря 1912 г. Глубоковский сообщал Розанову: «Хотя Вы, кажется, забыли меня, но я хорошо помню Вас и Ваши заветы. Посему, сидя в Москве больным, набрасываю для Вашего сведения беглые строки в качестве введения к библиографии, веденной «на стенке " » (ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. 9). Согласно помете Глубоковского в записной книжке, Розанов «чуть-чуть изменил кое-где стилистически и распространил фразу о Богословской энциклопедии» с упоминанием имени Глубоковского (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29.). 2290 ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. 10. Письмо от 21 дек. 1913 г. «Не здравствую, но больше всего страдаю духом. Тяжелое состояние духовного упадка, уныния и изнеможения (resp. дряхлости) преследует и гнетет меня неотступно...», – замечал Николай Никанорович в том же письме. 2294 Там же. Письма от 27 и 31 дек. 1914 г. Статья опубл.: Богословие//Новое Время. 1915. 13939, 1 (14) янв. С. 13. 2295 ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. 12. Письмо от 22 дек. 1915 г. Обзор опубл.: Богословие в 1915 г.//Новое Время. 1916. 14307, 7 (20) янв. С. 5–6. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ГРУШЕВСКИЙ Михаил Сергеевич (17.09.1866, г. Холм Люблинской губ. (ныне Хелм, Польша) - 25.11.1934, г. Кисловодск), укр. историк, филолог, писатель, политический деятель. Происходил из правосл. священнического рода, отец был действительным статским советником, директором народных уч-щ в Терской обл. По окончании 1-й тифлисской гимназии Г. в 1886-1890 гг. учился на историко-филологическом фак-те Киевского ун-та св. Владимира. Получил золотую медаль за канд. дис. «Очерки истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века» (опубл.: К., 1891, 1991) и был оставлен при ун-те профессорским стипендиатом. В 1894 г. защитил магист. диссертацию (опубл.: Барское староство: Ист. очерки. К., 1894; относящиеся к теме акты XVII-XVIII вв. Г. изд. в «Архиве Юго-Западной России» ). В том же году Г. переехал во Львов (находившийся в составе Австро-Венгерской империи), занял новообразованную кафедру укр. истории Львовского ун-та. В 1897 г. возглавил Наукове товариство iмehi Шевченка (НТШ), с 1894 г. редактировал главный научный орган этого об-ва - «Записки Наукова товариства iмehi Шевченка», добился их регулярного выхода 6 раз в год. В 1898 г. основал первый укр. лит. и научно-популярный ж. «Лimepamypho-haykobuй bichuk», стал его редактором. Г. создал львовскую школу укр. историков и филологов, его учениками были С. Томашивский, И. П. Крипьякевич, М. С. Возняк и др. Влияние идей Г. испытали публицисты В. К. Липинский, Д. И. Дорошенко и др. С кон. XIX в. Г. неоднократно поднимал вопрос о создании укр. ун-та во Львове, инициировал открытие частных укр. гимназий. С 1898 г. Г. работал над Украïни-Руси» - первым фундаментальным трудом по истории укр. народа. Исследование охватывает период до Гадячской унии 1658 г., значительное место в нем отведено проблемам церковной истории. Одновременно Г. создавал многотомную «Icmopiю украïнськоï лimepamypu». Работа над историческими сочинениями продолжалась до 30-х гг. XX в. и не была закончена. |
| 1354 . Kislas P. La question de l’union ecclésiastique entre Rome et Constantinople au milieu du XIV е siècle. La contribution de Nil Cabasilas à la discussion théologique. Mémoire dactylogr. de D.E.A. Université de Strasbourg II. 1992. 148–168. [Это соч., систематизирующее все аргументы латинян в пользу исхождепия Св. Духа и от Сына, неправильно приписывалось Мануилу Хрисолору]. Об исхождении Св. Духа Соч., опубл. после смерти Нила его племянником Николаем. Три части были опубл. разновременно: 1) Пять слов о Св. Духе. Здесь Нил излагает правосл. учение на осн. отцов Церкви и Соборов. Изд.: 1355 . Nil Cabasilas. Sur le Saint-Esprit/Introd., texte critique, trad. et notes par le HiéromoineThéophile Kislas. P. 2001. (Théologie byzantine). [Kislas 2001]. 173–436. [Парал. франц. пер.]. 2) Опровержение аргументов латинян, которыми они думают доказать, что Св. Дух исходит и от Сына. Опровержение 34 аргументов на основании Писания и отцов. Изд.://Kislas 1998 6 .1352). 521–662. 3) Что латиняне не могут, пользуясь силлогизмами, доказать, что Св. Дух исходит от Сына. Опровержение 15 логических силлогизмов. Изд.: 1356 . Nilus Cabasilas et theologia S. Thomae de processione Spiritus Sanctï novum e vaticanis codicibus subsidium ad historiam theologiae Byzantinae saeculi XIV plenius elucidandam/Scripsit Candal E. Città del Vaticano 1945. XVIII, 427. (StT 116). [С лат. пер.]. Две антологии, приложенные к трактату Об исх. Св. Духа: 1) Из св. Августина. Изд.://Kislas 1998 6 .1352). 657–660; 2) О Св. Вселенском Соборе, восстановившем Фотия на конст. кафедре... Изд.: 1357 . Beveregius G. Synodicon sive pandectae canonum SS. Apostolorum... Vol.2. Oxford 1672. 273–292. [С неправ. атрибуцией Иоанну Векку]. 1358 . Papadopoulos-Kérameus Α. Φωτου το γιωττου... Τ περ το τφου το Κυρου μν... κα λλα τιν πονημτια το ατο...//Правосл. Палестинский сборник 1892. 11/2 141–177. Исихастские соч. Краткое слово против неправильного понимания еретиками акиндинистами слов божеств. Григория Нисского , что «кроме Божественной природы нет ничего нетварного» |
| …Одним из наиболее драматичных произведений парижского периода была “Поэма Воздуха” (1927) — её в равной мере можно назвать “Поэмой Удушья” или “Поэмой Самоубийства”. Да и все её поэмы эмигрантского периода отмечены знаком Рока и Трагедии. Таковы не только “Поэма Воздуха” или “Крысолов”, но и поэмы “С моря” (1926), “Попытка Комнаты” (1928), “Новогоднее” (1927), “Красный бычок” (1928), “Перекоп” (1929, напечатана в 1967). Мотив Рока характерен и для трагедий на античные темы: “Ариадна” (1924, опубл. под назв. “Тезей” в 1927) и “Федра” (1927, опубл. в 1928)» . Примем этот вывод: в целом он верен. Не станем вчувствоваться в образную ткань многих созданий Цветаевой: она порою отталкивает — как отталкивает описание любви девушки и упыря в поэме “Молодец” (1922): сама Цветаева ведь призналась, что не Богу служила, когда писала о той любви. Или как отталкивает поэтизация безудержной страсти тринадцатилетней девочки к семидесятипятилетнему старику Казанова в драматической поэме “Феникс” (1922). И т.д. Здесь страсть — на грани извращения. Именно в этом автор высматривает прежде всего высокую трагедию своих героев. Вольному воля. И, повторим, всё, что описывает Цветаева в большинстве своём может быть отнесено ко всем временам. Она — нарочито вне времени. Лишь одно: прорывающаяся тоска по родине — могла случиться лишь в вынужденной эмиграции. И тоска эта — тоже страсть: до ощущения полной погибели родной страны, а с нею — и собственной гибели: С фонарём обшарьте Весь подлунный свет. Той страны на карте — Нет, в пространстве — нет. Выпита как с блюдца: Донышко блестит! Можно ли вернуться В дом, который — срыт? Заново родися! В новую страну! ……………… Той её — несчётных Вёрст, небесных царств, Той, где на монетах — Молодость моя, Той России — нету. Как и той меня (1,287–288). Тоска по родине прорывается резким надрывным ритмом: Рябину Рубили Зорькою. Рябина — Судьбина Горькая. Рябина — Седыми Спусками… Рябина! Судьбина Русская (1,303). Хочется сбросить, отказаться от той тоски, обмануть всех и себя: нет её! |
| ( < < back) < >< back) > < >< back) > …«я хочу, чего нет на свете» со «злой дух! Неужели ты непризнанный учитель великой красоты?» — Неточно цитируются стихотворения 3. Гиппиус «Песня» (1893; опубл.: Гиппиус (Мережковская) 3. Н. Рассказы. СПб., 1896) и «Гризельда» (1895). ( < < back) …читатели нашего журнала знают оо (см. июльскую книгу)… — Речь идет о рецензии А. Богдановича на книгу «Философские течения русской поэзии»: А. Б. Критические заметки//Мир Божий. 1896. Кн. VII. Июль. Отд. II. С. 239—241. ( < < back) < >< back) > Д. С. Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. СПб., 1897. — Примеч. авт. ( < < back) …предсказывал «день великого крушенья»… — Неточно цитируется стихотворение «Предчувствие» (1886) (у Мережковского: «грозный час великого крушенья»). ( < < back) …его стихотворением о семи нищих и статуе Будды… — Речь идет о стихотворении «Сакья–Муни» («По горам, среди ущелий темных…»; опубл.: BE. 1886. 2, с подзаг. «Буддийское предание»). ( < < back) …ни в поэзии белого слона со «вся преступная, вся обнаженная». — Речь идет о поэмах «Орваси» (1886) и «Леда» (1895). ( < < back) < >< back) > Долинин А. Дмитрий Мережковский//Русская литература XX века. 1890—1910/Под ред. С. А. Венгерова: В 2 т. М.: XXI век—Согласие, 2000. Т. 1. С. 279—280. ( < < back) < >< back) > Ильин В. Памяти Дмитрия Сергеевича Мережковского//Ильин В. Эссе о русской культуре. СПб., 1991. С. 311. ( < < back) < >< back) > Бердяев Н. А. Н овое христианство. (Д. С. Мережковский)//Н. А. Бердяев о русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 127. ( < < back) См. подробнее: Андрущенко Е. Тайновидение Мережковского//Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. М.: Наука, 2000. С. 481—529. (Серия «Литературные памятники»). ( < < back) Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский//Гиппиус 3. Живые лица: В 2 т. Тбилиси: Мерани, 1991. Т. 2. С. 247. ( < < back) < >< back) > Мережковский Д. С. З аписные книжки и письма/Публ. Е. А. Андрущенко, Л. Г. Фризмана//Русская речь. 1993. 5. С. 30. (Письмо к В. Я. Брюсову. (2 февраля 1906 г.)). |
| Принадлежность Н. большинства сохранившихся сочинений надежно установлена по содержащимся в них перекрестным ссылкам и рукописным атрибуциям. В ряде сложных случаев (в особенности при определении подлинности встречающихся в рукописях под именем Н. малых сочинений и проповедей) значительную помощь исследователям оказал обширный свод выписок из трудов Н., по начальным словам открывающего его посвящения получивший название «Солнце Малмсбери» (Sol meldunensis); он был составлен каноником из аббатства в Сайренсестере для Гальфрида, руководившего аббатством в Малмсбери в 1246-1260 гг. (не опубл.; ркп. Cantabr. Gg. 6. 42; подробное описание и анализ содержания см.: Dunning. 2016. P. 72-128). Точная дата написания может быть установлена на основании внутренних свидетельств лишь для нек-рых сочинений. Относительный хронологический порядок создания большинства крупных сочинений был выстроен исследователями благодаря внутренним перекрестным ссылкам, однако во мн. случаях точная привязка сочинений к к.-л. периоду жизни Н. невозможна. Первое сводное обобщение точных и предполагаемых датировок было предложено Хантом (обоснование см.: Hunt R. W. 1984. P. 19-31; ср.: Ibid. P. 125-126; Dunning. 2016. P. 13-14). Попытка внести в эту схему определенные коррективы была предпринята Даннингом, к-рый предположил, что нек-рые крупные сочинения были созданы Н. не в нач. XIII в. в Сайренсестере, как считал Хант, а в 90-х гг. XII в. в Оксфорде (схему Даннинга см.: Dunning. 2016. P. 15-17; ее обоснование: Ibid. P. 12-30). В дальнейшем представлении сочинения объединены в группы по тематическому признаку; дидактические сочинения упорядочены хронологически; экзегетические, философские и богословские - по их значимости. Дидактические 1. «О повседневных вещах» (De utensilibus; лат. текст опубл. 3 раза по разным рукописям: The Treatise De utensilibus of Alexander Neckam. 1857; Scheler. 1866; Hunt T. 1991. Vol. 1. P. 181-190), самое раннее сочинение Н., возможно, созданное еще во Франции до 1182 г. (см.: Hunt R. |
| Летом 1573 г. недовольным значительной популярностью сочинения К. епископам удалось добиться крупного успеха: 11 июня кор. Елизавета выпустила специальную «Прокламацию» (Proclamation; опубл.: Puritan Manifestoes. 1907. P. 153-154), в к-рой она сообщала о деятельности «беспокойных и жаждущих разрушительных перемен» лиц, составивших «Увещание» и защищающих его. Выступая покровительницей «узаконенного церковного порядка», королева воспрещала любые уклонения от принципов церковного устройства и обрядовой практики, содержащихся в Книге общих молитв. Всем подданным предписывалось в течение 12 дней сдать епископам или светским властям все экземпляры «Увещания» и «всех прочих книг, написанных в его защиту». Хотя имя К. в документе не упоминалось, под «прочими книгами» королева подразумевала анонимное «Второе увещание» и составленное К. «Возражение». Несмотря на содержащиеся в «Прокламации» угрозы законного преследования непокорных, из переписки между еп. Лондонским Эдвином Сандисом (ок. 1519-1588) и Сесилом известно, что в Лондоне вообще никто не сдал книги в предписанный срок, хотя они имели в столице широкое хождение (см.: Ibid. P. 154-155; ср.: Pearson. 1925. P. 104-105). В многочисленных письменных жалобах, направляемых в этот период Сесилу и кор. Елизавете, англикан. епископы сравнивали пуритан с анабаптистами и утверждали, что если не прекратить силой распространение пресвитерианских взглядов, опасность будет угрожать уже не только церковному порядку, но и положению светской власти (Ibid. P. 103-106). С санкции властей епископам удалось закрыть тайную пуританскую типографию и арестовать ее владельца Джона Страуда († 1582), печатавшего в т. ч. и «Возражение» К. Воспользовавшись как поводом открытыми нападениями на епископов неск. фанатиков, не связанных с К. и пуританами, власти начали кампанию против пуритан; так, в числе прочих был арестован и допрошен друг К. Эдуард Диринг († 1576), к-рый после следствия был лишен занимаемой им должности проповедника в лондонском Соборе св. Павла. Сходным образом устранялись с церковных должностей и мн. др. пуританские проповедники. Узнав от своих покровителей о том, что власти Лондона готовят его арест, К. спешно покинул Англию. По-видимому, в момент выпуска подписанного епископом и мэром Лондона ордера на его арест от 11 дек. 1573 г. (опубл.: Ibid. P. 433) К. был уже на пути в Европу. |
| Lyon, 1688). Это дало Боссюэ основания требовать от коллег по конференциям более жесткого отношения к Гюйон ( Le Brun. 1986. Col. 2814). В дек. 1694 г. Гюйон вызвали на заседания комиссии и выслушали ее объяснения; беседа с ней произвела благоприятное впечатление на Тронсона, однако Боссюэ был непреклонен и требовал ее осуждения (подробнее см.: Idem. 1972. P. 522-542). Вскоре Гюйон была задержана и 13 янв. 1695 г. помещена под надзор в мон-рь визитанок в Мо. Вопреки первоначальному замыслу комиссия не ограничилась рассмотрением учения Гюйон: под давлением де Ментенон Тронсон и Боссюэ тайно, через агентов, пытались найти подтверждения безнравственного поведения Гюйон и ее связи с Лакомбом, однако убедительных доказательств этого обнаружить не удалось. К нач. 1695 г. участники конференций в Иси приняли решение выработать ряд положений, выражающих церковное учение по поводу богословских вопросов, к-рые обсуждались в связи с сочинениями Гюйон, и осуждающих ложные мнения квиетистов. Хотя во время работы комиссии Фенелон не раз заявлял, что готов подчиниться любому ее решению, он предпринял попытку предложить иные положения, более выгодные для квиетистов (опубл.: Levesque. Conférences d " Issy. 1906. P. 198-203). Несмотря на то что Фенелон пользовался в это время расположением кор. Людовика XIV и 4 февр. 1695 г. был назначен архиепископом Камбре, в ходе переговоров с членами комиссии ему удалось добиться лишь нескольких малозначительных корректировок в формулировках. 10 марта 1695 г. документ на франц. языке, получивший название «Артикулы» (Articles), был подписан 3 членами комиссии и Фенелоном (факсимиле подписей см.: Ibid. P. 197; текст опубл.: Guibert. 2012. S. 382-391. N 491-497). «Артикулы» были офиц. обнародованы в посланиях Боссюэ, де Ноайя и Годе де Маре; к посланиям было добавлено осуждение сочинений Гюйон и Лакомба. От Фенелона требовали издать такое же послание в его диоцезе, однако он отказался это сделать ( Cognet. 1967. Col. 1321). Подписание " Артикулов " в Иси. |
| 1986. Col. 2796-2797). К нач. 1687 г. следователями была собрана обширная доказательная база из высказываний Молиноса (263 сомнительных с т. зр. католич. вероучения тезиса; опубл.: Zito. 1997. P. 199-230) и свидетельских показаний (более 60 свидетелей). Весной 1687 г. следствие завершилось. Молиносу было предложено высказать свое отношение к предъявленным обвинениям. Хотя в показаниях, дававшихся во время следствия, Молинос отрицал свою вину, после предъявления окончательного обвинения он по неизвестным причинам (возможно, опасаясь пыток или надеясь смягчить наказание) признал себя виновным по всем пунктам, как в области учения, так и в области нравов, заявив, что «предает себя суду Церкви» и готов понести любое наказание, в т. ч. и смертную казнь ( Tellechea Id í goras. 2005. P. 46-47; ср.: Pacho. 1980. Col. 1508-1509). С учетом его полного раскаяния на заседаниях Конгрегации инквизиции с участием папы Иннокентия XI из материалов процесса были выбраны 68 положений, к-рые он должен был публично осудить. 28 авг. 1687 г. папа утвердил решение Конгрегации: Молинос приговаривался к публичному отречению от заблуждений и пожизненному тюремному заключению, все его сочинения вносились в Индекс запрещенных книг ( Tellechea Id í goras. 2005. P. 48). Офиц. приговор был обнародован 3 сент. 1687 г. (лат. версия опубл.: Dudon. 1921. P. 274-292). Отречение Молиноса состоялось 13 сент. 1687 г. в рим. ц. Санта-Мария-сопра-Минерва. В течение неск. часов зачитывались выдвинутые против Молиноса обвинения и приговор; среди собравшейся в церкви публики время от времени раздавались призывы сжечь еретика и нечестивца. Были зачитаны 68 еретических положений, от к-рых Молинос отрекся устно и письменно; затем он получил отпущение грехов и выслушал объявление о назначенном ему наказании. По завершении церемонии Молинос был помещен под строгий надзор в тюрьму, где и провел остаток жизни (Ibid. P. 204-207). Отречение М. де Молиноса от заблуждений в ц. Санта-Мария-сопра-Минерва в Риме. Гравюра. Кон. |
|
|
