| Письмо полковника Самойловича своему отцу гетману см.: Лилеев М.И. Новые материалы... С. 40. Лилеев М.И. Из истории раскола...; Алексеев И. Указ. соч. С. 437; Христианское чтение. 1895. Т. II. С. 395. СГГД. Т. IV. 160; ДАИ. Т. X. 55, 59; ПСЗ. Т. II. 1002, 1053. Алексеев И. Указ. соч. С. 437, 442. Там же. С. 443. Житие Геннадия, рукопись Публичной библиотеки. О. XVII. Лл. 48, 174, 176; Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. 169; Дружинин В.Г. Раскол на Дону… С. 239. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 212; Мельников П.И. Указ. соч. С. 76; Лилеев М.И. Из истории раскола... С. 152. Алексеев И. Указ. соч. С. 433. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 212. См. гл. 31, 32 этой книги. Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. 130. Это была “Кормчая Книга”, изд. в 1650 году при патриархе Иосифе. См.: Зернова А.С. Указ. соч. С. 222; uek Ivan. Kormaja Kniga. Roma, 1964. S. 53—55; ср.: Барсов Т.В. О правилах карфагенского собора//Христианское чтение. 1879. Т. I. С. 215. Аввакум. Сочинения... С. 943. Есипов Г.В. Указ. соч. Т. I. С. 610—620; Алексеев И. Указ. соч. С. 23; Журавлев А.И. Указ. соч. С. 210—218; Александр Б. Указ. соч. Т. II. С. 180—183, 273, 295, 302. Иеросхимонаха Иоанна, основателя Саровской пустыни, сказание об обращении раскольников заволжских. М., 1875. С. 108 (“Сказание”, видимо, было составлено на Керженце в середине XVIII века). Есипов Г.В. Указ. соч. Т. I. С. 50 и сл.; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 27—28; Православный собеседник. 1877. Т. I. С. 32. Мельников П.И. Полное собр. соч. Т. VII. С. 29. Смирнов П.С. Первые попытки раскольников приобрести архиерея//Õристианское чтение. 1906. VII; Христианское чтение. 1909. С. 32. Журавлев А.И. Указ. соч. С. 182—184; Макарий (Булгаков). История русского раскола. С. 301; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 50—51. Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. С. 146; Мельников П.И. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 50—81; Курносый Иона. История о бегствующем священстве//Есипов Г.В. Указ. соч. Т. II. С. 182—184. |
| 194 В. Лосский. Мистическое богословие, стр. 39.См. также: Dalmais G. Bardy. Divinisation. ИИИ, рр. 1376–1398. 207 См. рецензию архиеп. Михаила (Чуб) на сборник статей «Исторический Иисус и проповедуемый Христос», изданный протестантскими и католическими богословами в 1960 году в Берлине. Михаил, Архиеп. Ставропольский и Бакинский. Христологические проблемы в западном богословии. «БТ» 4, М., 1968, стр.281. 209 См. А. Бриен. Иисус Христос в наши дни. «Л» 2, П-Б., 1971, стр.1–8. Жан Дюшен. «Иисусова революция» в Америке. «Л», 1–2, 1973, стр. 15–33. Питер Хебблетуэйт. Будущее апологетики.«Л» 1–2, 1973, 38–54. 215 F. Lomeyer. Kyrios Еипе Untersuchung, Heideburg, 1928, 6–11. См. также для сравнения: А. Fumzmayer. «TJBC», ИИ, р.220. 217 PG, t.91‚ coll.10 ВС; см. также у T. T. Nanson. Studies in the Gospels and Epistles. Philadelphia, 1962. 222 См. труды русских богословов: Свящ. И. Орфанитский . Историческое изложение догмата об искупительной жертве Господа нашего Иисуса Христа. М., 1904; Прот. П. Светлов. Крест Христов. Киев, 1907; Архиепископ Сергий (Старогородский). Православное учение о спасении. СПб., 1910. 229 В. Лосский. Искупление и обожение. «ЖМП» 1967, стр.66; см. также: Vladimir Lossky. A l " image et la Ressemblance de Dieu. Paris, 1967, pp.95–103. 246 В. Лосский. Догмат. богосл., стр. 182.В статьях И. Радермакерса и Р. Жирарда, Воскресение , «СББ», стр. 176–184 и в статье о Пасхе П. Е. Боннарда «СББ», стр. 768–774 – полное сходство понятий. 247 В. Лосский. Догмат. богосл., стр. 182. В статьях И. Радермакерса и Р. Жирарда, Воскресение, «СББ», стр.176–184 и в статье о Пасхе П. Е. Боннарда «СББ», стр.768 –774 – полное сходство понятий. 252 Прот. П. Гнедич. Догмат искупления в русской богословской науке последнего пятидесятилетия , Л., 1953, стр. 128. 253 В. Лосский. Догматическое богословие, стр. 183. Сравни также: Mckenzie. Ressurecmion. «ОВ " ‚ p. 731–736; R. Kugelman. The First Letter to the Corinthians. «IBC», T.2, pp.251–264; D. Stanley and R. Brown. Aspects of New Testament Thought. «IBC» t. 2, p.768 etc. |
| 180 . Regnault L. Quelques apophtégmes arabes sur la «Prière de Jésus»//Irénikon. 1979. 52. 344–355. 4 .310) 181 . Rigo A. L " epistola ai monaci (e l " epistola ad un igumeno) di uno Pseudo-Crisostomö un trattato dell " orazione esicasta scritto nello spirito dello Pseudo-Macario//Studi e Ricerche sull " Oriente Cristiano. 1983. 6:3. 197–215. 182 . Rigo А. " Καθσας ε ν κελλω σχω...»: le posizioni corporee nella pratica delle tecniche dell " orazione esicasta//Annali della Facoltà di lingue e letterature straniere di CáFoscari. 3. Orientalia. 1983. 22. 1–12. 183 . Rigo A. Le tecniche d " orazione esicasta e le potenze dell " anima in alcuni testi ascetici bizantini//Rivista di studi bizantini e slavi. 1984. 4. 75–115. 184 . Rigo A. Le formule per la Preghiera di Gesù nell " esicasmo athonita//CrSt 1986. 7. 1–18. 185 . Rigo A. Ancora sulla Preghiera di Gesù nell " esicasmo bizantino dei secoli XIII-XV//Studi e Ricerchi sull " Oriente Cristiano. 1987. 10. 171–182. 186 . Rigo A. La preghiera di Gesù//Parola, Spirito e Vita. 1992. 25. 245–291. 187 . Rigo A. La Preghiera di Gesù in un anonimo greco del XIX secolo//GV 9 .670). 305–326. 188 . Rigo A. Le origini delle tecniche psicofisiche d " orazione del Cristianesimo bizantino//Éstetica у religion. El discurso del cuerpo у los sentidos/A cura di Vega A., Rodriguez Tous J. A., Bouso R. Barcelona 1998. 257–266. 189 . Rinckel H.-P. La prière du coeur. P. 1990. пер.: Cinisello Balsamo 1992. E. B-S.//Contacts. 1991. 43(153). 73–75. 190 . Ryan E.J. The invocation of the Divine Name in Sinaite spirituality//Eastern Churches Quarterly. 1961–62. 14:4–5. 291–299. 191 . Ryder A. Prayer. The Eastern Tradition/Ed. Curran T. N. Y. 1983. 88. 192 . Saint-Servais Ch. Sur la Prière de Jésus//Contacts. 1963. 15. 249–253. 193 . Scherschel R. Der Rosenkranz – das Jesusgebet des Westens. Freiburg; Basel; Wien 1979. 116. (FThSt 116). 2 1982. 176. 194 . Schreijäck Th. Der Weg des Namens – oder Herzensgebets. Erinnerungen eines alten Weges christlicher Spiritualität//Religionspädagogische Beiträge. 1989. 23. 157–167. |
| лавры; упомин. архим. Иоаким); “Дополн. к Акт. Истор.», I, 137 (Настольн. гр. 1592 г. Варлааму, на возведение его из архимандритов м-ря в сан Новгор. митроп.); II, 76 (Возвед. 1619 г. Филарета Никит. на патриар. престол; архим. Авраамий); III, 119 (Акты 1654 г. о моров. поветрии, стат. LXXVIII, умерло 182, живых старцев 28); V, 26 (Выходы патриар. 1666 г.; снятие клобука с патр. Никона; архим. Иоаким; панихида по архиеп. Сибир. Нектарии, который здесь умер в схиме; погребение бояр. Анны Ильинич. Морозовой и многое другое), 102 (Деяния Москов. собора 1666 г., II, подписался архим. Иоаким); VI, 12 (Акты 1670 г. к бунту Стен. Разина, V, взято из м-ря крест и кадило серебр.), 58 (Чин избрания 1672 г. патриар. Питирима; архим. Иоаким), 61 (Гр. 1672 г.; имел рыбный и судовый промысел); VII, 63 (Гр. 1677 г. о харатейн. книгах; архим. Павел); IX, 46 (Разрядн. книга 1678 г.; стр. 110, 112, крестн. ходы), 107 (Роспись жалованья 1677 г., стр. 314, 316); X, 4 (Выписка 1682 г. о стрелец. бунте; постриж. Кирилла Полуехотов. Нарышкина под именем Киприана); XII, 57 (Указ 1689 г. о славленных денег; 5 руб.); “Акты юридич.», 215 (Платежная 1616 г. в деньгах, собир. на ратн. людей; архим. Авраамий); “Собр. госуд. грам. и догов.», I, 82 (Духовн. 1452 г. кня.-инокини Евпраксии; даны села Сесипетровское и Козиньское), 132 (Духов. 1504 г. кн. Ив. Борис. Волоцкого), 146 (Запись 1506 г. кн. Конст. Ив. Острогож. о продолж. службы Василию Иоаннов.; архим. Феогност), 147 (Духов. 1509 г. кн. Дмитрия Иоаннов., племянн. Вел. кн. Вас. Иоанн.), 149 (Запись 1522 г. кн. Вас. Вас. Шуйского; архим. Иона), 151 (Духов. 1523 г. кн. Феод. Борис. Волоцкого), 154 (Запись 1525 г. кн. Ив. Мих. Воротынского; архим. Иона), 159 (Запись 1531 г. кн. Фед. Мих. Мстиславского; архим. Иона), 165 (Запись 1547 г. кн. Ив. Ив. Пронского; архим. Михаил), 172 (Запись 1561 г. кн. Вас. Мих. Глинского; архим. Левкий), 182 (Запись 1565 г. бояр. Ив. Петр. Яковлева; архим. Левкий), 189 (Запись 1566 г. кн. Мих. Ив. Воротынского; архим. |
| В нынешнем, Государь, во 182 году генваря в 14 день, били челом тебе Вел. Государю Царю и Вел Кн. Алексею Михайловичу всеа Великия и Малыя и Белыя России Самодержцу, а мне холопу твоему в Сумском остроге в съезжей избе подали челобитную рейтарскаго строю порутчики Василей Гутковской, Федор Стахорской, чтоб тое их челобитную приняв, послать к тебе Вел. Государю Царю и Вел. Кн. Алексею Михайловичу всеа Великия и Малыя и Белыя России Самодержцу, к Москве в Новгородцкой приказ и я холоп твой у порутчиков у Василья Гутковскаго, у Федора Стахорскаго челобитную приняв, послал к тебе Вел. Государю Царю и Вел. Кн. Алексею Михайловичу всеа Великия и Малыя и Белыя России Самодержцу, к Москве с маеором Степаном Келеным, в нынешнем во 182 году генваря в 15 день, а отписку и челобитную велел подать окольничему Артемону Сергееву Матвееву, да дьяком думному Григорью Богданову, Якову Поздышеву, Ивану Евстафьеву, Василью Бобинину. Царю Государю и Великому Князю Алексею Михайловичу, всеа Великия и Малыя и Белыя России Самодержцу бьют челом холопи твои новокрещеные иноземцы рейтарскаго строю начальные люди порутчики Васка Гутковской, да Федор Стахорской. В прошлом, Государь, во 180 году, по твоему Вел. Государя указу посланы мы, холопи твои, на твою Вел. Государя службу с головою Московских стрельцов с Клементьем Иевлевым под Соловецкой монастырь и в Сумской острог, и на 181 год нам, холопем твоим, твое Вел. Государя годовое денежное жалованье дано, a no твоему Вел. Государя указу прислан в Сумской острог воевода Иван Алексеевич Мещеринов и нам, холопем твоим, по твоему Вел. Государя указу, велено с ним, воеводою Иваном Алексеевичем Мещериновым, быть на твоей Вел. Государя службе под Соловецким монастырем и на нынешней, Государь, на 182 год, твое Вел. Государя годовое денежное жалованье нам, холопем твоим, не дано и мы, холопи твои, будучи на твоей Вел. Государя службе, оскудали и обдолжали великими долгами. Милосердый Государь Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всеа Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, пожалуй нас, холопей своих, вели, Государь, свое Вел. |
| 19 В благодарной памяти к первому наставнику пр. Димитрий, с отеческою любовью, принимал живейшее участие в судьбах его старшего сына, который учился у Димитрия – в академии, окончил курс магистром и впоследствии был ближайшим его помощником в сане викарного епископа. – Протоиерей Григорий Покровский, много лет бывший смотрителем Сапожковского училища, имел счастье видеть из своих учеников двух архиепископов: Димитрия Херсонского и Макария Донского († 24 дек. 1894 г.). 20 Единственный недостаток в речи – нетвердое выговаривание буквы р, или, скорее, какое-то особенное слияние ее с буквою л (рл) – остался на всегда у знаменитого витии. 21 Павел Игнатьевич Беневоленский, проф. словесности, а потом философии в Рязан. семинарии, в 1828 г. перешел в Вифанскую, а оттуда вскоре перемещен был в М. академию бакалавром философии. Скончался в 1865 г. в сане протоиерея церкви Николы Явленного в Москве. 22 Приводим здесь полные аттестации ученика Кл. Муретова за риторический курс. – В списках 182 6 / 7 учебного года по классу словесности он записан под 2 из общ. числа 147), с отметкой «отличных способностей, примерно-ревностного прилежания и отличных успехов» (Проф. Беневаленской). По классу греч. языка под 3, с отметкой «весьма ревностного прилежания и отличных успехов» (лектор, ученик-богослов, В. Богородицкий). По кл. франц. языка «в. ревностного прилежания и отличных успехов» (лектор Ив. Соллертинский). По классу всеобщей историй – под 8 (из 304-х) «оч. хороших способностей, в. ревностного прилежания и в. хороших успехов» (учит. Виноградов). – В разрядном списке, составленном в конце года, на основании частных ведомостей и экзаменов, значится под 2. – В особой книге семин. правления, заведенной для записи отличавшихся, в 182 6 / 7 записано: Кл. Муретов отличался по кл. словесности, вс. историй, греч. и франц. языкам» (ректор архим. Илиодор. Инспект. игумен Гедеон). В списках 182 7 / 8 года: по кл. словесности – под 2 «отличных способностей, примерно-ревностного прилежания и отличных успехов»; по кл. греч. языка – под 1; по кл. франц. языка – под 1; по кл. всеобщей историй – под 10 (из 267), «оч. хороших способностей, ревностного прилежания и оч. хороших успехов». – В списке проф. словесности за весь курс (1826–28) Муретов уже значится под 1-м, с отдельною в его графе отметкой – «отличных способностей, неутомимого прилежания и превосходных успехов.» – В особой книге правления значится отличившимся по кл. словесности, греч. и француз, языком; а в окончательном переводном списке записал под 1-м. |
| да Митю Пустоселова»; «Иван Ощерин, да с ним пришел... Вердей дуван» (VI, 50, 244; VIII, 244). Последняя прибавка есть и в Никоновском своде, VI, 172. 210 Под 7014 г. в Софийских 1-й и 2-й и Никоновской пропущено против Воскресенского свода от слов: «в большем полку князь Дмитрий Иванович... да Андрей Иванович Коробов». Далее пропуски находятся в Воскресенском своде и Софийской 1-й против Софийской 2-й и Никоновской со слов: «на Поганом озере. И месяца июня в 9 прииде с тою вестью... а ко граду бы до них не приступали»; «1 июня 22-го И князь Дмитрий Иванович... но сами побеждени бысти от Татар»; «И князь велики послал сестры своей навещать Елены Ивана Кобяка». В Воскресенском своде находится известие о построении кирпичной трапезы в Андрониевском монастыре. Под 7015 г. в Воскресенском и Софийской 1-й пропущено начало сношений Москвы с Казанью от слов: «Тое же зимы, марта, прислал к великому князю... прислал своего доброго человека» ( Соф. 2 -й, VI, 246; Ник., VI, 178). О нападении Татар на Белевскую и Одоевскую украину в Воскресенском своде сообщается кратко, сравнительно с Софийским 2-м и Никоновским сводами, а в Софийской 1-й этого известия совсем нет (VI, 52, 246, VIII, 247; Ник., VI, 179). Под 7016 г. следующие разницы между Воскрес. сводом, Софийским 2-м и Никоновским: после слов: «что ему (Глинскому) служити и добра хотети... всея Руси» в последних прибавлено: «с князь великий послал к нему... детей боярских Муромцов» ( Соф. 2 -я, VI, 247; Ник., V " I, 182). В Воскресенском своде нет известия об устройстве рва в Москве; при известии об укреплении Нижнего пропущено, что мастер был Петр Фрязин (VI 53, 247; VIII 249; Ник., VI 182). Известие об отправлении войска против Литвы в Софийской 2-й и Никоновской подробнее сравнительно с Воскресенским сводом; в Софийской 1-й это известие совсем опущено ( Соф. 2 -й, VI, 247, 248: Ник., VI, 182, 183: Воскр., VIII, 249). Под 7017 г. в известии об отношениях князя Василия к Сигизмунду Литовскому в Воскр. своде замечается следующая разница против Софийского 2-ro и Никоновского: между посламн литовскими не упомянуты в Воскресенском своде «секретарь, наместник Витебский, пан Войтех п наместник Ясвоинский»; в Софийской 1-й пропущены слова: «а городы Рускые и с волостми... |
| Самоотречение не означает пренебрежение телесными потребностями Не велит Христос совсем себе отрещися: надобно бо плоть алчущую питать, жаждущую напаять, нагую одевать, утружденную упокоевать, ибо без того жить не можем. Надобно живот свой хранить и защищать (3:182). Необходима ПОМОЩЬ БОЖИЯ, чтобы победить самого себя Правда и тое, что и злонравия нашего отрещися и победить нашими силами не можем. Ибо злонравие свое победить, есть себе самого победить и отрещися, что собственной нашей силе невозможно. Чего ради к тому искать нам должно помощи у Самого Бога, Который «все может» ( Мф. 19, 26 ). Откуда повелено молитися, просити, искати и толкати» (Мф. гл. 7). Однакож требуется и с нашей стороны тщание, Бог бо помогает труждающимся, а не лежащим и унывающим (3:182). НЕЖЕЛАНИЕ отрекаться от злонравия есть возвращение к диаволу, от которого верующие отрекаются в крещении Что когда не хощешь себе и злонравия своего отрещися; паки ли хощешь обратитися к сатане, делам его, служению и гордыне его, которых при крещении святом и вступлении в христианство отреклися мы, и обещалися Богу служить преподобием и правдою? Соединившися Христу верою, паки ли хощешь союз сей спасительный разорвать? «Познавши путь правды», паки ли хощешь «возвратитися вспять от преданныя святыя заповеди» истинныя, и на себе показати притчу: «пес возвращся на свою блевотину, и свиния, омывшися, в кал тинный» ( 2Пет. 2, 21–22 ),– и тако попасться в тяжкую работу диавольскую, от которой Сын Божий кровию Своею искупил тебе и извел на свободу? Паки ли хощешь под гневом Божиим и клятвою быть? Ибо вся сия, не хотящему себе и своего злонравия ненавидети, отрекатися, умерщвляти, и последовати благому Христову нраву, неотменно последует. «Иже не приемлет креста своего и в след Мене грядет, несть Мене достоин», глаголет Христос ( Мф. 10, 38 ) (3:182–183). Читать далее Источник: Симфония по творениям святителя Тихона Задонского/Схиархимандрит Иоанн (Маслов). - Москва : «Самшит-Издат», 2003. - 1199 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Докум. И дел, хран. В Арх. Св. Синода, т. II, ч. I. СПБ. 1879 г. стр. 162 прим.). Но неточность этой цифры вида 1) из того, что если к церквам Воронежского и Елецкого уезда – 131 прибавить 3 часовни и все церкви, существовавшие в Коротоякском и Землянском уездах в 1705 году (54), то и тогда общая цифра получится 188 церквей; 2) из того, что до позднейшего времени по Воронежской епархии все пошлины собирались только от 182 церквей: в сборнике «разных указов и жалованных грамот, относящихся ко времени Св. Митрофана» (хранящемся в ризнице Митрофанова монастыря), сохранились квитанции в получении в Патриаршую казну денег « на вспоможение прокормления Московских богаделен» с Воронежской епархии со 182 церквей за годы 7196, 7197, 7199, 7200 и 7204 (т.е. с 1688 по 1696 годы) по сборнику указов и грам. 33, 44, 45, 56), и только уже в 1707 году при Архиепископе Арсении, преемнике Святителя, взято с Воронежской епархии «с 210 церквей на дачу богадельным нищим» (там же. 3) из книги И.М. покровского «Русская епархия» (Киз 1897 г., стр.375) указывается, что от Белгородской епархии к Воронежской отошли в 1682 году 46 (?) церквей. С течением времени пределы Воронежской епархии расширялись: в 1696 году к этой епархии приписаны от патриаршей области «Икорская и Битюцкая слободы», т.е. поселения по рекам Икорцу и Битюгу, а в 1699 году из Белгородской епархии город Острогожск и из Рязанской епархии города: Усмань и Белоколодск с уездами, острожек Демшинск и волость Мокрый Буерак. Сопоставляя сгруппированные здесь сведения с данными «переписных книг», получаем следующее: при составлении переписи в пределах епархии 1682 года (вместо 182 церквей) числилось уже 232 приходских церкви (считая в том же числе и 9 монастырей, имевших белое духовенство); в областях, присоединенных в 1696 году – 7 церквей; в областях, присоединенных в 1699 году – 46 церквей, а всего 285 церквей (в том числе 9 монастырей). Таким образом в первоначальных пределах Воронежской епархии число церквей во время управления Св. |
| Впервые центральная структура философии К. — конструкция всеединства как сложной иерархии «моментов» или «качествований» разных порядков, связанных меж собой отношением «стяженности», contractio, взятым у Николая Кузанского, — детально представлена в «Философии истории» (1923), применительно к исторической реальности. Эта реальность еще не трактуется персонологически, и дискурс личности мало развит, хотя, сравнительно с «Noctes», и здесь сделан существенный шаг: как отражение структуры всеединства, вводится иерархия личностей, в которой «низшая личность» существует, «индивидуализуя» в себе «высшую личность» в некотором лишь ей присущем образе: «всякая личность — индивидуализация всеединой высшей личности» (ФИ,316). Описание этой иерархии — прообраз концепции «симфонической личности», которая возникнет у К. вскоре. Следующий крупный труд, «О началах» (1925), в целом, тоже не сосредоточен на личности — но именно здесь происходит решающее продвижение: трактовка личности переходит из антропологической в теологическую парадигму. Прежде К. почти не входил в учение о Боге и, принимая как данность догматические положения христианства о Боге как личности (ипостаси), не подвергал их рефлексии. Но в «О началах» учение о Боге — главный предмет (исходным названием этой вещи было «Метафизика христианства»), и мысль К., сталкиваясь с этими положениями, неизбежно в них обнаруживает теологическую персонологическую парадигму: «Логос есть Всеединая Личность… или Совершенное Всеединство Личностей… Во Христе два «естества», две «воли», две «души», но — только одна Личность, Божественная Ипостась… Личность Его есть Его Божественность… Личность — момент Божественного Всеединства и сама Всеединая Ипостась» (ОН,182). Отсюда делается четкий общий вывод — главный тезис теологической парадигмы: «Личность не что-то тварное и случайное, но — исконно-Божественное … И потому христианство и есть «религия личности»» (ОН,182). Другим необходимым элементом этой парадигмы служит негативный тезис: коль скоро личность как таковая Божественна, эмпирический человек не является личностью. В «О началах» этот тезис сразу соединяется с третьим и последним тезисом парадигмы, фиксирующим отношение между человеком и личностью: «Само по себе «человеческое» безлично… Утверждать, будто существует какая-то тварная личность, значит отрицать Божественность личного начала… Можно говорить… и о человеческих личностях, если не забывать об относительности и настоящем смысле такого словоупотребления… Человеческая «личность» — только бесконечно-малое причастие человека к умаляемой им в этом причастии Божественной Ипостаси… В меру единства моего со Христом я должен понимать себя как личность… Истинная личность каждого из нас … — Ипостась Логоса в полноте нашего причастия Ей» (ОН,182–184). |
|
|
