| Приписка позволяет догадаться, что торчинская встреча не закончилась 2 декабря, видимо, оттого, что между Мацеевским и двумя епископами возникли разногласия по поводу только что составленного Торчинского манифеста. 3 и, может быть, 4 декабря были посвящены скорее всего урегулированию этих разногласий. Приписка не могла появиться после 4 декабря, потому что это означало бы корректировку текста, который был уже подписан Потеем и Терлецким и согласован с Мацеевским 696 . Кто именно подписал Торчинский манифест? Один из двух «руських» оригиналов Торчинской декларации, сохранившийся в архиве униатских митрополитов, так и не был подписан никем, кроме Потея и Терлецкого 697 . Второй «руський» оригинал, сохранившийся в Ватикане, судя по факсимиле, был подписан в общей сложностью 5 иерархами 698 и скреплен пятью же печатями. О. Халецкий предполагает, что одна грамота была в руках К. Терлецкого, который и занялся сбором подписей, а другая – у Потея, который ограничился письменной агитацией в пользу унии 699 . Скрывается ли за этим что-то большое? Например, различия взглядов Потея и Терлецкого на унию? На «экземпляре Терлецкого» выше всех, но почему-то на левом поле стояла подпись митрополита Рагозы, отчасти прикрытая бумажным листом, покрывшем поле для помещения печатей. Под полем для печатей и отдельно от них следовали подписи Потея (с титулом «прототрония») и К. Терлецкого (с титулом патриаршего экзарха), затем, так же отдельно от печатей, подписи Григория, нареченного архиепископа Полоцкого и Витебского, Дионисия Збируйского, епископа Холмского и Белзского, и Леонтия Пелчицкого, епископа Турово-Пинского 700 . Отсутствовали подписи и печати Гедеона Балабана, епископа Львовского, и Михаила Копыстенского, епископа Перемышльского, т.е. тех владык, кто позднее не поддержал унию. Оба были, однако, участниками встречи в Сокале. Отсутствие подписи Балабана можно отчасти объяснить фактом его формального низложения в июне 1594 г., хотя это, впрочем, вовсе не означало его отказа от активной роли в церковной жизни. Что стоит за отсутствием подписи Михаила Копыстенского, ставшего позднее противником Брестской унии, предположить сложнее. Поскольку вопрос был принципиальным, правильнее всего допустить, что за отказом поставить подпись скрывались какие-то тоже принципиальные соображения. |
| Находится ли этот документ в противоречии с предыдущими? Поскольку он содержит лишь общие формулы, есть все основания думать, что собранные Г. Балабаном клирики подписали бы и декабрьские обращения, о которых только что шла речь. Но важно и другое: среди подписавших многие – как и сам Гедеон Балабан – оказались позднее решительными противниками заключенной в Бресте унии. На вопрос, почему это произошло, нам еще предстоит ответить. Подготовка унии зимой-весной 1595 г. Итак, в ходе унионных переговоров зимой 1594/1595 гг. с православной стороны главными действующими лицами выступали Потей и Терлецкий. Самостоятельную линию пытался вести, видимо, и Балабан, но материалов, которые характеризовали бы его проунионную деятельность, помимо декларации от 28 января 1595 г., не сохранилось. Ипатий Потей в письме к Рагозе от 16 (26) января 1595 г. оценивал в связи с этим инициативу Г. Балабана как «фортель», который, с одной стороны, вносит раздор между митрополитом и епископом, с другой – усугубляет несогласия мирян и духовенства 720 . Сам Рагоза 20 января 1595 г. писал Ф. Скумину-Тышкевичу о своих сомнениях относительно своевременности унионных инициатив 721 . Думается, что противоречивые заявления киевского митрополита отражают не только часто вменяемое ему в вину двурушничество, но и искренние колебания и нерешительность, склонность делать шаг вперед и два шага назад 722 . Нунций Маласпина сообщал в Рим 10 февраля 1595 г., что рутенские и литовские епископы послали к нему Терлецкого с документом, скрепленным епископскими печатями, в котором они сообщают о желании соединиться с католической церковью, прося при этом принять их в сенат и сохранить их религию, «хотя и реформированную по усмотрению» папы 723 . Последние слова заслуживают внимания, потому что они не предполагают никаких предварительных условий унии. Действительно ли Терлецкий занял такую позицию, сказать с уверенностью трудно. Какой документ, скрепленный печатями, мог привезти с собой Терлецкий? Вероятнее всего, это была Торчинская декларация, а не «Инструкция», которая по содержанию была адресована королю и не имела печатей. |
| Письмо Чайковского до адресата не дошло. Об этом мы узнаем из письма М. И. Чайковского к Чехову от 11 ноября 1901 г. (ГБЛ). Однако ведущая мысль первого письма П. И. Чайковского к Чехову известна в передаче М. И. Чайковского. По его словам, П. И. Чайковский «высказывал свою радость обрести такой свежий и самобытный талант» (Е. Балабанович. Чехов и Чайковский. М., 1973, стр. 64). Эта оценка Чехова-писателя П. И. Чайковским объединяется с тем, что писал он своему брату Модесту Ильичу на следующий день после прочтения вместе с Н. Д. Кашкиным рассказа Чехова «Миряне» («Письмо»): «Вчера меня совершенно очаровал рассказ Чехова в „Нов‹ом› времени“. Не правда ли, большой талант?» (П. Чайковский. Полн. собр. соч., т. XIV. М., «Музыка», 1974, стр. 95). Рассказ Чехова пробудил живой интерес П. И. Чайковского к личности автора, и он обратился к знакомому музыканту и музыкальному критику М. М. Иванову, работавшему тогда в «Новом времени», где был опубликован рассказ, с просьбой сообщить, что известно о Чехове. 20 апреля 1887 г. Иванов отвечал: «Чехов — фамилия настоящая ‹…› В „Петербургской газете“ тоже помещаются его рассказы, преимущественно по понедельникам, под псевдонимом Чехонте ‹…› Ваше мнение относительно его таланта есть в то же время и мое, как вместе с тем оно есть и мнение многих. Его рассказы обратили на себя общее внимание преимущественно людей с тонким, деликатным, развитым вкусом» (Е. Балабанович. Чехов и Чайковский. М., 1973, стр. 63). О глубоком интересе П. И. Чайковского к Чехову-художнику говорит и более позднее письмо М. И. Чайковского (март 1890 г.) (ГБЛ). И. П. Чехов писал брату в Таганрог 23 апреля 1887 г.: «…что же касается до попов в „Новом времени“, то это восторг. Я ужасно хотел купить этот но нигде не нашел ни у одного разносчика, ни в одной будке, ни в магазине Суворина. Встретился я как-то с портным Белоусовым, и тот мне жаловался, что и он не мог найти этого А Веревкин сказал Дюковскому: „Вы не читали рассказа Чехова? Прочитайте, очень хорошо. Знаете, он начал выписываться“» (ЦГАЛИ, фонд С. М. Чехова). |
| 21). Его рассказ о том, что происходило на съезде епископов в Сокале, полностью подтвердил подозрения митр. Макария. Датируя обращение кн. Острожского к православным 24 июня 1595 г., митр. Макарий полагал, что еп. Гедеон Балабан вернулся к православию под воздействием этого выступления, однако, как выяснил П. Жукович, это обращение было обнародовано лишь 25 июля (Жукович. Сеймовая борьба. С. 152). Как и когда произошло возвращение еп. Гедеона Балабана к православию, позволяет установить письмо Игнатия, пресвитера из Острога, львовскому братству от 9 июня 1595 г. Еп. Гедеон Балабан не только примирился в присутствии кн. Константина со львовским братством и заверил князя, что «нигды не позволял на тое отступление», но и дал «запись», в которой обязывался вместе с кн. Острожским и братчиками «моцне стать» против сторонников унии. На этом же совещании была достигнута договоренность о протесте еп. Гедеона Балабана относительно злоупотребления его бланкетами (Documenta unionis. 39). В свете этого документа действия кн. Острожского выглядят хорошо продуманными — он выступил только после того, как убедил Львовского владыку перейти на сторону противников унии и добился выполнения еп. Гедеоном Балабаном данных обещаний. Обращение православных мещан Вильно к Криштофу Радзивиллу объяснялось не только тем, что он был главой административной власти в городе. Как кальвинист он принадлежал к противникам религиозной политики Сигизмунда III. Известно, что тогда же, летом 1595 г., и К. Острожский обратился за содействием в борьбе с приверженцами унии к К. Радзивиллу как одному из вождей протестантов в Речи Посполитой (см. об этом в письме минского воеводы Я. Абрамовича — К. Радзивиллу от 22 июля 1595 г.: Жукович. Сеймовая борьба. С. 585–586). Правильная датировка обращения К. Острожского, сделанная П. Жуковичем, показывает, что выступление мещан предшествовало открытому осуждению князем изменников-владык. Еще ранее, 31 мая 1595 г., шляхтичи Киевского, Волынского, Подольского и Русского воеводств, собравшиеся на заседания Трибунала в Люблине, предлагали епископам оставить их намерения, перестать собираться на тайные съезды, в противном случае епископам перестанут повиноваться не только они, но и духовенство (Архив Юго-Западной России. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Архипов также совратил многих. Крестьяне С. Траян, И. Лопата и Т. Миланович показали, что они принадлежат к секте штундистов и учение приняли от Витенки (Балабана) и Капустяна. Крестьянка Рудоясова после поступления в секту была крещена Капустяном. Мещанин И. Рубахин и крестьянин Ищенко удостоверили, что Капустян и Витенко проповедовали народу новое учение. Мещане И. Гулак и Г. Синявский объяснили, что, на одном из собраний штундистов в 1870 году, Капустян, Витенко и Архипов проповедовали присутствующим еретическое учение. М. Архипова также проповедовала вместе со своим мужем. Свидетель Е. Калиниченко показал, что в феврале 1873 года, когда он исправлял должность пристава 2-го стана Одесского уезда, получил от некоего г. Гемского сведение о том, что в деревне Основе проживает распространитель секты Ратушный, у которого должно храниться много документов, относящихся к сектантскому учению. Поэтому он произвел в доме Ратушного обыск, причем были найдены находящиеся при деле книги духовного содержания, несколько писем в форме посланий, список новорожденных, три формы свидетельств: о рождении, сочетании браком и др... Коллежский регистратор Гемский подтвердил это показание. Обвиняемый Ратушный объяснил, что, познав веру истинную, сталь читать и разъяснять желающим Евангелие: но при этом никого не совращал из православия. Когда братство установилось, он избран был пресвитером в деревне Основе, а в Игнатовку был назначен пресвитером Капустян. Некоторые из документов, найденных у него при обыске, писаны им самим, а формы свидетельств составлял для него Вилер. Капустян и Балабан не признали себя виновными в совращении других в секту штундистов; причем Балабан утверждал, что он никогда не объяснял Св. Писания и не проповедовал. Родион Архипов и его жена также не признали себя виновными. Относительно поведения штундистов все свидетели, за исключением бывшего сельского писаря деревни Основы и коллежского регистратора Гемского, дали одобрительные отзывы. Так, свидетель Котлик показал, что он о сектантах ничего не может сказать, кроме хорошего, что между ними нет ни пьяниц, ни воров; а напротив бывали случаи, что человек, который прежде бывал вором или пьяницей, делался хорошим селянином, когда поступал в секту. |
| («Мат. для ист. шт.», стр. 2). – Епархиальная власть получила (в нач. 1870 г.) первые известия о штундизме не от местного священника о. Руткевича и не от благочинного, а от начальника губернии, который, извещая о появлении штундизма в Киевск. губ., прислал епарх. власти копию с сообщения об этой секте от херсонск. губернатора. («Дело Киев. д. к.» 1870, 195, стр. 23–24). 196 «Дело Киевск. д. конс.». 1870, 195, стр. 11–18. В виду того обстоятельства, что местный благочинный не донес своевременно о появлении секты епарх. начальство, принимая во внимание некоторые другие факты из благочиннической практики, в которых было заметно потворство выборных благочинных по отношению к духовенству, постановило: «так как некоторые из благочинных, чтобы обеспечить себе успех (выбора) на следующее пятилетие, более радеют о благосклонности к себе подчиненного духовенства, чем о благоповедении его, исправности по должности и пользах церкви, консистория полагает необходимым ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о том, чтобы благочинные, определенные из кандидатов, избранных самим духовенством, продолжали свою службу бессрочно». (Там же). 200 25 марта 1871 г. крестьянами с. Плосского составлен был приговор, которым одноверец Иосиф Тышкевич и одноверка Фекла Богдановская исключались из общества за принадлежность к ереси. 201 Автор статьи «Баптизм или штунда в Киев. губ.» сообщает, что Балабан до прибытия своего в 1870 году в Чаплинку был совращен в баптизм М. Ратушным. Сообщение это неверно: Ратушный не мог в 1870 г. совращать Балабана в баптизм, потому что сам сделался баптистом только в 1871 году. В Чаплинку Балабан явился штундистом, каковым и до сих пор остается. 202 Ив. Лясоцкий передавал нам о негодовании Балабана на священника за то, что последний не советовал волостному писарю выдавать Балабану паспорт. 203 «Дело Киев. д. к.», 1870, 195, стр. 172. – Лясоцкий – сын отставного солдата, проживавшего в с. Косяковке, находящейся в 5 верстах от Чаплинки. По окончании курса в приходской школе, он два года был народным учителем, а потом волостным писарем в с. |
| Ратушный и его товарищи не ограничились одними беседами: она бывали и на собраниях штундистов 132 . До отмены крепостного права собственных собраний у них не было. Шла только подготовка: протестантские идеи бродили в среде простого народа, обозначились будущие вожаки сектантства. Глава II. История штундизма от начала 60-х до начала 70-х годов С наступлением эмансипации крестьян возникают в среде православных приходских общин в разных местах Херсонской губернии кружки, принимающие постепенно сектантский оттенок. Такие кружки появились в начале 60-х годов, чрез небольшие промежутки времени, в дер. Основе, в хуторе Николаевском, Ананьевского уезда, в дер. Карловке и м. Любомирке Елизаветградского уезда. Несколько лет местная власть или не знала об их существовании, или же просто не обращала на них внимания. Это дало им возможность окрепнуть и так или иначе организоваться и распространять свою пропагандистскую деятельность. Образцом этих кружков, несомненно, явились собрания немецких штундистов, которые, вероятно, пропитаны были идеями бессарабского сектантства. Чрез пять – шесть лет, со времени открытия некоторых из этих кружков, в колонии Рорбах появляется реформатский пастор Бонекемпер, который становится страстным пропагандистом братств «штунде» в среде православных. Своей деятельностью он усиливает религиозное брожение. Но на ряду с ним деятельно ведется сектантская пропаганда немцами-колонистами. Из среды бывших православных скоро сформировываются сильные пропагандисты сектантского направления в лице Мих. Ратушного, Балабана, Витряченка, Цимбала, Рябошапки и др. При совместной деятельности этих лиц с пропагандистами-немцами, штундизм в короткое время охватывает разные местности губернии Херсонской, перебирается в Киевскую и Подольскую, из коих в первой, благодаря деятельности Балабана, Лясоцкого и др., разливается широким потоком. Простой народ, духовная и светская власть, со времени его обнаружения, обращаются к мерам репрессивным. Колебания светской власти в твердом проведении этих мер, неподготовленность духовенства к борьбе против сектантского брожения смущают совершенно невежественные народные массы, дают силу вожакам штундизма, окружая их ореолом мученичества и придавая им значение непризнанных героев. Зло крепнет и развивается. Однако, штундисты еще не порывают своих связей с церковью. Религиозное брожение имеет характер сепаратизма – С 70-х годов штундизм вступает в новый фазис своего развития: штундисты, обращавшиеся к православным священникам за совершением таинств крещения и брака и обряда погребения, окончательно обрывают свои отношения с православием. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ГЕДЕОН (БАЛАБАН) Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Епископ Гедеон (Балабан). Гравюра XVIII века. Гедеон (Балабан) ( 1530 - 1607 ), епископ Львовский и Каменец-Подольский В миру Балабан [Балобан] Григорий Маркович, родился в 1530 году во влиятельной галицко-волынской шляхетской семье, сын Львовского еп. Арсения (Балабана) . В 1566 году еп. Арсений получил привилей от кор. Сигизмунда II Августа, разрешающий епископу передать в управление своему сыну Григорию все монастыри Львовской епархии. Несмотря на это, в 1569 году Львовский католический еп. Станислав Шломовский воспользовался правом назначать наместников Киевского православного митрополита в галицких землях и выдвинул своего кандидата - Иоанна Лопатку-Осталовского . В течение года в епархии шла борьба между нареченными епископами, каждый из них выхлопотал королевский привилей, подтверждавший его назначение, однако кафедра досталась Лопатке-Остоловскому, принявшему в постриге имя Иона. Гедеон (Балабан) продолжал бороться за свои права в суде, но осуществить их удалось только после смерти еп. Ионы (после 1575). Не надеясь на законное решение вопроса, Балабан обещал дать крупную взятку коронному канцлеру Яну Замойскому, и с согласия последнего львовский староста своей властью ввел Балабана в управление Львовской епархией на основании грамоты кор. Сигизмунда II. Гедеон (Балабан) неоднократно предпринимал усилия по укреплению церковной дисциплины в своей епархии и защите ее в условиях агрессивной прозелитской деятельности католической Церкви на галицких землях. Он принимал участие во всех Соборах Киевской митрополии, кроме Собора 1594 года. Известны Львовские епархиальные Соборы 1587, 1591 и, возможно, 1593 года. В случае конфликтов с католиками епископ от имени православного населения епархии вносил протестации и выступал в суде, в частности в связи с попытками католиков на православное Рождество 1584 года принудить православных жителей Львова к следованию григорианскому календарю. |
|
|
