| Хотя основная оппозиция Халкидонскому Собору сосредоточилась на окраинах Восточной Римской империи, в самом Константинополе отношение к Собору оставалось неоднозначным. Если императоры Маркиан (450–457) и Лев (457–474) его поддерживали, то Зенон (474–475; 476–491) занял более осторожную позицию: пытаясь примирить монофизитов с диофизитами, он в 482 году издал «Энотикон» – общее изложение веры, в котором о Халкидонском Соборе умалчивалось. «Энотикон» был поддержан Константинопольским Патриархом Акакием († 488), однако Папа Римский Феликс потребовал от Акакия ясного принятия Халкидонского Собора. Не добившись этого, он в 484 году на Римском Соборе низложил Акакия и отлучил его от Церкви. Так началась первая схизма между Константинополем и Римом, длившаяся 35 лет. Схизма продолжалась при императоре Анастасии (491–518) и завершилась в 519 году, при императоре Юстине (518–527), когда Константинопольский Патриарх Иоанн и легаты Римского Папы Гормизды совместно осудили всех отвергавших Халкидонский Собор. В 525 году Константинополь посетил Папа Римский Иоанн , направленный в столицу империи королем остготов Теодорихом (ок. 454–526), который в то время владел Римом. Важную роль в истории Христианской Церкви на Востоке сыграл император Юстиниан (527–565). Этот выдающийся правитель, в 336 году изгнавший из Рима остготов и в последний раз в истории восстановивший политическое единство Римской империи, стремился также восстановить ее религиозное единство. В 537 году он построил в Константинополе собор Святой Софии – самый величественный храм христианского Востока. В 40-х годах века император инициировал пересмотр церковного отношения к ряду богословов, чье наследие оставалось предметом споров. В 542 году император издал эдикт, содержащий 10 анафематизмов против Оригена и последователей его учения. Этот эдикт был рассмотрен и одобрен на церковном Соборе в Константинополе в 543 году. Вместе с Оригеном были осуждены также писатели века Дидим Александрийский и Евагрий Понтийский , в чьих сочинениях усмотрели влияние оригенизма. |
| Невзгоды варварского разорения смирили миланских епископов. Они первые воссоединились с Римом в 572 г. С 586 г. начались сношения с аквилейскими патриархами. Особенно ревниво вел это дело римский диакон Григорий, будущий папа. Вмешалась и светская власть равеннского экзарха. Но первая попытка потерпела крах. Β 590 г. Григорий I Великий стал папой и энергично принялся за Аквилею. Императорская византийская власть предложила вооруженную силу. Аквилейских епископов потребовали на совещание в Рим. Они послали протест не в Рим, a в Константинополь, заявили, что они не пойдут на суд к папе. Он — не судья, a сторона в спорном деле. Сейчас аквилейцы были готовы явиться к императору и изложить ему резоны на свою автономию. Император Маврикий был польщен этим и просил папу оставить пока истрийцев в покое. Время постепенно ломало и смягчало упорство. Отдельные епископии одна за другой переходили под власть Рима. Наконец, в 607 г. в Градо был посвящен патриарх, уже вошедший в общение с Римом. Но упорные «халкидонцы» ушли из Градо на соседний континент и в развалинах Аквилеи под покровительством еретиков-ломбардов поставили себе особого патриарха. С тех пор началась тут внутренняя схизма. На континенте под ломбардским протекторатом продолжали держаться халкидонские раскольники, a на самом острове держались умеренные под протекцией Византии. С VIII в. епископы из Градо перенесли кафедру в Венецию, сохранив с именем венецианских архиепископов и титул «патриарх.» B Миланском диоцезе тоже не сразу все епископы перешли под власть Рима. Еще в 649 г. оставались оппозиционные Риму кафедры. Помогли ликвидации схизмы те же ломбардские короли, под крылом которых схизма сохранялась. B половине VII в. ломбарды перешли из арианства в кафолическую веру и стали понуждать всех своих епископов покоряться папе. Особенно занялся этим король Куниберт, собравший в 700 г. собор в Павии. На этом соборе аквилейские епископы еще спорили с кафоликами ο «трех главах» (!!), ο V соборе и ο папе Вигилии. Соглашение все-таки состоялось, и торжественно был отпразднован окончание 150-летнего разделения (!). |
| 17. Монофизитство в V в. Евтихий и Диоскор. “Эфесский разбой” и Халкидонский Собор (451). Реакция монофизитов. “Энотикон” Зинона. Схизма Акакия. Папа Симмак и истоки романизма. 18. Монофизитство в VI в. Севир Антиохийский. Век Юстиниана. “Три главы” (спор о “трех главах”-пунктах указа Юстиниана 544 г. — Пер.) и V Собор. 19. Ирландские миссии. Монашество на Западе в VI в. Свт. Григорий Двоеслов. Миссия в Англию. 20. Монофелитство. Преп. Максим Исповедник. VI Собор (681). История Церкви г од второй: с IX по XV вв. 1. Век свт. Фотия и взгляд на христианский мир в “пневматологическую” эпоху. 2. Миссия свв. Кирилла и Мефодия. Славянский мир. Моравия. Болгария. 3. Политический августинизм и его превратности на Западе. Папа Николай I. 4. Этапы развития филиоквистских учений на Западе (соборы в Толедо при Николае I). 5. Жизнь и деяния свт. Фотия: “породитель схизмы” или защитник единства? Акты собора 879 г. приняты Западом. “Дело Фотия”. Последующая фальсификация (“дела Фотия” — Пер.) римской схизмой. Центральная роль Фотия как “водителя православных”. 6. Участь христианских народов в X в.: Болгария, Моравия, Богемия, Польша, Венгрия, скандинавские страны. Киевская Русь и деяния св. Владимира. 7. Упадок западного христианства в X в. Папство и империя Оттонов. (Аббатство — Пер.) Клюни. 8. Св. Гора Афон. Преп. Симеон Новый Богослов. 9. Рим и Византия в XI в. Михаил Керуларий и западная схизма 1054 г. Положение свт. Фотия и положение Михаила Керулария. Исторический грех “Второго Рима”. 10. Новый аспект западного христианства после 1054 г. Папа Григорий VII (Гильдебрандт). 11. Христианская миссия и церковное управление на Руси в XI и XII вв. 12. Крестовые походы. Восстановление Болгарской Церкви и рождение Сербской Церкви. Св. Савва. 13. Ереси богомилов и альбигойцев. Противоположный характер двух пневматологических ересей: западный филиоквизм и восточные богомилы. 14. Православные территории в XIII в.: Латинская Империя в Византии, Золотая Орда на Руси. Св. Александр Невский и его положение по отношению к татарам и крестоносцам. Князь Даниил Галицкий. |
| Как в заключении соборной комиссии, так и в Оросе новосозданный Болгарский экзархат квалифицируется именно как «самочинное сборище», построенное на национальном (дословно – «племенном», «филетическом») начале, т. е. как «филетическая парасинагога». Нельзя не заметить, что в Оросе категории «парасинагога», «схизма» и «ересь» смешиваются. Авторы Ороса несколько отступили от терминологии св. Василия. Болгарские архиереи обвинены в создании «самочинного сборища» («парасинагоги»), но при этом они одновременно объявлены чуждыми Церкви «раскольниками» («схизматиками»). Сам же «филетизм» квалифицирован как учение, враждебное Евангелию, т. е. как ересь (хотя само слово «ересь» в Оросе не употреблено). Таким образом, болгары обвинены и в создании «самочинного сборища», и в «расколе», и в изобретении нового учения, противного Евангелию (т. е. ереси). Но в терминологии св. Василия «парасинагога», «схизма» и «ересь» – это разные понятия. Потому и принятые Собором 1872 года решения выглядят как непродуманные. Болгарских епископов и всех, кто их поддерживает, Собор объявил «чуждыми Церкви», а их таинства назвал безблагодатными. При этом «ересь» филетизма в Оросе определена лишь как внесение в Церковь «национальных разделений». Исходя из такого определения, филетизм – это никак не ересь. Филетизм не содержит какого-то особого учения о Боге или о Его отношении к миру и человеку. И сами болгары, как мы видели, настаивали на том, что они содержат в целостности все православное учение, ни в чем от него не отступая. Определение, которое дано филетизму в документах Собора 1872 года, можно квалифицировать как нарушение канонического устройства Церкви, но ни как учение, противное Евангелию. Осуждение филетизма, бесспорно, имеет под собой канонические основания. Участники Константинопольского Собора были правы в том, что создание церковных структур исключительно по национальному принципу нарушает канонический порядок и угрожает единству Церкви. Последовательное проведение в церковную жизнь национального начала должно было бы повлечь за собой появление национальных (а не п оместных ) Церквей, в которых христиане каждой национальности должны были бы иметь епископов только из своего народа. |
| Флавиана, а в 398 г. его признал и папа Римский. Несмотря на то что АПЦ имела теперь единственного общепризнанного предстоятеля, нерешенным оставался вопрос об отношении к евстафианским клирикам. Феофил Александрийский безуспешно пытался хлопотать перед свт. Флавианом о приеме их в общение без нового поставления. Схизма тем самым продолжалась. Преемник Флавиана Порфирий (404-414) был поставлен противниками Иоанна Златоуста и скомпрометировал себя выступлениями против святителя. Сторонники Златоуста отделились от еп. Порфирия, державшегося на престоле лишь с помощью имп. власти. Положение изменилось лишь при следующем епископе свт. Александре I . Он примирился с евстафианами, возглавив одно из их шествий ( Феодорит. Церк. ист. V 35), и вернул в Церковь «иоаннитов», вписав в диптихи имя свт. Иоанна Златоуста. На 414 г. приходится окончательное уврачевание раскола АПЦ, символом чего является внесение имен Евстафия и Мелетия в календарь правосл. Церкви (под 21 и 12 февр.) и в рим. мартиролог (под 16 июля и 12 февр.). Антиохийская схизма, возникшая на основе догматических расхождений, осложнялась личными антипатиями, соперничеством крупных престолов, возрастающим отчуждением Востока и Запада, вмешательством императоров. Существенным обстоятельством являлся и тот факт, что она переросла в общецерковный раскол, затронувший и др. кафедры. Феодот , сменивший в 424 г. на Антиохийской кафедре свт. Александра, начал свою деятельность с вмешательства в споры, вызванные распространением пелагианства . Созванный в Антиохии Собор осудил ересь Пелагия. Будучи противником свт. Иоанна Златоуста, Феодот снова вычеркнул его имя из диптихов АПЦ, и лишь волнения в народе вынудили его восстановить в поминовениях имя святого. При его преемнике Иоанне I (428-441/42) АПЦ оказалась вовлечена в бурные догматические споры, сотрясавшие Вселенскую Церковь. Христологические споры (V-VI вв.) Важная роль в богословских спорах эпохи Всел. Соборов принадлежала т. н. Антиохийской школе (см. Богословские школы древней Церкви ). |
| 257 Грибовский В.М. Народ и власть в византийском государстве. Опыт историко-догматического исследования. СПб., 1897. С. 379, 380. 262 Рансимен С. Восточная схизма//Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998.С. 64. 263 Грегоровиус Фердинанд. История города Рима в Средние века (от V до XVI столетия). М., 2008. С. 640, 644. 273 Грегоровиус Фердинанд. История города Рима в Средние века (от V до XVI столетия). С. 641, 642. 341 Вильгельм Тирский. Осада и взятие Иерусалима. Книга 8, главы V, XX//История Средних веков. Крестовые походы (1096–1291 гг.)/Под ред. М.М. Стасюлевича. СПб.–М., 2001. С. 175, 181. 346 Скарлакидис Харис К. Святой Свет. Чудо в Святую Субботу на Гробе Господнем. Афины, 2011. С. 112–150. 352 Ордерик Виталий. Церковная история. Книга 10//История Средних веков. Крестовые походы (1096–1291 гг.)/Под ред. М.М. Стасюлевича. С. 233, 234. 371 Катанский А. История попыток к соединению церквей Греческой и Латинской в первые четыре века по их разделении. СПб., 1868. С. 53, 54. 381 Хониат Никита. Царствование Иоанна Комнина//Хониат Никита. История со времен царствования Иоанна Комнина. Т. 1. Рязань, 2003. Глава 2. С. 18. 384 Хониат Никита. Царствование Иоанна Комнина//Хониат Никита. История со времен царствования Иоанна Комнина. В 2 т. Т. 1. Рязань, 2003. Глава 12. С. 59, 60. 385 Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов//Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Акрополит Георгий. Летопись великого логофета. Рязань, 2003. Книга 1, глава 4. С. 18. 395 Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Книга 1, глава 3. С. 16, 17. 401 Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Книга 1, главы 4, 5. С. 18, 19. 402 Во избежание недоумений и ошибок оговоримся, что первого Сицилийского короля мы нумеруем под первым номером, как это и принято, хотя в череде Отвилей, являвшихся графами Сицилии, наш герой должен быть именован Рожером II. 403 Сугерий, аббат Сен-Дени. Жизнь Людовика VI Толстого, короля Франции (1108–1137). Глава XXXII. С. 134, 135. |
| Тем не менее фактически схизма стала крупным политическим поражением К., который неожиданно увидел сильного соперника в лице патриарха Михаила Кирулария, пользовавшегося популярностью и большим влиянием на настроения в обществе. Смерть К. спустя полгода и нараставший политический кризис в Византии не способствовали разрешению конфликта. Лит.: Mich. Attal. Hist. 1853. P. 18-51; RegImp, N 853-928h; Bury J. B. Roman Emperors from Basil II to Isaac Komnenos//EHR. 1889. Vol. 4. P. 41-64, 251-285; Grierson P. The Debasement of the Bezant in the XIth Cent.//BZ. 1954. Bd. 47. S. 379-394; Janin. Églises et monastères. Pt. 1: Le Siège de Constantinople et le patriarcat œcuménique. 19692; Wolska-Conus W. Les écoles de Psellos et de Xiphilin sous Constantin IX Monomaque//TM. 1976. Vol. 6. P. 223-243; eadem. L " école de droit et l " enseignement du droit à Byzance au XIe siècle//Ibid. 1979. Vol. 7. P. 1-107; Литаврин Г. Г. Пселл о причинах последнего похода русских на Константинополь в 1043 г.//ВВ. 1967. Т. 27(52). С. 71-86; он же. Восстание в Константинополе в апр. 1042 г.//Там же. 1972. Т. 33(58). С. 33-46; Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М., 1974; Browning R. Enlightenment and Repression in Byzantium in the XIth and XIIth Cent.//Past and Present. L., 1975. Vol. 69. P. 3-23; idem. Courants intellectuels et organisation scolaire à Byzance au XI siècle//TM. 1976. Vol. 6. P. 219-222; Любарский Я. Н. Внешний облик героев Михаила Пселла: К пониманию худож. возможностей визант. историографии//Визант. литература. М., 1974. С. 245-262; он же. Михаил Пселл: Личность и творчество. М., 1978; Oikonomides N. St. George of Mangana, Maria Skleraina and the «Malyj Sion» of Novgorod//DOP. 1980/1981. Vol. 34/35. P. 239-246; Angold M. The Byzantine Empire, 1025-1204. L.; N. Y., 1984; Kazhdan A. P., Epstein W. A. Change in Byzantine Culture in the XIth and XIIth Cent. Berkeley, 1985; Cheynet J.-C., Vannier J.-F. Études prosopographiques. P., 1986. P. 75-115; Культура Византии, 2-я пол. VII - XII вв. М., 1989; Ousterhout R. Rebuilding the Temple: Constantine Monomachus and the Holy Sepulchre//J. of the Society of Architectural Historians. Chicago, 1989. Vol. 48. Pt. 1. P. 66-78; ODB. 1991. Vol. 1. P. 504; Vol. 2. P. 1398; Диль Ш. Визант. портреты. М., 1994. С. 173-191; Успенский. История. 1997. Т. 3. C. 11-30; Χονδρδος Στ. Ο Κωνσταντνος Μονομχος κα ποχ του (νδκατος ανας μ. Χ.). Θεσσαλονκη, 2002; Бармин А. В. Полемика и схизма: История греко-лат. споров IX-XII вв. М., 2006; Скабаланович Н. А. Визант. государство и церковь в XI в. СПб., 20042; Острогорский Г. А. История визант. государства. М., 2011. С. 406-418. |
| Феодорит Кирский . Церковная история. II, 22). Liber Pontificalis называет его родиной Испанию, но с самого детства он жил в Риме. Отец его, умерший, когда Дамас был еще ребенком, служил диаконом Римской Церкви, а затем стал епископом Субурбикарийским 93 . Понтификат Дамаса начался в очень сложных условиях: партия сторонников диакона Урсина, обвинив Дамаса в том, что он, будучи диаконом, признал антипапу Феликса, поставленного императором Констацием на место сосланного им Либерия, провозгласила Римским епископом Урсина. Возникшая схизма стремительно переросла в настоящую (в масштабах города) гражданскую войну, сопровождавшуюся сражениями на улицах и осадой храмов. Мятеж прекратился после вмешательства префекта Вивенция: Урсин вместе с ближайшими сторонниками был изгнан из Рима. Но когда на следующий год император, считая, что волнения окончательно улеглись, разрешил Урсину вернуться, беспорядки вспыхнули с прежней силой, и новый префект Претекстат вынужден был в ноябре 367 г. вновь отправить в ссылку Урсина, а затем и его священников. Тем не менее, сторонники антипапы, лишившиеся и духовенства, продолжали упорствовать, удерживая некоторое время церковь св. Агнессы, и окончательно схизма была преодолена лишь к 371 г. Хотя, после этого Урсин, сосланный в Галлию, не появлялся больше в Риме, Дамасу пришлось пережить еще одно испытание: крещеный, но затем отрекшийся от христианства еврей Исаак обвинил в 371 г. папу в убийстве. Началось следствие, и лишь проведенное расследование сняло с Дамаса ложное обвинение 94 . Но главной для Дамаса, как и для его предшественников, была борьба с арианством, по-прежнему остававшимся основной опасностью для Церкви. После непродолжительного правления Иовиана, скончавшегося в 364 г., власть в государстве перешла к Валентиниану I (364–375 гг.), взявшему себе в соправители брата Валента. Валентиниан, оставивший за собой западную часть империи, а восточную доверивший своему брату, был убежденным сторонником Никейской веры, хотя и не вмешивался в теологические споры, считая вероучение делом священнослужителей. |
| Мы видим, что здесь открыто столкнулись две «канонические логики». С одной стороны, выступила логика органического преемства, представленная Церковью, которая сознавала себя реальностью, телом, живой непрерывностью и ради этой живой непрерывности и живого роста решилась на шаги, более всего отвечавшие такому замыслу. Ей противостояла логика законничества, для которой вся церковная жизнь – не более чем система юрисдикционной субординации. С этой точки зрения учреждение патриаршего Экзархата – феномен весьма любопытный. Оно предполагало, что Церковь может быть создана, так сказать, ex nihilo 361 – простым прибытием в США епископа Вениамина 362 . Оно показало также, что для московского церковного руководства непрерывность Церкви в Америке заключается не в долгом органическом развитии, но исключительно в юрисдикционной зависимости от Москвы... И достойно удивления, сколь многие (даже те, кто пытался «понять» и «оправдать» митрополию – хотя и по соображениям, в основном, нецерковным) не смогли уразуметь, почему по нормам истинно православного канонического и церковного Предания единственная настоящая схизма создана была заявлением Митрополита Московского Сергия, что «архиепископ Вениамин организовал в Нью-Йорке епархиальный совет и наша Северо-Американская епархия начала свое официальное существование» 363 . Этот акт нарушил реальную непрерывность Американской Церкви, внес в православную среду разделение, расшатал церковную дисциплину, с таким трудом восстановленную после Детройта, открыл путь бесконечным препирательствам и обвинениям – словом, привел к каноническому хаосу, в котором мы живем и по сей день. И если апостольское преемство было установлено ради мира и соборности и никогда не должно порождать разделения и сознания исключительности, иначе говоря, если схизма есть акт разделения, разрыв реальной непрерывности Церкви и нарушение каноничности, то спровоцировало ее как раз учреждение Экзархата. Мы упомянули о русской трагедии потому, что она с течением времени все яснее видится своего рода «моделью» канонической трагедии американского Православия. То, что произошло с русскими, mutatis mutandis 364 происходит теперь с сербами, румынами, болгарами, сирийцами, и по той же основной причине – из-за углубляющегося несоответствия реальной ситуации, реальной непрерывности, реальных нужд Православия здесь, в Америке, различным «ситуациям» в Бухаресте или Дамаске, Стамбуле или Москве. Если юрисдикционная зависимость американских Церквей от их митрополий во времена становления здешнего Православия была самоочевидной формой непрерывности, то сегодня она стала, как ни парадоксально, причиной разрыва и разделения. |
| Если, по предписанию канонов, епископ должен быть посвящен всеми епископами провинции (см.: 1-е апостольское правило, 4-е правило I Вселенского собора) и лишь «по надлежащей нужде или по дальности пути» 369 – двумя или тремя, смысл этого правила, очевидно, не в том, что два или три епископа могут «произвести» нового епископа, а в том, что посвящение епископа есть Таинство Церкви как единства и тождества 370 . Сводить это правило к некоему формальному принципу, к тому, что для «действительного» посвящения требуются самое малое два епископа, просто бессмысленно. Оно открывает и одновременно оберегает сущностную истину о Церкви, и потому надлежащее применение его возможно лишь в полном контексте этой истины. И только этот контекст объясняет, почему на первый взгляд анахроничные и несовместимые с нашими «ситуациями» каноны не считаются устаревшими, но остаются неизменной частью Предания. Мелетианская схизма, раздиравшая Египет в начале IV века, сама по себе не представляет для нас, конечно, большого интереса. Однако правила I Вселенского собора, которые определили пути ее преодоления, сохраняют все свое нормативное значение именно потому, что открывают истину Церкви, в свете и ради сохранения которой схизма была преодолена. Все это показывает, что забота о каноничности выражается не в накоплении «текстов», а в попытке, во-первых, понять экклезиологический смысл данного текста и, во-вторых, применить его к данной конкретной ситуации. Необходимость такой попытки особенно очевидна здесь, в Америке. Американская церковная ситуация беспрецедентна во многих отношениях. И немало времени и энергии затрачено на бесплодные потуги свести ее к нескольким образцам прошлого, то есть пренебречь тем реальным вызовом, который бросает она каноническому сознанию Церкви. 4. Национальный плюрализм и каноническое единство Беспрецедентность ситуации американского Православия в том, что Церковь здесь, в отличие от всех других частей православного мира, по происхождению своему многонациональна. Начиная с византийской эпохи Православие приходило к целым народам и принималось целыми народами. |
|
|
