| Нет, кажется, необходимости говорить более о выразительности и прелести слова библеиста-летописца, библеиста-художника. Он дал жизнь своей науке, приобщив к ней и тех, кто по своему общественному положению далёк от неё. О нём можно сказать языком летописи: «написах книги си летописец, надеяся от Бога милость прияти» 111 – и написал их так, как очень немногие умеют писать. Дмитрий Введенский 2 Ср. «Башня желаний» А. П. Смирнова . Отд. оттиск из Душ. Чт. 1894 г. Автор зовёт строителей стен Иерусалимских – Божьего строения (стр. 16) созидать «из себя живые камни» и созидать их «смиренно, без хвастовства своими заслугами, без преувеличения и рисовки своими строительными делами» (стр. 12). 4 А.П. Смирнов. «Сроки скорби и памяти об умершем». Богосл. Вестн. Январь 1896 г. стр. 73. К выражению «холодный расчёт» у Андрея Петровича подставлено равенство и по достоинству, во избежание осуждения. 5 Отзывы о магистерской диссертации см. в Богословском Вестнике, 1895 г. Октябрь. «Двадцатипятилетие учёно-литературной деятельности профессоров А.П. Лебедева и А.П. Смирнова» (1870–1895 г.) Н. К. стр. 277–278. Здесь же указаны (стр. 276–283) и все другие труды Андрея Петровича. 6 Ibid. стр. 279–280. Научные исследования и статьи А.П. Смирнова в области Библейской истории и её библиографии. 8 Годичный акт в Московской духовной академии 1-го октября 1887. Отд. брош. (и Приб. к Твор. св. Отц. 1887. Ч. XL), стр. 11. 11 См., напр., его статьи: «Древний Египет и исход Евреев» (Чт. в Общ. люб. дух. просв., 1878 г. Январь, стр. 93–113), «сны фараона» (Чт. в Общ. люб. дух. просв.,1878 г. Январь, стр. 113–141), «Книга пророка Даниила и открытия в области ассириологии» (Чт. в общ. люб. просв., 18/83 г. стр. 306 – 326) и др. 13 Ibid. стр. 46. «О Нафановой притче». Прав. обозр. 1889 г. Март, стр. 572, 573. «Книга прор. Даниила»… Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1883 г. Ор. cit, стр. 313 и др. 14 Статья А. П. Смирнова : «Ветхий Завет и идея о едином Боге» (Прав. Обозр. 1877 г. Апр., стр. 716–760) изложена по Baudissin’y (Studien zur Semitischen Religionsgeschichte, Heft I, 1876. Baudissin напечатал свою статью в 1876-м году, а в следующем году А.П. уже знакомит с ней тех, кто интересуется исторической судьбой Израиля. |
| 35 Писанное по Уральскому делу, вместе с упоминаемым далее в письме проэктом послания, напечатано в Чт. в об. люб. дух. просв. Сентябрь 1881. Материалы, стр. 1–16. 36 Сапелкин, тщанием коего собираемы были деньги с вкладчиков, иждивением которых устроен в Гефсиманском скиту храм, составляющий главный предмет письма. 40 Письмо о сем есть и в печати, но, приметно, не в полном виде. См. Чт. В общ. люб. дух. просв. 1878 г., ч.III, стр. 185, и.62-е 41 Письмо это, как и последующие за сим, сохранилось с пометою: «Получено Марта 4-го дня 1860-го года. Л.Н. Ар. Антоний.» 42 В памятной книжке м-та Ф-та, не раз упомянутой в сем издании, приводится под именем Франциска де-Сали слова: «мы возвращаемся в самих себя, любя любовь, вместо того, чтобы любить Вселюбезнаго», с ссылкою на книгу: Expl. d. max. d. Sain. 43 Иеромонаха Серафима, производившаго сбор на построение в Вифанском монастыре каменнаго двух этажнаго соборнаго храма, который заложен был в 1860г. 46 В письме к М.Григорию от 1-го Апреля 1860 М. Ф-т писал: «правда, что у нас и для православнаго народа нужны своего рода миссионеры. Но трудно устроить сие» и т.д. Чт. В общ. люб. дух. просв. 1878. Ч.III. материалы стр. 186. 47 Позднее Владыка Ф-т писал к А.Н.М. от 18го Сентября: «утешили меня братия Московсиея церкви человеколюбием к бедствующим в Сирии христианам. В течении месяца от открытия подписки собрано и препровождено 18000 р.» См. письмо к нему стр. 584 65 Письмо – без означения времени, когда писано; но на нем помечено рукою о. н-ка: «Октября 1862 года». 69 Письмо – без обозначения времени; на нем помечено рукою о. н-ка: «получ. Апреля 30-го 1863 года». 73 Великая Княгиня Елена Павловна, при посещении Академии, спрашивала профессора Субботина о современном положении раскола и для получения более подробных сведений по сему предмету пригласила его сопутствовать Ея Высочеству до Москвы, где изволила принять его в особой аудиенции. 78 Это и следующее письмо,оба без подписи, писанныя в один день с предыдущим, имеют непосредственную с ним связь. |
| Скажите казначею, чтобы Мигалову послал 10 р. теперь, и столько же пред Пасхою. Конец третьей части. 1 Ее превосходительству Марии Павловне Леонтьевой, как видно из надписи руки о. наместника на сем письме. 4 См. Сл. и речи Ф. М. М. Собр. 2. ч. 3, стр. 320–322. Беседа была послана в СПб. при письме к преосв. Григорию, в то время архиеп. Казанскому, из Лавры от 27 июня. Чт. в обществ. люб. дух. просв. 1877 г., ч. Материалы, стр. 157. И высказанные о, наместнику мысли о невозможности делать пропуск в этой беседе, а также в защиту книги А. Н. о Грузии, повторены в письме к преосв. же Григорию от 20 июля. Там же стр. 158,160. 8 «Сказывают также, что обе сестры не в мирном отношении со своим отцом», – подстрочное замечание подлинника. 15 На листк написано следующее: «Ектения на молебне. Помилуй нас, Боже, по велице милости Твоей, молимтися, услыши и помилуй. Еще молимся о рабе Божьем, ими рек, о еже проститися ему всякому согрешению вольному же и невольному. Еще молимся, о милости, жизни, мире, здравии, спасении и благопоспешении сего раба Божия, нами молящегося». 16 Описано в письме от 4 декабря 1851 г., которое напечатано в книжке «Монастырские письма», стр. 112–114. 19 Примечательно, что это обещание из чина архиерейской присяги исключено при пересмотре ее и при исправлении митрополитом Филаретом в 1856 г. 21 Вероятно, преосв. Григория. Слич. письмо к нему от 5-го апреля 1852 в чт. в общ. люб. дух. просвещ. 1878 г. ч. Материалы, стр. 174, 175. 34 В собрании слов и речей есть и беседа в день пятидесятилетия Екатерининского училища февр. 10 дня (т.3, 325), и слово на память Свят. Алексия февр. 12 д. (т. 3, 102). 36 Сего числа внезапно прибыл в Москву Обер-Прокурор Св. Синода гр. Протасьев (по особому Высочайшему повелению, в следствие собственноручного рескрипта Государя Императора. В рескрипте этом содержалось следующее повеление: «Дошло до Моего сведения, что будто в Москве, по монастырям, не водится подробных описей церковному имуществу, отчего многое драгоценное, по древности и исторической ценности, пропадает, любителям таких предметов приобретается разными способами, переходит из рук в руки, и то, что должно бы оставаться церковною драгоценностью, там исчезает и переходит в частные собрания. Находя это в высшей степени неприличным, поручаю вам лично съездить в Москву неожиданно, и поверить, точно ли так? И ежели, к крайнему стыду и сожалению, окажется, что сих описей нет, то не медля распорядится завести шнуровые книги, за печатью митрополита, к которые все церковное имущество каждого монастыря или церкви внесть в точности, с строжайшем запрещением что-либо из оного имущества сбывать в сторону, без разрешения самого митрополита, Н.». Дальнейший ход дела, возникшего вследствии этого, описан в статье: «Заботы Императора Николая Павловича о сохранении памятников отечественных древностей и старины». Русск. Стар. Май 1877 г., стр. 148–154. |
| 926 См. его Изъясн. на этот Пс. – По мнению же новейших защитников гипотезы о Маккавейских псалмах, 127 псалом относится к обстоятельствам, описанным в 1Макк.12:53–13, 3 и 14, 25 и дал. (См Hitzig Psalmencommentar); но мы не останавливаемся на этом мнении, так как в цитированных местах 1 Макк. незаметно почти никакого отношения к содержанию псалма, да к тому же мнение это опровергает самым положением псалма в числе песней степеней, которые, по всем вероятным основаниям и согласному признанию большинства ученых, находились уже в богослужебном употреблении во времена ближайшие к возвращению из плена (См. песнях степеней Hengst – Comment, Bunsen – Bibelwork, Ehrt – Abfassungszeit Psalters S 103–103 и др., и у нас в Воск. Чт. 1856/7 41, стр. 390–1). 927 Мнение о происхождении 126 пс. от Соломона у нас высказывают: В Преосв. Филарет Митр. Московский (в начертании Библ. Истр. стр. 374 изд. 1819), Арсений М. Киевский (Введ. в св. кн. В. З. Киев 1878, стр. 89), прот. Богословский (Св. Ист. В. З. стр. 419 изд. 4-е), прот. Г. Павский (в Обозр. псалмов стр. 36), архим. Михаил (в Чт. Общ. Люб. Дух. просв., 1872 г. 1, стр.41); из новейших иностранных ученых его защищают: O V Gerlach, Toluck, Hengstenberg, Moll и др. 952 См. Руков. к чтению Свящ. Пис. В. и Н. Завета М. Амвросия: Чт. об истории кн. Св. Пис., Лебедева, М. 1860 стр. 70–71; Ист. кн. Св. П. в перев. Гуляева – предисл. и др. 956 Единственные признаки позднейшего происхождения псалма находят в положении его в конце Псалтири и притом между песнями степеней, – что, как уже выше было замечено, само по себе не ведет еще к желаемому заключению, – и потом в употреблении некоторых грамматических форм и сочетаний, свойственных будто бы исключительно позднейшему периоду священной еврейской письменности, но на самом деле встречающихся и в древних писаниях, каковы по указаниям Гитцига, Ленгерке и отчасти Генсгстенберга; арамейская форма окончания _ в слове в ст. 4 вм. , как напр. в Пс.16:6, 60:13 и уже Исх.15:2 ; употребление суффикса единств при множественном окончании в слове ст. 12, как уже Втор.28:50 , если только еще можно поручиться за правильность нынешней пунктуации, и сочетание in st. c совершенно синонимических слов (в ст. 3 и в ст. 6 ), примеры которого мы видим уже в Быт.49 , Суд.5 ; Пс.18:72 (евр.) и мн. др. |
| в сочин. Арно. Защита Моисеева Пятокнижия против возражений отрицательной критики. Перев. с Франц. под редакциею прот. А. Владимирского. Каз. 1870. Елеонского Ф. Разбор мнений соврем. отрицат. критики о времени написания Пятокнижия (Хр. Чт. 1871, II-III т). Юнгерова П. проф. Частное историко-критическое введение в свящ. ветхозаветные книги. Каз. 1907 г. Вигуру. Руководство к чтению и изучению Библии. Перев. свящ. В. Воронцова. I т. Москва. 1897 г. 262 Подробный разбор этих мнений см. у Хрисанфа еп. Религии древнего мира. III т. 6–100 стр. В. Д. Кудрявцева. О единобожии как первонач. религии и пр. (II т. 2 вып. его сочин. 13–20 стр.). Беляева А. Д. Идея единобожия в ветх. завете (Пр. Об. 1879, 2). Ветхий Завет и идея о едином Боге (Пр. Об. 1877, 4). Гусева А. Ф. Единобожие ветхозав. религии как доказательство её божественного происхождения (Вера и Раз. 1895 г. 16–17 кн.). 263 Литература по вопросу о значении еврейских имен Божиих и употреблении их в Библии: еп. Хрисанфа Религии древнего мира, III т. 9–40 стр. Малицкого М. Собственные имена у древних евреев и их религиозно-историческое значение (Хр. Чт. 1882, I-III; 1883, I). Зедера. О древнем имени Божием (Иегова). Пер. с нем. (Тр. К. Ак. 1887, 5). Значение имен Божиих „Иегова“ и „Елогим“ и их употребление в кн. Бытия (Чт. люб. дух. просв. 1878, 4). Лебедева А. А. прот. Ветхозаветное вероучение во времена патриархов. Спб. 1836. 43–58 стр. Феофана (Быстрова) архим., ныне епископа. Тетраграмма, или ветхозав. божественное имя. Спб. 1905 г. 265 El – древнейшее семитическое имя Божие. От корня имени – сильный происходят наименования Божества и у других семитических народов, напр., арабское – Аллах, финикийское – Ваал, вавилонское – Бел. Между прочим, это служит одним из доказательств того, что прежде чем семитическое племя распалось на отдельные народности, оно исповедывало единого Бога и называло Его одним именем – El. В названиях частных божеств, которых стали почитать эти народы со времени развития у них политеизма, такого сходства уже нет. |
| Множество подобных уяснительных правильных и ошибочных перифразов, уклонений и дополнений, в древних переводах, подтверждали указанное предположение. Всеми этими данными вызван в новое время труд Корнилля (Das Buch des Propheten Ezechiel. Leipz. 1886 г.), утверждающий читателей в том же убеждении Но среди западных ученых, анализировавших аппарат Корнилля, высказы-вается уже и иное предположение, что текст книги Иезекииля не испорчен, a перво-начально был таковым, и поправки Корнилля не восстановляют оригинал, а «намеренно приближают» книгу к общеупотребительному библейскому языку с намеренными уклонениями от оригинала. 100 Толкованием книги пр. Иезекииля занимались многие богословы. Ориген трояко изъяснил эту книгу, но до нас чрез Иеронима сохранились только 14 гомилий, а схолии и комментарии утрачены (М. 13. 17 и 25 tt.). Ефрем Сирин объяснял книгу в буквально-историческом смысле (VI часть его творений по рус. пер. М. 1861). Также и бл. Феодорит объяснял ее (М. 81 t.). Впрочем оба толковника с значительными пропусками объясняли. На западе бл. Иероним объяснял последовательно всю книгу исторически и тропологически (М. 25 t. 10 11 ч. по рус. пер.). Григорий Двоеслов лишь некоторые отделы (1 3 гл. 46 47 гл.) изъяснял в таинственно пророческом смысле (М. 76 t. Есть и в рус. пер. Каз. 1863 г.). Все поименованные толкования, кроме Оригенова и Феодоритова, переве-дены на русский язык. В новой западной литературе ценны экзегетические монографии: Havernik. Com. üb. Ezechiel. 1843 г. Kliefott. Das Buch Ezechielis. 1864–65 гг. Hengstenberg. Die Weissagungen des Propheten Ezechielis. 1868–68. Keil. Com. üb. Рг. Ezechiel. 1868. 1882 г. Schräder. Proph Ezechiel. 1873. Davidson. 1896. Smend. 1880 г. (в рационал. духе). Orelli (в изд. Strack u. Zöckler) 1888 г. Delitzsch. 1892 г. Критико-текстуальные ценные иссле-дования: Cornill. Das Buch d. Propheten Ezechiel. 1886 г. Lahn. Das B. Ezechiel auf Grund d. Septuaginta hergestellt ubers. u. kritisch erklärt. Leipz. 1905. Резко критического направления толков. труды: Bertholet. (1897) и Kraetzschmar (1900 г.). Католические ортодоксальные: Trochon (Раг. 1897). Knabenbauer (1890 г). Schmalzt. Das. B Ezechielis (1901г.). В русской литературе есть небольшая библиологическая статья Ф. Павловского-Михайлова: Жизнь и деятельность св. пр. Иезекииля. (Чт. в общ. Люб. дух просв. 1878, I–II чч.); библейско-историческая: А. Феодор Св. пр. Иезекииль (М. 1884 г.). Экзегетические монографии на первую главу: Скабалланович. Первая глава книги пророка Иезекииля. Мариуполь. 1904 г. А. Рождественский . Видение св пророка Иезекииля на реке Ховар. Спб. 1895 г. Толкования Григория Двоеслова переведены. Каз. 1863 г. 4. Книга пророка Даниила |
| в XVII стол. – Прибавл. к Твор. св. от. 1845 г., III, стр. 147 и след. С. Смирнова: История Московской славяно – греко – латинской академии, М. 1855, период первый, стр. 3 – 77. П. Смирнова: Патр. Иоаким, Чт. в Обш. Люб. Дух. Просв. 1881 г., апр. 46 9 –482 (О школе типогр. и заиконоспасской). Мирковича: О школах и просвещении в патр. период. Журн. Мин. Нар. Просв., 1878 г., ч. CXCVIII (июль), стр. 1 – 62. Прилежаева: Школьное дело в России до Петра В. И в начале XVIII в. – Стран., 1881 г., т. I, стр. 195 – 218. (Лавровского: О древнерусских училищах. Руднева: О воспитании в России в XVI и XVII в. – Библиот. для чтен., 1855, Забелина: Характер древненародного образования в России. – Отечеств. Зап., 1856 г., 3. Мордовцева: О русских школьных книгах XVII в. М. 1862 г.; все последние не особенно важны и между прочим тенденциозны). Знаменского: Образование духов, в древней Руси. Прав. Обозр. 1867 г., 4 стр. 476 – 500. Д. А. Толстого Римский католицизм в России, т. I (Спб. 1876 г.), гл. III и IV, стр. 70 – 150. Цветаева История сооружения первого костела в Москве. – Русск. Вестник 1885 г., 9, стр. 345 – 364; 10, стр. 755 – 803 и 12, стр. 879 – 935. П. Смирнова: Патр. Иоаким, гл. V – о борьбе с южнорусскими учеными и литературой. – Чт. в Общ. Люб. Дух. Просв. 1880, май, стр. 556 – 594; 1881, апр., 508 – 525. Об этом же довольно подробно у Смеловского: Братья Лихуды. – Журн. Мин. Нар. Просв. 1845 г., ч. 45. Мирковнча: О времени пресуществления св. даров. Спор бывший в Москве во второй половин. XVII в. Вильна 1886 г. И. Соколова: Отношение протестантизма к России в XVI и XVII в. М. 1880 г., ч. I, стр. 3 – 243. Д. Цветаева: Положение протестантов в России до Петра В. – Журн. Мин. Нар. Просв. 1883 г., сент. 66 – 99; окт. 183 – 207. Его же: Литерат. борьба с протестантством в Московск. государстве. М. 1887 г. (Обозрение лютеранских и реформ. обществ в России с полов. XVI до начала XVIII в. – Прибавл. к Твор. св. отец 1857 г., I, стр. 375 и след. Снегирева: О начале и распространении лютер. |
| и реформы, церквей в Москве – Прав. Обозр. 1802 г., т. IX, стр. 29 – 49; обе статьи не особенно важны). Реутского: Люди Божии и скопцы. М. 1872 г., стр. 3 – 26, 75 – 82. Добротворского: Люди Божии. Каз. 1869, стр. 1 – 15. Кутепова: Секты хлыстов и скопцов. Каз. 1882 г., стр. 39 – 52 и др. Филарета черн. Обзор р. духовной литературы. Харьк. 1859 г., т. I, стр. 302 – 386; Евгения Болховитинова: Словарь о дух. писателях, т. I и II. Сахарова: Обозрение славяно – русской библиографии. Ундольского: Очерк славяно – русской библиогр. Строева: Опис. старопеч. книг. Ключевского: Древнерусские жития святых. 281 Логин старец Троице – Сергиевой лавры. См. Житие пр. Дионисия троицкого (1855 г.), стр. 21 – 22. 282 См. Смирнова. Патр. Филарет Ник. – Чт. в Общ. Люб. Дух. Просв. 1874, 1 – ое полуг., стр. 609, примеч. 187. 283 Свидетельства Маржерета, Олеария, Маскевича и др. – Сказ. совр. о Самозв., III, 27; V, 66, 67. Ср. Чт. в Общ. Люб. Дух. Пр. там же, стр. 609. 284 Макария XI, 71 – 73; Чт. в Общ. Люб. Дух. Пр. стр. 615 – 617. Прежде обыкновенно приписывали Филарету заведение в Москве греко – латинского училища во главе с Арсением греком. Но Макарий (XI, 73, примеч. 42) показал неосновательность этого и относит эту школу ко времени Никона (XII, 280). Маркович склоняется к такому же мнению. – Журн. М. Нар. Просв. 1878, июль, 4. 285 Некотрые, как напр. Филарет черниг. (IV, 104), утверждали, что Епифаний Славеницкий был вызываем в Москву царем. Но Каптеров (Патр. Никон и его противн. в деле исправления ц. обрядов. М. 1887 г., вып. I, стр. 19 – 20) отрицает. Он же уверяет (Ibid), что Епифаний и Арсений были поселены сначала на посольском дворе и оттуда прямо переведены в Чудов монастырь, а не в Андреевский, как прежде уверяли другие историки (Филарет, Горский, С. Смирнов и др.). 292 См. о них статьи Смловского и Образцова. – Журн. Мин. Нар. Просв. 1845 г., ч. 45; 1867 г., ч. 135. Смеловскаго: Братья Лихуды и направление теории словесности в их школе, особ. изд. 294 В рукописях сохранились грамматика, пиитика, риторика, логика, физика и психология. См. цитаты у Мирковича, стр. 49. 296 См. Опис. книг Царского, стр. 372. Журн. ряз. архивн. ком. 1886 г. Засед. 9 ноября, стр. 66, 5. 297 В библиотеке Никона, между другими книгами, были сочинения: Плутарха, Демосфена, Геродота, Страбона, Аристотеля (Макария. Ист. Церкви, XII, 282. 298 Щапова. Русский раскол старообр. Каз. 1859, стр. 141 – 149. Ср. моего Руководства по ист. Р. Церкви, вып. II, § 22. 306 См. у Левитского: Лжедимитрий I, как пропаг. католичества в Москве. Спб. 1886 г. (из Христ. Чтен. 1886 г.). Там указаны различные воззрения на Лжедимитрия и разобрано между прочим мнение м. Макария о Лжедимитрие, как ревнителе католической пропаганды в России. |
| 61 См. о сем в ст. прот. С. К. Смирнова. Терминология отцов церкви в учении о Боге. к твор. св. отцов. XXXV т. 1885 г. Остроумова М. А. проф. История философии в отношении к откровению. Харьков. 1886 г. II гл. 122. 62 Литература по вопросу о развитии догматов.– Беляева Н. Я., проф. О католицизме (Пр. Соб. 1889 г. февр.). Шостьина А. П. Источники и предмет догматики по воззрению католических богословов последнего полустолетия. Харьк. 1889 г. II отд. Его же. К вопросу о догматическом развитии церкви. Авторитеты и факты в вопросе о развитии догматов (Вера и Раз. 1886 г. I т. 1 ч. и 1887 г. I т. 2 ч.). Стоянова (Истомина К. Е.). Наши новые философы и богословы (ряд статей в Вере и Раз. за 1885–1888 гг). Е. Л. Развивается ли в догматическом отношении церковь (Странник, 1889 г. 5 кн.)? Чельцова И. В. Древние формы символа. Гусева А. Ф. Ложные воззрения по вопросу об усовершаемости христианства (Пр. Обозр. 1878 г. 4–5 кн.). Киреева А. А. О догматическом развитии (Чт. люб. дух. просв. 1886 г. 2–3 кн.). Успенского В. В. Вопрос о „догматическом развитии“ на Петерб. религиозно-философских собраниях (Хр. Чт. 1904 г. нояб.-дек.). Яковлева. К вопросу о догматах и догматическом развитии церкви (Нов. Путь. 1904 г. май). Соловьева В. О. Развитие догматов (Пр. Об. 1885 г. 12 кн.). Е. Н. Последовательное раскрытие догматов в борьбе с ересями с I до V века (Вера и Раз. 1908 г. 2 и 4 кн.). По тому же вопросу еще имеются ст. архиеп. Никанора (Церк. Вед. 1888 г. 24), Лебедева А. А. прот. („О признаках истинной церкви“ в Церк. Вед. за 1890 г.), Троицкого А. (Рук. для сел. паст. 1903 г. 45–46). N. Допустима ли возможность новых откровений по христианскому воззрению (Дух. Вестн. 1896 г. 1–7). 63 Литература.– Глаголева С. С. О понятии „научный“ в приложении к богословию (Вера и Церк. 1903 г. 6 кн.). Е. А. Л. К вопросу о свободе богословия (Стран. 1906 г. авг.). Беланоса Д. Наука ли богословие? Перев. с греч. В. Космодис (Хр. Чт. 1903 г. авг.-сент.). Чельцова М. свящ. Права богословия на звание науки Слово, 1905 г. 14). Орнатского Ф. С. Возможно ли научное занятие религиею? (Тр. Киев. Ак. 1888 г. 12 кн.). С-ва П. Психология научной свободы в богословии – западном и православном (Прав.-рус. Сл. 1905 г. 20). |
| 76 Литература по вопросу об отношении между разумом и откровением, верою и знанием – Струнникова А. И. Вера как уверенность по учению православия. Самара. 1887 г. Введенского А. И. проф. Вера в Бога, её происхождение и основания. Москва. 1891 г. Его же. Психология веры (Бог. В. 1899 г. I-III т. и в отд. изд.). Лавровского А. прот. Опыт изъяснения взаимного отношения между божественным откровением и разумом человеческим. Спб. 1889 г. Светлова П. прот. Источники ходячего мнения о вере как о противоположности разума (Странник, 1895 г. III т; 1896 г. III т. и в отд. изд.). Никанора арх. одесск. Бес. о том, что вера христ. есть знание (Собр. его поуч. V т., также в Пр. Об. 1886 г. II т.). Гусева А. Ф. Христианство в его отношении к философии и науке (Пр. Об. 1885 г. I т.). Троицкого И. Е. Вера и разум (Хр. Чт. 1867 г. I т.). Вера и знание (там же, 1887 г. II т.; 1888 г. I и II т.; 1889 г. I и II т.). Линицкого П. И. Вера и знание. Чем различается вера от знания? Как возможно единство веры и знания? (Вера и Раз. 1889 г. II т. I ч.). Его же. Есть ли какая-либо связь между религиозной верой и наукой? (там же, 1898 г. 4–6 кн.). Его же. Наука и религия (Тр. Киев. Ак. 1880 г. 3, 6, 9 и 12). Кудрявцева П. П. Главные моменты в истории вопроса об отношении веры к знанию (там же, 1901 г. окт.). Г. С. Вера и разум (там же, 1861 г. 8 кн). Богородского П. Разум о откровении (Пр. Об. 1876 г. 5 и 7 кн.). Тернера Ф. Разум и христианство (там же, 1878 г. II т.). О вере и знании (там же, 1865 г. III т.; 1866 г. I т; 1867 г. I т.). Вера (там же, 1887 г. II т). Вопрос о вере. Разум христианский. Наука и откровение (Пр. Соб. 1861 г. II т.; 1862 г. I-II т.). Буткевича Т. прот. Вера и знание, вера и жизнь (Вера и Раз. 1885 г. II т. I ч.). Александрова К. Вера и разум по учению нового завета (Чт. общ. люб. дух. просв. 1887 г. 8 кн.). Страхова С. свящ. О вере как первой христ. добродетели (Вера и Церк. 1900 г. 1 и 2 кн.). Смыслова Г. О взаимных отношениях христ. веры и знания (там же, 3 и 4 кн). И. |
|
|
