| О каноне Нового Завета можно читать: Valroger, Introduction historique et critique aux livres du Nouveau Testament, 1861, p. I, p. 29 sq.; Cornely, Introductio in libros sacros, t. 1, p. 145–195; A. Loisy, Histoire du Canon du Nouveau Testament, in-8, Paris, 1891. – Важнейшие из протестантских трудов: Kirchocher, Quellensammlung zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons bis auf Hieronymus, in-8, Цюрих, 1844; – Креднера (C. A. Credner), Zur Geschichte des Kanons, in-8, Галле, 1847; Geschichte des neutestamentlichen Kanons, herausgegeben von G. Volkmar, in-8°, Берлин, 1860; – Весткотта, A general Survey of the history of the Canon of the New Testament during the first four centuries, in-12, Кэмбридж, 1855, 6-е изд. Лондон, 1889; – Рейса (Ed. Reuss), Histoire du Canon des Ecrimures Saints dans l‘Eglise chrétienne, in-8°, Страсбург, 1863, 2-е изд. 1864; – Die Geschichte des heiligen Schriften neuen Testaments, 6-е изд. 1887 (Geschichte des Kanons), отр. 396–402 (оба сочинения пропитаны рационализмом); Гильгенфельда, Der Kanon und die Kritik des Neuen Testaments in ihrer geschichtlichen Ausbildung und Gestaltung, Галле, 1863; – A. Charteris, Canonicity a collection of early testimonies to the canonical book of the New Testament, in-8°, Эдинбург, 1880; – Визелера (K. Wieseler), Zur Geschichte der Neustamentliehen Schrift, in-8°, 1880; – Цана, Geschichte der neutestamentlichen Kanons, 2 in-8°, Эрланген, 1888–1890, труд первостепенной важности в научном отношении и направления строго ортодоксального. – Русская литература. Она почти вся состоит из журнальных статей: прот. A. В. Горского, „Образование канона св. книг Нового Завета“, Прибавл. к изд. Твор. св. Отцов, 1871, ч. II, его же, „О первоначальном христианстве в связи с вопросом о происхождении новозаветного канона – против Баура“, Чтен. в Общ. люб. дух. просв., 1877, I, январь, стр.1–12: еп. Михаила (Лузина) , „Библейский канон священных книг ветхозаветных и новозаветных“, Чтен. в Общ. люб. дух. просв., 1872, 1, апрель, стр. 199–236., его же, „Библейская письменность“, Чтен. в Общ. люб. дух. просв., 1872, февраль, стр. 81–94.; проф.-прот. В. Г. Рождественского , „История новозаветного канона“, Христ. Чтен., 1872, ч. III, 1873, ч. II и III, 1874, ч. II; его же, „О книгах неканонических, употреблявшихся в христ. Церкви II и III вв.“; Христ. Чт., 1875, ч. II, июль, стр. 3–43; статья неизвестного автора „Краткая история канона св. книг Нового Завета“, Дух. Бес., 1873, ч. II, стр. 276–279; проф. Cm. М. Сольского „Из Чтений по Новому Завету“ (гл. I, 315, история происхождения новозаветных книг), Труд. Киевск. Дух. Акад., 1878, II, стр. 98–100; Шуази, „Апостольское предание“, Труд. Киевск. Дух. Акад., 1879, ч. II, стр. 57–95; 316–346; III, стр. 46–89, 495–527. Пр. пер. |
| 25 Слово () в переводах латинском и русском Син. изд.; в слав. и греч., за исключением Комплют. Библии, оно совсем опущено; в Комплют. же переведено нарицательным ις=сын, как и в русском переводе Гуляева (Ист. кн. Св. ΙΙ. В. 3.). И замечательно в самом деле, что это имя не повторяется, подобно прочим собств. именам, в последующих 20 и 21 стихах и что при нём нет, как при других собств. именах, соединительного. 27 Gesenius, Dereser, Bade и др., у нас свящ. Боголюбский в замеч., на текст Псалтири по пер. 70-ти, в Чт. Общ. люб. дух. просв. 1872, I, стр. 251. 29 При ал-ташхэт этот предлог опущен, вероятно, во избежание неблагозвучия вследствие встречи с совершенно однозвучным с ним отрицанием (). 31 Так напр. ( )=сын Иессея, 1Ц.16:18; ( )=первый из всего дома Иосифова 2Цар.19:21 ; ( )=священник Бога вышняго, быт.14:18; ( )=стражи Саула 1Ц.14:16 и т.п. 32 См. Древле-слав. Псалтирь 13–14 в. Архим. Амфилохия, М. 1874–77 гг. и Описание слав. рукой. Моск. Синод. Библиотеки Горского и Невоструева, т. I, стр. 65–66. 34 Такое чтение приводится в Замеч. на текст Псалтири по пер LXX свящ. Боголюбского, – в Чт. Общ. любит. духовн. просв. 1878 г. Ч. Б. стр. 63. 40 Указание таких списков в греч. Библии Holmes’a, в замечаниях на текст Псалт. Боголюбского. См. Чтен. Общ. любит. духовн. просв. 1875 г. I, стр. 667. 44 Указание этих свидетельств предания и вообще подробнейшее рассмотрение вопроса о последней редакции Псалтири см. в нашем исследовании о происхождении Псалтири. Спб. 1875, стр. 85 прим. 2, и стр. 114 к 533–548. 56 Заключительное славословие 2-й части состоит из двух соединённых славословий и наиболее отличается от заключ. славословий других частей: Благословен Господь Бог Израилевъ, творй чудеса един, и благословенно им славы ег во векъ и в векъ века, и исполнитс славы ег земл. Буди, буди (71:18–19). 57 В настоящее время, когда эти промежуточные чтения вышли из употребления и кафизмы не поются, а читаются, монашествующей братии в монастырях позволяется сидеть во время чтения самых кафизм и они так. обр. буквально соответствуют своему названию. |
| 140 См. полный текст письма в «Русск. Архиве» за 1868 г. стр. 940–942. В том же письме Серафим ссылается прямо на Шишкова, как посоветовавшего вызвать Евгения; а Шишков в своих «Записках» (стр. 66) откровенно объясняет цель вызова Евгения: «заменить в Синоде архиереев: Казанского (Амвросия Протасова) и Тверского (Иону Навинского), как преданных делу Библейских Обществ». 142 То есть год перемены министерства. Срав. вышеприведенную выдержку из письма Фотия к архимандриту Герасиму от 30 августа того же 1824 года. 144 См. у графа Вл. П. Орлова-Давыдова в биографическом очерке графа Вл. Гр. Орлова, ч. 2, стр. 279. Спб. 1878. 145 См. «Записку о крамолах врагов России», напечатанную в Рус. Архиве за 1868 г. стр. 1388–1389. Автором этой «Записки» издатель ее священник М. Морошкин считает директора канцелярии министерства народного просвещения при Шишкове, князя С. Ширинского-Шихматова, который упоминается в выше цитованных «3аписках» Шишкова (на стр. 67). 150 Сам Государь Император в это время (7 ноября 1825 года) уже был в своем путешествии на юг России, столь печальном для России тем, что оно унесло с собою в могилу великодушнейшего из монархов. 151 См. Прибавл. к Твор. Св. Отц. за 1872 г. ч. 25, стр. 558–559. Срав. Письма Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 96 Киев, 1869. 152 Срав. письмо святителя Московского к алтайскому миссионеру архимандриту Макарию Глухареву, писанное в 1845 году и напечатанное в Чтениях в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1872 г. стр. 104–105 «Материалов для истории русской церкви». 153 См. сообщение о том самого Филарета у И. А. Чистовича в цит. ст. Христ. Чт. за 1872 г. ч. 3, стр. 414–415. 154 Припомним слова Фотия о Филарете: «сколь об нем невыгодная молва всегда была и есть, то он сам виною помрачения славы земныя, – он заседал в деле перевода священных Писаний на простое наречие русское». См. Чтения в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1868 г. кн. IV, стр. 110 «Материалов для биографии Филарета». Срав. примеч. 2 на стр. 262–264 настоящего издания. 155 25 декабря 1825 года Филарет, за содействие открытию вверенной ему тайны о престолонаследии, при лестном рескрипте нового Императора, получил бриллиантовый крест на клобук, а 22 августа, следующего 1826 года возведен в сан митрополита. |
| Я исполнял все это; но в душе чуждался церкви, помня рассказы дяди». Брат. Слово, 1888 г. т. I, стр. 440. 131 Там же, стр. 158. Правда, влияние этого училища ограничивалось только раскольниками, менее ожесточенными; раскольники же, более ожесточенные, не отдавали своих детей и в это училище, как свидетельствовал заведующий Преображенским богаделенным домом чиновник Потулов и чего не отрицал м. Филарет. Там же, стр. 163, VIII. 144 Означенные правила помещены в «собрании постановлений по части раскола» под 17 окт. 1836 г., стр. 177–178 по изд. 1875 г.; они приведены также у Варадинова, стр. 318–320 и в «Докладе москов. консистории митр. Филарету»: «духовные меры против раскола». Чтения в импер. общ. истории и древ. росс. 1875 г. III кн. V отд. 136–137 стр. Заметим кстати, что указом 12 мая 1837 г. заведение таких школ рекомендовалось Св. Синодом «не только в зараженных расколом приходах для ослабления раскола, но и в прочих для предохранения от раскола ранним наставлением в духе православия». См. доклад, стр. 133. 146 Там же. В месте с тем в своем «проекте инструкции благочинному церквей», составление которой относится к 1838 г., Филарет в числе обязанностей благочинного поместил: наблюдать, «чтобы священники старались заводить домашние училища для обучения поселянских детей чтению, молитвами и начаткам катехизиса». См. отд. IV, § 64 этой инструкции, Душеп. чт. 1872 г. 1 т. стр. 451. 155 См. напр. резолюц. от 11 окт. 1843 г. в Орл. изд. стр. 20–21; от 10 июл. – 10 авг. 1843 в Душеп. чт. 1891 г. т. I, стр. 185; от 23 декабря 1855 г. Душ. чт. 1872 г. т. I. 117 стр. 157 Письмо м. Филарета М. Н. Муравьеву. Чт. Общ. люб. дух. просв. 1878 г. отд. III., материалы, стр. 222. Равным образом и в проектированном с тою же целью – борьбы с расколом, хотя и не основанном женском монастыре предполагалось завести подобное же обучение девочек, которыми должны были заниматься способные из монахинь «без учреждения особого училища, в келиях по благословению и распоряжению настоятельницы». |
| 32) Замечания на Руководство к Герменевтике, составленное архим. Афанасием Дроздовым. Писаны в 1841–1842 годах. Напечатаны в V кн. Чтений в Общ. Люб. Дух. Просвещ. за 1868 год, стр. 150–167 489 . 33) Перевод Исаии 38, 10–20 с еврейского на русский, сделанный в январе 1842 года по просьбе Ан. Н. Муравьева 490 . 34) Записка, с изложением в ней предположений «о доставлении правильного и удобного пособия к разумению Св. Писания», представленная графу Протасову 28 февраля 1842 года и напечатанная: а) в Христ. Чтении за 1872 г. ч. II, стр. 112–115; б) в письмах Филарета к наместнику лавры Антонию, ч. II, стр. 14–17. Москва, 1878 г. и в) в Правосл. Обозр. за 1878 г. 1, стр. 115–116. 491 35) Перевод пророчества Даниилова о седминах (гл. 9, 24–27), сделанный также по просьбе А. Н. Муравьева в апреле 1842 года 492 . 36) Замечания на конспекты: а) Введения в Православное богословие и б) Православной догматики, представленные графу Протасову при письме от 28 декабря 1844 года и напечатанные в VII кн. Чтений в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1869 г. стр. 68–83 Материалов для биографии Филарета 493 . 37) Составленный в том же году Катехизис для народного употребления 494 . 38) Слова и речи (изд. 1844–1845; 1848; 1861; 1873–1882). 39) Записка «о догматическом достоинстве и охранительном употреблении греческого семидесяти толковников и славенского переводов Священного Писания», представленная в Св. Синод от 8 мая 1845 года и напечатанная в Прибавлениях к Твор. Св. Отц. за 1858 г. Ч. XVII. Вышла и отдельным оттиском в Москве, 1858 495 . 40) Перевод с греческого на русский 2 Макк. 12, 44–45, сделанный по просьбе А. Н. Муравьева в начале 1849 года 496 . 41) Проект определения Св. Синода от 10 сентября 1859 года по делу о возобновлении перевода Библии на русский язык, составленный Филаретом и напечатанный в статье И. А. Чистовича: «История перевода Библии на русский язык» в Христ. Чтен. за 1873 г. ч. II, стр. 25–30 497 . 42) Отзыв на мнение митрополита Киевского Филарета о переводе Библии на русский язык, представленный в 1857 году и в существенных чертах содержания своего напечатанный в той же статье Чистовича в Христ. Чт. за 1873 г. ч. 2, стр. 60–66 498 . |
| 276 Напр. Богородской округи, Воздвиженской церкви в Селинской волости, см. резолюц. 21 окт. 1821 г, (Юбил. сборн. стр. 171). Впоследствии, как видно из резолюции 23 сентября 1830 г. (Душеп. Чт. 1876 г. II ч. стр. 244) появилось здесь три души православных. Кроме этого можно указать так же и на знаменитые в этом отношении «Гуслицы», почти сплошь заселенные раскольниками. 278 Резолюц. 8 янв. 1833 г. Душеп. Чт. 1883 г. ч. III, стр. 122, ср. резолюц. 30 янв. 1832 г. Орлов . изд. стр. 574. Заметим, что не менее вредным, в отношении к делу борьбы с расколом., м. Филарет считал и «долгое вдовствование» епархии, «Долго ли вдовствовать Нижегородской епархии, спрашивает он преосвящ. Григория в письм от 12 дек. 1850 г. по поводу долгого неназначения преемника преосвящ. Иакову († 20 мая 1850 г.). Преосвящ. Иаков начал было пробивать пути в тамошние, непреступные прежде, раскольнические секты; теперь, без архиерея, раскольники имеют удобство паки заградить оные, сильнее укрепиться, и поколебать или задавить тех, которых слух и сердце отверзлись православию. «Чтен. в общ. любит. дух. просвещ. 1877 г. отд. III, стр. 165. 280 Такое же пособие м. Филарет постарался в следующем (1832) году выхлопотать и для тех малоприходных церквей Московской епархии «которые назначены были к приписке; (см. письмо к преосвящ. Николаю викарию Чт. в общ. люб. дух. просв. 1869 г. кв. VIII, отд. II, стр. 74) и существование которых м. Филарет однако отстоял, выходя из тех местных соображений, что «близость больших раскольнических гнезд, Рогожеского и Преображенского кладбищ, и оттуда простираемые усилия и ухищрения к совращению православных делают очень нужным, чтобы и в малых селениях близко были пастыри, стрегущие словесное стадо от расхищения волками». Резолюц. 28 марта 1832 г. Чтен. в общ. любит. дух. просвещ. 1878 г. ч. III. стр 129. ср. письмо м. Филарета преосв. викарию Николаю от того же 28 марта 1832 г. Там же, 1869 г. кн. VIII, отд. II, стр. 52. Да и вообще м. Филарет был против сокращении приходов. «Для предосторожности поданы, кому нужно, мысли, что причты не уменьшать надобно, а частью умножать, частью размещать с удобством для народа», писал он. пр. Аркадию Пермскому, опасавшемуся сокращения причтов на заводах с раскольническим населением; пис. Высоч. Особ. ч. I, стр. 95. |
| 174 См. об этом в нашей статье о катехизисах Филарета в «Рус. Вести», за 1883 г. стр. 372 и дал., равно как и исследование во II т. Филаретовского юбилейного сборника. 175 В виду нашей ближайшей цели, мы конечно не будем подробно излагать историю переводов Павского. Более подробное изложение аз можно читать в цитов. ст. И. А Чистовича в «Христ. Чт.», за 1872 г. ч. II, стр. 92–150. 183–229; срав. также в цит. ст. Н. И. Варсова в «Русск. Стар.», за 1880 г. т. XXVIII. стр. 116–124; 219–220: срав. также «Русск. Стар.». за 1879 г. т. XXIV. стр. 656–661; 1881г., т. XXXI. стр. 179–486 и др. 176 В видах уяснения этого понятия, мы возьмем для примера опять мысли вашего святителя, изложенные в письме его к ректору подведомой ему академии архимандриту Поликарпу (Гойтанникову), по поводу присланного на рассмотрение митрополита курсового рассуждения «О пророчествах» в 1830 г.: «в начале сего рассуждения, пишет владыка, встречается возражение, выраженное следующими словами: что он (евангелист) искажает смысл пророчества. И неологи говорить скромнее. Можно было решить возражение без произношения ругательства и презрительного слова на св. евангелиста. Или, если сочинитель хотел непременно произнести сие ругательство, потому что оно каким-нибудь неологическим писателем написано: то по крайней мере надобно было произнести сие с означением имени сочинителя, чтобы негодование слушателя академического рассуждения не обратилось на студента и на ректора академии». См. Чт. в Общ. люб. дух. просв, за 1873 г. ч. III, стр. 28: «Материалов для истории и русской церкви», Сравн. также сказанное о неологизме, рассматриваемого времени в русском богословии в «Русск. Стар.» за 1879 г., т. XXIV, стр. 656. 177 О распространении литографированных переводов в академии московской и о последствиях такого распространения как для академии так и для святителя московского. см. цит. ст. П. С. Казанского в «Прав. Обозр.» за. 1878 г. 178 Мы считаем излишним с своей стороны опровергать мысль автора биографии Г. П. |
| („Священная летопись» Властова, стр. 17). 190 Восхождение и нисхождение ангелов по лестнице служит, между прочим, символом их непрестанного обращения с видимым миром. 192 Чт. Общ. люб. дух. просв. 1879 г. август, стр. 95: «Любовь Божественная, творящая или всесозидающая». 193 Космос, библия природы, Бенера, члена швейцарского общества естествоиспытателей. В русск. пер. Спб. 1870. т. 2. кн. 3. стр. 44. 194 Дюбуа-Реймонд, речь о пределах естествознания, в русск. пер. Милославской, 1878. стр. 23. Субстанциальность души, или непроизводность ее от телесного организма, признают и многие другие знаменитые естествоиспытатели, каковы: Гельмгольц, Лотце, Штейнталь и проч. 195 «Электрический ток, по словам Бенера, – гонец, переносящий приказы души, через нервы, мускулам; но он, во всяком случае, не одно и то же, что сила самосознания, которая посылает его и управляет им... Никогда никто не слыхал, чтобы в телеграфных проволоках электрический ток проявлял свою мысль и свою волю... Нервы столь же мало знают о своей деятельности, как и телеграф о депеше, или бумага о том, что напечатано на ней... Смерть тела не прекращает жизни души. Как телеграфист живет в том случае, когда бывает разрушен телеграф, так и дух существует и тогда, когда разрушается тело». (Космос, библия природы, т.1, кн.3, стр. 291, т.2, кн. 3, стр. 36). 196 Что нужно разуметь здесь под истиной? Слово истина имеет троякий смысл и значение: во-первых, есть истина логическая, которая состоит в соответствии наших субъективных представлений о предметах с объективным, или действительным, бытием предметов; во-вторых, истина фактическая, которая есть то, что есть на самом деле, например, бытие злых духов есть истина; наконец, в-третьих, есть истина нравственная, о которой говорит Спаситель: «уразумейте истину, и истина свободит вы»; эти слова Спасителя можно выразить так: «уразумейте истину, т. е. истинное назначение свое, которое сделает вас свободными», понимая здесь под свободой – свободу от греха. В этом-то последнем смысле, – в смысле нравственной верности своему назначению, – и нужно разуметь истину, в которой не устояли духи злобы. |
| Чт, 1874, I ч., стр. 519–574; II ч., стр. 3–74; А. Верховского, „Библейский Словарь“, С.-Петербург, 1874, т. I, стр. 216–219, 294–296; статьи неизвестного автора: „История внешнего вида ветхозаветного текста“, Приб. к Воронежск. епарх. ведомостям, 1875, 18, стр. 384–392, и „Критическая обработка Ветхого Завета“, ibid., 20, стр. 433–442; проф. A. A. Олесницкого, „Тенденциозные корректуры иудейских книжников (соферимов) в чтении Ветхого Завета“, Труд. Киевск. Дух. Акад., 1879, II, май, стр. 3–54; иером. Пимена, „В каком виде св. Писание Ветхого и Нового Завета сохранилось до наших дней“, С.-Петербург, 1879; проф. П. А. Юнгерова, „Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги“, Казань, 1902, стр. 219–353. См. также в „Православной Библейской Энциклопедии“, изд. А. П. Лопухиным , статьи: Алфавит, т. I, стр. 558–572, и Библия (проф. А. Рождественского ), т. II, стр. 473–491. – Об истории внутренних и внешних перемен, коим подвергался в течение веков новозаветный текст см. ряд статей М. Богословского под заглавием: „К истории новозаветного текста“; 1) „Период нецензированного текста“, Чтен. Общ. люб. Дух. Просв., 1876, ч. I, стр. 3–21, II, 14, 210, 411; 2) „Период появления критически-проверенных изданий Нового Завета: александрийская, константинопольская и палестинская рецензии“, ibid., 1877, I, 139–147, 573–582; II, 418–430, 479–494; 3) „Период, последовавший за рецензиями до печатных изданий Н. З.“, ibid., 1877, декабрь, стр. 661–671. О том же см. в труде проф.-прот. В. Г. Рождественского , „Историческое обозрение священных книг Нового Завета“, С.-Петербург, 1878, стр. 59–69, 219–257. Пр. пер. 320 2Ездр.8:8 . Оригинальный текст, по толкованию, которое нам кажется наиболее обоснованным, говорит о настоящем переводе на халдейском языке. Существует еще несколько манускриптов, в которых каждый еврейский стих сопровождается халдейским переводом. 321 Targem по-халдейски значитъ переводить, Отсюда существительныт Targum и Türgemän. От последнего слова происходит французское слово drogman, означающее „переводчик“. |
| А, между тем, эти самые мифы, как нам кажется, всего лучше и могут доказывать историческую действительность и лица, и события, служивших знамениями; в этих мифах и можно находить подтверждение действительности лица Ионы, его пребывание в чреве кита, проповеди и покаяния Ниневии, а не наоборот. Здесь мы должны сделать некоторое отступление. В статье: «Сны Фараона» (Чт. Общ. люб. дух. просв. январь 1878 г.) на основании данных Библии о пророчественных снах язычникам, посланных Иеговой, мы высказывали ту мысль, что нет невероятного и оскорбительного для духовности Бога мыслить, что, открывающийся в сонном видении человеку, ограниченному формами представлений, Он может открываться под всякой формой и разумеется, преимущественно, и ближе всего, под той, под какой кто когда-либо Его мыслил и представлял. Мы говорили далее, что нет причины не давать никакой веры известиям язычников и не относиться к ним с должным уважением, когда они говорят, что перед совершением каких-либо великих событий, они были предызвещаемы о них своими богами, т. е. Богом истинным владеющим царствами земными, только являвшимся им в тех формах, в каких они мыслили своих богов. И ассирияне были глубоко убеждены, что сны посылаются богами и имеют пророчественное значение. И замечательно, что они не только считали их безошибочными предзнаменованиями; но записали некоторые из них вместе е теми историческими событиями, которые были предсказаны этими снами. В анналах, напр., Ашшурбанапала есть интереснейшие приложения таких снов. Так есть надпись, историческая по содержанию, но рассказывающая о сне в такой поэтически-высокой форме, как редко случается в официальных бумагах. В ней говорится о том, как еламитский царь Те Умман домогался выдачи, убежавших к ниневийскому двору, своих родственников, князей, там строивших против него интриги. Ашшурбанапал не соглашался сделать этого и царь Елама объявил ему войну. «В месяце Аб, в месяце светящей звезды, стрельцы из лука (Истар, богини войны), в праздник почитаемой царицы дочери Бела, был я в Арбеле, преимущественном городе ее сердца, в месте великих празднеств ее культа. |
|
|
