| 569 Все эти пожертвования исчислены в статье иером Сергия: «Св. препод. Евфросиния, княжна Полоцкая», – напеч. в Памятн, кн. Вит. губ. на 1864 г. 33 стр. 576 Мне за достоверное передавали, что архим. Павел в Екатеринославской семинарии явно проповедывал ученикам неправославные идеи, о чем наставники семинарии сделали коллективноое заявление местному преосвященному. Вследствие сего Павел переведен был на ту же должность в Могилевскую семинарию. 578 Об архим. Фотии от 28 декабря 1855 г. покойный митрополит Фииарет писал к преосв. Смарагду, архиепископу Орловскому: «За полчаса до получения вашего письма видел я вашего нового ректора. Не спешите следовать мнению о нем Полоцка. Там есть особые, обстоятельства, правила и обычаи, к которым не применяясь новопришедший мог показаться неприятен, не будучи худ». – (Чтен. в обществ. любит, дух. просвещ. 1870 г., письмо 38, стр. 45). 582 Белорусской греко-униатской семинарии принадлежало немало населенных имений и оборочных статей, а потому наставники оной получали вознаграждение за труды свои частью деньгами, а частью натурой, то есть, имели готовое содержание. И это продолжалось до отобрания в 1842 г. униатских имений в казну. 584 Вот что писал об архим. Никаноре от 10-го апр. 1858 г. бывшему Епископу Саратовскому Иоанникию (Горскому) покойный митр. М. Филарет: «в действовании вашего ректора замечают стремление к нововведениям и примешения светского к духовному». – Чт. в общ. люб. дух. просв. 1878 г., апр, матер. Стр. 11. 591 Напечатана в Памятной книжке Виленского Генерал-Губернаторства на 1868 г., Спб., 1868 г., стр. 200–201. 592 По ведомости напечатанной в отчете Обер-Прокурора Св. Синода за 1867 г., в Полоцкой епархии в 1866 г. православных числилось – 481,499 д. 594 Таких же сведений требовала от меня отношением от 1-го октября 1866 г. 94) Ревизионная в г. Вильне Коммиссия по делам р. католич. духовенства. 595 В Домашней Беседе (Аскоченского) за 1876 г. на стр. 131–137 помещена статья М. Волотовского, под заглавием: «Андрей Боболя». |
| J. Le Clerc, in-8°, Paris, 1878, p. 41–51; L. Duchesne, Le Liber Pontificalis, t. I, 1886, Introd., II, 6, p. XXXVIII. Достоверно, во всяком случае, что Церковь осуждала апокрифические произведения. Декрет: De libris recipiendis et non recipiendis напечатан в Corpus juris, Decret. Grat., dist. XV, c. III. – Капитулярии Карла Великого запрещают читать писания апокрифические в церквах и допускают лишь чтение канонических книг, Capitul. ab Angesiso collecta, 19, 73, Migne, Patr. lat., t. XCV1I, col. 511–518. 217 См. об апокрифических евангелиях: J. Variot, Les Evangeles apocryphes, histoire litteraire, formé primitive, transformations, in-8°, Paris, 1878; Freppel, Les Pres apostoliques et leur époque, 2 ed., 1859, leçons II et III, p. 28 и сл.; J. Moehler, La Patrologie, перевод Cohen‘a, 1843, t. II, p., 561 и сл.; G. Brunet, Les Evangiles apocryphes, traduits et annotes d’aprs Thilo, in-12, 1840; C. Tischendorf, De Evangeliorum apocryphorum origine et usu, in-8°, Гага, 1851: Evangelia apocrypha, 2-е изд. in-8», Лейпциг, 1876; H. Cowper, The apocryphal Gospels, in-8°, Лондон, 1867; T. Robinson, Coptic apocryphal Gospels (текст и перевод), in-8°, Кэмбридж, 1896. [Русская литература. Она вся почти сосредоточена в журнальных статьях, из которых заслуживают упоминания: K. С. „О евангелиях апокрифических“, Труд. Киевск. Дух· Акад., 1861, III, (декабрь), стр. 381–418; анонимная статья: „О так называемом Евангелии к евреям“, Прав. Обозр., т. XIII, стр. 276; Μ. П. Альбова, „Об апокрифических евангелиях“, Хр. Чтен., 1871, ч. I и II, 1872, ч. II; еп. Михаила (Лузина) , в ст. „Библейская письменность... апокрифическая“, Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1872, февраль, стр. 94–104. См. также в Прав. Богословской энциклопедии, изд. проф. А. П. Лопухиным , статью: Апокрифы, т. I, стр. 930–933 (об апокрифических евангелиях“). Редакциею журнала „Привославное Обозрение“ в особом приложении издана часть главных апокрифических евангелий в русском переводе, под заглавием: „Памятники древне-христианской письменности в русском переводе“, том I: „Апокрифические сказания о жизни Господа И. |
| 220 Мы считаем излишним, с своей стороны, опровергать мысль автора биографии Г. П. Павского (в Рус. Старине за 1880 год), что донос Агафангела внушен митрополитом Московским Филаретом. Эта мысль достаточно опровергнута о. протоиереем Сулоцким в его статье: «Г. П. Павский и митрополит Филарет» (Рус. Старина, 1881 г. Т. XXXI, стр. 479–486). К тому еще мы попросили бы биографа Павского обратить внимание на 1 примеч. к стр. 109 Правосл. Обозр. за 1878 г. 1 в цит. ст. П. С. Казанского и на то, как смотрел на Агафангела сам Филарет даже после событий 1841–1842 гг. Так напр. в 1851 году он таким образом писал о нем к архиепископу Казанскому Григорию Постникову : «Костромской ректор Агафангел имеет довольно ума: но есть странности в его поступках и отношениях к начальству» (ясный намек на участие его в событиях 1841–1842 гг.). См. Чтения в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1877 г. Ч. III, стр. 169 «Материалов для Истории рус. церкви». Да кроме того Филарет по крайней мере до получения доноса, если не дольше, даже и не знал о достоинстве и направлении перевода, потому что вот как он пишет от 26 февраля 1842 года Григорию (Постникову) : «литографированного перевода некоторых священных книг я от Вас не получил и получить не желаю: потому что теперь уже знаю, как он худ, и особенно примечания или введения, к нему приделанные, превращающие пророков в стихотворцев и уничтожающие пророчества о Христе; и не сомневаюсь, что дошедший до вас экземпляр принадлежит тому изданию, на которое мною и другими получен донос». См. Чтения в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1877 г. Ч. III, стр. 126 «Материалов для Истории рус. церкви». Срав. письмо Филарета же к наместнику Антонию на стр. 9 части 2-й. Москва, 1878 и др. 224 Для сего см. Письма Филарета: а) к ректору академии архим. Евсевию от 20 января 1842 г. в Чт. в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1882 г. 11–12, стр. 270 и б) к наместнику Лавры Антонию от 31 января того же года, стр. 6–11 части 2. Москва, 1878. 225 См. цит. ст. И. А. Чистовича в Христ Чт. за 1872 г. Ч. II, стр. 104–105. Срав. также письмо Филарета к ректору Моск. дух. акад. Евсевию от 13 февраля, в каковом письме он благодарит последнего за исполнение его распоряжения о литографированном переводе и делает дальнейшие распоряжения. См. Чтения в Общ. Люб. Дух. Просв. за 1882 г. 11–12, стр. 271. |
| Павского (в «Рус. Стар.» за 1880 год), что донос Агафангела внушен митрополитом московским Филаретом. Эта мысль достаточно опровергнута о. протоиереем Сулоцким в его статье: «Г. П. Павский и митрополит Филарет (в «Рус. Стар.» 1881 г. т. XXXI, стр. 479–486). К этому еще мы попросили бы биографа Павского обратить внимание на 1 примеч. к стр. 109 «Прав. Обозр.» за 1878 г. в цит. ст. П. С. Казанского и на то, как смотрел на Агафангела сам Филарет даже после событий 1841–1842 гг. Так напр. в 1851 году таким образом писал он к архиепископу казанскому Григорию Постникову : «костромской ректор Агафангел имеет довольно ума, но есть странности в его поступках и отношениях к начальству» (ясный намек на участие его в событиях 1841–1842 гг.). См. Чт. в Общ. люб. дух. просв, за 1877 г. ч. III. стр. 169: «Материалов для истории русской церкви». Да кроме того Филарет по крайней мере до получения доноса, если не дальше, даже и не знал о достоинстве и направлении перевода, потому что вот как он пишет от 26 Февраля 1842 года Григорию (Постникову) : литографированного перевода некоторых священных книг я от вас не получил и получить не желаю, потому что теперь уже знаю, как он худ и особенно примечания или введения к нему приделанные, превращащие пророков в стихотворцев и уничтожающие пророчества о Христе; и не сомневаюсь, что дошедший до вас экземпляр принадлежит тому изданию, на которое мною и другими получен донос». См. Чт. в Общ. люб. дух. просв, за 1877 г. ч.III, стр. 126: «Материалов для истории русской церкви». Срав. письмо Филарета же к наместнику Антонию на стр. 9, ч. 2. Москва, 1878 и др. 182 Для сего см. Письма Филарета: а) к ректору академии арх. Евсевию от 20 января 1842 г. в Чт. в Общ. люб. дух. просв. за 1882 г. стр. 270 и б) в наместнику лавры Антонию от 31 января, того же года, стр. 6–11, ч. 2. Москва, 1878. 183 См. цит. ст. И. А. Чистовича в «Христ. Чт.», за 1872 г. ч. II, стр. 104105. Срав. также письмо Филарета к ректору моск. дух. акад. Евсевию от 13 февраля, в каковом письме он благодарит последнего за исполнение его распоряжения о литографированном переводе и делает дальнейшие распоряжения См. |
| Собес. 1866 г., I, 37 – 55; О способах содержания духовенства в XVII и XVIII в. – Прав. Собес. 1865 г., I, 145 – 188; О поступлении в России на церковные должности в XVII и XVIII стол. – ibid., 1866, II, 124 – 130; Об отношении русских священноцерковнослужителей к приходам в XVII и XVIII стол. ibid., 1867 г., I, 6 – 27; Иов патр. московский ibid., III, 81 – 106; И. Левитского, Игнатий патр. московский – брошюрка из Христ. Чт. за 1886 г. ноябрь и декабрь; см. его же в Страннике 1881 г., т. III; Патр. Гермоген – Духовн. Беседа 1861, т. XIII; Рублевского патр. Гермоген в Странник. 1864 г., май – июнь; Служение Ермогена патр. московского бедствующему отечеству – Православный Собеседник 1866, II, стр. 81 – 123; Костомарова, Русская история в жизнеоп. ее главнейших деятелей, вып. III (Спб. 1874 г.), главы XXVI и XXVIII (о Васили. Шуйском, Гермоген. и П. Ляпунове); А. Н. Смирнова, Св. патр. Филарет Никитич – Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1873 и 1874 г. и отд. изд.; Служение Филарета митр. рост. бедствующему отечеству – Прав. Собес. 1866, I, 311 – 321; Костомарова, История в жизнеопис., вып. III, гл. XXXI (Филарет); Михайловскаго, Жизнь св. Никона, патр. всероссийского (1878 г.); Соловьева, История России, т. X (1860 г.), стр. 156 – 158, 172 – 214, т. XI (1861 г.), стр. 273 – 393; Костомарова, История в жизнеопис., вып. IV, гл. IV (Никон); Склобовского, Патр. Никон по новым историч. Указаниям – Прав. Обозр. 1883 г. июль и авг. стр. 421 – 485, 627 – 692; Обстоятельства и причины падения Никона – Христ. Чт. 1883 г., ч. I; Гиббенета, Историч. исследование дела патр. Никона, две части (Спб. 1882 г.); Субботина, Дело патр. Никона (1862 г.); Николаевского, Жизнь патр. Никона в ссылке и заключении после осуждения его на моск. соборе 1666 г. – Христ. Чт. 1886, 1 – 6, стр. 45 – 110, 378 – 428, 663 – 686; Н. Смирнова, Иоаким патр. Московский – Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1879 г. февр. 192 – 230, апр. 417 – 436, ноябрь 404 – 452; 1880 г. май 556 – 602; 1881 г. апр. 469 – 529, май 575 – 604 и отд. |
| 25 Разбор этих мнений можно читать у дроф. Соллертинского. С. А. Пастырство Христа Спасителя. Спб. 1896 г. гл. «О Сыне человеческом». – Громогласова И. М. Наименование Иисуса Христа Сыном человеческим (Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1884 г. февр. и март). – Смирнова А. прот. Мессианские ожидания и верования иудеев и пр. 289–314 стр. По тому же вопросу см. заметку еп. Антония под заглавием: «Сын человеческий” в Бог. Вести. 1903 г. ноябрь. 26 Русский перевод текста кн. Эноха с примечаниями и исследование об оной прот. А. Смирнова напечатаны в Прав. Собес. за 1888 г. и в отдельном издании. Книга Эноха. Казань. 1888 г. 27 Литература. – Снегирева В. А. проф. Учение о лице И, Христа в I – III в. христианства. Каз. 1871 г, – Гусева Д. Ф. проф. Ересь антитринитариев III в. Каз. 1872 г. – Лебедева А. П. проф. Вселенские соборы IV – VIII вв. Москва 1896 – 1897 гг, – Иоанна еп. История вселенских соборов. Новочерк. 1893 г. – Лебедева А. С. Лжеучение Аполлинария и его значение в истории христ. догматики (Христ. Чт. 1878 г. II т.). Бриллиантова А. И. Происхождение монофизитства (Хр. Чт. 1906 г. июнь). Ам. Тьери. Несторий и Евтихий, ересиархи V в. Пер. с франц. под ред. Д. Поспехова (Тр. Киев. Ак. 1879 – 1881 и 1883 гг.). 28 Так, иудеи, неуверовавшие во Христа, даже измыслили недостойные и нелепые басни, чтобы выразить свою бессильную злобу к лицу Богочеловека, и установили проклинать Его и верующих в Него торжественно в синагогах (см. у Иуст. фил. Разгов. с Триф. 16, 17, 47. 96. 108. 137 и др.) Даже некоторые и из признавших Его Мессиею считали Его простым человеком, сыном Иосифа и Марии. По взгляду язычников, Иисус Христос – простой человек, носивший смертное тело (Цельс), мудрец, но ниже Аполлония (у неопифагорейца Филострата, ум. ок. 250 г.), благочестивый и мудрый человек (у неоплатоников). – См. у Снегирева. Уч. о лице Иисуса Христа. 27 – 40 стр. 29 О еретиках иудействующих см. еще в «Богосл. энцикл.“, изд. ж. «Странник”, V т. 197–199; П т. 557–560 стр. 30 Гностики маркосиане прямо говорили, что «ведением искупляется внутренний человек». |
| Scriptures, 1899. – Русская литература. У нас есть очень немногие и, притом, старинные работы по части библейской герменевтики: архиеп. Феоктиста, „Драхма от сокровища божественных писаний, то есть сокращение правил при чтении священного Писания“, Москва, 1809; архиеп. Игнатия, „Примечания к чтению и толкованию свящ. Писания, по указанию самого Писания и толкований святоотеческих“, С.-Петербург, 1848; П. Савваитова, „Православное учение о способах толкования свящ. Писания“, С.-Петербург, 1857; его же, „Библейская герменевтика“, С.-Петербург, 1859; В. Смарагдова, „Пособие к доброму чтению и слушанию слова Божия“, С.-Петербург, 1861. Из журнальных статей, относящихся к герменевтике, следует отметить: архим. Евгения, „О преобразовательном смысле свящ. Писания“, Прибавл. к изд. Теор. св. Отцов, 1846, IV, стр. 503–520; М. И. Каринского, в ст. „Египетские иудеи“, Христ. Чт., 1870, сент., стран. 413–416 (о теориях приспособлений и аллегоризма в александр. школе); Н. Корсунского, „Теория аккомодации в отношении к вопросу о новозаветном толковании Ветхого Завета“, Чтен. в Общ. Люб. Дух. Просв., 1877, сент., стран. 371–376; его же, „Критическое рассмотрение особенных более важных случаев новозаветной цитации и толкования в опровержение воззрений теории аккоммодации“, ibid., 1879, март, стр. 245–270. Пр. пер. 535 Слово „экзегесис“, ξγησις, от εξηγεσϑαι, изъяснять, этимологически имеет тот же смысл, что и герменевтика; но в обычном употреблении „экзегесис“ означает „изъяснение Библии“, а под „герменевтикою“ разумеют „совокупность правил, которым должно следовать при этом изъяснении“. Экзегет – тот, кто изъясняет священное Писание. 537 Cm. Mgr Meignan, Les Prophties contenues dans les deux premiers Livres des Rois, avec une introduction sur les types on figures de la Bible, 1878, p. I–LXXV; Mgr Krementz, Grundlinien zur Geschichtstypik der hl. Schrift, 1875; Pitra, Spicilegium, Solesmense, t. III, De re symbolica, p. V–LXXXVI; R. Cornely, Introductio in libros sacros, t. I, p. |
| Пс. 89, 5 ) и открытие вечного блаженного Царства Божия измеряя временем воплощения И. Христа в последок дней сих ( Евр. 1, 2 ). как последним летом или веком мира, – последним периодом Царства Божия на земле: проходит образ мира сего, все прежние образы для нас христиан, очутившихся в конце времен ( 1Кор. 7, 31, 10, 11 ): время от первого пришествия Христова – последний час (ρα), говорят они. – Внушая близость пришествия Христова, Апостолы внушали быти во святых пребываниях и благочестиях, чающим и скорее быти желающим пришествия Божия дне ( 2Петр. 3, 11. 12 ), как начала нескончаемой, блаженной вечности и как единственного и главнейшего утешения христиан в тягости сей мимолетной жизни, только увеличивающей будущую награду. (Ср. объясн. Деян. 2, 17–21 ст. в общедост. истолковат. чт. кн. Деян. св. Апп. – «Чт. Общ. Люб. Дух. Просв.» 1874 г. Март. кн.). – И как вы слышали, что придет и пр.: некоторые из толковников (30) передают мысль Апостола в этом изречении таким образом: «мы узнаем, что теперь последнее время, из исполнения предсказаний о признаке близости второго пришествия Господа – о явлении Антихриста: вот теперь много антихристов, как слышали вы, что они будут в последнее время»; или, ближе к тексту: «и как (что) вы слышали о пришествии Антихриста, так точно (точно то) и исполняется теперь: вот много антихристов; отсюда-то и узнаем, что теперь последнее время». Словом, в изречении Апостола видят приложение ко времени написания этого послания всех прежде бывших предсказаний об Антихристе и объяснение понятия «Антихрист» собирательным именем противников Христа. Кроме конструкции речи Апостола в этом стихе приводят еще в доказательство правильности такого толковании и Другие места, где Иоанн говорит об Антихристе, не полагая, будто бы, никакого различия между им и противниками И. Христа и прямо отожествляя с Антихристом последнего времени всякого не исповедующего И. Христа, пришедшего во плоти; так 4, 3: всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух Антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире; так особ. |
| 170 Хотя многие не приобщались, в старину, по недостоинству, а очень многие приобщаются в чужих церквах. 172 Нужно предполагать, что эти цифры не показавших своей секты падают на последователей новейшего сектантства, именуемого штундой , адепты которой из народа не любят открыто называть себя этим не русским именем. Ред. 183 О праве и нравственности в их взаимоотношении см. „Право и нравственность“ В. Соловьева, „Нравственность и право“ В. Щеглова. Статьи проф. Ю. С. Гамбарова и Новгородцева в Сборн. общих юридич. знаний. СПб. 1899. Вып. I. Этика В. Вундта и Г. Геффдинга. А. Frendelenburg. Naturrecht. 1868. и мн. др. 187 Источники: Busch. „Ergänzungen der Materialien zur Geschichte und Statistik der Kirchen und Schulwesens der Evangel. Luther. Gemeinden in Russland.“ St. Petersburg 1867. I B. 747–755. Pank. „Zur Geschichte des Auftretens und der Ausbreitung des Baptismus in Kurland.“ Mittheilungen u. Nachrichten für die Evangel. Kirche in Russland, 1885. 45 t. 237–255 и др. журн. 192 Mittheilungen u. Nachrichten für die Evang. Luther. K. in Russland. 1880. 473. Из Missionsblatt. 199 Busch. „Frgänzunen der Materialien zur Geschichte und Statistik der Kirchen und Schulwesens der Ev. Luth. Gemeinden in Russland“. St. Petersburg. 1867. 201–203. 201 Дородницын. «Немецкие миссионеры необаптизма». Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1893 г. Март. 332. 202 Дородницын. «Немецкие миссионеры необаптизма». Чт. в Общ. люб. дух. просв. 1893 г. Март. 332, 334–335. 205 Дородницын. «Светская администрация в борьбе со штундой». Чт. в Общ. люб. д. пр. 1893 г. Июль–Август. 409. 206 «Материалы для истории возникновения и распространения штунды на юге России». Киевская Старина. 1884 Октябрь. 314. 207 Дородницын. «Миссионеры необаптизма». Ч. в Обш. люб. д. пр. 1893. Март. 348–351. Дородницын говорит об Иоганне Гергарде, которого отличает от Онкена; но это раздвоение одной личности. Автор «Материалов для ист. и распр. шт.» под тем же годом сообщает о приезде Онкена. Ср. Missionsblatt 1877. 14. 211 Здесь, разумеется нравственная свобода, а не политическая, низшая, подчинённая последней. С признанием нравственной свободы, т. е. с воспитанием в себе христианских начал, внешняя форма жизни не имеет подавляющего гнёта над человеком, как доказывается историческими данными и опытом личной жизни. |
| Резолюц. 19 окт. 1866 г. Орлов . изд. стр. 64. 232 Проект инстр. благочин. церквей § 63. Душ. Чт. 1872 г. 1, 451; ср. резолюц. 3 сент. 1830 г. «предписать священнику, что и при всех возможных случаях должно ему назидательным словом стараться чуждающихся церкви привлекать и возвращать в ее матернее недро.» Юбил. сборн, стр. 265. 237 Письмо м. Филарета к архиеп. Твер. Алексию, Москва, 1883 г. стр. 149. Такие же точно отношения к раскольникам, т.е. чуждые всякой начальственности и официальности, м. Филарет признает наиболее целесообразными и со стороны архиереев. «Более удобства обращает, пишет он в одном из своих мнений по вопросам о расколе, и менее угрожает затруднениями не начальственное и формальное, а простое, добровольное сношение архиерея с раскольником, которого архиерей, по любви ко спасению душ, тщательно поищет и в котором кротко и миролюбиво примет разномыслящего, в котором и раскольнику менее будет повода поступать раздражительно, в котором наконец, и оскорбительное слово или действие раскольника менее будет иметь значения, как неприятность в приватном сношении, a не оскорбление прямого начальника». Собр. мнен. и отз. т. III, стр. 182. Такой же способ сближаться и беседовать с раскольниками: «кротце, по общежитию» советует м. Филарет и в частном письме к преосв. Евлампию Екатеринбургскому. Чтен, в общ, люб. дух. просв. 1877 г. отд. III – материалы, стр. 5. 238 Проект, инстр. благочин., § 63. Душеп. Чт. 1872 г. ч. II, стр 451; ср. Собран, мнен. и отз. т. V, ч. 2, стр. 583, § 3. 244 Резолюц. 16 мая, 1851 г. Душ. Чт. 1891 г., II ч.. 440 стр., ср. резолюц. 28 июня, 1835 г. Душ. Чт. 1872 г. ч. I., стр. 350. То же самое м. Филарет советует и архиереям; см. письмо его к Евлампию (Пятницкому) , еп. Екатеринбургскому, в котором он пишет: «пособий светского начальства православию осмотрительно и умеренно требовать надлежало». Чт. в общ. люб. дух. просв. 1877 г. III отд., материалы, стр. 9; ср. пис. его к преосвящ. Алексию Тверскому (стр. 269), где он пишет: «помощь гражданской власти надобно просить (только) против обличенных совратителей и против оказательства раскола». |
|
|
