| 1. – Срав. Карамзин, т. VIII, прим. 394 и Макарий, т. VI, стр. 255–262. Кн. Курбский имеет в виду собор 1554 года, судивший лиц, прикосновенных к ереси Матвея Башкина, и между ними особенно игумена Троицкого монастыря Артемия. Савва мних, о котором говорит Курбский, был один из обвиняемых, по фамилии Шах, просиявший, по словам Курбского, в житии нестяжательном. 69 Карамзин, т. VIII, прим. 246. «22 апреля 1548 года поставлен бысть Епископ на Рязань Архимандрит Чудовский Михаил». История российской иерархии, ч. 1, стр. 131. 70 «Бысть на том Соборе чюдо сицево: Сей, прежде помянутый Касьян, епископ Рязанский, начя поборати по еретицех, паче ж по своем старце, по Исаце Белобаеве; приведу бо ему (т. е. Исааку Белобаеву) бывшу тогда на Собор (т. е. на собор 1554 года) из дальнейшая пустыни Соловецкаго острова, нечто к тому от церковных закон разврающающу, не по мнозе же времени испиявшу пелыни Божия суда, живота лишись. Касьян же нача хулити книгу Преподобного Иосифа, еже сей Преподобный списа на ересь Новгородских еретиков, счини хитре и премудре от Божественных списаний; ей же тогда принесенней бывши на Собор на обличение еретиком, и зело похвали ю Боговенчанный Царь и Пресвещенный Макарий Митрополит и весь Собор священный, светилу ту нарекоша быти Православию. Касьян же начя глаголати, яко не подлину быти свидетельству книги сея, чтож зде, не терпя Бог хулы на Преподобного, посылает на него (т. е. Касьяна) жезл наказания, уяся ему рука, тако же и нога, и не могий языком глаголати, якоже и рещи. Тогда Самодержавному сему рече: не попустити Дух святый хулити на Преподаобныя Его; и тако пребысть расслаблен и остави Епископию, и отъиде в монастырь. Пребывающу же ему тамо неисцельну, и еще держащуся не умученного нрава, якоже ему и Христа Бога нашего не Вседержителем нарицати; более, рече, согрешаем Богу, Христа нарицающе Вседержителем. О злокозненнаго его нрава! Мнясь безумный прельстити неразумные, но паче себе прелсти». Приведенные слова находятся в рукописи XVI столетия, повествующей о соборах XVI века против еретиков в Москве, она напечатана в «Чтениях Московского общества истории и древностей российских», 1847 года, 3, отдел II, под следующим заглавием: «Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грозного». – Сравн. Макарий, т. VI, стр. 254. Карамзин, т. VIII, стр. 216 и прим. 394. 71 В соборной грамоте 1554 года 24 января в Соловецкий монастырь о заточении бывшего игумена Троицкого Артемия, с прописанием соборного о нем определения, упоминается о епископе Кассиане Рязанском и Муромском, вместе с прочими владыками, бывшими на соборе (А. А. Э. т. 1, 239, стр. 250). – Сравн. Макарий, т. VI, стр. 255, прим. 333. |
| О перстосложении для крестного знамения (разбор книги Каптерева)). Преосв. Макарий говорит: «В одной древней рукописи о соборе 1554 года по делу Висковатого говорится, что на этом соборе царь, между прочим, рассуждал с митрополитом Макарием, и с епископами, и боярами, и со всем священным чином «о прежнем соборном уложении о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися и которые еще не исправились», и царь вслед за тем сказал: «чтобы Бог помог впредь и прочие дела исправлены были»... В этой книге с первого взгляда не можем не узнать нынешнего Стоглавника, который озаглавливается и рассуждает именно «о многоразличных вещех и чинех церковных», и потому должны согласиться, что он в 1554 году, по суду самого царя и собора, заключал в себе некоторые дела еще не решенные, требовавшие исправления, следовательно, не считался каноническим законоположением... В 1554 году на соборе против Башкина и бывшего троицкого игумена Артемия, между прочим, читано было письмо Ионы, также бывшего игумена троицкого, что «он (Артемий) говорил хулу о крестном знамении: нет деи в том ничего, прежде деи сего на челе своем знамение клали, а нынеча своим произволением большие на себе кресты кладут, да и на соборе деи о том крестном знамении слово было, да недоспели ничего». Артемий отрицался, чтобы он говорил Ионе хулу про крестное знамение, а про собор сказал, что действительно говорил... О каком бы соборе Артемий здесь ни говорил, но необходимо допустить, что и на Стоглавом соборе, бывшем в 1551 г., не было постановлено никакого окончательного решения о крестном знамении и потом обнародовано в форме обязательного закона: иначе митрополит Макарий, бывший председатель этого собора, непременно обличил бы Артемия в неправде» (митр. Макарий. История русского раскола, известного под именем старообрядства). Эти доводы преосв. Макария против подлинности постановлений Стоглава о перстосложении г. Субботин передает таким образом: «Чрез год после Стоглавого собора, на новом соборе 1553 г. |
| 30. Иона, Щелепин, из келарей монастыря, с 1545 по 1549 год. 31. Серапион 2-й, Курцов, из келарей монастыря, с 1549 по 1551 год, потом архиепископ Новгородский. 32. Артемий, постриженник преподобного Корнилия Комельского, ученик Порфирия, бывшего игумена Троицкого, и подвижник его один из самых видных представителей Белозерского, или заволжского, образа мыслей; поставленный в игумены в половине мая 1551 года и отказавшийся от игуменства через шесть с половиной месяцев, так как нашел его неполезным для своей души; в конце 1553 – начале 1554 года подвергнутый соборному суду и отчасти за действительное некоторое вольномыслие, главным же образом, как уверяет Курбский, по проискам его врагов – так называемых «любостяжателей», лишенный священного сана, отлученный от церкви и заточенный в Соловки; бежавший из Соловков в Литву и прославившийся там борьбою за православие против еретиков; один из замечательнейших людей своего времени; по его ходатайству преподобный Максим Грек переведен был к Троице из Тверского Отрочего монастыря. 33. Гурий Лужецкий, из архимандритов Можайского Лужецкого монастыря, с 1552 по 1554 год, потом епископ Рязанский. 34. Иларион, Кирилловец, то есть из Кириллова Белозерского монастыря, в 1554–1555 годах, в продолжение восьми с половиной месяцев. 35. Иоасаф 2-й, Черный, с 1555 по 1560 Архимандриты: 36. Елевферий, поставленный в 1560 году, возведенный в архимандриты 6 января 1561 года, остававшийся архимандритом до следующего, 1562 года (или же до 1564 года, когда был поставлен в епископы Суздальские?). 37. Меркурий, Дмитровец, то есть уроженец города Дмитрова, постриженник Троицкий, бывший в монастыре казначеем, с 1562 (или 1564) по 1566 год. 38. Кирилл 1-й, с 1566 по 1568 потом митрополит всероссийский. 39. Памва 2-й, в 1568–1569 годах, в продолжение двадцати пяти недель (посланный Грозным в заточение). 40. Феодосий 1-й, Вятка, с 1569 по 1572 год (удалившийся на покой или отставленный). Переведен из архимандритов Андрониковских. 41. Памва, во второй раз, с 1572 по 1575 год. |
| Отсюда обилие надписей на такого рода иконах второй половины XVI и XVII веков. «Без них многие иконы оставались непонятными», — говорит один из авторов XIX века; смысл и содержание иконы были недоступны народу. «И опыт показал, — продолжает он, — что иконы без надписей делались предметом различных толкований, следствием которых часто бывало волнение народное» . Не всегда и надписи были выходом из положения, Даже такой высокообразованный человек, как митрополит Филарет Московский, пишет по поводу иконы «Неопалимая Купина», что «в составе иконы представляется много неудоборешаемого» . Легко можно себе представить, что могла дать эта «наглядная система научения» простым верующим людям. Возможно, что ереси и имели какое-то отношение к этим «символическим» иконам. Но дело здесь не в полемике, а скорее в очевидном внутреннем сродстве. Творцы новых икон были не менее заумными и туманными мистиками, чем те же жидовствующие; и те, и другие питались одним и тем же нездоровым и «возбужденным религиозным воображением». И конечно, Церковь не могла полемизировать иконами, «от многих ересей сложенными», как определил их инок Зиновий. Внутренняя порча в церковном искусстве второй половины XVI века далеко не была преобладающей: основное направление его мало в чем уступало предыдущей эпохе. Но в силу происходившего духовного спада церковное искусство оказалось лишенным той духовной основы, которую оно имело в ведущей роли исихазма. Между молитвенным подвигом и творчеством, так же как и богословской мыслью, появляется разлад. Это полагает начало отступлению от православного понимания образа, от вероучебных основ Шестого и Седьмого Вселенских Соборов. В направлении, санкционированном Собором 1553— 1554 года, заимствования и влияния перестают переплавляться в органический художественный язык Православия, что в дальнейшем приведет его к прямому подражанию Западу и полному разрыву с Преданием. Примечания . Изд. О.Бодянским в «чтениях императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете», 2-я книга, 1858, апрель-июнь, с рукописи Волоколамского монастыря. По этому вопросу наиболее обстоятельной и ценной представляется работа Н. Андреева «О деле дьяка Висковатого» (Семинариум Кондаковианум, V, Прага, 1932), дающая богатый материал. См. также его же Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства (Семинариум Кондаковианум, V, Прага, 1932), дающая богатый материал См также его же Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства (Семинариум Кондаковианум, VII, Прага, 1935) и «Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании» (там же, VIII, Прага, 1936) Рассмотрение дела Висковатого иногда приписывается Стоглавому Собору (дважды И Грабар, Швейнфурт, Алпатов и Брунов), что неверно Ошибка происходит, как показал Н. Андреев («О деле « с. 192, прим. 4), из-за неправильного летоисчисления Собор, рассматривавший это дело, датируется концом 1553 — началом 1554 г |
| 69 На соборе 1554 года против ереси Матвея Башкина и его единомышленников, Кассиан, к удивлению всего освященного собора. Неожиданно принял сторону одного из еретиков, старца Исаака Белобавева, а также стал хулить книгу преподобного Иосифа Волоцкого , написанную им против жидовствующих, – и оба еретика подверглись небесной каре: Исаак Белобаев вскоре умер, а у Кассиана отнялись рука, нога и язык; расслабленный, он оставил епископию и удалился в монастырь, но и тут продолжал еще придерживаться еретического образа мыслей. 70 Кассиан, без сомнения, был осужден собором 1554 года, но ввиду постигшей его небесной кары, земного наказания ему, вероятно, не было назначено. Он оставался на соборе до самого конца его, 71 и только 11-го марта того же 1554 года на место Кассиана поставлен в Рязань Гурий, игумен Троицкий. 72 Конец епископа Кассиана был очень печален. Уже после своего осуждения Кассиан однажды отправился на богомолье в Вологодскую епархию, поклониться преп. Дмитрию Вологодскому, и тут затеял ссору с епископом Вологодским Киприаном, за то, что последний не встретил и не чествовал его. В сильном гневе пошел Кассиан на поклонение преподобному, не помирившись с Киприаном, – и в этом случае, как и прежде, небесная кара постигла гордеца: у него поворотилась голова назад, в таком состоянии он и умер. – Любопытные сведения о епископе Кассиане мы заимствуем из одного исторического документа XVI века, под заглавием: «Сказание вкратце о соборе на Матвея на Башкина на еретика, и о епископе Касьяне Резанском» 73 . С именем епископа Кассиана нам придется еще встретиться при дальнейшем изложении истории Стоглавого собора. Акакий, епископ Тверской и Кашинский, постриженник Иосифова Волоколамского монастыря, с 30-го марта 1522 года епископ Тверской. 74 Прежде его считал родным братом знаменитого Иосифа Волоцкого , но в настоящее время доказано, что Акакий Тверской и Акакий Санин – два различных лица. 75 После продолжительного управления Тверской епархией, Акакий, достигнув глубокой старости, 76 оставил епископию года за 3 – 4 до смерти и умер в 1567 году в Москве. |
| Быть может, были нестяжателями и бывший архиепископ Ростовский Иоасаф Оболенский † 6 окт. 1512–7021 г. в Ферапонтовом монастыре в своем пострижении (Рук. Б. Погод., 1554, л. 21 об.–22); бывший епископ Пермский и Вологодский Филофей † 2 окт. 1507–7010 г. на 3-м часу ночи – в Ферапонтовом монастыре в своем постриженим (Рук. И. II. Б. Погод., 1554, л. 22); бывший архиепископ Ростовский Иоанн, скончавшийся 29 марта 1529–7037 г. (Рук. Б.. Погод., 1554, л. 23 об.). Замечательно, что все трое оставили свои кафедры. Чтен. Моск. Общ. И. и Др. 1847, Ак. Э., т. 1, 173; Приб. к Тв. Св. Отц., VI, стр. 147–153. 121 В сборнике к. XV нач. XVI века Германа Подольного, современника митрополита Варлаама, сохранились заметки (полукриптографические) преимущественно о разных событиях в Кирилловом монастыре или пустынях белозерских. В числе этих заметок есть следующая: «Того же лета (=1506) месяца июня 5 Варлаам взять на Москву На Симоново». (Рук. Кир. б. 101 / 1178 , л. 254.) – (Сравн.: П. М. Строев, Списки иерархов, стб. 150). 123 С этой точки зрения власть князя для монастыря вотчинника выше власти церковной. Но, впоследствии развивая мысль, что вотчины монастырские суть священная вещь, неотчуждаемая и неприкосновенная, иосифляне последовательно должны были прийти к обратному выводу, что власть царя не может простираться на священные вещи и должна уступать церковной власти. Источник этого противоречия, конечно, прежде всего в соображениях практического свойства. – Подробности учения преп. Иосифа и его последователей о царской власти см. в исследовании М. Дьяконова. Власть московских государей. Спб. 1889. 124 Подробности см. в приложении ко выпуску моего исследования: «Кирилло-Белозесрский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века», стр. XXII и след. (Выпуск этот печатается). 125 Об этом постановлении см. на стр. 151 и след. Во выпуске моего исследования: «Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века». 130 Как видно из Кирилловского Синодика (рукоп. |
| К сер. XIX в. в сводах и стенах Преображенского собора обнаружили большие трещины. 13 апр. 1882 г. указом Владимирской духовной консистории во избежание несчастных случаев совершение богослужений в храме было прекращено (ГА Владимирской обл. Ф. 571. Оп. 1. Д. 21. Л. 2). Стараниями архим. Мисаила (Смирнова) собор был восстановлен, Покровская ц. обновлена, а также в 1885 г. полностью отремонтированы палаты настоятеля, в к-рых к нач. XX в. кроме келий располагалась б-ка Муромского отделения Братства св. блгв. кн. Александра Невского. В 1891 г. на территории М. П. м. соорудили кирпичное 3-этажное здание братского корпуса. Из-за нехватки средств в 80-х гг. XIX в. не удалось полностью отстроить кирпичную ограду. Тогда лишь ограничились исправлением обветшавших мест и покраской зап. стены. На сев.-зап. углу ограды вместо старой башни была сооружена 8-гранная часовня с шатровым завершением (1891). Архим. Мисаил был награжден орденами св. Анны 3-й (5 апр. 1883) и 2-й (14 июня 1893) степени; св. кн. Владимира 4-й (6 мая 1903), 3-й (6 мая 1906) степени. Архим. Мисаил написал неск. краеведческих сочинений, посвященных муромским мон-рям. С 1907 по 1912 г. М. П. м. управлял на правах настоятеля 2-й викарий Владимирской епархии еп. Муромский Евгений (Мерцалов) . Для настоятельских келий архиерея выделили 2-й этаж братского корпуса. В 1911 г. в вост. части здания устроили и 6 марта 1911 г. освятили небольшую домовую ц. во имя Семи мучеников Херсонесских. Для устройства 5-метрового иконостаса пришлось разобрать потолок между 2-м и 3-м этажом здания. Последние дореволюционные годы М. П. м. связаны с настоятельством (1912-1918) еп. Муромского Митрофана (Загорского; 1919). Архитектура и внутреннее убранство Собор в честь Преображения Господня. 1554 г. (?). Фотография. 2015 г. Собор в честь Преображения Господня. 1554 г. (?). Фотография. 2015 г. Отличительной чертой 4-столпного 3-апсидного крестово-купольного Преображенского собора (1554?) было отсутствие строгой симметрии плана здания. |
| Семячко С. А. Житие Дионисия Глушицкого//Святые подвижники и обители Русского Севера: Усть-Шехонский Троицкий, Спасо-Каменный, Дионисьев Глушицкий и Александров Куштский монастыри и их обитатели/Изд. подгот. Г. М. Прохоров и С. А. Семячко. СПб., 2005. С. 94–99. веком датирует редакцию Жития Исидора Твердислова в печатном Прологе М. Д. Каган ( Каган М. Д. Житие Исидора Твердислова//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 282); в последующих работах новых данных о редакции не приводится (см., например: Исидорова З. Н. О редакциях Жития св. Исидора Твердислова//Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность. Вып. 4. СПб., 2001. С. 100; Гладкова О. В. Древнерусский святой, пришедший с Запада (о малоизученном «Житии Исидора Твердислова, ростовского юродивого»)//Древнерусская литература: тема Запада в XIII – XV вв. и повествовательное творчество. М., 2002. С. 170 ). в 1° (28×18 см), 432 листа, текст переписан несколькими полууставными почерками в 2 столбца. Датировка по филиграням: середина XVI в. ( Калиганов И. И. Георгий Новый у восточных славян. М., 2000. С. 311); около 1556 г. ( Клосс Б. М. Указ. соч. Т. 2. Очерки по истории русской агиографии XIV – XVI вв. М., 2001. С. 219, 243); 1554–1570-е гг. ( Смирнова А. Е . Службы Макарию Калязинскому: рукописная традиция, проблемы источников, датировки и атрибуции//Русская агиография. Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 335, примеч. 13; 387); 50–60-е гг. XVI в. с опорой на данные Б. М. Клосса; не ранее 1554 г., так как Житие Саввы Крыпецкого в составе рукописи содержит рассказ об открытии мощей святого, имевшем место в 1554 г. ( Охотникова В. И. Псковская агиография XIV – XVII вв. Т. 1. Жития князей Всеволода-Гавриила и Тимофея-Довмонта. СПб., 2007. С. 27, примеч. 4; 62). Востоков А. [Х.] Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 592– 604. Мансикка В. Житие Александра Невского: Разбор редакций и текст. СПб., 1913. (Памятники древней письменности и искусства. Т. 180). Отд. 1. С. 166. |
| Для того по[пустил нам Бог] страдати таковая к обращению лучьшему и своему познанию» (РИБ. Т. 4. Ч. 1. Стб. 1420). В качестве свидетелей на Собор были вызваны также прп. Феодорит Кольский, Иоасаф (Белобаев), монахи Нило-Сорской пуст. Тихон, Дорофей, Христофор Старый, выступившие в защиту А. Они заявили, что «про Артемья хулы на Божественое Писанье и на хрестьянской закон не слыхали ничего» (ААЭ. Т. 1. С. 253-254). После их показаний суд был вынужден признать несостоятельность неск. обвинений Нектария. По свидетельству Курбского, прп. Феодорит и Иоасаф (Белобаев) произнесли речи в защиту А. и обвинили Нектария в клевете. Против прп. Феодорита выступил его старый недоброжелатель еп. Суздальский Афанасий (Палецкий) , назвавший преподобного «еретиком» и единомышленником А. еще со времени жизни в Порфириевой пуст. Однако, по Курбскому, А. оправдали и «нецыи же епископи». 24 янв. 1554 г. А. был вынесен обвинительный приговор, его сослали в Соловецкий мон-рь под строгий надзор игум. Филиппа (Колычева ; впосл. митр. Московский, сщмч.). До полного раскаяния А. лишили права общения, переписки и Причастия, ввели соборную цензуру за кругом его чтения, под страхом сурового наказания запретили вступать с ним в любые сношения монахам и простым мирянам. Близкие А. люди подверглись преследованию. Был обвинен в вольнодумстве и осужден Иоасаф (Белобаев), несмотря на защиту со стороны Рязанского еп. Кассиана, к-рый, впрочем, вскоре был вынужден оставить кафедру и удалиться в Кириллов Белозерский мон-рь. Между 24 окт. 1554 и 28 янв. 1556 г. туда же был сослан прп. Феодорит Кольский, лишенный сана архимандрита. В 1554-1555 гг. велся розыск о еретичестве Феодосия Косого, к-рому удалось бежать из-под стражи вместе с частью единомышленников. В связи с расследованием ереси Феодосия Косого вновь был схвачен ученик А. Порфирий Малый, в 1556-1557 гг. состоялось соборное разбирательство по делу двух др. учеников А.- чернеца Ионы и свящ. Аникея Киянского из Кириллова Белого Новоезерского мон-ря . Суды над действительными и мнимыми еретиками точно охарактеризовал Курбский. |
| Зиму 1553/54 г. М. провел в ганзейском г. Висмаре, куда из Лондона прибыла группа беженцев-кальвинистов, принадлежавших к церкви Иоанна из Ласко. Поскольку Висмар был лютеран. городом, кораблю с беженцами не разрешили пришвартоваться в порту. Тогда М. и его сторонники по льду дошли до корабля и передали людям еду и теплые вещи, в к-рых те нуждались. Позднее беженцам разрешили остаться в городе. 6 февр. 1554 г. начался диспут, в центре к-рого вновь был вопрос о воплощении Христа. Кальвинист. т. зр. защищал Мартин Микрон. Дебаты продолжились 15 февр. и закончились тем, что реформаты донесли городским властям Висмара о том, что в городе скрывается М. Он и его последователи были изгнаны из города, а 11 нояб. 1554 г. вышел декрет, запрещавший всем анабаптистам пребывание в Висмаре. М. с последователями перебрался в г. Бад-Ольдесло в Шлезвиг-Гольштейне. Здесь он и его сторонники нашли пристанище у владетеля местных земель Бартоломеуса фон Алефельдта, предоставившего им одно из своих крупнейших имений - Вюстенфельде. В этот период жизни М. на первый план выходят проблемы внутри общины. В 1554 г. он пишет работу «Ответ на письмо Гелиуса Фабера», где объясняет причины, по к-рым его сторонники - «собрание богобоязненных и общество святых» - отказываются присоединяться к кальвинистским и лютеранским церквам. Главная из них заключается в том, что в этих церквах отсутствуют «признаки истинной Церкви», среди которых М. называет «чистое неискаженное учение», «правильное толкование и проведение крещения и хлебопреломления», «благочестивую жизнь с Богом», «искреннюю братскую любовь», проповедь учения Иисуса Христа и преследования за веру, которые претерпевают истинно верующие. Истинная община последователей Христа на земле для М.- это «община у Его Креста» («экклесия крусис»), одной из главных задач он считал сохранение ее чистоты. Для достижения этой цели была введена практика отлучения - исключение из общины грешников, лжепророков и т. п. Впервые М. написал об этом еще в 1441 г., призывая «сторониться или исключать» из общины «ложных братьев и сестер», которых через определенное время после искреннего покаяния можно снова принимать в общину. |
|
|
