| Помимо дела с «подлинным» протоколом экземпляры письма Крестинского отложились в деле с «хранилищным» протоколом в РГАСПИ и в тематическом деле АПРФ о сменовеховцах 143 . Данные экземпляры являются машинописными копиями с копий, сделанными одновременно с текстами постановлений, к которым они оказались приложенными. При их изготовлении бланк берлинского полпредства РСФСР в Германии с датой письма был опущен, поэтому по настоящим копиям с копий узнать дату написания Крестинским своего послания невозможно. Имеющиеся на подлиннике пометы Молотова и Троцкого здесь не воспроизведены, как нет на этих копиях с копий и штампов о их принадлежности к пункту 37 протокола 111 заседания Политбюро от 13 марта 1922 г. Отсутствует на одном и на другом экземпляре документа и входящий номер ЦК РКП(б). Правда, делопроизводители ЦК партии прочитали подпись-росчерк Крестинского в конце письма и напечатали вместо нее фамилию полпреда. Копия с копии из дела с «хранилищным» протоколом заверена подписью-росчерком Шерлиной, оригиналом для этого экземпляра послужила копия, заверенная Бураковой. Копия с копии из тематического дела имеет только одну неразборчивую заверительную подпись, однако в начале документа, как и у предыдущего экземпляра, напечатана уточняющая техническая помета: «Копия с копии». Копия с копии из тематического дела была изготовлена в количестве двух экземпляров, той же самой машинисткой, что и позднейшая выписка постановления Политбюро о Львове. Итоговый документ к изучаемому постановлению сохранился в единственном экземпляре, в деле с «подлинным» протоколом 111 заседания Политбюро 144 . Он представляет собою подлинник на бланке ЦК РКП(б), написанный красными чернилами. На документе проставлены рукописная помета и штамп о его принадлежности к пункту 37 протокола 111 заседания Политбюро от 13 марта 1922 г. По сути этот документ является текстом телеграммы, направленной шифром в Берлин. Он гласит: «Берлин Полпреду РСФСР т. Крестинскому. Ваше предложение о Львове принято. Молотов». Несомненно, такая форма извещения инициатора постановления Политбюро предопределила отсутствие на выписке из «подлинного» протокола фамилии адресата: вместо выписки ему послали шифротелеграмму. |
| Негомофобное убийство Оказалось, что парень никакой не гей, а убийство — просто еще одно тупое пьяное скотство, когда гопники и не помнят, что они делали и зачем. ‘После совместного распития спиртных напитков’, как в таких случаях пишут в протоколах. И все — новость исчезла из социальных сетей как вчерашний сон. 13 мая, 2013 Оказалось, что парень никакой не гей, а убийство — просто еще одно тупое пьяное скотство, когда гопники и не помнят, что они делали и зачем. ‘После совместного распития спиртных напитков’, как в таких случаях пишут в протоколах. И все — новость исчезла из социальных сетей как вчерашний сон. На днях ряду СМИ — и по множеству блогов — прошло сообщение, что в Волгограде гопники с крайним зверством убили гомосексуалиста. «Гомофобное убийство!» закричали заголовки, и тут же явилось множество комментариев, что в этом убийстве виновата гомофобная Дума, гомофобная же РПЦ и лично Патриарх Кирилл, недавно помянувший гомосексуализм в несколько непохвальном ключе. Возникли весьма эмоциональные обсуждения, люди крайне (и вполне справедливо) возмутились злодеянием, и на волне гнева и скорби, поехали воевать гомофобов. Медиа заполнились комментариями следующего, например, типа: «Гомофобная истерика Милонова и прочих политических недочеловеков «пошла в народ»… Если честно, то очень хочется произнести вслух что-то абсолютно криминальное…» ( Эхо Москвы ) «Интересно, понимают ли депутаты Госдумы, шумно, с пиаром моральной позиции принимающие сейчас закон против пропаганды гомосексуализма, что [орудия истязания и убийства] — подброшены, в сущности, ими?» (Марат Гельман в своем блоге ). В фейсбук вообще было лучше не заглядывать — борцы с ненавистью разразились не то что речами, а воплями ненависти к церковникам, которые, конечно же, прямо ответственны за действия гопников. Ожидалось нарастание, всенародное возмущение, международный резонанс, может быть, Госдеп с Советом Европы бы выразили озабоченность, а ведущие мировые артисты стали бы петь песни в память жертвы — но через несколько часов прошло сообщение , в котором крайняя жестокость преступления подтвердилась, а вот гомосексуализм жертвы — нет. Оказалось, что парень никакой не гей, а убийство — просто еще одно тупое пьяное скотство, когда гопники и не помнят, что они делали и зачем. «После совместного распития спиртных напитков», как в таких случаях пишут в протоколах. И все — новость исчезла из социальных сетей как вчерашний сон. Как будто кто-то нажал кнопку, и музыкальный центр, громыхавший на весь подъезд, внезапно замолк. |
| В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб.) были изучены практически все фонды, содержащие сведения по избранной теме (всего более 50). Поиски облегчались тем, что автор работает ведущим научным сотрудником этого архива. Большая часть выделенных материалов содержалась в пятнадцати фондах. Следует отметить, что епархиальные власти лишь несколько лет назад получили возможность создавать собственный полноценный архив, документов до 1943 г. в нем почти нет, и поэтому источники, содержащиеся в ЦГА СПб., являются уникальными. Значительная доля их ранее была засекречена и закрыта для исследователей, другая находилась в свободном доступе, но практически не вовлекалась в научный оборот. В ЦГА СПб. содержатся, в основном, материалы государственных учреждений, регулирующих деятельность религиозных организаций в Петроградской губернии и Ленинградской области. Наиболее крупный комплекс документов хранится в фонде Ленгорисполкома (ф. 7384), в описи дел городской комиссии по делам культов. Это, прежде всего, дела по наблюдению за деятельностью храмов северной столицы с 1917 г.: исторические справки, инвентарные описи, анкеты и списки членов двадцаток, священнослужителей, протоколы приходских собраний, переписка, планы, фотографии церковных зданий и т. д. Значительную ценность представляют данные об открытии и закрытии храмов, проведении религиозных празднеств, регистрации различных религиозных обществ. Имеются в материалах комиссии и дела по изъятию церковных ценностей, содействию властей захвату обновленцами руководящей роли в епархии в 1922 г.; уничтожению колоколов, разрушению церквей, арестам и высылке священнослужителей в 1930–40-е гг. Аналогичные сведения по другим городам Ленинградской области содержатся в документах Леноблисполкома (ф.7179). Обширное собрание материалов за 1918–1923 гг. хранится в фонде Петроградского губернского отдела управления (ф. 1001) – протоколы заседаний и отчеты о деятельности столов регистрации, сводки об общем, политическом, административном состоянии районов города в период изъятия церковных ценностей, переписка с епархиальным советом, митрополитами, обновленческим епархиальным управлением (ЛЕУ). Здесь же, а также в документах Ленгорисполкома имеются стенограммы, протоколы епархиальных собраний и съездов обновленцев, списки и анкеты членов ЛЕУ. Материалы районных столов регистрации сохранились далеко не полностью. Лучше они представлены в фонде Петроградского (ф. 151), Московско-Нарвского (ф. 104) и Центрально-городского (ф. 56) райисполкомов, в них имеются и малоизвестные циркуляры вышестоящих инстанций. |
| По силе данной мне инструкции, писал Шаховский в своем предложении от 15 декабря 1746 года 300 , канцелярия св. Синода со всеми ее служителями состоит в моей дирекции; выходя из такого общего положения и ссылаясь на императорские указы Петра, предоставлявшие командирам право поощрять денежными наградами усердных канцелярских служителей, обер-прокурор и предложил св. Синоду наградить прибавкой жалования некоторых канцелярских чиновников, призванных им достойными такого поощрения за свой усердную службу. Синод исполнил обер-прокурорское предложение 301 . – Заметив, что один из чиновников синодальной канцелярии, Борис Невский, довольно сильно страдал запоем, часто не являлся в канцелярию в установленные часы и неаккуратно исполнял самые служебные поручения, Шаховский предложил св. Синоду отрешить его от должности, как человека безнадежного, неисправимого и неспособного к службе 302 . Но фактическое подчинение канцелярских чиновников власти синодального обер прокурора вызывало обыкновенно сильные протесты со стороны св. Синода в тех случаях, когда Шаховский обнаруживал явное намерение воспользоваться своими правами над состоявшими в его дирекции канцелярскими чиновниками для достижения каких-либо целей, сильно расходившихся с интересами высшего органа церковного управления. Когда на одном из заседаний Синода (7 октября 1752 года) обер-прокурор приказал протоколисту записать в журнал не совсем осторожное заявление новгородского архиепископа Стефана, последний резко заметил, что не следует записывать его заявления в синодальный журнал, так как, для этого необходимо приказание не обер-прокурора, а самих членов св. Синода. Хотя Шаховский и заявил, что он, по самому характеру своей должности обязанный наблюдать за точным исполнением существующих законов, приказал протоколисту сделать только то, что требуется Регламентом, но новгородский архиепископ снова повторил, что протоколисту следует руководиться при составлении журнала приказаниями св. Синода, так как, при таком неуместном вмешательстве обер-прокурора, синодальным членам «незачем и в канцелярию ездить» 303 . |
| с. вправе предлагать Священному Синоду кандидатов для замещения вакантных кафедр епархий митрополии. 11. Кворум архиерейского совета составляют 2/3 архиереев митрополии. Постановления архиерейского совета принимаются большинством голосов присутствующих епархиальных архиереев. При равенстве голосов голос председательствующего является решающим. 12. Протокол заседания архиерейского совета составляется секретарем и не позднее одной недели после заседания рассылается на согласование всем членам архиерейского совета, которые могут представить свои замечания и предложения в течение недели после рассылки. Окончательный текст подписывается главой митрополии и всеми членами архиерейского совета в течение двух недель. В случае сохраняющегося несогласия с решением архиерейского совета или с содержанием протокола каждый епархиальный архиерей вправе, подписав протокол, направить в течение недели членам архиерейского совета уведомление в письменном виде о своем несогласии, после чего вопрос повторно рассматривается архиерейским советом. В случае сохраняющегося несогласия после этого повторного рассмотрения, епархиальный архиерей вправе обратиться к Патриарху в течение месяца, либо принять решение архиерейского совета к исполнению. 13. Протокол заседания архиерейского совета направляется Патриарху в течение двух недель после подписания. 14. Глава митрополии (митрополит) является епархиальным архиереем одной из епархий митрополии и назначается Священным Синодом, о чем выдается Патриарший Указ. 15. Имя митрополита возносится во всех храмах митрополии после имени Патриарха: 16. Производство дел митрополии осуществляется епархиальным управлением епархии, возглавляемой митрополитом. 17. Митрополит: а. первенствует за богослужениями, соборно совершаемыми архиереями митрополии; б. созывает архиерейский совет, председательствует на нем, представляет его постановления Патриарху и рассылает их епархиальным архиереям митрополии; в. координирует деятельность епархий митрополии по всем направлениям церковной жизни, перечисленным в пункте 2 настоящего Положения; |
| В своих работах Кандидов следовал определенной идеологической схеме, и выводы его были заданы наперед, но наряду с этим он стремился больше цитировать документы, нередко публикуя их целиком, интерпретировав в выгодном для пропаганды ключе. «Автор считал, что гораздо убедительнее, если характеристика церковной позиции будет обоснована документально» 7 , – писал он о своем методе. Кандидов ввел в научный оборот все наиболее значимые документы Собора. Он сделал подробные обзоры протоколов организационного собрания 27 апреля, всех шести протоколов Предсоборной комиссии и всех пяти протоколов пленарных заседаний Собора. Он полностью опубликовал текст речи А. И. Деникина на открытии Собора и ответное слово архиепископа Митрофана (Симашкевича), речь П. В. Верховского о послании Собора ко всем православным России и текст самого обращения, Положение о Соборе, полный список членов Собора, Положение о ВВЦУ, прения по вопросу о необходимости и полномочиях ВВЦУ, прения о послании всем православным России, тексты ответных телеграмм на приветствия Собору, адрес архиепископу Агафодору (Преображенскому), постановления Отдела о приходе. Кандидов также ввел в научный оборот немаловажное деяние Собора – обращение к Главнокомандующему Вооруженными силами и атаманам казачьих войск с прошением о помиловании, принятое 24 мая 1919 г., то есть по окончании пленарных заседаний, а также «Сыновнее обращение» православного населения г. Екатеринодара с приложением устава Братства Животворящего Креста, составленные священником В. Востоковым 8 , обращение Союза русских национальных общин и приложение к нему – устав Союза (в документах Собора не сохранился), удостоверения некоторых членов Собора. Кандидов описывает состав и структуру Собора – Отделы и комиссии. Он ошибочно приписывал Е. И. Махароблидзе руководство канцелярией Собора, видимо, делая это по аналогии с Предсоборной комиссией или самим ВВЦУ Кроме документов Собора, Кандидову были известны документы Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг., на которые он неоднократно ссылался, а также воспоминания о ЮВРЦС, содержащиеся в мемуарах А. И. Деникина 9 . |
| На этом совещании, организованном АРК, было заслушано и выступление Самсонова «о ходе работы по расколу церкви и подготовке собора». По всей видимости, текст данного выступления отчасти был повторен и в самом докладе АРК, в той его части, где речь шла о съезде уполномоченных ВЦУ, на котором обсуждались программы «о предстоящей церковной реформе», выдвинутые на собор различными обновленческими группировками. Передавая основные положения программ «Живой церкви», «Церковного возрождения», «Древле-Апостольской церкви», а также неподчиняющейся ВЦУ «Свободной трудовой церкви», АРК одновременно информировала Политбюро о внутренней борьбе в этих группировках и между ними за церковную власть. Помимо всего вышеприведенного, АРК в своем докладе в высший орган ЦК РКП(б) категорически выступала против проведения каких бы то ни было публичных диспутов между высокими партийными функционерами и обновленцами. Она считала, что эти диспуты, получившие огромную популярность в самых широких кругах, отвлекали обновленцев от «борьбы с тихоновщиной», т. е. от того, для чего собственно и был задуман обновленческий раскол Русской церкви 477 . Как видим, приписанный к изучаемому четвертому пункту протокола 32 заседания Политбюро от 19 октября 1922 г. доклад АРК от 1 января 1923 г., вместе с шестью другими подобными документами из тематического дела АПРФ, с полным правом может числиться в информационных материалах к постановлению высшего органа ЦК РКП(б) «о комиссии по антирелигиозной пропаганде». Информационными материалами по отношению к данному постановлению Политбюро также можно считать и массив документов от 17 октября 1922 г. из того же тематического дела АПРФ, пришедших в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) в результате обсуждения членами Политбюро инициативного документа к своему решению от 19 октября 1922 г. – постановления Оргбюро (Секретариата) от 13 октября 1922 г. Мы имеем в виду телефонограмму Каменева, почто-телеграмму Троцкого и приложенный к ней протокол 18 заседания центральной КИЦЦ, а также протокол организационного заседания АРК. Отметим, что из перечисленных документов только два – почто-телеграмма Троцкого и приложенный к ней протокол центральной КИЦЦ были официально зарегистрированы сотрудниками Бюро Секретариата в качестве материалов, относящихся к постановлению Политбюро от 19 октября 1922 г. О данной регистрации однозначно говорят входящие номера, вписанные в соответствующие штампы Бюро Секретариата на почто-телеграмме и на протоколе, а также в графу «Материалы за карточки-бланка из «подлинного» протокола 32 заседания Политбюро от 19 октября 1922 г. Вероятно, это было сделано отчасти потому, что в ответ на почто-телеграмму председателя РВСР Бюро Секретариата сочло необходимым отправить Троцкому канцелярско-техническую записку от 17 октября 1922 г., отпуск которой вместе с предыдущими информационными документами сохранился в тематическом деле АПРФ. |
| Текст постановления «О Тихоне» имеется и в позднейшей машинописной тетради «хранилищного» протокола 12 заседания Политбюро от 14 июня 1923 г. 557 Здесь, правда, сведений об адресате рассылки и о регистрационных номерах материалов, приписанных к изучаемому постановлению, почерпнуть нельзя. Зато текст девятого «церковного» пункта передан дословно, без каких- либо разночтений с соответствующими графами карточки-бланка и колонками выписки. Более того, в начале тетради «хранилищного» протокола напечатан список присутствовавших, листка с которым, к сожалению, нет в «подлинном» протоколе 12 заседания Политбюро от 14 июня 1923 г. Согласно этому позднейшему и единственному из обнаруженных списку, 14 июня 1923 г. в работе Политбюро приняли участие следующие его члены и кандидаты в члены: Зиновьев, Каменев, Сталин, Томский, Троцкий, Бухарин, Молотов, Рудзутак, а также член Президиума ЦКК РКП(б) и председатель АРК – Ярославский 558 . Таким образом получается, что Ярославский не только инициировал постановление «О Тихоне» от 14 июня 1923 г. и получил выписку с его текстом, утвержденным Политбюро, но и, по- видимому, самолично докладывал данный вопрос высшим партийным руководителям страны. Выходит, что именно с подачи присутствовавшего на заседании высшего органа ЦК РКП(б) Ярославского перечисленные выше члены и кандидаты в члены Политбюро своим решением утвердили условия, на основе которых патриарх Тихон освобождался из-под ареста и ему разрешалась дальнейшая «церковная деятельность». При этом, однако, сам текст поддержанных «предложений т. Ярославского», как было показано, фиксировать в решении Политбюро технический персонал ЦК партии не посчитал нужным, ограничившись размещением пришедших от председателя АРК двух документов в деле с «подлинным» протоколом 12 заседания Политбюро от 14 июня 1923 г. Отметим, что такой прием использовался в секретном делопроизводстве ЦК партии довольно часто, особенно когда текст постановления формулировался сверхкраткими фразами из двух-трех слов. Для большей надежности в Бюро Секретариата на первом из документов Ярославского (проекте постановления от 11 июня 1923 г.) помимо регистрационного штампа простым карандашом была выведена еще и традиционная помета о принадлежности, официально причисляющая данный документ к девятому пункту протокола 12 заседания Политбюро от 14 июня 1923 года. |
| д Исправлено от руки из первоначально напечатанного линии. е Этот пункт слева помечен галочкой простым карандашом. ж Этот подпункт слева очерчен двумя вертикальными чертами простым карандашом. з Этот пункт слева очерчен простым карандашом. и Вписано от руки над строкой. к Далее зачеркнуто тем. л Вписано от руки над строкой. м Текст в скобках вписан от руки. н Вписано от руки. о Поднеркнуто красными чернилами. Протокол 73 заседания комиссии по проведению декрета об отделении церкви от государства при ЦК ВКП(б) от 15/V – г. СОВ[ЕРШЕННО] СЕКРЕТНО. ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО. ПРОТОКОЛ 73 ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ДЕКРЕТА ОБ ОТДЕЛЕНИЯ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА ПРИ Ц.К. ВКП(б) 15 мая 1926 года ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, СМИДОВИЧ, ПУТИНЦЕВ и ТУЧКОВ. ПОРЯДОК ДНЯ: 1 . О Церковно-приходских советах. 2 . Утверждение решений антирелигиозного совещания от 27/IV–26 г. 3 . Мусульманский вопрос. 4 . О разрешении созыва церковным группам соборов на осенний период 1926 г. 5 . О целесообразности использования попов по борьбе с сектантством. 6 . О заграничных церквах и церковных имуществах. 7 . О разрешении созыва в Ленинграде группового баптистского съезда на 30 сентября с.г. и о разрешении въезда в СССР для участия на этом съезде представителей Всемирного союза баптистов РОШБРУКУ, ГИЛЛ и др. в числе 6-ти человек. 8 . Текущие дела. а) О передаче Симферопольским Исполкомом Петропавловской церкви – обновленцам: (отношен[ие] Крым[ского] Обкома от 29-го марта с.г. 5 (сс)). 6) об изъятой ОПК ОГПУ лубочной литературы издат[ельства] «Посредник» (докладчик т. СМИДОВИЧ). Слушали: Постановили: 1. а) Ввиду того что церковно-приходские советы используют предоставленные им а законом об отделении церкви от государства права б в политических к[онтр] революционных целях и что основным законом численный состав этих советов не ограничен, признать необходимым ограничить число каждого перковного совета опрелеленным количеством членов. 6) Поручить тт. СМИДОВИЧУ, КРАСИКОВУ и ТУЧКОВУ в развитие основного закона об отделении церкви от государства в двухнедельный срок разработать проект инструкции, согласовав его со всеми предыдущими инструкциями. в) При составлении проекта в необходимо принять во внимание исполнительные органы всех религиозных течений, в том числе и сектантских. г) Проект внести на рассмотрение и утверждение Комиссии. |
| Настоящее совещание предлагает созданной Комиссии конструироваться в кратчайший срок и иметь постоянный адрес, телефон и пр. Первое заседание Комиссии состоится сегодня в 8 час. вечера в кабинете т. Калинина. Ответственность за созыв на т. Красикове. 4 . Совещание просит Политбюро в срочном порядке утвердить указанную выше Комиссию. Подлинный подписал: Председатель Л. Троцкий. Секретарь М. Глазман. – Л. 29. Машинописная копия того времени, сделанная для делопроизводства ЦК РКП(б) и заверенная делопроизводителем канцелярии председателя Реввоенсовета. Формула секретности от руки. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой “20/Х-22 г.” и входящим номером. 12–11 Почто-телеграмма Л. Д. Троцкого в Секретариат ЦК РКП(б) о срочном утверждении Политбюро ЦК РКП(б) протокола 18 “Комиссии по церковным ценностям” о составе и функциях Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) 17 октября 1922 г. В[есьма] срочно. П[очто]-т[елеграмма] 203/р В Секретариат ЦК. Препровождая при сем один экземпляр протокола совещания Комиссии по церковным ценностям, прошу провести в срочном порядке по телефону, сегодня же, во избежание дальнейших проволочек в работе, утверждение указанной в протоколе комиссии, ее состава и функций (и то и другое является только сводкой постановлений Оргбюро от 6/IX, 27/IX и 13/Х с/г.)[ 7 ] Л. Троцкий 17/Х-22 г. – Л. 28. Машинописный подлинник, подпись – факсимиле. В правом верхнем углу штамп Бюро Секретариата ЦК РКП(б) с рукописными датой “20/Х-22 г.” и входящим номером. 12–12 Записка В. М. Молотова Л. Д. Троцкому по поводу его почто-телеграммы о порядке утверждения Политбюро ЦК РКП(б) состава и функций Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) 17 октября 1922 г. Тов. ТРОЦКОМУ. От Секретариата Цека РКП на почто-тел[еграмму] 203/р. Вопрос, предлагаемый Вами для проголосования сегодня, перенесен в Политбюро по предложению тов. Ленина от 16/Х для выяснения состава комиссии. Ввиду чего Секретариат решил не производить голосования по телефону, а включить вопрос в повестку Политбюро на четверг 19/Х [ 8 ]. |
|
|
